淺談事后搶劫罪

[摘要]事后搶劫罪的邏輯結(jié)構(gòu)與一般搶劫罪的邏輯結(jié)構(gòu)不一樣。搶劫罪是以非法占有為目的，以暴力或以當場實施暴力相威脅，或以其他使被害人不能抗拒的方法，當場劫取公私財物的行為。而事后搶劫罪是指犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物，抗拒抓捕或者毀滅罪證，于行為時實施暴力或者脅迫的行為。理論上，前者稱為一般搶劫罪，后者稱為準搶劫罪或事后搶劫罪。事后搶劫的犯罪主體、犯罪的停止形態(tài)的判斷、共犯的成立均迥異于一般搶劫罪。筆者認為事后搶劫罪作為一種高發(fā)性犯罪，在理論上澄清認識，以指導(dǎo)司法實踐很有必要。

[關(guān)鍵詞]事后搶劫 既遂 未遂 中止 共犯

事后搶劫罪的主體

一般搶劫罪的犯罪主體是年滿十四周歲，具有刑事責任能力的自然人，而刑法第二百六十九條關(guān)于事后搶劫的規(guī)定，只有盜竊犯、詐騙犯、搶奪犯才能成為事后搶劫罪的主體。而根據(jù)中國刑法規(guī)定，只有年滿十六周歲，具有刑事責任能力的人才能成為盜竊犯、詐騙犯、搶奪犯的犯罪主體。所以事后搶劫的犯罪主體也必須是年滿十六周歲，具有刑事責任能力的自然人，由上可見，已滿十四周歲，不滿十六周歲，具有刑事責任能力的自然人，只能成為一般搶劫罪的主體而不能成為事后搶劫罪的主體。

事后搶劫罪中盜竊罪不可能是既遂

事后搶劫，只能發(fā)生在盜竊既遂以前的狀態(tài)中，否則，既遂以后，再施用暴力脅迫，如果又劫得財物，則構(gòu)成盜竊罪和搶劫罪；若沒有重新劫得財物，則視其具體情況，可能構(gòu)成盜竊罪與故意殺人罪、盜竊罪與故意傷害罪，少數(shù)情況下，也可能構(gòu)成盜竊罪與過失致人死亡罪，但在如上幾種情況下，應(yīng)數(shù)罪并罰，不能視為一罪，各事后搶劫無關(guān)，這里不再贅述。下面就盜竊預(yù)備，未遂、中止情況下的事后搶劫分別討論。

第一種情況，盜竊未遂狀態(tài)下的事后搶劫。在事后搶劫的場合下，被害人和行為人或第三人雖都有占有的意思，但占有的事實要素都不完全具備。所以不能認為盜竊已經(jīng)既遂。鑒于事后搶劫的典型性，之所以以一般搶劫罪論，是因為二者可以作等價值評判。

第二種情況，在盜竊中止情況下的事后搶劫，比如行為人進入室內(nèi)后，心生悔意，中止了盜竊行為，在退出時，恰遇主人歸來，或被鄰人發(fā)現(xiàn)，當場使用暴力或脅迫的，應(yīng)定為事后搶劫罪。

第三種情況，在盜竊預(yù)備情況下實施的事后搶劫，盡管這種情況較少，但現(xiàn)實生活中還是存在的。比如一行為人欲進入一有院落的居民家行竊，當行為人剛將一梯子架于該戶院墻正攀登時，被主人發(fā)現(xiàn)，后訴諸暴力，同樣應(yīng)定為事后搶劫。

事后搶劫罪的停止形態(tài)

對于預(yù)備犯，事后搶劫沒有存在的余地，因為我國刑法明確規(guī)定，事后搶劫必須是犯盜竊、詐騙、搶奪犯者才能構(gòu)成，上文已經(jīng)論述了，盜竊行為應(yīng)看作事后搶劫的實行行為之一，故已著手，事后搶劫不可能存在犯罪預(yù)備。

因為盜竊預(yù)備、盜竊中止不能轉(zhuǎn)化成事后搶劫既遂，但盜竊犯的其他形態(tài)對事后搶劫的未遂，中止不會產(chǎn)生任何影響，也就是說盜竊預(yù)備、盜竊中止、盜竊未遂的情況下，既可能構(gòu)成事后搶劫未遂，也可能構(gòu)成事后搶劫中止，盜竊犯的其他形態(tài)對事后搶劫中止，未遂形態(tài)的判斷來說，可以在所不問，言外之意，也就是說在判斷中止，未遂形態(tài)時，應(yīng)以盜竊后，實施的暴力，脅迫行為以后來判斷，如果是由于意志以外的原因，而未能劫取財物的是事后搶劫的未遂；如果是自動地放棄犯罪（比如說放棄能夠重復(fù)實施的行為）或自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，則是事后搶劫的中止，但這并不是否定了盜竊行為的實行行為性，而是說由于事后搶劫的典型性，盜竊行為對事后搶劫的中止，未遂的判斷不具有決定意義，這些正是容易引起一部分人將盜竊行為排除在實行行為之外的原因，這需要引起我們的高度重視。

事后搶劫罪的共犯

共犯一詞有兩種含義：一是指犯罪形態(tài)而言，二是指共同犯罪人。97刑法典第25條明確規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處，應(yīng)當負刑事責任的，按照他們所犯罪分別處罰”。這一條就是從犯罪形態(tài)上來定義共犯的，本文也主要從這個意義上討論事后搶劫的共犯。事后搶劫罪侵犯客體的復(fù)合性，與一般搶劫罪相比結(jié)構(gòu)的典型性，決定了事后搶劫的共犯問題的復(fù)雜性。

限于篇幅，并考慮到司法實踐的需要，本文主要探討由盜竊共犯轉(zhuǎn)化成事后搶劫共犯的情況。第一種情況，如果二人實施盜竊被發(fā)現(xiàn)后，沒有意思聯(lián)絡(luò)，一方實施暴力，另一方乘機逃離，不論實施暴力的一方對逃離的一方在客觀上是否有幫助的作用，逃離的一方只應(yīng)以盜竊犯共犯論，而不應(yīng)以搶劫罪共犯論。因為在這種情況，既然沒有意思聯(lián)絡(luò)，對一方的暴力，另一方缺乏制止對方實施的期待可能性，即便帶走了財物，也不宜看作是實施了暴力脅迫才帶走的。

第二種情況，如果二人實施盜竊被發(fā)現(xiàn)后，一方實施暴力，另一方趁機繼續(xù)劫取財物，或?qū)⒘硪环绞种械呢斘锝討?yīng)走，則應(yīng)看作二人已形成意思聯(lián)絡(luò)，帶走的財物，應(yīng)看作是盜竊后實施暴力帶走的，根據(jù)部分實行全部責任的原則，二人構(gòu)成事后搶劫的共犯。

第三種情況，如果二人實施盜竊被發(fā)現(xiàn)后，一人已經(jīng)逃離，另一人尚不知，以掩護的目的，實施暴力，則實施暴力的一方以搶劫罪論，另一方以盜竊罪論。

參考文獻：

[1]張明楷著.《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版。

[2]大冢仁著.《刑法概說（各論）》，馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版

[3]曾根威彥著.《刑法的重要問題各論）》成文堂1995年版

[4]劉明祥.“事后搶劫問題比較研究”《中國刑事法雜志》2001年第三期

[5]孫園利，鄭昌濟.“刑法第一百五十三條的法理淺析”，載《法學(xué)評論》1983年第3期

[6]馬克昌等主編.《刑法學(xué)全書》，上海科學(xué)技術(shù)文獻出版社1993年版

[7]高銘暄主編.《新中國刑法學(xué)》（下冊），中國人民大學(xué)出版社1998年版

作者單位：西安市雁塔區(qū)人民檢察院公訴科