關(guān)于裁判員“自由裁量權(quán)”的若干問(wèn)題分析

戴敬東

摘要：借用行政法學(xué)“自由裁量權(quán)"相關(guān)理論，著重分析了裁判員“自由裁量權(quán)"的存在依據(jù)、構(gòu)成部分和行使途徑，從根本上探討裁判員“自由裁量"客觀表象下的主觀性問(wèn)題，及其與競(jìng)賽規(guī)則客觀要求的關(guān)系問(wèn)題，力圖在理論層面上揭示裁判員濫用職權(quán)的可能性和途徑。

關(guān)鍵詞：裁判員；自由裁量權(quán)；規(guī)則

中圖分類號(hào)：G819.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1007-3612(2008)01-0132-03

On Some Issues About the Measuring Right of Judges

DAI Jing瞕ong

(Department of Physical Education, School of Education, Zhejiang University, Hangzhou 310028, Zhejiang China)

Abstract:Based on the theory of the free measuring right in the area of administrative law, the study focuses on the analysis of the free measuring right, which is given to judges, and on the reasons why it exists. It also deals with basic parts of the right and with how judges use it. When a judge judges in a competition, he will follow the rules. It seems to be objective, while it is in fact more subjective.This is because that the judge has his own understanding of the rules and that the results may not be consistent with the rules. Thus, theoretically, our study aims at the probabilities that judges will abuse his measuring rights.

Key words: judge; the measuring right; rules

本研究試圖在一定程度上揭示這個(gè)矛盾。在揭示矛盾時(shí)，主要使用的分析工具是行政法學(xué)領(lǐng)域相關(guān)的“自由裁量權(quán)”（以下省去雙引號(hào)）理論，并在具體分析時(shí)，結(jié)合相關(guān)規(guī)則和以往競(jìng)賽中的典型案例，力求理論分析的現(xiàn)實(shí)性。

1 自由裁量權(quán)

1.1行政自由裁量權(quán)的基本界定自由裁量權(quán)是借用行政法學(xué)理論的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，自由裁量權(quán)是廣泛存在于國(guó)家的立法、行政和司法活動(dòng)中的現(xiàn)象。在行政法學(xué)中，有關(guān)自由裁量權(quán)的界定也是多種多樣的。據(jù)美國(guó)布萊克法律詞典的解釋：“在特定情況下依照職權(quán)以適當(dāng)而公正的方式作出行為的權(quán)力?！蓖蹒霠N在《行政法概要》中最早這樣界定自由裁量權(quán)：凡是法律中沒(méi)有具體詳盡規(guī)定的，行政機(jī)關(guān)在處理具體事件時(shí)，可以按照自己的判斷采取適當(dāng)方法的，是自由裁量的行政措施。王名楊在《美國(guó)行政法》書中認(rèn)為：自由裁量是指行政機(jī)關(guān)對(duì)于作出何種決定有很大的自由，可以在各種可能采取的行動(dòng)方針中進(jìn)行選擇，根據(jù)行政機(jī)關(guān)的判斷采取某種行動(dòng)，或不采取行動(dòng)^[4]。

以上三種有關(guān)行政自由裁量權(quán)的界定，共同點(diǎn)就是對(duì)行政自由裁量權(quán)的認(rèn)可，不同點(diǎn)在于其強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)存在差異。美國(guó)布萊克法律詞典的解釋，認(rèn)為自由裁量權(quán)是法律所賦予的，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了自由裁量權(quán)行使的規(guī)范性和靈活性關(guān)系，即自由裁量權(quán)的行使必須符合一定的法律規(guī)范，其靈活性需要根據(jù)法律的有關(guān)精神；按照王珉燦的解釋，行政自由裁量權(quán)來(lái)源于法律中有關(guān)具體規(guī)定的空白點(diǎn)，即成文法的局限性和漏洞，從而需要執(zhí)法者人為地依照主觀判斷處理事務(wù)；王名楊的自由裁量權(quán)理解側(cè)重于自由裁量權(quán)的自由度考量。

還有其他許多種關(guān)于行政自由裁量權(quán)的界定，但歸結(jié)起來(lái)，不外乎以下三種模式的解釋，即自由裁量權(quán)行使的合法性和存在的必要性；自由裁量權(quán)行使的靈活性和規(guī)范性；自由裁量權(quán)行使的自由度等等。

就行政自由裁量權(quán)行使的“自由度”而言，有的學(xué)者將自由裁量權(quán)分為：其一、廣度裁量，即法律法規(guī)就相應(yīng)管理事項(xiàng)授予行政機(jī)關(guān)以廣泛的自由裁量權(quán)，裁量范圍通常包括行為條件、行為方式、行為度及行為時(shí)空范圍等要素；其二、中度裁量，裁量范圍包括行為條件、行為方式、行為度、行為時(shí)空范圍等要素中兩個(gè)或兩個(gè)以上要素；其三、小度裁量。即法律法規(guī)對(duì)相應(yīng)管理事項(xiàng)作了較明確規(guī)定，僅留給行政機(jī)關(guān)以較小的裁量余地，裁量范圍通常限于上述諸要素中的一個(gè)。

就行政自由裁量的具體程序而言，有的學(xué)者稱，主要有以下幾個(gè)主要步驟：1) 事實(shí)認(rèn)定的自由裁量；2) 規(guī)則適用的自由裁量；3) 評(píng)定或制裁余地的自由裁量。

1.2裁判員的自由裁量權(quán)現(xiàn)代競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)中，完備的規(guī)則體系就是運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上的法規(guī)，裁判員就是場(chǎng)上的執(zhí)法者。當(dāng)裁判員在場(chǎng)上的表現(xiàn)不盡人意，而執(zhí)裁的結(jié)果卻是最終的和不可更改的時(shí)候，人們往往會(huì)對(duì)裁判員場(chǎng)上自由裁量權(quán)的行使產(chǎn)生置疑。

什么是裁判員的自由裁量權(quán)？這里的表述是：裁判員的自由裁量權(quán)是指裁判員尊重規(guī)則的各個(gè)條款，尊重規(guī)則的原則和精神，以適時(shí)、適當(dāng)而公正的方式做出裁判行為的權(quán)利，目的是保證比賽的公平、公正、流暢和秩序。

那么，規(guī)則為什么會(huì)賦予裁判員自由裁量權(quán)？裁判員的“自由裁量度”怎樣？裁判員具體運(yùn)用自由裁量權(quán)的程序大致如何？以上三大方面是我們所必須考量和分析的理論問(wèn)題。

2 裁判員自由裁量權(quán)存在的根據(jù)

2.1規(guī)則明確授權(quán)的自由裁量權(quán)當(dāng)規(guī)則中涉及到某些定性裁量時(shí)，裁判員往往會(huì)擁有規(guī)則明確授權(quán)的自由裁量權(quán)。

例如，現(xiàn)行健美操比賽規(guī)則中， “第12條總印象”評(píng)分規(guī)則這樣規(guī)定：“它是裁判員對(duì)健美操成套動(dòng)作主觀的綜合評(píng)定，它包括：特點(diǎn)、體型、表現(xiàn)力、優(yōu)美性等四個(gè)方面，分值為1.4分。”

健美操在競(jìng)技體育比賽的項(xiàng)目中屬于難美類項(xiàng)群，比賽的勝負(fù)有賴于隊(duì)員的場(chǎng)上表現(xiàn)和裁判員的評(píng)分。裁判員評(píng)分的高低有著太多的主客觀因素，健美操比賽規(guī)則第十四條明確規(guī)定了裁判員根據(jù)隊(duì)員場(chǎng)上表現(xiàn)，進(jìn)行個(gè)人的主觀判斷予以定性，賦予裁判員評(píng)分的自由裁量權(quán)。2.2規(guī)則消極默許的自由裁量權(quán)這是規(guī)則中不能明確授權(quán)的裁判員自由裁量權(quán)，其重要的特點(diǎn)是：這種裁決權(quán)主要是針對(duì)比賽中各種運(yùn)動(dòng)行為的復(fù)雜性。當(dāng)規(guī)則中不能明確規(guī)定隊(duì)員在比賽中的哪些行為應(yīng)該宣判？哪些行為不宜宣判時(shí)？什么情況下宣判？什么情況下不能宣判時(shí)，只能對(duì)裁判員進(jìn)行一些原則性的授權(quán)，此時(shí)的授權(quán)是不明確的也是無(wú)奈的，可稱之為規(guī)則消極默許的自由裁量權(quán)。ダ如，同樣一個(gè)犯規(guī)動(dòng)作，可以分為有意或無(wú)意、惡劣與否等性質(zhì)差別，有許多情況是成文規(guī)則所無(wú)法界定和判斷的。

2.3規(guī)則漏洞所自然賦予的裁判員的自由裁量權(quán)裁判員自由裁量權(quán)的存在有時(shí)是為了彌補(bǔ)規(guī)則的漏洞。

競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展和規(guī)則的改變相輔相成。運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目新的發(fā)展必然會(huì)帶來(lái)規(guī)則的修正，同時(shí)，改變后的規(guī)則必然帶來(lái)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目新的發(fā)展。這種新的發(fā)展包括運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中某些技戰(zhàn)術(shù)的改變和提高、場(chǎng)地和運(yùn)動(dòng)員體育裝備的改變和提高等。規(guī)則的修改與增訂，目的就是肯定運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目合理的、正確的技術(shù)、戰(zhàn)術(shù)的存在，促使其向前發(fā)展。另外，規(guī)則的變化與發(fā)展，還力圖否定不合理的和不正確的技術(shù)和戰(zhàn)術(shù)的存在，限制其發(fā)展，并盡可能消除由于場(chǎng)地和體育裝備方面有可能帶來(lái)的不公平因素。

相對(duì)于快速發(fā)展的競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)而言，規(guī)則的成文法總是存在局限性，這是因?yàn)橐韵聨追N原因：首先，競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)各個(gè)項(xiàng)目的技術(shù)和戰(zhàn)術(shù)總是處在不斷演變之中，新的技術(shù)、戰(zhàn)術(shù)層出不窮，運(yùn)動(dòng)水平不斷提高。但同時(shí)裁判工作增加了難度，這是因?yàn)楸荣愔锌赡軙?huì)出現(xiàn)前所未有的技術(shù)和戰(zhàn)術(shù)，而這種新的技術(shù)和戰(zhàn)術(shù)及其界定在原有的規(guī)則中無(wú)章可循；其次，現(xiàn)代體育運(yùn)動(dòng)和各種政治、經(jīng)濟(jì)、文化因素緊密相關(guān)，在比賽中，特別是重要的賽事中獲勝意味著某個(gè)團(tuán)體或個(gè)人的相關(guān)利益得到滿足，在利益的驅(qū)動(dòng)下，這些團(tuán)體或個(gè)人可能會(huì)背離體育的基本精神，采取各種非法的手段尋找規(guī)則的疏漏，促使比賽向有利于自己的方向發(fā)展。因此規(guī)則本身不能完全和快速解決各種可能出現(xiàn)的控制和反控制問(wèn)題，即所謂“道高一尺，魔高一丈”，“道”具有滯后性特點(diǎn)，規(guī)則的制定總是落后于反規(guī)則的活動(dòng)；第三、由于人們認(rèn)識(shí)能力的非至上性，規(guī)則的立法者無(wú)法預(yù)測(cè)將來(lái)可能發(fā)生的一切，這就使得規(guī)則不能規(guī)范所有的運(yùn)動(dòng)行為，在規(guī)則中留下這樣或那樣的疏漏和盲區(qū)也是正常的。

例如，下面是一則由于規(guī)則的不完善性帶來(lái)的判例^[3]：

1904年度的美國(guó)圣路易斯夏季奧運(yùn)會(huì)上，日本運(yùn)動(dòng)員富達(dá)依在撐桿跳運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中，把竹竿垂直豎立在橫桿邊，然后迅速順著竹竿爬上頂端，輕松地越過(guò)橫桿。裁判因富達(dá)依沒(méi)有助跑，宣布成績(jī)無(wú)效。當(dāng)富達(dá)依了解了什么是助跑以后，幾乎是在原地慢跑了幾步，接著再一次重復(fù)了上述動(dòng)作，然而依然被裁判宣布無(wú)效，結(jié)果引起了日本田徑隊(duì)的強(qiáng)烈抗議。仲裁委員會(huì)雖然講不出更多的道理，但仍然支持裁判的判定。此后，規(guī)則才明確規(guī)定：比賽時(shí)，運(yùn)動(dòng)員必須持桿直線助跑，并用單腳起跳，在桿上禁止使用手爬竿的動(dòng)作?，F(xiàn)行的《田徑規(guī)則》對(duì)撐桿跳高比賽做出了更加明確的規(guī)定。

該案例表明，裁判對(duì)日本隊(duì)員富達(dá)依“撐桿跳”的事實(shí)認(rèn)定是十分清楚的，即富達(dá)依的“撐桿跳”是爬上去的，而不是跳過(guò)去的，但這僅僅只是事實(shí)認(rèn)定，不是規(guī)則事實(shí)認(rèn)定，因?yàn)樵撽?duì)員的運(yùn)動(dòng)行為沒(méi)有規(guī)則規(guī)定的對(duì)應(yīng)物。日本田徑隊(duì)的抗議也有一定的道理，因?yàn)楫?dāng)時(shí)撐桿跳的規(guī)則中并沒(méi)有不可爬上去的規(guī)定。這就是撐桿跳規(guī)則的盲區(qū)，好在裁判員根據(jù)規(guī)則的精神，并沒(méi)有認(rèn)可日本隊(duì)員的運(yùn)動(dòng)行為就是撐桿跳，做出了正確的“自由裁量”，及時(shí)彌補(bǔ)了規(guī)則的缺陷。

3 裁判員自由裁量權(quán)自由度大小

理論上，裁判員無(wú)疑享有一定的自由裁量權(quán)；實(shí)際中，裁判員也在有意無(wú)意地使用自己的自由裁量權(quán)。

有自由裁量權(quán)，就有“裁量”的一定自由度；有自由度，就存在自由度的大小問(wèn)題。裁量自由度在范圍上的大致量值，大致也可以劃分為三個(gè)不同的緯度，即：廣度裁量；中度裁量；小度裁量。

3.1裁判員自由裁量權(quán)的自由度大小

3.1.1廣度裁量“廣度裁量”是指規(guī)則就相應(yīng)的管理事項(xiàng)授予裁判員以廣泛的自由裁量權(quán)，裁量范圍應(yīng)該包括行為條件、行為方式、行為度以及時(shí)空范圍等。

例如， 2004籃球規(guī)則中的第四章第47條第1款這樣規(guī)定：“裁判員有權(quán)對(duì)不論發(fā)生在界線內(nèi)或界線外包括記錄臺(tái)、球隊(duì)席以及緊靠線后的區(qū)域所發(fā)生的對(duì)規(guī)則的違犯作出宣判?！?/p>

規(guī)則賦予裁判員對(duì)違犯規(guī)則的行為進(jìn)行宣判，但場(chǎng)地和時(shí)間范圍規(guī)定得相當(dāng)寬泛，另外裁判員宣判具體采用什么形式，針對(duì)什么違犯規(guī)則的行為，采用哪些具體的措施，全留給裁判員自由裁量。

3.1.2中度裁量“中度裁量”通常是指裁判員對(duì)于包括行為條件、行為方式、行為度、行為的時(shí)空范圍等諸要素中的兩個(gè)或兩個(gè)以上要素的情況進(jìn)行裁量。

例如，2004籃球規(guī)則中的第四章第47條第3款這樣規(guī)定：“當(dāng)判定身體接觸或違例時(shí)，裁判員應(yīng)在每一個(gè)實(shí)例中注重和考慮下列基本原則：“…在比賽控制和比賽流暢之間保持平衡的一致性，對(duì)于參與者正想做什么以及宣判什么對(duì)比賽是正確的，要有一種感覺…”

這里，規(guī)則賦予裁判員以宣判權(quán)，并規(guī)定了宣判條件，但對(duì)于裁決方式卻賦予裁判員以一定的選擇，對(duì)于特定情況下隊(duì)員間的身體接觸是否宣判，給予裁判員充分的自由裁量權(quán)。

3.1.3小度裁量“小度裁量”是指規(guī)則對(duì)相應(yīng)的事項(xiàng)作了明確的規(guī)定，僅留給裁判員以較小的裁量余地，裁量的范圍通常僅限于行為條件、行為方式、行為時(shí)空范圍等要素中的某一個(gè)要素。

例如，2004籃球規(guī)則中的第四章第36條第1款規(guī)定：“根據(jù)裁判員的判斷，一名隊(duì)員不是在規(guī)則的精神和意圖的范圍內(nèi)合法地試圖去直接搶球，發(fā)生的接觸犯規(guī)是違反體育道德的犯規(guī)?！?/p>

其中的裁判員具體宣判建立在個(gè)人的主觀判斷之上。

4 裁判員自由裁量權(quán)的組成部分

據(jù)一項(xiàng)研究表明^[1]：“裁判員在裁判過(guò)程中從觀察——思考——準(zhǔn)確判斷這一過(guò)程只有0.6-0.8 S的緩沖反應(yīng)時(shí)間…”。但就在這樣一個(gè)極短的時(shí)間內(nèi)，裁判員需對(duì)比賽中瞬息萬(wàn)變、稍縱即逝的各種復(fù)雜情況進(jìn)行迅速、合理處理。裁判員的每一次看似簡(jiǎn)單的宣判都必須經(jīng)歷以下一些較為復(fù)雜的程序：依據(jù)規(guī)則具體條款和精神認(rèn)定某種事實(shí)；對(duì)這種認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行定性；決定是否裁定；明確裁定的力度和方式。簡(jiǎn)而言之，具體的裁判程序包括以下三部分內(nèi)容：事實(shí)認(rèn)定；規(guī)則適用；評(píng)定或制裁余地。

在這三部分內(nèi)容中，構(gòu)成了裁判員具體判決時(shí)的自由裁量權(quán)。

4.1裁判員在事實(shí)性質(zhì)認(rèn)定中的自由裁量權(quán)事實(shí)性質(zhì)認(rèn)定要遵循規(guī)則的指引，對(duì)運(yùn)動(dòng)員的實(shí)際運(yùn)動(dòng)行為做出相應(yīng)的判斷，但事實(shí)性質(zhì)認(rèn)定又與裁判員對(duì)于規(guī)則的理解和解釋有關(guān)，這種理解和解釋，使裁判員產(chǎn)生對(duì)運(yùn)動(dòng)員運(yùn)動(dòng)行為的個(gè)人判斷，因而會(huì)帶有一定的主觀性，所以事實(shí)性質(zhì)認(rèn)定本身并不純粹。同樣犯規(guī)動(dòng)作的事實(shí)，裁判員可以根據(jù)實(shí)際情況對(duì)事實(shí)的性質(zhì)進(jìn)行規(guī)則上的認(rèn)定，并將動(dòng)作和規(guī)則相對(duì)照，把動(dòng)作事實(shí)轉(zhuǎn)化為規(guī)則事實(shí)。

例如，現(xiàn)行的乒乓球比賽規(guī)則中的第2條第2款中有這樣一個(gè)有關(guān)發(fā)球的規(guī)定：“發(fā)球員須用手把球幾乎垂直地向上拋起，不得使球旋轉(zhuǎn)，并使球在離開不執(zhí)拍手的手掌之后上升不少于16 cm?！?/p>

在這樣一種規(guī)定中，裁判員的規(guī)則事實(shí)認(rèn)定中包括以下內(nèi)容：乒乓球有沒(méi)有被垂直拋起？球有沒(méi)有的空中旋轉(zhuǎn)？球上升的高度有沒(méi)有16 cm？

4.2裁判員在規(guī)則適用中的自由裁量權(quán)“法律之規(guī)定，無(wú)論如何審慎周詳，條分縷析，決難網(wǎng)羅萬(wàn)象、織細(xì)無(wú)遺，于適用法律時(shí)，發(fā)生疑義．為事實(shí)所難免，故欲求法律之正確適用，須有賴于法律之解釋也”．通過(guò)法律解釋“清除可能的規(guī)范矛盾，回答規(guī)范競(jìng)合及不同之規(guī)定競(jìng)合的問(wèn)題，更一般地，它要決定每項(xiàng)規(guī)定的效力范圍．如有必要，并須劃定其彼此間的界限?！?sup>[2]

如果我們將法律適用直接對(duì)應(yīng)于規(guī)則適用。那么，規(guī)則的實(shí)施特別是規(guī)則適用的過(guò)程也是一種規(guī)則解釋的過(guò)程。同一種規(guī)則，不同的裁判員可能會(huì)有不同的解釋。但在豐富多樣的規(guī)則解釋和技術(shù)方法中，系統(tǒng)解釋是其中比較基礎(chǔ)和準(zhǔn)確的。之所以如此，是因?yàn)槊恳粋€(gè)規(guī)則都是統(tǒng)一的規(guī)則整體的一部分，它是在與相關(guān)規(guī)則的相互配合下發(fā)揮作用的，因而要想正確適用規(guī)則，首先必須將該規(guī)則放在整個(gè)規(guī)則體系去理解，這使裁判員需要具備的一種專業(yè)思維定式。

例如，在籃球運(yùn)動(dòng)中，進(jìn)攻隊(duì)員在無(wú)人盯防的情況下后場(chǎng)運(yùn)球，偶然出現(xiàn)“帶球走”違例，又很快控球，此刻被追蹤裁判發(fā)現(xiàn)（已經(jīng)做了規(guī)則事實(shí)認(rèn)定），但要不要鳴哨宣判？對(duì)于這樣一種規(guī)則事實(shí)認(rèn)定可能會(huì)有兩種規(guī)則解釋，即兩種規(guī)則適用觀點(diǎn)。其一，鳴哨宣判違例，判給對(duì)方球權(quán)。這種宣判基于的規(guī)則解釋方法就是：就事論事?！皫蜃摺痹谑聦?shí)上已經(jīng)構(gòu)成違例，應(yīng)該按照籃球規(guī)則的某相應(yīng)條款進(jìn)行處理，這種判罰從規(guī)則的某單個(gè)條款來(lái)看無(wú)可厚非，但從籃球規(guī)則的原則和精神來(lái)看，從規(guī)則的整體和系統(tǒng)性來(lái)看，是不準(zhǔn)確的。對(duì)上述帶球走規(guī)則事實(shí)認(rèn)定的另一種規(guī)則適用就是不宣判，讓比賽繼續(xù)進(jìn)行。這種態(tài)度是基于籃球規(guī)則的系統(tǒng)解釋。此刻的裁判員把籃球運(yùn)動(dòng)看成一個(gè)整體，從而將隊(duì)員的單個(gè)運(yùn)動(dòng)行為放入整個(gè)籃球運(yùn)動(dòng)系統(tǒng)去考查。裁判員雖然認(rèn)定了“帶球走”的違例事實(shí)，但并沒(méi)有宣判，因?yàn)樗J(rèn)為該隊(duì)員的偶然“帶球走”違例并沒(méi)有使自己和自己的球隊(duì)獲得利益，也沒(méi)有陷對(duì)方球隊(duì)于不利，所以不予宣判并沒(méi)有影響公平比賽原則，也沒(méi)有人為地打斷比賽，從而使比賽流暢地進(jìn)行，裁判員采取這種規(guī)則適用是準(zhǔn)確的。

4.3評(píng)定或制裁余地事實(shí)認(rèn)定就是裁判員對(duì)運(yùn)動(dòng)員的運(yùn)動(dòng)行為進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)則分析，對(duì)于這些行為做出一定規(guī)則上的歸類，將運(yùn)動(dòng)事實(shí)轉(zhuǎn)換成規(guī)則事實(shí)；規(guī)則適用就是根據(jù)規(guī)則條款或者規(guī)則的精神，決定對(duì)某種事實(shí)認(rèn)定是否做出一定的評(píng)定或裁決行為；前兩項(xiàng)工作完成之后，就需要考慮評(píng)定或制裁余地的事項(xiàng)。所謂評(píng)定或制裁余地是指裁判員依照規(guī)則精神，并根據(jù)具體情況選擇一定的裁決種類、方式明確評(píng)定和處罰的力度。在評(píng)定或制裁余地方面，裁判員享有一定的“自由裁決權(quán)”。

如在足球比賽中，裁判員可以對(duì)隊(duì)員的犯規(guī)情況進(jìn)行不同的處理。情節(jié)輕微的無(wú)意犯規(guī)，裁判員可以選擇對(duì)犯規(guī)隊(duì)員進(jìn)行口頭或身體語(yǔ)言警告。性質(zhì)惡劣、情節(jié)較為嚴(yán)重的有意犯規(guī)，裁判員可以出示黃牌嚴(yán)重警告，或是出示紅牌直接中止其游戲參與權(quán)。

5 結(jié)論

お

規(guī)則的執(zhí)行和貫徹是由裁判員來(lái)完成的，幾乎每一項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的規(guī)則都或多或少地賦予裁判員一定的自由裁量權(quán)。裁判員在具體行使自由裁量權(quán)時(shí)，必須有充足的規(guī)則根據(jù)或規(guī)則授權(quán)，它是規(guī)則授予的結(jié)果，必須服從規(guī)則授權(quán)的目的，裁判員只能行使而不能自行設(shè)定此項(xiàng)權(quán)力，也就是說(shuō)裁判員自由裁量權(quán)并不是出現(xiàn)于規(guī)則的盡頭，相反，它是規(guī)則的一部分。

參考文獻(xiàn)：

お

［1］ 吳新勝,彭瑞.影響高級(jí)足球裁判員臨場(chǎng)裁判心理狀態(tài)穩(wěn)定性的自身因素及對(duì)策分析［J］.中國(guó)臨床康復(fù),2005,48(9):157-159.

［2］ 蔡蔭恩，著.《法學(xué)緒論》［M］.臺(tái)灣三民書局,1957.

［3］ 劉建.規(guī)則演變的外部動(dòng)因與發(fā)展趨勢(shì)［J］.成都體育學(xué)院學(xué)報(bào),2002(2).

［4］ 王宏哲.法律的系統(tǒng)解釋及其司法適用——同一法官就同一案由作出的三種裁判結(jié)果談起［J］.法律適用,2005(11).

［5］ 張明，陳榮梅．對(duì)籃球裁判員臨場(chǎng)工作評(píng)定方法研究的初探［C］．第2屆籃球工作理論研討會(huì)論文選編，2001：9-1.

［6］ 班琦．試論籃球裁判員在臨場(chǎng)中的移動(dòng)與觀察［C］．第2屆籃球工作理論研討會(huì)論文選編，中國(guó)籃球協(xié)會(huì)，2001：109-11.

［7］ 夏春,譚曉纓，等.影響籃球裁判員真確判罰值的主要因素［J］.上海體育學(xué)院學(xué)報(bào),2003(1):63-66.