孩子和國家，誰該對誰負責

邵　建

還是10月初，國家教育部發(fā)文要求全國大中小學生開展冬季長跑，時間半年。這一要求招致不少社會批評，但批評歸批評，活動照舊進行。不過，組織這一活動的一位官員近日在《羊城晚報》上對輿論批評作出回應。針對為國慶六十周年獻禮的長跑政治化（這也是眾多批評中的一個重要方面），該官員一邊表示“我們反對‘去政治化傾向”，一邊又說：“我們提的是‘祖國，沒有任何政治意味”。我不知道這兩種說法擺在一起，是否叫自相矛盾。

本來，鍛煉就是鍛煉，如同吃飯就是吃飯，有關的就是自己的身體。給它打上與其無關的政治色彩，無論國慶，還是其他，煩不煩呢。不，反對去政治化的官員很鄭重：“我們認為，如果每個孩子能認真鍛煉、認真地為自己的身體健康負責，也就是在為整個國家負責，孩子為國家負責而做的努力，為什么不能說是為國慶獻禮呢？”這樣的表述夠政治，它所潛含的政治觀念也讓我夠吃驚。

如果孩子跑步是鍛煉，這樣的表述到此為止足矣，即“每個孩子能認真鍛煉、認真地為自己的身體健康負責，”善莫大焉。但，問題在于延伸，在什么意義上，我們可以說孩子為自己負責，就是為整個國家負責。它所隱含的問題是：孩子對國家負有責任嗎？進一步，孩子和國家，誰該對誰負責？

在我看來，孩子在任何意義上，都不需要對國家負責。這里需要指出，該官員在解釋長跑活動時，一會兒是國家，一會兒是祖國。這是兩個并不完全相同的概念。很清楚，這次長跑是為國慶六十周年獻禮，因此這里的“國”指的是1949年開始建政的共和國，它是政治性的；而我們祖祖輩輩生活在這個土地上的祖國，則是自然性的。這里，獻禮的對象既然是六十年來政治意義上的國家，那么，我得告訴這位官員，孩子不需要對國家負責，相反，倒是國家需要對孩子負責。孩子有權利向它提出對自己負責的要求（比如，我不要在一震就倒的教室里上課；我不要吃三鹿奶粉）。

可是，在這位官員的觀念中，孩子似乎是有責任的。長跑就是他為國家負責做出的努力，而且是獻禮。其實，孩子可以根據自己的課業(yè)和身體情況，自己決定是跑還是不跑，他并不需要為國家跑。此即他如果身體健康，就是自己身體健康，并不同時顯示他是為國家負責（難道孩子身體不健康，就是對國家不負責嗎？）。如果一個人干什么都要聯(lián)系上國家，猶如過去那個年代，身體居然是革命的本錢，這種“泛政治化”的傾向，不宜提倡。它無形中把國家變成了主體，人（孩子）反而成了工具。另外，如果選擇把長跑作為孩子的獻禮，那么，為什么不可以倒過來，讓國家給孩子獻禮。在我看來，國家慶祝之際，權力者本該想辦法代表國家給全國的孩子獻上一份厚禮，因為他們是明天。然而，我們的教育權力，卻要求全國孩子給國家獻禮。殊不知，制度和行政區(qū)劃意義上的國家，是一個權力對象。關系于是清晰，本次長跑是國家教育部動用手中的權力，讓全國學生用長達半年的跑步，向作為權力對象的國家獻禮。這是權利向權力的獻禮，而且是出自權力本身的意志。

好了，現在我既不想說權力，也不想說國家，我只想說成人。我覺得我們這些成人，特別是握有權力的成人，往往成人不成器。為什么老想點子去折騰孩子呢？孩子的書包減輕了嗎？他們的課時減少了嗎？應試的狀況改變了嗎？如果這些都沒有，指令式的長跑，而且半年，難道不是加重負擔？真想告誡那些成人，別再向孩子提什么要求了，多想想我們?yōu)楹⒆幼隽诵┦裁窗伞ｃ氪ǖ卣鹬械顾慕淌易肪苛藛?？那些離我們而去的孩子瞑目了嗎？ 讓孩子腎結石的兇手抓住了嗎？那些患病的孩子得到應得的補償了嗎？

2008這一年，我們成人世界，最對不起的就是孩子了。

【選自《天益社區(qū)》本刊有刪節(jié)】

題圖 ／ 付業(yè)興