論中國偵查監(jiān)督程序的完善

摘 要：偵查程序作為一個對公民權(quán)利有重大影響的程序，其權(quán)力的行使過程必然需要有有效的監(jiān)督，以防止權(quán)力的濫用。然而我國當(dāng)前司法實踐中偵查監(jiān)督虛無情況嚴(yán)重，究其深層原因在于現(xiàn)行偵查監(jiān)督模式存在諸多缺陷和偵查行為司法審查的缺位。針對這些問題，我們有必要對我國現(xiàn)行的偵查監(jiān)督程序進(jìn)行完善，以確立偵查程序中的司法審查制度為路徑，通過有效的監(jiān)督來平衡國家安全價值與公民個人自由價值權(quán)利和保障在偵查程序當(dāng)中犯罪嫌疑人的人權(quán)不受侵犯。

關(guān)鍵詞：偵查監(jiān)督；行政型偵查模式；司法型偵查模式；司法審查

中圖分類號：D9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1672-3198（2008）05-0271-01

偵查程序是刑事訴訟中的一個重要的必經(jīng)階段。偵查程序中所收集的證據(jù)材料，對于審判階段中的認(rèn)定事實和定罪量刑，起著至關(guān)重要的作用，加之偵查階段中常常需要運(yùn)用到一些強(qiáng)制偵查行為，因而對犯罪嫌疑人的權(quán)利有著重大影響。但是，偵查權(quán)也具有一般權(quán)力的擴(kuò)張性，易腐性，破壞性等特性，有著侵害公民合法權(quán)益的極大可能。法諺有云，“沒有制約的權(quán)力容易導(dǎo)致腐敗”。因此，對于偵查權(quán)運(yùn)作過程的監(jiān)督，具有現(xiàn)實必要性。當(dāng)前，我國偵查監(jiān)督機(jī)制是一種以檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督為主、公安機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督為輔的偵查權(quán)控制模式。這一監(jiān)督模式貌似合理，其實存在著極大的缺陷，從而導(dǎo)致了實踐當(dāng)中刑訊逼供，超期羈押等侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的事件屢禁不止。針對如此現(xiàn)狀，在我國倡導(dǎo)建設(shè)社會主義法治國家的今天，作為對公民權(quán)利有著重大影響和極易侵害公民合法權(quán)益的偵查程序，如何對其進(jìn)行有效的監(jiān)督，使其符合法治精神的要求這一問題值得我們深思。

1 我國偵查監(jiān)督的現(xiàn)狀及存在的問題

1.1 我國偵查監(jiān)督制度的現(xiàn)狀

當(dāng)前，我國偵查程序的監(jiān)督，是一種以檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督為主，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督為輔的偵查權(quán)控制模式。

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國檢察機(jī)關(guān)對于偵查程序的監(jiān)督，主要體現(xiàn)為：

（1）立案監(jiān)督。我國《刑事訴訟法》第87條規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件不立案偵查的，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案的理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。

（2）對適用強(qiáng)制性措施的監(jiān)督。根據(jù)現(xiàn)行法律，我國的偵查機(jī)關(guān)除了逮捕犯罪嫌疑人必須按照法定程序提請檢察機(jī)關(guān)審查批捕外，對于其他的強(qiáng)制性措施的適用，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)自行決定或變更。另外，對于采取搜查，扣押，凍結(jié)，監(jiān)視，監(jiān)聽等偵查行為，也可以由偵查機(jī)關(guān)自行決定，不屬于偵查監(jiān)督的范圍。

1.2 我國現(xiàn)行偵查監(jiān)督制度存在的問題

我國目前這種以檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督為主，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督為輔的偵查權(quán)控制模式雖然對于抑制偵查機(jī)關(guān)違法實施偵查行為，起到了一定作用，但是從總體來看，偵查監(jiān)督制度的運(yùn)作并不理想，存在著諸多缺陷：

（1）檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督作用較為有限。法律雖然要求人民檢察機(jī)關(guān)對于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而未立案的案件進(jìn)行監(jiān)督，但是對于公安機(jī)關(guān)接到檢察機(jī)關(guān)的通知立案書之后置之不理或是陽奉陰違時檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何處理，法律并沒有明確規(guī)定。而且，雖然立法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對立案的監(jiān)督，但是對公安機(jī)關(guān)的撤案并沒有明確規(guī)定要進(jìn)行監(jiān)督，這也使得個別偵查人員利用這個監(jiān)管漏洞，徇私枉法，隨意撤案。

（2）監(jiān)督虛無的現(xiàn)象嚴(yán)重。有研究數(shù)據(jù)表明，最近三年全國檢察機(jī)關(guān)的刑事案件批捕率均高達(dá)90％左右。逮捕的立法本意乃是為防止犯罪嫌疑人妨礙刑事偵查的行為而不得已采取的一種強(qiáng)制措施，因其對人身自由的限制這一嚴(yán)厲性而有嚴(yán)格的適用條件。但是檢察機(jī)關(guān)出于追訴犯罪的需要，卻將逮捕作為防止犯罪嫌疑人妨礙刑事偵查的最有效手段，對于審查批捕一般都給予批準(zhǔn)，可批可不批的，也給予批準(zhǔn)，這就使得逮捕以及逮捕之后的羈押成為了刑事偵查程序的常態(tài)，從而忽視了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

2 現(xiàn)行偵查監(jiān)督不力的深層原因分析

筆者認(rèn)為，目前我國偵查監(jiān)督不力的原因，雖與檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督程序立法不夠完善有一定的關(guān)系，但是更深層次的原因在于我國目前這種深受前蘇聯(lián)影響的行政型偵查模式的固有缺陷造成的。這種行政型偵查模式的重要特征是，偵查程序由偵查機(jī)關(guān)（警察檢察機(jī)關(guān)）自行控制，法官不介入偵查，強(qiáng)制偵查措施的采用也由偵查機(jī)關(guān)自由裁量決定。由于缺乏一個中立的司法裁判者來對偵查機(jī)關(guān)的行為加以制約，這就使得整個偵查程序缺乏一種控、辯、審三方組合的司法型結(jié)構(gòu)，而呈現(xiàn)出一種行政型結(jié)構(gòu)，即由偵查機(jī)關(guān)及其相對人構(gòu)成的兩方組合。這種行政型偵查模式最大的缺陷在于，由于采用了同體監(jiān)督的形式，違背了“任何人都不能成為自己的法官”的規(guī)律，缺乏外來的中立的第三方的有效制約。

（1） 司法權(quán)是制約偵查權(quán)的最佳權(quán)力。

關(guān)于對偵查權(quán)的制約，主要有兩種模式：審判權(quán)的制約和檢察權(quán)的制約。正如前面所分析的，檢察機(jī)關(guān)同時將法律監(jiān)督與刑事追訴這兩種相互對立的權(quán)力集中于一身，無法保持公正的法律監(jiān)督所必需的中立性和超然性。與檢察權(quán)相比，首先，司法權(quán)具有中立性和更注重權(quán)力過程的形式性，即程序性；其次，司法權(quán)介入偵查程序令我國原有的純行政性偵查程序的雙方結(jié)構(gòu)（偵辯雙方）發(fā)生變化，成為一種近似于訴訟構(gòu)造的三方結(jié)構(gòu)（偵辯裁三方）；再次，司法權(quán)的介入有利于使偵查程序中犯罪嫌疑人的人權(quán)得到保障，司法權(quán)的介入，可以為犯罪嫌疑人的受侵害的合法權(quán)益提供救濟(jì)途徑，增強(qiáng)辯方與強(qiáng)大的偵查權(quán)抗衡的力量。最后，司法權(quán)的介入有利于充實裁判權(quán)。

（2）在我國當(dāng)前確立偵查程序中的司法審查制度需要掃清的幾個障礙。

確立偵查程序稱許中的司法審查制度，是法治化進(jìn)程的一個必然趨勢，然而根據(jù)我國目前的現(xiàn)實國情，要確立起偵查程序中的司法審查制度，還需要理清以下幾個問題，為司法審查制度的建立掃清障礙：

首先是加強(qiáng)法官的權(quán)威和獨(dú)立性問題。司法的獨(dú)立是實行司法審查的一個必要條件。而目前中國的司法獨(dú)立還有待改進(jìn)。目前我國實行的是法院獨(dú)立，而不是法官獨(dú)立，強(qiáng)調(diào)公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”，在公、檢、法三機(jī)關(guān)這種平起平坐的線形結(jié)構(gòu)中，法官地位的權(quán)威性并未得到推崇和尊重；其次，法院的獨(dú)立也經(jīng)常受到政府，黨委的不正當(dāng)干預(yù)。因而要建立司法審查制度，有必要修改憲法、刑事訴訟法中規(guī)定的三機(jī)關(guān)相互協(xié)調(diào)，相互配合的關(guān)系，改變公、檢、法三機(jī)關(guān)的線形結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)法官的權(quán)威性和獨(dú)立性。

（3）我國偵查程序中的司法審查制度如何設(shè)立的初步設(shè)想。

①確定偵查程序的司法審查的范圍，并實行司法令狀制度。偵查程序中，偵查機(jī)關(guān)為了收集證據(jù)，確認(rèn)犯罪嫌疑人，可能會運(yùn)用到各種偵查措施包括一些秘密手段，這些都可能會直接侵犯公民的人身，財產(chǎn)權(quán)利以及隱私權(quán)力。因此，我們在構(gòu)建偵查程序的司法審查機(jī)制時，應(yīng)當(dāng)在立法上明確規(guī)定納入司法審查的偵查行為范圍，不僅要把涉及限制和剝奪人身自由的強(qiáng)制偵查措施納入審查的范圍，也要把涉及對物和對公民隱私權(quán)的強(qiáng)制偵查措施納入審查的范圍。對于這些行為，偵查機(jī)關(guān)在實施前，除法律明確規(guī)定的特殊情況下，應(yīng)先向法官提出申請，經(jīng)法官審查同意后，發(fā)布令狀，方可實施。從而使得對偵查程序的監(jiān)督在事前就已經(jīng)介入，防患于未然。

②在我國建立預(yù)審法官或偵查法官制度。所謂預(yù)審法官，偵查法官，是指在偵查階段，對偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制偵查行為進(jìn)行審查決定的法官。預(yù)審法官或偵查法官的設(shè)置，是為了防止控審不分造成法官先入為主形成預(yù)斷，從而使對偵查行為進(jìn)行司法審查的法官和進(jìn)行庭審的法官實現(xiàn)訴訟職能的分離。我們可以考慮在人民法院內(nèi)部增設(shè)預(yù)審?fù)ズ皖A(yù)審法官，專門負(fù)責(zé)強(qiáng)制偵查行為的審查批準(zhǔn)，或者在目前我國司法資源尚不充足的情況之下，可以考慮先由人民法院的刑庭的法院輪流，隨即性的承擔(dān)預(yù)審職能。

參考文獻(xiàn)

［1］季美君.論偵查監(jiān)督制度的立法完善［J］.中國檢察官，2006，(12).

［2］謝佑平，萬毅.刑事偵查制度原理［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003.