話語權(quán)力分析：２０世紀(jì)９０年代中國文論轉(zhuǎn)型分析的新視角

[摘要]?？聦?duì)話語權(quán)力的揭示無論對(duì)西方還是對(duì)中國都產(chǎn)生了極大的影響。繼20世紀(jì)80年代大量引進(jìn)西方文論話語之后，中國文論在90年代開始全面反思，文論的“民族”性問題被重新提出來。但這個(gè)反思是在對(duì)西方文論已有了更通暢的了解和更全面的吸納前提下，對(duì)中西文論交流過程本身所隱含的權(quán)力關(guān)系進(jìn)行的反思。中國文論界有關(guān)話語權(quán)力問題的思考，正在深刻地影響著中國當(dāng)代文論的基本觀念和理論建構(gòu)。對(duì)此做出盡可能深入的考察，借以把握90年代以來中國文論的特性以及整個(gè)現(xiàn)代文論的內(nèi)在邏輯，是一個(gè)有價(jià)值的學(xué)術(shù)選擇。

[關(guān)鍵詞]話語權(quán)力；?？?；民族

[中圖分類號(hào)]I06 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671—8372(2008)02—0066—04

有學(xué)者認(rèn)為，1992年是中國當(dāng)代文論轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)，是1986年到1991年的中西“碰撞”階段的后繼。繼20世紀(jì)80年代大量引進(jìn)西方文論話語之后，中國文論在90年代開始全面反思，文論的“民族”性問題被重新提出來。值得注意的是，越來越多的談?wù)摬辉偈呛唵蔚刂貜?fù)相對(duì)主義／普世主義的爭(zhēng)論，而是在對(duì)西方文論已有了更通暢的了解和更全面的吸納的前提下，對(duì)中西文論交流過程本身所隱含的權(quán)力關(guān)系進(jìn)行反思。在越來越多的理論文本中，我們看到了明晰的話語權(quán)力意識(shí)與話語分析方法的運(yùn)用。但與此同時(shí)我們也發(fā)現(xiàn)，在表面的熱鬧之下，話語權(quán)力理論的“中國化”出現(xiàn)了一些值得特別關(guān)注的問題。比方說，話語權(quán)力的運(yùn)作本以多元、開放、動(dòng)態(tài)為基本特征，更看重權(quán)力斗爭(zhēng)的過程而不是結(jié)果，這可以說是西方當(dāng)代理論的共同邏輯，但是在中國知識(shí)界對(duì)話語權(quán)力理論的運(yùn)用中，“中／西”僵硬的二元對(duì)立仍然在某些層面頑固地存在著。有關(guān)話語權(quán)力微觀機(jī)制的深入揭示，往往存在著淺嘗輒止的現(xiàn)象，那種宏觀的話語權(quán)之爭(zhēng)似乎更能刺激中國學(xué)人的神經(jīng)。這一矛盾狀況的存在，本身就是一個(gè)值得研究的話語權(quán)力問題，對(duì)此做出盡可能深入的考察，借以把握20世紀(jì)90年代以來中國文論的特性以及整個(gè)現(xiàn)代文論的內(nèi)在邏輯，應(yīng)該是一個(gè)很有價(jià)值的學(xué)術(shù)選擇。

一、話語權(quán)力——一個(gè)新的理論視角

“話語”最初是一個(gè)語言學(xué)的概念。正如托多羅夫所言：“話語概念是語言應(yīng)用之功能的對(duì)應(yīng)物，……語言根據(jù)詞匯和語法規(guī)則產(chǎn)生句子，但句子只是話語活動(dòng)的起點(diǎn)，這些句子彼此配合，并在一定的社會(huì)文化環(huán)境里被陳述，它們彼此變成言語事實(shí)，而語言變成話語”?？梢钥闯鲈捳Z作為語言學(xué)的范疇，在某種程度上就等同于言語，是由詞匯和語法規(guī)則所限定的語言的實(shí)際應(yīng)用。而傳統(tǒng)意義上的權(quán)力指的是對(duì)對(duì)象的合法占有，它—方面指對(duì)占有者的合法認(rèn)可，一方面意味著對(duì)占有者以外的任何人介入占有狀態(tài)的合法阻止。因此，在傳統(tǒng)的觀點(diǎn)中，話語形成于言語交流，權(quán)力作用于政治實(shí)踐。權(quán)力的運(yùn)作雖必然利用話語，但它們畢竟是兩回事。

但是當(dāng)法國哲學(xué)家米歇爾·?？绿岢隽恕霸捳Z權(quán)力”思想后，這一傳統(tǒng)的分立被打破了。在?？驴磥?，話語并非一個(gè)名詞或者一個(gè)范疇，它是除“言語”和“語言”之外的第三者。它并非詞匯與句子簡單的組合，也不僅僅限于語法規(guī)則的控制，而是蘊(yùn)含了極為復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系。權(quán)力生成話語，話語又反過來產(chǎn)生權(quán)力。話語和言語的差別，可以說是兩種視角的差別，后者被認(rèn)為只是服從于自由交流的需要，而前者則將這種自由交流解釋為權(quán)力運(yùn)作的場(chǎng)域。話語范疇的提出，是將政治學(xué)維度置入傳統(tǒng)的語言學(xué)領(lǐng)域之中。

不過，在福柯那里，話語權(quán)力尚未成為一個(gè)嚴(yán)格的術(shù)語。正如他自己所承認(rèn)的，他分別在語言學(xué)、存在論和方法論意義上應(yīng)用著“話語”的含義，以證明權(quán)力在話語形成、話語實(shí)踐中具有普遍性意義。因此，我們可以這樣來理解話語權(quán)力，“它是言說者對(duì)話語因素如語言或言語的合法占有”。但是，僅憑占有話語因素，還不足以構(gòu)成一種話語權(quán)力。話語權(quán)力不是靜止的，只有當(dāng)其往來于在場(chǎng)者之間時(shí)，也就是作為話語被使用時(shí)，才會(huì)生效。這不僅意味著個(gè)人的自言自語，被排除在話語權(quán)力的問題域之外，更重要的是，話語權(quán)力這一范疇從一開始就拒絕被等同于“什么人說什么話”的邏輯，它是一個(gè)在動(dòng)態(tài)、開放的過程中生成和顯現(xiàn)的機(jī)制，而非一種古已有之的身份意識(shí)，它是一個(gè)全新的研究對(duì)象。話語權(quán)力研究絕非話語研究和權(quán)力研究的簡單拼貼(或者所謂的跨學(xué)科研究)，事實(shí)上，當(dāng)福柯以其原創(chuàng)性的研究，揭示出西方社會(huì)話語權(quán)力在某些領(lǐng)域的生成機(jī)制時(shí)，他已經(jīng)將我們帶向了一系列新問題、新觀念和新方法。不管?？卤救巳绾畏锤杏谀切爸贫刃浴钡亩x，我們都可以肯定地說，話語權(quán)力不是話語與權(quán)力的簡單組合，而是一個(gè)新的概念或者說范疇，它所開辟的是一個(gè)新的研究領(lǐng)域。

?？聦?duì)話語權(quán)力的揭示無論對(duì)西方還是對(duì)中國都產(chǎn)生了極大的影響，被廣泛應(yīng)用到各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域。這其中最值得關(guān)注的，莫過于“新歷史主義”和“后殖民主義”的興起。新歷史主義學(xué)者以海登·懷特為代表，他運(yùn)用話語權(quán)力理論批判了傳統(tǒng)的歷史觀，而將歷史的文學(xué)性發(fā)掘了出來。他將歷史看作是“僅僅通過把純粹的編年史編成故事而獲得部分的闡釋效果；而故事反過來又通過我在別處稱為“情節(jié)建構(gòu)’的運(yùn)作而從編年史編造出來”。因此，在他看來，歷史屬于“話語寫作”的范圍。歷史成了虛構(gòu)的文本，“歷史話語”通過這個(gè)編寫制度來獲得闡釋的權(quán)力；反過來，這套歷史話語又生成了新的編寫體例。所謂歷史就是具有文學(xué)性的話語與權(quán)力合謀制造的一個(gè)文本。

如果說新歷史主義基本上延續(xù)了?？略跉v史研究領(lǐng)域的理論與實(shí)踐的話，那么后殖民主義則通過批判?？掠嘘P(guān)種族話語的論述，進(jìn)一步深化了話語權(quán)力在民族維度上的思考。東方主義學(xué)者賽義德認(rèn)為，盡管?？乱舱撌隽朔N族話語的權(quán)力機(jī)制問題，但他并沒有擺脫“歐洲白人中心”的視野局限。賽義德通過對(duì)西方文本中“東方鏡像”所隱含的話語權(quán)力的“譜系學(xué)”考察，發(fā)現(xiàn)一種新的“殖民”意識(shí)形態(tài)仍然占據(jù)著話語權(quán)力的中心。這種意識(shí)通過一整套“殖民話語”體現(xiàn)和維持著，這就是所謂“后殖民”主義。賽義德以此開啟了話語權(quán)力的民族向度的思考。除此之外，女權(quán)主義、西方馬克思主義以及日見興盛的文化研究都受到了話語權(quán)力理論的極大影響。稱其為最具生產(chǎn)力的當(dāng)代理論之一，一點(diǎn)都不過分。

二、話語權(quán)力“中國化”——20世紀(jì)90年代中國文論轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)

考察話語權(quán)力理論對(duì)中國文論界的影響，不是簡單地做一個(gè)西方理論中國化的歷史描述，而是要深入探究中國當(dāng)代文論的內(nèi)在邏輯。也就是說，我們的最終目的是研究中國文論，是希望獲得對(duì)中國當(dāng)代文論全面而透徹的把握，話語權(quán)力理論所提供的毋寧說是一種視角或者線索。

相比之下，20世紀(jì)80年代對(duì)我們來說已經(jīng)是一個(gè)“寫定的時(shí)代”，而90年代以來中國文論的性質(zhì)和走向問題，仍然保留著它撲朔迷離的面相。毫無疑問，我們?nèi)匀惶幵谝粋€(gè)“轉(zhuǎn)型期”，但是究竟該如何把握這種轉(zhuǎn)型，卻是一個(gè)令人困擾的難題。改革開放以來社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)型，似乎很難與文論的轉(zhuǎn)型形成直接的因果關(guān)系，倒是丹尼爾·貝爾等人有關(guān)“后冷戰(zhàn)時(shí)代”的論述揭示出影響中國當(dāng)代文論生成的一個(gè)隱秘機(jī)制。貝爾認(rèn)為，冷戰(zhàn)結(jié)束后，伴隨著東歐劇變，前蘇聯(lián)解體，兩極化格局被多極化發(fā)展趨勢(shì)所取代，而文化沖突便成為意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)的主要表現(xiàn)方式。這種文化沖突不僅會(huì)影響到中西文論的交往方式，而且會(huì)影響到中國當(dāng)代文論的基本觀念和理論建構(gòu)。

我們知道，以往中國文論吸納西方文論無非是兩種方式，一種是用西方理論話語整合中國文論話語，另一種是用中國文論話語整合西方話語，近似于“西體中用”和“中體西用”的差別。而所謂“中體西用”、“西體中用”，要么是基于價(jià)值之爭(zhēng)，要么是出于體系的考慮，都是將中國文論的建構(gòu)看作是中國學(xué)者的理性運(yùn)作和自主選擇，而對(duì)所謂“中國”、“西方”也基本上是作著本質(zhì)主義的理解。而當(dāng)話語權(quán)力理論進(jìn)入到中國之后，學(xué)界對(duì)于中國文論的認(rèn)識(shí)與反思，進(jìn)入了一個(gè)新的層面。如同話語權(quán)力理論在很大程度上打破了西方語言學(xué)靜止、封閉的語言系統(tǒng)觀一樣，它同樣推動(dòng)著中國當(dāng)代文論走出20世紀(jì)80年代對(duì)“語言游戲”、“形式批評(píng)”、“系統(tǒng)論”的狂熱，轉(zhuǎn)而思考如何在一個(gè)充滿著復(fù)雜微妙的權(quán)力斗爭(zhēng)的話語場(chǎng)中，構(gòu)建“中國文化”以及“中國文論”的主體性。人們開始意識(shí)到，一種主體性或者說特性不是天然具有的，而是話語權(quán)力持續(xù)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。而對(duì)今天的研究來說，考察這種斗爭(zhēng)的內(nèi)在機(jī)制，將話語生成與權(quán)力運(yùn)作之間的歷史關(guān)聯(lián)揭示出來，既不是為了給中國理論或者西方理論爭(zhēng)取更多的“話語權(quán)”，也不是為了放棄對(duì)普遍價(jià)值的追求，而是真正地進(jìn)入文化的當(dāng)下抉擇之中。

有理由認(rèn)為，中國文論界有關(guān)話語權(quán)力問題的思考，正在深刻地影響著中國當(dāng)代文論的基本觀念和理論建構(gòu)。我們看到，知識(shí)批判方法的運(yùn)用，尤其是話語的“譜系學(xué)”分析，開創(chuàng)了文論、批評(píng)思維的新方式。諸多的領(lǐng)域開始了自我清理工作，表現(xiàn)在具體方面便是出現(xiàn)在各個(gè)領(lǐng)域的“重寫”工作，如重寫文學(xué)史、重寫思想史、重寫哲學(xué)史、重寫文藝?yán)碚摰鹊?。短時(shí)間內(nèi)，?？?、后殖民主義、話語權(quán)力等詞語中國學(xué)人已耳熟能詳，至少在文論界(中國古典文論研究除外，但也并不絕對(duì))，一個(gè)完全不了解?？碌娜耸呛茈y想象的。在這一問題上，中國知識(shí)界與西方知識(shí)界似乎完全同步。這為我們將20世紀(jì)90年代文論與話語權(quán)力理論聯(lián)合考察提供了最基本的理由。

三、民族話語權(quán)力之爭(zhēng)——20世紀(jì)90年代中國文論轉(zhuǎn)型的核心

對(duì)中國文論話語權(quán)力機(jī)制的研究，理所當(dāng)然應(yīng)該是多向度、多領(lǐng)域的，民族向度更確切來說是中西關(guān)系—-不過是其中的一種。過分強(qiáng)調(diào)這一向度并不可取，在沒有對(duì)中國文論生成、發(fā)展的具體環(huán)節(jié)進(jìn)行深入考察之前，匆忙地進(jìn)入中與西的討論，很容易陷入皮相浮泛。但是，中西問題畢竟構(gòu)成了左右中國當(dāng)代文論形成的關(guān)鍵邏輯，假如對(duì)它的直接探討未必能有所收獲的話，試圖回避它、懸擱它的做法也是不可取的。

在中國，民族問題自近代以來便在各種場(chǎng)合反復(fù)出現(xiàn)，早已成為老生常談。無論是20世紀(jì)20年代的中西之爭(zhēng)，還是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的文學(xué)，抑或是建國后的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”，直到當(dāng)代全球化當(dāng)中的“民族主義”，“民族”意識(shí)就像一個(gè)無處不在的幽靈，游蕩在各個(gè)領(lǐng)域當(dāng)中。進(jìn)入90年代以后，以資本的全球化為特征的全球化浪潮將中國卷入到一個(gè)全球化時(shí)代中：“值得注意的是，全球化的經(jīng)濟(jì)進(jìn)程仍然是以民族國家體系為其政治保障的，因此，盡管民族國家的功能發(fā)生了變化，但它作為一個(gè)全球經(jīng)濟(jì)進(jìn)程中的利益單位的含義反而更加凸現(xiàn)出來。在一定意義上，國際經(jīng)濟(jì)體系中的利益關(guān)系的清晰化反而有助于民族國家內(nèi)部的整合。對(duì)于中國而言，1989年事件所產(chǎn)生的那種國家與社會(huì)的緊張關(guān)系在一定程度上反而獲得了緩解”。

在這個(gè)新的文化語境中，中西矛盾以相對(duì)與絕對(duì)、歷史與敘事、事實(shí)與價(jià)值等種種面相在各個(gè)研究領(lǐng)域展開，中國文論自不例外。近年來有關(guān)“后現(xiàn)代主義”、“中華性”、“失語癥”、“日常生活審美化”、“文化詩學(xué)”、“新新中國論”、“文學(xué)終結(jié)論”、“文藝學(xué)轉(zhuǎn)向”等等問題的激烈爭(zhēng)論，背后都是中與西的沖突。但是，與20世80年代那種“現(xiàn)代與傳統(tǒng)”之爭(zhēng)不同的是，中與西的沖突不是誰必將取代誰的問題，而是文化權(quán)力的斗爭(zhēng)將以什么方式持續(xù)進(jìn)行，最終將達(dá)到怎樣的平衡關(guān)系的問題。不管論者們是倡導(dǎo)“中華性”，試圖以一種“民族主體”的身份進(jìn)入到話語場(chǎng)中心，還是強(qiáng)調(diào)“回到西學(xué)”，“回到80年代”，都不再是做著簡單的價(jià)值取舍，而是試圖通過揭示中西文化交流的話語權(quán)力機(jī)制，對(duì)這一交流本身進(jìn)行干預(yù)。這也就意味著，當(dāng)今天的學(xué)者感慨中西人文學(xué)術(shù)的關(guān)系是“西方出理論，中國出材料，最后返銷到西方”時(shí)，他們所指稱的并不只是傳統(tǒng)意義上的“西體中用”，而是一個(gè)全球化時(shí)代的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制。在這樣一個(gè)全球化的時(shí)代，中國當(dāng)代文論何去何從始終是一個(gè)令人焦慮的問題。話語權(quán)力理論的引入并沒有讓中國知識(shí)分子走出中西之爭(zhēng)，相反他們所面臨的問題變得更加復(fù)雜了：假如什么是“中國問題”是由更大范圍內(nèi)的文化沖突決定的，那么以構(gòu)建文化認(rèn)同為己任的中國知識(shí)分子該用什么樣的方式、什么樣的語言來分析什么問題呢?假如中國知識(shí)界面臨著“失語”的困境，那么圍繞著“民族”問題所進(jìn)行的討論能否解決這一困境?擁有如此豐富的文藝思想資源的中國人，為什么不能提供具有世界價(jià)值的文論成果?究竟是成果產(chǎn)生對(duì)話，還是對(duì)話產(chǎn)生成果?……

這一系列問題都亟待解決，簡單地回到文化本位或者是全盤西化，都不會(huì)產(chǎn)生任何積極的效應(yīng)。要想尋找到某種突破的可能，惟一的途徑還是將話語權(quán)力理論的潛力充分發(fā)掘出來。假如話語權(quán)力只是引發(fā)了一種對(duì)權(quán)力的無奈感，那么原來的僵局只會(huì)更加僵化。不是有了話語權(quán)力理論或者話語權(quán)力意識(shí)才有所謂中西之爭(zhēng)，后者已經(jīng)進(jìn)行了一個(gè)多世紀(jì)甚至更長，我們所關(guān)心的問題是：西方的話語權(quán)力理論進(jìn)入中國之后，能夠?yàn)闀缛粘志玫闹形髦疇?zhēng)帶來什么?我們需要對(duì)它進(jìn)行怎樣的轉(zhuǎn)化和再建構(gòu)，才能使它成為我們應(yīng)對(duì)全球化時(shí)代的思想武器?

四、中國文論話語權(quán)力分析的新啟示

要使批判的方法在中國文論中成長，建設(shè)具有前瞻性的中國當(dāng)代文論，需要我們立足現(xiàn)實(shí)。“文藝?yán)碚撎热綦x開了對(duì)文藝現(xiàn)實(shí)的深刻了解，倘若不能回答現(xiàn)實(shí)提出的新問題，從理論上給予及時(shí)、科學(xué)的說明，它就只是僵死的教條和空洞的言說，就沒有生命力”。話語權(quán)力的思考無疑給了我們一個(gè)人手點(diǎn)，即從文論話語人手，發(fā)掘考察其形成過程中的權(quán)力關(guān)系，在話語背后發(fā)現(xiàn)事實(shí)，進(jìn)而在更為廣闊的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上建立當(dāng)代文論的話語闡釋。中國與世界，中國與西方，在權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中不應(yīng)該是對(duì)立的二元，也不應(yīng)該是靜止的、不變的存在。我們應(yīng)該意識(shí)到這樣一點(diǎn)，即：只有“在全球文化轉(zhuǎn)型的語境中，重視民族文化的差異性和特殊性的同時(shí)，又超越這一層面透視到人類某方面所具有的普適性和共通性”，才能“重新闡釋被歪曲了的民族寓言，擺脫自身的視域局限性”。這正是當(dāng)下學(xué)術(shù)界所論爭(zhēng)的“中西”之辯所遭遇的困境的焦點(diǎn)所在，擺脫民族的視域局限，使得對(duì)話成為一種現(xiàn)實(shí)可能，才能真正實(shí)現(xiàn)話語權(quán)力的生產(chǎn)功能，而這也才是中國文論走出自身限度的契機(jī)。

話語權(quán)力給了我們一個(gè)契機(jī)，讓我們?cè)谛碌乃季S方式中審視我們的文論中所涵蓋的文化，也給了我們新的方法去整理、發(fā)現(xiàn)當(dāng)下問題中所蘊(yùn)含的歷史的積累。中國當(dāng)代文論的前瞻性就蘊(yùn)含在這種批判性的創(chuàng)造當(dāng)中，F(xiàn)·費(fèi)雷說過：“世界的形象既不是一個(gè)有待挖掘的資源庫，也不是一個(gè)避之不及的荒原，而是一個(gè)有待照料、關(guān)心、收獲和愛護(hù)的大花園”，中國文論亦是如此。我們嘗試著在繁華熱鬧的爭(zhēng)論后面發(fā)現(xiàn)一條自始至終通行的路，并在這條路上走向未來?！霸谌魏螝夂蛉魏螘r(shí)辰，我都希望及時(shí)改善我當(dāng)前的狀況，并要在手杖上刻下記號(hào)；過去和未來的交叉點(diǎn)正是現(xiàn)在，我就站在這個(gè)交叉點(diǎn)上”。我們醞釀著一場(chǎng)變革，我們也正在變革中彷徨，但“一切變革，都是值得思考的奇跡，每一剎那發(fā)生的事都可以是奇跡”。

[責(zé)任編輯 王艷芳]