經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生背景比較分析

摘要：經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生背景問題是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的基本論題之一，然而，我國(guó)以往對(duì)該論題的探討存在標(biāo)準(zhǔn)不一、各行其是的缺陷，動(dòng)搖了經(jīng)濟(jì)法體系的根基。事實(shí)上，作為部門法的經(jīng)濟(jì)法只能是國(guó)家針對(duì)市場(chǎng)缺陷進(jìn)行干預(yù)，謀求個(gè)人利益與社會(huì)公益協(xié)調(diào)共生的歷史產(chǎn)物。在此前提下，各國(guó)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的具體歷史背景又不盡相同，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生背景尤其復(fù)雜：一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及相應(yīng)的私法精神不夠發(fā)達(dá)，另一方面，缺乏自律的干預(yù)又時(shí)有發(fā)生。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；社會(huì)公益；經(jīng)濟(jì)法；干預(yù)國(guó)家

中圖分類號(hào)：Ｄ912．29 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ 文章編號(hào)：1673－291Ｘ（2008）01－0130－02

經(jīng)濟(jì)法如何產(chǎn)生，其產(chǎn)生是否有同一模式抑或各有自己發(fā)展軌跡，即經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生背景問題是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的基本理論問題之一。而長(zhǎng)期以來，學(xué)者對(duì)此問題的探討還不能令人滿意。本文擬就這一問題從比較法學(xué)的角度進(jìn)行分析，以期對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)基礎(chǔ)研究有所裨益。

一、通說的缺陷

國(guó)內(nèi)各種教材或著作在論及經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生背景時(shí)，通常存在如下缺陷：

1．分別闡述不同地域或國(guó)家經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生發(fā)展過程，一般是美國(guó)—德國(guó)和日本—中國(guó)，有的還涉及到東歐和蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生發(fā)展情況，但并沒有給出一個(gè)具體結(jié)論。從科學(xué)角度看，這種論述方法是不妥當(dāng)?shù)模屓烁杏X到似乎世界范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生背景千差萬別，無可比性。

2．關(guān)于“經(jīng)濟(jì)法”的含義標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。由于“經(jīng)濟(jì)法”這一概念可以在經(jīng)濟(jì)法規(guī)范和經(jīng)濟(jì)法部門甚至經(jīng)濟(jì)法學(xué)等多重含義上來理解，因此，含義不同，結(jié)論就不盡相同，甚至相去甚遠(yuǎn)。如果把經(jīng)濟(jì)法理解為單純的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，必然得出經(jīng)濟(jì)法與國(guó)家、法律同時(shí)出現(xiàn)的結(jié)論。這種思路的缺陷在于，表面上以歷史沿革為主線，實(shí)際卻無視歷史事實(shí)，更無法將經(jīng)濟(jì)法同其他法律部門相區(qū)分，最終喪失了經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性；如果把經(jīng)濟(jì)法理解為法律部門，則經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生不過是資本主義進(jìn)入壟斷階段以后的事情。

可見在明確闡述經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生背景問題上，統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)法的含義是關(guān)鍵性的前提。否則，表面上制造經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究虛假的繁榮，實(shí)際上卻無益于該學(xué)科的發(fā)展。從其他法律學(xué)科研究的啟示來看，將經(jīng)濟(jì)法理解為部門法，進(jìn)而考察經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的背景，才是合適的。

3．論者前后標(biāo)準(zhǔn)不一。其典型的思路是將近代以前的“經(jīng)濟(jì)法”界定為經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，而將現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法界定為獨(dú)立的部門法。例如，“國(guó)家出現(xiàn)以后，便要對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行一些這樣那樣的干預(yù)、管理，發(fā)生國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，并以法的形式予以調(diào)整。這種調(diào)整國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法，便是早期的經(jīng)濟(jì)法……那時(shí)的經(jīng)濟(jì)法不是作為獨(dú)立部門法而存在的現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法，嚴(yán)格地說，它只是經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的法?！盵1]這種對(duì)近代以前“經(jīng)濟(jì)法”采取“寬容”態(tài)度的本意也許在于表明經(jīng)濟(jì)法并非在現(xiàn)代社會(huì)突然產(chǎn)生，而是有著歷史發(fā)展的漸進(jìn)性和必然性。但作為科學(xué)研究的態(tài)度，這種寬容是不可取的。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法并無近代以前和現(xiàn)代意義上經(jīng)濟(jì)法之分。

耐人尋味的是，不論各種具體論說如何，他們卻都承認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)，即“現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法”產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，就是資本主義從自由競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入壟斷階段的時(shí)代[2]。

正如李昌麒先生所言，學(xué)者們對(duì)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的表述并無實(shí)質(zhì)區(qū)別[3]，而這正好可以作為我們探討經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生背景的共同平臺(tái)和基本前提?；诖?，下文將進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生一般背景比較分析，對(duì)學(xué)者達(dá)成共識(shí)的事實(shí)不再贅述，而只是針對(duì)共識(shí)本身進(jìn)行更為細(xì)致的解析、梳理，總結(jié)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生背景的共性和個(gè)性。目的只是尊重事物發(fā)展的“求同存異”的基本規(guī)律，并應(yīng)用于我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論研究。

二、經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生一般背景比較分析

馬克思主義認(rèn)為，事物是共性與個(gè)性的矛盾統(tǒng)一，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生也遵循這一規(guī)律，即經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生背景雖然表面看來千差萬別，但仍有共性的規(guī)律可循，分析如下：

學(xué)者們認(rèn)為，總體上，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生有兩個(gè)淵源，即以美國(guó)為代表的暫稱之為和平主義的自然演進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法與以德日等為代表的戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)法（包括蘇俄），前者常被稱為經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的“常態(tài)”，后者則為“非常態(tài)”。的確，在前者，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生與戰(zhàn)爭(zhēng)并不直接關(guān)聯(lián)，而是資本主義從自由競(jìng)爭(zhēng)向壟斷時(shí)期過渡的必然產(chǎn)物，是在和平（美國(guó)本土遠(yuǎn)離戰(zhàn)爭(zhēng)策源地）的環(huán)境中，國(guó)家順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史階段，調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理職能，有目的立法的結(jié)果，并與二戰(zhàn)后“和平與發(fā)展”的時(shí)代主題一脈相承。學(xué)界通常將競(jìng)爭(zhēng)法比作經(jīng)濟(jì)憲法和經(jīng)濟(jì)法誕生的標(biāo)志，而最早在美國(guó)產(chǎn)生的《謝爾曼反托拉斯法》（1890）便是這個(gè)論斷的注腳。而該法既與經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)策無關(guān)，也與戰(zhàn)爭(zhēng)無涉。而在后者，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生卻往往直接與戰(zhàn)爭(zhēng)的蓄意發(fā)動(dòng)、戰(zhàn)時(shí)保障以及戰(zhàn)后重建等戰(zhàn)爭(zhēng)諸要素相關(guān)，體現(xiàn)出濃重的戰(zhàn)爭(zhēng)法味道，更與戰(zhàn)后和平發(fā)展時(shí)期作為一種經(jīng)常的國(guó)家適度干預(yù)手段的經(jīng)濟(jì)法不同。

但是這樣的表述并不否認(rèn)兩個(gè)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生淵源存在的共性。實(shí)際上，只要我們承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的一種新型手段，而暫不考慮具體國(guó)家基于何種目的進(jìn)行干預(yù)，我們就應(yīng)得出二者之間存在共性的必然結(jié)論，即經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生背景源于兩個(gè)基本的前提：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公益的追求。首先，不論美國(guó)還是德日等國(guó)，在經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生之時(shí)都是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為前提的。不同的是美國(guó)素有自由的傳統(tǒng)，其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在沒有外界力量介入的情況下自然生長(zhǎng)，充分發(fā)展，至壟斷產(chǎn)生，負(fù)面影響凸顯，國(guó)家以“看得見的手”主動(dòng)進(jìn)行干預(yù)。德日等國(guó)的資本主義則是在外界力量介入下（自上而下的政治改革）產(chǎn)生的，并因?yàn)槠浒l(fā)展時(shí)間較短，又較多地具有封建色彩，因而也成為戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)民主化、自由化的重要原因。前者可稱為市場(chǎng)主導(dǎo)型，后者可稱為政府主導(dǎo)型。其次，經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)在于國(guó)家針對(duì)市場(chǎng)的天然缺陷進(jìn)行必要干預(yù)，將個(gè)體正當(dāng)利益的追逐限制在社會(huì)公益的前提下，追求二者的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。表面上看，美國(guó)經(jīng)濟(jì)法中才真正體現(xiàn)出社會(huì)公益，即維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而維護(hù)美國(guó)的自由傳統(tǒng)，而德日經(jīng)濟(jì)法由于戰(zhàn)爭(zhēng)法的味道濃厚，其體現(xiàn)的不過是被軍閥、財(cái)閥控制的政府或國(guó)家的利益，而與社會(huì)公益有天壤之別。但本質(zhì)上各國(guó)經(jīng)濟(jì)法立法都是統(tǒng)治階級(jí)謀求自身利益和社會(huì)利益協(xié)調(diào)的反映。

三、經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的一般背景在中國(guó)的具體適用

上述經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的一般背景的兩個(gè)基本前提在中國(guó)同樣適用。有論者認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展大致可以1978年為分界線，前一時(shí)期，國(guó)家頒布了不少經(jīng)濟(jì)法規(guī)，但總的來說，經(jīng)濟(jì)法尚不十分發(fā)達(dá)，未形成完備的有機(jī)體系；后一時(shí)期，經(jīng)濟(jì)法迅速發(fā)展完備，形成比較強(qiáng)大的獨(dú)立法律部門……1992年以后經(jīng)濟(jì)法又進(jìn)入另一個(gè)新的時(shí)期。筆者以為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法應(yīng)產(chǎn)生于1992年后，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)確立以后，并以1993年頒布的中國(guó)的經(jīng)濟(jì)憲法——《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為標(biāo)志，而此前的計(jì)劃體制下難說已經(jīng)形成經(jīng)濟(jì)法。計(jì)劃體制本質(zhì)上屬于壟斷，在此體制下，國(guó)家（具體表現(xiàn)為各級(jí)政府、各個(gè)部門的條與塊）利益幾乎成了唯一具有正當(dāng)性的合法利益，而基于二元社會(huì)結(jié)構(gòu)而存在的個(gè)人利益以及社會(huì)公益則幾乎不復(fù)存在。結(jié)果是，我們既無市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及與其相適應(yīng)的尊重和保護(hù)個(gè)人正當(dāng)利益的基本法——民商法，也無對(duì)民商法進(jìn)行必要補(bǔ)正，謀求個(gè)人利益與社會(huì)公益協(xié)調(diào)的經(jīng)濟(jì)法。

然而，承認(rèn)了中國(guó)與世界經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生背景的共性，并不是事物的全部。我們還要看到中國(guó)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生背景的個(gè)性，突出表現(xiàn)為復(fù)雜性。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于計(jì)劃體制向市場(chǎng)體制轉(zhuǎn)型時(shí)期，這個(gè)過程至今尚未完成。在這個(gè)過程中，我們一方面要大力培育市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及相應(yīng)的私法精神，另一方面，我們又要注意盡可能克服市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響，追求個(gè)人和社會(huì)利益的和諧共生。從歷史演進(jìn)的脈絡(luò)來看，前者應(yīng)當(dāng)主要屬于近代自由放任時(shí)期國(guó)家的任務(wù)，而后者則主要屬于現(xiàn)代積極干預(yù)時(shí)期國(guó)家的任務(wù)。對(duì)于美國(guó)這樣的“常態(tài)”國(guó)家而言，其按照“上帝的安排”，自然地完成了近代課題向現(xiàn)代課題的轉(zhuǎn)變。但就現(xiàn)實(shí)國(guó)情和歷史傳統(tǒng)而言，我們則既不能由近代直接躍進(jìn)到現(xiàn)代，也不能走必須先近代，再現(xiàn)代的漸進(jìn)式道路，而應(yīng)把近代課題與現(xiàn)代課題一并考慮。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，考慮到我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史較短，商品經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)缺失，私法文化不發(fā)達(dá)等現(xiàn)狀，我們應(yīng)將重點(diǎn)放在尚未完成的近代課題上，充分發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并大力加強(qiáng)民商事立法。

此外，較美式的“單一失靈”，即市場(chǎng)失靈，在經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生之初，我們主要面臨著政府經(jīng)濟(jì)職能轉(zhuǎn)變的問題。對(duì)此，我們必須首先更新觀念，即從政府干預(yù)到“干預(yù)政府”，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下“權(quán)利經(jīng)濟(jì)”（而非權(quán)力經(jīng)濟(jì)）的需要。在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型過程當(dāng)中，計(jì)劃體制下政府和執(zhí)法人員慣用的行政權(quán)力干預(yù)，還會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)存在，使得本來脆弱的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)摻雜了較多非市場(chǎng)因素，抑制和損害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性健康發(fā)展?！叭祟惽О倌甑慕?jīng)濟(jì)發(fā)展史表明，政府要干預(yù)好經(jīng)濟(jì)必須首先科學(xué)地界定政府的經(jīng)濟(jì)職能權(quán)限，規(guī)范政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為，也就是說政府要干預(yù)好經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)首先受到‘干預(yù)’，那種不受任何干預(yù)的政府是不大可能真正干預(yù)好經(jīng)濟(jì)的?！盵4]因此，“如果（說）西方經(jīng)濟(jì)法從一開始產(chǎn)生就以彌補(bǔ)民商法、行政法的不足為己任，那么中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的形成，則應(yīng)從轉(zhuǎn)變政府職能、規(guī)范政府行為為起點(diǎn)?！盵5]而且，如果放在更宏觀的視野里，“干預(yù)政府”則不僅僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)法治的基本要求，更是行政法治，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)憲政的根本要求，歸根結(jié)底，從西方憲政的歷史來看，干預(yù)政府或說控制國(guó)家都是憲政命題中應(yīng)有之義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 漆多?。?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論[Ｍ]．武漢：武漢大學(xué)出版社，1993：62．

[2] [日]金澤良雄．經(jīng)濟(jì)法概論[Ｍ]．蘭州：甘肅人民出版社，1985：1－2．

[3] 李昌麒．經(jīng)濟(jì)法學(xué)[Ｍ]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：20．

[4] 蘇惠祥．經(jīng)濟(jì)法原理[Ｍ]．長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1994：53－54．

[5] 王守瑜，弓孟謙．經(jīng)濟(jì)法教程[Ｍ]．北京：北京大學(xué)出版社，2001：16