淺析如何完善我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度

摘要：根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定?押“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！边@里所稱“增加賠償?shù)慕痤~”，實(shí)際上就是懲罰性賠償，因?yàn)橐勒瘴覈?guó)民法一般原則，惡意欺詐導(dǎo)致合同失效，僅僅只是退還價(jià)款而已，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為了確定保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益不受侵犯，規(guī)定了增加賠償?shù)慕痤~，正是基于對(duì)欺詐一方予以懲罰的目的。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；消費(fèi)者；權(quán)益保護(hù)

中圖分類(lèi)號(hào)：ＤＦ529 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ 文章編號(hào)：1673－291Ｘ（2008）01－0126－02

一、懲罰性賠償?shù)母拍罴肮δ?/p>

懲罰性賠償，也稱懲罰性損害賠償（Ｐｕｎｉｔｉｖｅ Ｄａｍａｇｅｓ），是指在民事?lián)p害賠償中，惡意加害人除了要賠償受害人的實(shí)際損失外，法律還強(qiáng)制惡意加害人增加賠償受害人的損失。早在17世紀(jì)，英美國(guó)家已經(jīng)在一些故意侵權(quán)的案件中適用懲罰性賠償。實(shí)施懲罰性賠償?shù)哪康?，在英美?guó)家一般認(rèn)為有三項(xiàng)：其一是削弱侵權(quán)行為人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，防止他們重新作惡，以及防止社會(huì)上的其他人模仿侵權(quán)行為人的行為；其二是鼓勵(lì)受害人對(duì)不守法的侵權(quán)行為人提起訴訟，激發(fā)他們同不法行為作斗爭(zhēng)的積極性；其三是對(duì)原告（受害人）遭受侵害的精神進(jìn)行感情方面的損害賠償。

懲罰性規(guī)定主要有如下功能：

1．補(bǔ)償功能。懲罰性賠償并不是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，必須依附于補(bǔ)償性的損害賠償。這就是說(shuō)必須具備構(gòu)成補(bǔ)償性賠償?shù)囊?，才能夠?qǐng)求懲罰性賠償。如果行為人沒(méi)有給受害人造成任何損害，則受害人不可以請(qǐng)求懲罰性賠償。加害人的不法行為給受害人造成財(cái)產(chǎn)損失、精神痛苦或人身傷害的，可以請(qǐng)求懲罰性賠償。

2．制裁功能。懲罰性賠償就是要對(duì)故意或惡意的不法行為實(shí)施懲罰，這種懲罰與補(bǔ)償性損害賠償所體現(xiàn)的制裁作用有所不同。它通過(guò)給不法行為人強(qiáng)加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使其承擔(dān)超過(guò)被害人實(shí)際損失的賠償來(lái)制裁不法行為。只有通過(guò)懲罰性賠償才能使被告刻骨銘心，從而達(dá)到制裁的效果。

3．威懾功能。一般認(rèn)為，威懾是對(duì)懲罰性賠償合理性的解釋?zhuān)删嫱仄渌?jīng)營(yíng)者不得仿效。

4．鼓勵(lì)功能。通過(guò)實(shí)行懲罰性賠償制度，可刺激和鼓勵(lì)消費(fèi)者同銷(xiāo)售者的欺詐行為作斗爭(zhēng)。因?yàn)檫@一制度的確立，突破了民法的補(bǔ)償性原則，突出了法律對(duì)消費(fèi)者的特別保護(hù)。

二、適用懲罰性賠償應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

我國(guó)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱消法）中確立懲罰性賠償制度的目的在于督促經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，鼓勵(lì)消費(fèi)者積極同經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為作斗爭(zhēng)，從而更好地維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。然而事實(shí)上，懲罰性賠償法律制度在我國(guó)實(shí)踐中并沒(méi)有起到很好的保護(hù)消費(fèi)者利益的作用，《消法》中規(guī)定的懲罰性賠償制度在適用方面一直存在廣泛而持久的爭(zhēng)議。

（一）消費(fèi)者定義

一般來(lái)說(shuō)，無(wú)論在經(jīng)濟(jì)學(xué)上還是在法學(xué)上，都把消費(fèi)者看做是從事生活消費(fèi)的主體，但各國(guó)法律對(duì)消費(fèi)者的定義不盡相同。我國(guó)《消法》第2條規(guī)定：受其保護(hù)的消費(fèi)者是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的人。然而，對(duì)消費(fèi)者定義的理解存在以下兩方面的分歧：

1．如何理解“為生活消費(fèi)需要”。立法本意是要將為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者與為生產(chǎn)消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者區(qū)分開(kāi)，但知假買(mǎi)假者是否屬于為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者，能否依照《消法》第49條規(guī)定增加賠償呢？持肯定態(tài)度的人認(rèn)為：《消法》未禁止這種以索賠為目的的購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的行為，而且這種行為客觀上起了打假的作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。而持否定態(tài)度的人認(rèn)為?押知假買(mǎi)假者不是《消法》中規(guī)定的消費(fèi)者，他們不是為了生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)，因此不能適用《消法》第49條的規(guī)定。

2．消費(fèi)者是否包括單位。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在單位將其購(gòu)買(mǎi)的商品作為給職工的福利或獎(jiǎng)品或者非營(yíng)利性單位購(gòu)買(mǎi)商品后提供給其服務(wù)對(duì)象消費(fèi)的情況下，該單位即是消費(fèi)者。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為在上述情況下，消費(fèi)者不是單位，而是實(shí)際消費(fèi)這些商品的人。我國(guó)《消法》中對(duì)消費(fèi)者定義的不明確，給懲罰性賠償制度的適用造成極大影響。

（二）關(guān)于“欺詐行為”的認(rèn)定問(wèn)題

《消法》第49條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，適用懲罰性賠償。但惡意的不作為、重大過(guò)失、極端輕視他人權(quán)利的行為是否屬于欺詐行為，我國(guó)法律對(duì)此未作明確規(guī)定。在美國(guó)，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍很廣泛，除故意欺詐以外，惡意的不作為、重大過(guò)失、極端輕視他人權(quán)利的行為都可以適用懲罰性賠償?！皷|芝事件”中，東芝公司之所以拒絕給中國(guó)用戶以賠償，其主要原因就是中國(guó)的“一加一賠償”制度只適用經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，而在該案中要想證明東芝公司實(shí)施了欺詐行為可能性很小。因此，即使由法院來(lái)判決，依據(jù)中國(guó)現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消法》的規(guī)定，東芝公司不會(huì)被判令支付一倍的懲罰賠償金。另外，在舉證責(zé)任方面，根據(jù)我國(guó)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，被欺詐的消費(fèi)者要想適用懲罰性賠償制度的規(guī)定，就必須證明經(jīng)營(yíng)者主觀上有欺詐的故意，但由消費(fèi)者證明經(jīng)營(yíng)者主觀上有故意是非常困難的。

（三）懲罰性賠償在計(jì)算方法上有不妥之處

根據(jù)我國(guó)《消法》第49條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍，即“一加一賠償”制度。這種制度的優(yōu)點(diǎn)是：賠償?shù)臄?shù)額比較容易確定，適用起來(lái)方便快捷，增強(qiáng)了該制度的可操作性。但是，由于其規(guī)定的賠償數(shù)額單一，不管經(jīng)營(yíng)者主觀過(guò)錯(cuò)程度如何，損害結(jié)果如何，都統(tǒng)一適用“一加一賠償”，難免會(huì)引起經(jīng)營(yíng)者過(guò)錯(cuò)程度與責(zé)任輕重失衡。

三、完善我國(guó)懲罰性賠償制度的幾點(diǎn)建議

（一）進(jìn)一步明確《消法》中關(guān)于消費(fèi)者定義的解釋

如何理解“為生活消費(fèi)需要”方面，知假買(mǎi)假者不屬于消費(fèi)者呢？《消法》保護(hù)的是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的人，知假買(mǎi)假者購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)不是為了生活消費(fèi)，而是為了索賠獲利，不符合《消法》第49條規(guī)定的適用范圍，法律規(guī)范不僅包括明確具體的條文，還包括法律原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是民事法律行為的基本原則，要求民事主體應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，不得濫用權(quán)利規(guī)避法律，消費(fèi)者應(yīng)受其約束，只有這樣才能建立良好的市場(chǎng)秩序。因此，明知有假而惡意利用《消法》第49條規(guī)定牟取利益的行為不應(yīng)受到保護(hù)。另外，持肯定態(tài)度的人認(rèn)為知假買(mǎi)假后的索賠對(duì)打假有積極作用。不可否認(rèn)，這種行為確實(shí)對(duì)打擊不法經(jīng)營(yíng)者有一定作用，但其負(fù)面作用也不容忽視，“以惡治惡”不僅不能從根本上解決問(wèn)題，反而會(huì)引發(fā)其他問(wèn)題的出現(xiàn)，有損法律的權(quán)威。關(guān)于《消法》中認(rèn)定的消費(fèi)者是否包括單位，筆者認(rèn)為不應(yīng)該包括單位。因?yàn)楦鶕?jù)《消法》第2條的規(guī)定，受其保護(hù)的消費(fèi)者是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的人。而單位不是為生活需要購(gòu)買(mǎi)商品，而且單位購(gòu)買(mǎi)的商品的最終使用者是職工而不是單位。另外，《消法》是對(duì)弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)，若賦予單位以消費(fèi)者的特殊權(quán)利，則有失公平，也有悖制定《消法》的初衷。因此，單位不應(yīng)屬于《消法》第2條中規(guī)定的消費(fèi)者范圍。當(dāng)有損害發(fā)生時(shí)，職工作為實(shí)際消費(fèi)者即可以自己的名義要求經(jīng)營(yíng)者賠償，無(wú)須由單位要求。

綜上所述，針對(duì)我國(guó)《消法》中對(duì)消費(fèi)者的定義產(chǎn)生的分歧，我國(guó)應(yīng)通過(guò)修改相關(guān)法律或出臺(tái)司法解釋對(duì)其作出明確規(guī)定。如可以規(guī)定《消法》保護(hù)的是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的人，為了索賠獲利的知假買(mǎi)假者不屬于消費(fèi)者，單位不是消費(fèi)者等。

（二）擴(kuò)大《消法》第49條“欺詐行為”的適用范圍，平衡經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的舉證責(zé)任在適用范圍上，《消法》第49條不僅可以適用于主觀的欺詐行為，而且可能適用于惡意的不作為、重大過(guò)失、極端輕視他人權(quán)利的行為。這樣規(guī)定，可以使經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全盡最大程度的注意義務(wù)。如果經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全極端輕視或?qū)υ斐蓳p害有重大過(guò)失，就可以對(duì)經(jīng)營(yíng)者處以懲罰性賠償金，這將對(duì)消費(fèi)者提供更周到細(xì)致的保護(hù)。對(duì)于舉證責(zé)任方面，如果根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，應(yīng)由消費(fèi)者舉證，但實(shí)踐證明這對(duì)消費(fèi)者是相當(dāng)苛刻的，往往使消費(fèi)者的權(quán)利得不到實(shí)際保護(hù)。如果實(shí)行舉證責(zé)任倒置，完全由經(jīng)營(yíng)者自證其責(zé)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者又有失公平。因此，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)平衡經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的舉證責(zé)任，才能在公平原則的基礎(chǔ)上保護(hù)消費(fèi)者的利益。具體來(lái)說(shuō)：一是證明經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己實(shí)施了欺詐行為的責(zé)任應(yīng)主要在消費(fèi)者，因?yàn)槠墼p行為的實(shí)施有明顯的外在表現(xiàn)，而且這種行為是直接針對(duì)消費(fèi)者的，消費(fèi)者有責(zé)任也有能力來(lái)證明經(jīng)營(yíng)者提供了不合格的商品或低劣的服務(wù)，或者實(shí)施了其他欺詐行為，如出示經(jīng)營(yíng)者出具的購(gòu)貨憑證或服務(wù)單據(jù)，或者出示其他有效證據(jù)。但這種舉證責(zé)任不能無(wú)限延伸，若經(jīng)營(yíng)者否認(rèn)某件商品是由其售出，應(yīng)由其來(lái)舉證證明其從未經(jīng)營(yíng)過(guò)此種商品或服務(wù)，或者是在發(fā)票所載日期中未提供過(guò)此種商品或服務(wù)；二是對(duì)于證明經(jīng)營(yíng)者是否有欺詐的故意的責(zé)任，則應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)，即實(shí)行舉證責(zé)任倒置。因?yàn)橹饔^態(tài)度是內(nèi)心活動(dòng)，它要靠外在行為來(lái)推斷，而在購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)之前，經(jīng)營(yíng)者的一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)消費(fèi)者根本無(wú)從知曉，因而消費(fèi)者要證明經(jīng)營(yíng)者有欺詐的故意是相當(dāng)困難的，而經(jīng)營(yíng)者可以較容易地找到為自己辯解的理由。

（三）合理計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額

當(dāng)消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害適用懲罰性賠償時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)不規(guī)定具體的比例或倍數(shù)或只規(guī)定懲罰性賠償數(shù)額的上下限，由法官依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則發(fā)揮其自由裁量權(quán)。另外，為了防止法官自由裁量權(quán)的濫用，相關(guān)法律可以規(guī)定以下幾個(gè)方面的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)作為法官自由裁量的依據(jù)：（1）經(jīng)營(yíng)者的惡意程度；（2）侵權(quán)者的可獲利性；（3）侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，包括手段、方式、持續(xù)時(shí)間；（4）侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)后采取的態(tài)度和行為；（5）侵權(quán)行為的后果，即尊嚴(yán)、感情受損傷的程度；（6）經(jīng)營(yíng)者的財(cái)務(wù)狀況。有了這樣的彈性規(guī)定后，在一定程度上可以避免經(jīng)營(yíng)者過(guò)錯(cuò)程度與承擔(dān)的責(zé)任輕重失衡問(wèn)題的出現(xiàn)，從而更好地起到保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉榮軍．懲罰性損害賠償與消費(fèi)者保護(hù)[Ｊ]．現(xiàn)代法學(xué)，1996，（5）．

[2] 王利明．懲罰性賠償研究[Ｊ]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000，（4）．

[3] 梁慧星．消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋和適用[Ｎ]．人民法院報(bào)，2001－03－29．