檢警一體的證據(jù)法解析

摘 要：從非法證據(jù)的控制入手，分析了檢察機(jī)關(guān)在控制非法證據(jù)方面存在的薄弱環(huán)節(jié)，指出問題的根本癥結(jié)在于沒有建立檢警一體的偵控格局。在此基礎(chǔ)上，提出了建立檢警一體的審判前訴訟構(gòu)造的設(shè)想，并對(duì)現(xiàn)階段的改革提出了建議。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；檢警一體；控制；參與權(quán)

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-3198（2008）03-0250-02

（1）排除非法證據(jù)是證據(jù)合法性的要求，是收集證據(jù)、審查證據(jù)和使用證據(jù)進(jìn)行判決，保障訴訟公正的關(guān)鍵

證據(jù)是刑事案件中認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)和依據(jù)，對(duì)認(rèn)定事實(shí)具有決定性的作用。在刑事審判階段，通過證據(jù)的證明認(rèn)定案件事實(shí)的過程在很大程度上是一個(gè)邏輯推論的過程，由于證據(jù)與案件事實(shí)之間天然的邏輯關(guān)系，證據(jù)被視為認(rèn)定事實(shí)的前提，司法機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定在很在程度上依賴于訴訟中收集的證據(jù)。如果作為推論前提的證據(jù)不充分、不具有真實(shí)性或不具有法律上證據(jù)意義，由此得出的結(jié)論（法律事實(shí)）也必然會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。

刑事訴訟的過程是一個(gè)收集、審查、判斷和運(yùn)用證據(jù)的程序過程。在收集、審查、判斷和運(yùn)用證據(jù)的過程中，刑事訴訟的主體不僅要注重證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，更重要的是要以合法的方式收集、審查和運(yùn)用證據(jù)。在三者中，證據(jù)的合法性是證據(jù)能力的核心，證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性是證據(jù)能力的要件之一，但它們本身并不能代替證據(jù)能力。如果一項(xiàng)證據(jù)不具有合法性，不僅影響程序的公正性，更有可能會(huì)影響對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。

不過影響審判的公證性只是其中的一個(gè)方面，如果我們把非法證據(jù)放在收集、審查、判斷的程序過程中來看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無論一項(xiàng)非法證據(jù)是否具有真實(shí)性而能否影響案件審判的公正性，其都是違反法定程序而通過刑訊逼供、非法搜查、扣押、竊聽等手段獲得的。即使其因?yàn)榫哂锌陀^性、真實(shí)性等特點(diǎn)而能夠證明案件的事實(shí)，其非法的收集手段對(duì)被告人甚至其他公民的隱私、生命、健康、自由等合法權(quán)益都是一種粗暴的侵犯。如果在刑事訴訟中采納這種證據(jù)，刑事訴訟就會(huì)在追求絕對(duì)真實(shí)以打擊犯罪的過程中，不可避免地喪失人權(quán)保障的價(jià)值追求。

因此，分配證據(jù)的收集權(quán)和非法證據(jù)的控制權(quán)至關(guān)緊要，無論在外國還是我國，都把控制證據(jù)的收集權(quán)和合理處置非法證據(jù)作為刑事訴訟立法、司法的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

我國對(duì)司法中的非法證據(jù)采取排除的態(tài)度。在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙、非法搜查、扣押、竊聽等非法手段收集證據(jù)的行為仍然層出不窮；在庭審過程中，被告人及其辯護(hù)人也越來越多的辯稱其口供系通過刑訊逼供、威脅、欺騙、引誘等方法獲得。面對(duì)這種辯護(hù)理由，檢察機(jī)關(guān)一方面因?yàn)樽C據(jù)并非自己收集，也不需要自己負(fù)責(zé)而漠然置之，另一方面又因?yàn)樽约簺]能查明證據(jù)系非法證據(jù)而處于被動(dòng)的境地。但當(dāng)檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)備防止或消除這些非法證據(jù)的產(chǎn)生時(shí)，又感到無能為力。

（2）我國存在非法證據(jù)排除不力的現(xiàn)象。根本原因在于我國的“三道工序式”訴訟構(gòu)造造成檢警關(guān)系權(quán)利分散、目的二元化和責(zé)任不對(duì)等特點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)不享有偵查的指揮權(quán)，偵查機(jī)關(guān)沒有配合檢察機(jī)關(guān)的義務(wù)。

固然，問題的原因是多方面的。我們可以把它歸結(jié)于公安人員的素質(zhì)不高，因?yàn)閭刹槭欠欠ㄗC據(jù)的高發(fā)階段，我們也可以把它歸結(jié)為刑事訴訟法關(guān)于嚴(yán)禁非法取證的規(guī)定過于原則，只有禁止性規(guī)定，沒有懲罰性措施而無法操作，致使法院在發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)時(shí)往往束手無策而不得不予以采用。但最根本性的原因卻在于我國的刑事訴訟構(gòu)造在公檢法的職能及相互關(guān)系的定位上存在缺陷。我國根據(jù)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則來定位公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院的職能分工及相互關(guān)系，從而形成“三道工序式”的訴訟構(gòu)造。在此構(gòu)造中，三機(jī)關(guān)分別負(fù)責(zé)刑事案件的偵查、審查起訴和審判，互不隸屬、相互獨(dú)立地完成自己的職責(zé)而呈現(xiàn)“相互銜接、前后接力”的格局。公安機(jī)關(guān)是刑事案件的偵查機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)抓獲犯罪嫌疑人、收集證據(jù)并根據(jù)“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的原則決定案件是否移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴；檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的偵查卷宗進(jìn)行審查，以決定是否對(duì)案件提起公訴。在審查起訴之前，檢察機(jī)關(guān)無需也無權(quán)參與公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，更不能對(duì)需要調(diào)查何種證據(jù)及如何調(diào)查證據(jù)提出自己的意見。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的合法性審查也是通過對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查卷宗的審查實(shí)現(xiàn)的，如發(fā)現(xiàn)疑問或證據(jù)不足，則將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查。一般也不進(jìn)行主動(dòng)調(diào)查。這種刑事訴訟構(gòu)造在檢警關(guān)系上呈現(xiàn)出權(quán)力分散、目的二元化和責(zé)任不對(duì)等的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)使檢察機(jī)關(guān)系和公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事訴訟時(shí)往往獨(dú)立行事，缺乏統(tǒng)一的控制。

我國司法構(gòu)造的這些特點(diǎn)在證據(jù)的收集、審查、判斷，特別是非法證據(jù)控制方面的缺陷是顯而易見的。一方面，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)目的是不同的。在我國，公安機(jī)關(guān)偵查工作的目的僅僅是抓獲犯罪嫌疑人并將其送交檢察機(jī)關(guān)審查決定起訴，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴失敗并不承擔(dān)責(zé)任。而檢察機(jī)關(guān)則要為達(dá)到勝訴的目的使用相關(guān)證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)無權(quán)命令或指揮公安機(jī)關(guān)按照公訴的目的來收集證據(jù)，更無權(quán)要求公安機(jī)關(guān)調(diào)查某些證據(jù)。因此，當(dāng)證據(jù)不足需要再收集證據(jù)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)只能通過補(bǔ)充偵查的方法予以補(bǔ)救，不僅嚴(yán)重影響訴訟效率，而且可能因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)不愿按照檢察院的要求收集證據(jù)而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無法達(dá)到控訴的目的。另一方面，由于檢察機(jī)關(guān)不參與偵查過程，整個(gè)偵查過程中就缺少對(duì)公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)活動(dòng)的有效控制，檢察院無法保障公安機(jī)關(guān)按照合法的方法并依照檢察機(jī)關(guān)的控訴要求收集證據(jù)。

再者，如果辯護(hù)方在庭審過程中對(duì)證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑，檢察機(jī)關(guān)也可能會(huì)陷入被動(dòng)而無法與辯護(hù)方有效對(duì)抗。因?yàn)?，根?jù)刑事訴訟法對(duì)證明責(zé)任的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作為控訴機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)向法院證明該證據(jù)是合法收集的。但檢察機(jī)關(guān)根本沒有參與到偵查過程中去，對(duì)證據(jù)收集的過程幾乎一無所知，根本不可能作出有理、有利的證明。而作為從事偵查活動(dòng)的公安機(jī)關(guān)，卻無須證明自已是合法收集了證據(jù)。

（3）西方國家在三方構(gòu)造的基礎(chǔ)上建立了檢警一體的偵控模式，確立了檢察機(jī)關(guān)的偵查主導(dǎo)、指揮權(quán)，使偵察機(jī)關(guān)在收集、審查和使用證據(jù)上成為檢察機(jī)關(guān)的助手。

在對(duì)收集證據(jù)的控制方面，外國為我們提供了較為成功的經(jīng)驗(yàn)。它們通過建立以審判為中心的訴訟模范和法官司法審查制度，對(duì)非法證據(jù)予以排除。但是，法官的活動(dòng)一般都被嚴(yán)格限制在審判階段，只能消極排除非法證據(jù)，卻無法積極參與審判前程序以防止非法證據(jù)的產(chǎn)生。因此，在確?！翱剞q裁”三方構(gòu)造的基礎(chǔ)上，西方國家還構(gòu)建了“檢警一體”的偵查格局，以防止和控制非法證據(jù)的產(chǎn)生。“檢警一體”的核心是使檢察機(jī)關(guān)參與甚至主導(dǎo)刑事偵查的過程，為控訴準(zhǔn)備相應(yīng)的證據(jù)材料。根據(jù)這一原則，刑事司法警察從行政警察那里脫離出來，除人事、財(cái)政等問題仍由其負(fù)責(zé)解決以外，刑事偵查活動(dòng)則隸屬檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行指揮和領(lǐng)導(dǎo)。檢察機(jī)關(guān)作為正式的偵查機(jī)關(guān)，有權(quán)決定立案的開始與終結(jié)，并且一開始就關(guān)注著案件的起訴能否成功，所以極力在偵查中收集足夠的證據(jù)以支持控訴。檢察機(jī)關(guān)如果需要一定的證據(jù)，可以指揮或要求警察機(jī)關(guān)收集，并對(duì)其收集證據(jù)的方式、程序進(jìn)行審查，以決定該項(xiàng)證據(jù)是不是非法證據(jù)而可能被法院排除。警察則作為檢察官的助手和控訴支持者，在檢察官的領(lǐng)導(dǎo)、指揮下開展偵查工作，根據(jù)檢察官的要求收集證據(jù)，抓獲犯罪嫌疑人或執(zhí)行有關(guān)的逮捕、拘留、扣押、搜查、竊聽等規(guī)定。這樣，偵查的過程就始終和審查起訴的過程合為一體，檢察機(jī)關(guān)在偵查的過程中就對(duì)有關(guān)的證據(jù)進(jìn)行審查，并指揮警察補(bǔ)充相應(yīng)的證據(jù)，直到檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)已足以保證控訴的成功而宣布偵查終結(jié)。

“檢警一體”的另一方面在于警察機(jī)關(guān)不僅是檢察機(jī)關(guān)偵查的助手，而且也是其控訴的輔助人，這在檢警關(guān)系較為密切的法德與檢警關(guān)系較為松散的英美都是一樣的。在法庭審判階段，檢察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)都履行相同的職責(zé)，即保證對(duì)犯罪的控訴成功。無論在偵查階段兩者之間是否存在領(lǐng)導(dǎo)和指揮的關(guān)系，他們追究犯罪的活動(dòng)都要受到法院的審查。如果法院通過審查認(rèn)為控訴證據(jù)不足，或者某項(xiàng)證據(jù)系非法所得，檢察機(jī)關(guān)將面臨敗訴的危險(xiǎn)，同時(shí)也表明了警察機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的失敗。這種共同利益使警察在法庭審判階段具有一項(xiàng)特殊的職責(zé)，即作為控訴的助手，隨時(shí)根據(jù)檢察官的要求補(bǔ)充調(diào)查以提供新的證據(jù)材料，必要時(shí)還應(yīng)作為檢察機(jī)關(guān)的證人出席法庭，接受控辯雙方的交叉詢問，以言辭的方式向法院說明自己收集的證據(jù)系合法所得。對(duì)于特殊的證據(jù)，如現(xiàn)場勘驗(yàn)、鑒定結(jié)論等也應(yīng)接受控辯雙方的交叉詢問。

（4）解決我國非法證據(jù)控制問題的出路之一即建立檢警一體的偵查控格局。在現(xiàn)階段，可以在實(shí)踐做法的基礎(chǔ)上適當(dāng)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的參與權(quán)，確立偵查機(jī)關(guān)的控訴輔助義務(wù)。

在我國，無論檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置還是其活動(dòng)的目的性追求，都與外國的檢察機(jī)關(guān)是一致的。這種一致性要求我國檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)擁有證據(jù)收集的決定權(quán)以及對(duì)非法證據(jù)的控制權(quán)。而這兩方在正是我國的檢察機(jī)關(guān)所沒有的。因此，改革現(xiàn)有的偵控模式，賦予檢察機(jī)關(guān)偵查的參與權(quán)或主導(dǎo)權(quán)就很有必要。但毋庸諱言，改變現(xiàn)階段我國的訴訟構(gòu)造，實(shí)行審判中心、檢警一體的刑事訴訟構(gòu)造是最根本的解決方式。但這涉及到一系列司法制度甚至憲政體制的重大變革，也要求整個(gè)社會(huì)的價(jià)值觀念和法律文化發(fā)生相應(yīng)的變化，從一個(gè)穩(wěn)定的司法體制，向一個(gè)從理念到制度設(shè)計(jì)都全新的司法體制過渡和轉(zhuǎn)型，談何容易！因此，在現(xiàn)階段我們要改善檢察機(jī)關(guān)的控訴環(huán)境，只能在不改變“三道工序式”的訴訟構(gòu)造的情況下，采取措施確保檢察機(jī)關(guān)參與到刑事偵查過程中去，使檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)了解、參與并影響證據(jù)收集的全過程。在這方面，我國有過成功的經(jīng)驗(yàn)。在嚴(yán)打期間，或者是發(fā)生大案、要案的時(shí)候，往往都是由公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)組成專案組共同辦理。雖然在偵查中起主導(dǎo)作用的仍然是公安機(jī)關(guān)，但在整個(gè)辦案過程中，雙方協(xié)商進(jìn)行，在偵查的同時(shí)就考慮控訴的問題，往往取得較好的效果。有些地方的實(shí)踐中，往往公檢法三家聯(lián)合辦案，共同解決其中出現(xiàn)的問題。當(dāng)然這種作法有其弊端，它使公檢法的分工和制約趨于虛無，但也使公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)的行為具有明確的方向和目的，使檢察機(jī)關(guān)的審查起訴建立在實(shí)際偵查的基礎(chǔ)上，因此也不乏合理之處。不過我們只是把這作為權(quán)益之計(jì)或在特殊時(shí)期或特殊案件中的做法，沒有作為一種制度規(guī)定和貫徹下來，使之成為一種正常的訴訟程序。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)吸收我國“聯(lián)合辦案”制度的合理因素，并結(jié)合西方國家“檢警一體”原則的實(shí)質(zhì)，對(duì)我國現(xiàn)階段的檢警關(guān)系進(jìn)行一定的改革：一、通過合理程序，把檢察院參與公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的做法固定為一項(xiàng)制度，給予檢察機(jī)關(guān)偵查參與權(quán)。二、應(yīng)給予檢察機(jī)關(guān)取舍證據(jù)的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)在參與偵查的過程中如果發(fā)現(xiàn)偵查人員收集證據(jù)的方式違法，可以進(jìn)行制止，對(duì)非法收集的證據(jù)，特別是刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙及非法搜查、竊聽、扣押等方式收集的證據(jù)，可以拒絕采用。三、應(yīng)確立偵查人員的控訴輔助義務(wù)。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作為檢察機(jī)關(guān)的控訴輔助機(jī)關(guān)，在檢察院提出公訴之后，隨時(shí)依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的要求收集新的證據(jù)，在一些特殊的案件中，偵查人員還應(yīng)履行出庭作證的義務(wù)。