“官駕”撞人：怎么改，怎么治

對于公務(wù)人員公車私用肇事的，適用懲罰性賠償，又何嘗不是重塑國家干部、國家機(jī)關(guān)形象的機(jī)會呢？

3月17日，湖北當(dāng)陽市女市長范曉嵐違規(guī)自駕公車，在經(jīng)過玉泉辦事處境內(nèi)漢宜公路穿心路段時(shí)，將正在過馬路的學(xué)童王繼楊撞死。據(jù)報(bào)道，事后范曉嵐和丈夫驅(qū)車來到死者家，登門向孩子的父母表示歉意。4月12日，中共宜昌市委作出決定，范曉嵐離崗接受組織調(diào)查。

女市長撞人事件報(bào)道后，該事件持續(xù)升溫，成為各大媒體報(bào)道的焦點(diǎn)。究其原因，此案的肇事者不是“普通人”，而是一市之長。原本是一起普通的交通事故，由于事故責(zé)任人的特殊身份，卻成為公眾和輿論持續(xù)關(guān)注的焦點(diǎn)議題。毫無疑問，公眾翹首以盼的是希望盡快看到“權(quán)大”與“法大”之間PK較量后的最終結(jié)果。

有人說，這起“女市長撞死學(xué)童”事件只是一個(gè)偶發(fā)事件。當(dāng)陽市政府辦公室副主任接受媒體采訪稱，范曉嵐因小孩生病急需回家，司機(jī)將其送到宜昌后，由于家中也有急事，考慮范也有駕駛證，便將車交給范開回家。如果范曉嵐不是因?yàn)椤罢疹櫵緳C(jī)”，此案發(fā)生幾率甚小。還有人指出，事故發(fā)生路段是國家一級公路，尚未驗(yàn)收，路段沒有設(shè)置限速標(biāo)志牌。如果這一路段修葺完工，并設(shè)置明顯的限速標(biāo)志，這起交通事故興許會避免。

伸延上述種種假設(shè)和推論，這起“女市長撞死學(xué)童”事件似乎真是偶發(fā)事件。然而，一切偶然中總蘊(yùn)藏著必然，必然終究不會被偶然所遮蔽。

偶然還是必然?

倪明勝(中南大學(xué)公共政策與地方治理研究中心)

透視這起“女市長撞死學(xué)童”事件，其偶然性的背后隱藏著很大的必然性。首先，“官員走讀”與私駕公車之間的必然關(guān)聯(lián)。所謂“官員走讀”就是指一些地方官員的工作單位和住家不在同一地方，實(shí)行早出晚歸，除個(gè)別特殊情況外一般不吃住在工作單位，這類“走讀”官員大多是異地任職。此案中的“女市長肇事者”則屬于典型的異地任職的“跑班族”。司機(jī)因家有急事，將公車留給了女市長范曉嵐，在范處理完自己家中急事后的第二天，范自駕公車從宜昌開往上班地當(dāng)陽的途中，釀造了這起撞人慘案。事后，從宜昌市委的“重申”來看，官員自駕公車屬于領(lǐng)導(dǎo)干部自律范疇，是明文禁止的。然而，嚴(yán)禁的“高壓線”總能踩出一塊空地，更何況是“一人之下，萬人之上”的一市之長。從司機(jī)的立場來看，自己的領(lǐng)導(dǎo)尤其是“一把手”要車玩玩或是開回家，無論是礙于情面還是怕丟飯碗，都沒有拒絕的理由。由此，官員“走讀”現(xiàn)象的存在，為官員自駕公車創(chuàng)造了開口要車的前提環(huán)境，官員在圖省事、便捷的過程中，早已將“自律禁令”拋向腦后。

其次，公車管理失范與公車肇事之間的必然關(guān)聯(lián)。禁止官員自駕公車，黨紀(jì)法規(guī)早有明文規(guī)定，甚至許多地方出臺相應(yīng)的公務(wù)用車管理辦法，如公務(wù)用車貨幣化改革方案，然而公車肇事被曝光的事件仍屢見報(bào)端。緣何如此？那就是公車管理不規(guī)范，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力不受制約。領(lǐng)導(dǎo)動用公車，需要經(jīng)過批準(zhǔn)，可是往往開口要車的領(lǐng)導(dǎo)都是手握實(shí)權(quán)的，即使要上報(bào)批準(zhǔn)，那也只是一個(gè)形式和走過場。此案中的“女市長肇事者”就是因?yàn)樽择{公車撞死學(xué)童才備受爭議，身為一市之長，偶爾需要用用車，又該向誰請示呢？經(jīng)過什么樣的程序獲批才叫不違規(guī)呢？顯然，現(xiàn)行的公車管理制度明顯不規(guī)范，尤其是對有權(quán)用車的領(lǐng)導(dǎo)干部管理更是難上加難。對公車的監(jiān)管，由于“上級監(jiān)督太遠(yuǎn)，同級監(jiān)督太軟，下級監(jiān)督太難”，明顯缺失足夠的威懾力和懲戒力。相比官員貪污腐敗、收斂錢財(cái)，官員駕公車在某些監(jiān)管部門看來，更是小事一樁，這種熟視無睹、袖手旁觀的“空心監(jiān)督”，更是無形之中慫恿了官員自駕公車的行為。

再次，“官駕”撞人懲處乏力與撞人事件頻發(fā)之間的必然關(guān)聯(lián)。從目前來看，相關(guān)地方黨委和紀(jì)委部門盡管對領(lǐng)導(dǎo)干部公車私用做有零星規(guī)定，但大多都沒有“觸及內(nèi)核”，現(xiàn)行比較嚴(yán)重的懲處條例是：（一）凡領(lǐng)導(dǎo)干部駕駛公車者，一經(jīng)查實(shí)，給予全縣通報(bào)、誡勉談話等組織處理，并追繳廉政責(zé)任金1000至2000元。（二）凡因違反規(guī)定駕駛公車肇事者除按交通法規(guī)處理外，一切損失費(fèi)用由肇事者本人自行承擔(dān)并給予黨政紀(jì)處分。除此之外，再難找到比較具有約束力的懲處規(guī)定。據(jù)媒體報(bào)道，事后女市長范曉嵐向死者家屬賠償了20萬元，以及2萬元安撫費(fèi)，并與其父母簽訂協(xié)議要求“不再追究”。暫且不論此案肇事者“私了”的動機(jī)如何，但它至少傳遞一個(gè)信號，“官駕”撞人只要有錢“買單”，一切可從輕發(fā)落，甚至可免除法律責(zé)任。要知道官員弄點(diǎn)錢財(cái)“消災(zāi)”當(dāng)然不在話下，更重要的是可使用手中的權(quán)力來辦事。一旦自駕公車肇事，便可借助權(quán)力的神力找人冒名頂替，或是封堵掩蓋，“大事化小、小事化了”，逃避法律的制裁。由于對“官駕”撞人的懲處不力和官員自身漠然的態(tài)度，官車總是一路橫沖直撞、耀武揚(yáng)威，“官駕”撞人事件也不斷持續(xù)上演，成為馬路上最危險(xiǎn)的“殺手”。

當(dāng)前來看，官員“自駕風(fēng)”呈愈演愈烈之勢，官員駕公車也屢屢肇事，對這些“官駕”撞人事件不能僅僅當(dāng)作簡單的交通事故來報(bào)道，事實(shí)上，“官駕”撞人已經(jīng)成為社會一種公害，一種擺在“馬路上的惡性腐敗”。

我的車改經(jīng)歷

葉青(全國人大代表、湖北省統(tǒng)計(jì)局副局長)

公車管理不嚴(yán)，不僅老百姓有意見，而且還吞噬了大量的財(cái)政資金，也吞噬了一些年輕有為官員的政治生命。所以我說，“公車猛于虎”。最近的一次公車改革已經(jīng)進(jìn)行了12年，可以說各地方基本上沒有成功的。全國大約有350萬臺公車，一年需要花費(fèi)3500億到4000億元，成為行政支出中的大頭，官員開公車一出車禍，馬上成為國人矚目的焦點(diǎn)。

其實(shí)，說句老實(shí)話，開公車并不好受，相反，還會成為精神上的負(fù)擔(dān)，甚至耽誤前程。我在2002-2003年間開過民進(jìn)省委機(jī)關(guān)的公車，而且還是公安牌照，盡管當(dāng)時(shí)是由我自己出油錢、出修理費(fèi)，別人可不這么看。結(jié)果還是有舉報(bào)信送到省委統(tǒng)戰(zhàn)部?，F(xiàn)在想起來覺得不值得。也許是開公車和這些舉報(bào)信影響我的形象或者前途。從那以后，我就發(fā)誓不開公車了。

我總結(jié)一下，開公車有以下麻煩：

開公車表面上很風(fēng)光，后面肯定有人戳脊梁骨，招致罵聲，只是你沒有聽到而已。

開公車的危險(xiǎn)性遠(yuǎn)大于開私車。我的體會是開車隨時(shí)都有危險(xiǎn)，要有能力處理突發(fā)事件。特別是一個(gè)人突然出現(xiàn)在你的車前，而你的視線又被兩邊的大車擋住時(shí)，很容易發(fā)生撞人的危險(xiǎn)。女市長就是如此。當(dāng)你開自己十分熟悉的私車時(shí)，就可以及時(shí)踩剎車，化險(xiǎn)為夷。就是出了交通事故也可以通過調(diào)解、規(guī)則解決，開公車出車禍就不一樣了，還要加上一條——黨紀(jì)處理。很多車禍?zhǔn)墙柢噥黹_造成的。你對車不熟悉，就無法做到“人車一體化”好準(zhǔn)確判斷。開公車往往沒有連續(xù)駕駛，就容易出現(xiàn)危險(xiǎn)。

一旦出事，容易連累他人。這次當(dāng)陽女市長的事客觀上連累了許多人：市委書記、司機(jī)、辦公室人員等。

既然人們有愛車的天性，開公車又確實(shí)存在危險(xiǎn)，而且危險(xiǎn)性大于開私車。我的建議是不如加快公車改革的步伐，讓公務(wù)員安心開車，光明正大地開車，心無旁騖地開車。

全國各地的公車改革方案繁多，我又是研究財(cái)政學(xué)、財(cái)政支出、公車改革的，為什么不能進(jìn)行公車改革試驗(yàn)?zāi)兀孔鳛閷γ裰鼽h派人士進(jìn)行的實(shí)職安排，我2003年5月20日到湖北省統(tǒng)計(jì)局上班，任副局長。我到辦公室不過半小時(shí)，就來了一位司機(jī)師傅，說是為我開車的。我立即找局長要求嘗試小幅度的車改。我提的車改方案是：“自購私車，上下班500，出武漢市實(shí)報(bào)實(shí)銷，雙軌過渡”。局長很快同意了，實(shí)行到今，一切順利。

“自購私車”是前提。有人說，你是大學(xué)教授有錢，我們公務(wù)員沒錢。其實(shí)公務(wù)員買一輛7-12萬的車又怎么不行呢？有的人可能不好意思開出去。這是虛榮心在作怪，我開過夏利、桑塔納2000、吉普車，現(xiàn)在是一汽奔騰，裸車是12.78萬?！伴_自己的車，讓別人去說吧”。

“上下班500”（現(xiàn)在隨油價(jià)漲到700）。這是局里出錢彌補(bǔ)我上下班、市內(nèi)開會用車汽油的消耗，如果一部車緊跟一個(gè)人、不用司機(jī)接送，就一定可以大幅度減少路面交通工具。

“出武漢市實(shí)報(bào)實(shí)銷”。我開了8年車，跑長途是沒有問題的，而且可以領(lǐng)略到美麗風(fēng)光。既然是公事，就應(yīng)該據(jù)實(shí)報(bào)銷?，F(xiàn)在我覺得可以改為按公里數(shù)補(bǔ)貼，這樣更科學(xué)一些。

“雙軌過渡”。12年車改沒有成效，我覺得最大的問題是“一刀切”。應(yīng)該多種制度并存。不會、不愛開車的干部用老辦法，會開車、愛車的干部用新的改革辦法，最后逐步過渡到一種辦法。

試想一下，我要是天天開公車，局長、司機(jī)、后勤中心主任、車隊(duì)隊(duì)長等與車有關(guān)的同事，一定會不得安寧。我的方案在前年的全國“兩會”上予以公布，得到了一些網(wǎng)友的贊許，我也覺得很開心。

制度缺位和法律補(bǔ)位

劉效仁(公務(wù)員)

此次范曉嵐“肇事門”，宜昌市就再次重申相關(guān)禁令。為什么三令五申，依然未能遏制住公車私駕違紀(jì)行為，不能不說處罰不力是關(guān)鍵原因。

從制度層面分析，就不難發(fā)現(xiàn)這些紀(jì)律規(guī)范是偏頗的，或者干脆說是跛腳的，普遍缺乏相應(yīng)的罰則。所謂的“嚴(yán)肅處理”云云，也往往很少有可操作性。日本人事院最近公布了針對國家公務(wù)員醉酒駕車的新《懲戒處分指導(dǎo)方針》，規(guī)定，今后凡醉酒駕車并發(fā)生事故的國家公務(wù)員將一律被立即開除，并于4月1日通知各中央國家機(jī)關(guān)執(zhí)行。此規(guī)定就由于“一律”、“立即”及“從某月某日起執(zhí)行”三組詞匯，不單使其具有了可操作性，而且也具有了相當(dāng)?shù)膭傂?。一方面突出了?guī)范的嚴(yán)厲性，“立即開除”，砸了飯碗的處罰對于收入頗豐過得“上等人”生活的公職人員來說，是得不償失的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比“警告”、“記過”之類讓人畏懼。另一方面也彰顯了規(guī)定的平等性。不管是誰，普通職員也好，市長也好，一旦違紀(jì)“一律開除”，在處罰方面人人平等，誰也沒有優(yōu)先權(quán)和優(yōu)待權(quán)。決不會因?yàn)槭鞘虚L，就法外開恩，“下不為例”。

而我們的制度除缺乏細(xì)化的罰則，另一個(gè)弊病就是，在實(shí)際執(zhí)行中缺乏平等性和公正性。假如是一般公務(wù)員，私駕公車肇事除應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，極有可能依法按交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。同時(shí)，依據(jù)《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第十七條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)公務(wù)員依法被判處刑罰的，給予開除處分?！笨商热羰钱?dāng)政的主官，常常會得到相應(yīng)的庇護(hù)，大事化小，小事化了。無數(shù)的事實(shí)累積，完全消解了原紀(jì)律規(guī)范的權(quán)威性。制度從而變成了稻草人，所以，也就縱容了一些官員的膽大妄為，無法無天。假如我們從制度層面和執(zhí)行層面真正實(shí)行“開除公職”，我想，范曉嵐就既不會拿自己的政治前途開玩笑，亦不會拿自己的飯碗開玩笑。

張 勁（安徽安泰達(dá)律師事務(wù)所律師）

這一事件給地方政府帶來的負(fù)面影響是很大的，決策者們一定在想，為什么制度規(guī)定得非常明確，從中央到地方三令五申，全國各地因?yàn)楣囁接枚惶幏帜酥辆偷孛饴毜囊泊笥腥嗽冢匀粺o法杜絕這類事件的發(fā)生呢？這當(dāng)然有各方面的原因，但是，有一點(diǎn)可以肯定的是，按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，區(qū)區(qū)22萬元就能賠償一條人命，顯然在賠償額上不會引起肇事官員高度重視。

人身損害賠償案件中，有一個(gè)著名的案例，就是美國麥當(dāng)勞人身損害賠償?shù)陌讣粋€(gè)79歲的老太太到麥當(dāng)勞吃飯，由于服務(wù)生把咖啡的溫度沒調(diào)好，高了幾度，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是華氏155度，而供應(yīng)的咖啡是在華氏180－190度之間。老太太不小心燙到了自己的腿，燙起了幾個(gè)泡，診斷為三度燙傷。老太太就起訴要求賠償，結(jié)果法院判決麥當(dāng)勞賠償270萬美元。美國法官解釋判決說為什么要判這么多，不是因?yàn)槔咸枰@么多賠償，而是懲罰性賠償，因?yàn)槊鎸湲?dāng)勞這樣一個(gè)跨國大公司，如果不賠償這么多錢，不會引起他的重視，對他沒有懲罰的意義。

近年來，從1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》開始，我國不斷引入懲罰性賠償制度，根據(jù)第49條，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。此后，最著名的就是商品房買賣合同中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，如果開發(fā)商存在賣房后抵押房產(chǎn)、一房二買、無預(yù)售許可證明等欺詐購房者的情形，導(dǎo)致合同無效或被撤消、解除的，買受人可以請求開發(fā)商賠償不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。這一規(guī)定在2003年6月1日實(shí)行之后，就很難再看到開發(fā)商存在上述欺詐行為了，我想這一定是懲罰性賠償規(guī)定起到了良好的效果。

當(dāng)陽的女市長范曉嵐在發(fā)生交通事故的時(shí)候，其主觀上不僅僅具有了普通肇事者的侵權(quán)過錯(cuò)，而且，由于公車私用本來就是要冒很大的違反規(guī)章制度的風(fēng)險(xiǎn)，這也反映其對政府關(guān)于使用公車管理制度的極端漠視，極端輕率和任意。因此，為了加大禁止這類行為的力度，適用懲罰性賠償是必要的。例如適用雙倍賠償，這樣，不僅僅加大了對肇事者的懲罰力度，也會在更大程度上補(bǔ)償受害人，使其得到精神安慰。

而且，從另外一個(gè)角度看，如果說美國法院對麥當(dāng)勞案件適用懲罰性賠償?shù)呐袥Q是對麥當(dāng)勞這塊金字招牌的無比重視和呵護(hù)，是為麥當(dāng)勞樹碑立傳的話，那么，對于公務(wù)人員公車私用肇事的，適用懲罰性賠償，又何嘗不是重塑國家干部、國家機(jī)關(guān)形象的機(jī)會呢？