２００７決策陷阱

領(lǐng)導者在做決定時，會對得到的第一個信息給予特別的重視，第一印象或數(shù)據(jù)就像沉入海底的錨一樣，把我們的思維固定在了某一處。

談到?jīng)Q策失誤，人們往往習慣從決策的方式去考察失誤的發(fā)生機制，其實，對于地方領(lǐng)導者來說，決策最大的敵人不是方式，而是決策者本身。如果我們仔細梳理2007年地方公共決策案例，就會發(fā)現(xiàn)一些具有代表性的決策陷阱，這些陷阱顯然無關(guān)方式和步驟，卻關(guān)乎決策思維和心理。

陷阱一：官員“勤政”。有一個著名的管理學故事叫做“蟻王筑路”，說的就是勤政帶來的決策失誤。為方便國民出行，蟻王決定在大家經(jīng)?；顒拥牡胤叫蘼?，并請工程師設(shè)計路線，一個月后就建成了幾條主干道。可是，蟻王發(fā)現(xiàn)螞蟻們并不領(lǐng)情，還是不愿走“干道”。這是為什么呢？調(diào)查發(fā)現(xiàn)，走那些路線遠比走“干道”便捷。這時，一只聰明的螞蟻提出了一個建議：工匠們干脆沿螞蟻自己走出來的路線修路，這樣一來效果很好。

“吃力不討好”，是日常管理中經(jīng)常出現(xiàn)的問題，原因在于有著善意決策意圖并不代表必然產(chǎn)生好的決策效果?！跋佂踔贰钡墓适屡c邯鄲下轄幾個縣給農(nóng)民發(fā)放秸稈“放倒證”有著異曲同工的“妙處”。焚燒秸稈造成的環(huán)境污染問題的確困擾地方政府，成安等縣為了化解難題，發(fā)文規(guī)范農(nóng)民收割玉米的行為，意在“禁燒”的基礎(chǔ)上引導“秸稈還田”，為此還成立了一個指揮部。如果農(nóng)民遵守這樣的規(guī)范，那么勢必給生產(chǎn)生活帶來很多不便，由此甚至與管理人員發(fā)生了沖突。這是一個典型的“勤政陷阱”，決策者從良好的政策意圖出發(fā)，卻因重規(guī)范管理輕便民服務(wù)，導致決策失誤。其實，勤政陷阱就是一種越位，如果政府去管那些不該管或者管不好的事情，大多無法避免掉進這一陷阱。

陷阱二：沉錨效應。領(lǐng)導者在做一項決策時，會對得到的第一信息給予特別的重視，第一印象或數(shù)據(jù)就像沉入海底的錨一樣，把我們的思維固定在了某一處。如果從心理學的角度觀察，沉錨效應類似于“首因效應”，也就是對事物的第一印象往往會影響我們做出判斷。在2007年眾多地方公共決策案例中，“沉錨效應”集中表現(xiàn)在溫州鹿城區(qū)勸離“有前科者”這一案例中。溫州市鹿城區(qū)公安局一位領(lǐng)導曾經(jīng)撰文指出，鹿城區(qū)常住人口65萬，登記在冊外來人口77萬，在違法犯罪成員中，外來人口所占比例高達80%，在押在拘人員60%有前科劣跡，“這說明外來人口是公安機關(guān)管控的重點，有前科劣跡人員是公安機關(guān)管控的重中之重?！庇谑?，鹿城區(qū)從維護社會治安工作出發(fā)，制定了“有前科暫住者”名單，并發(fā)起了一場驅(qū)趕勸離工作。法律上尚且有“無罪推定”，但是，鹿城社會管理領(lǐng)域卻遵循“有罪推定”，使得這項決策帶有明顯的違反正義和公平等普世價值的硬傷。

作為決策者，當你受到一句話、一個數(shù)字，一件小事的啟發(fā)，并繼而因此左右決策的時候，就要警惕是否已經(jīng)掉進了“沉錨效應”陷阱。

陷阱三：棘輪效應。2007年，有關(guān)公務(wù)消費的決策案例多次引起輿論關(guān)注，從山西“糧神殿”，到湖北洪湖的“百官倡煙”；從信陽王鐵鐵腕禁酒，到汝南偷拍取證公款吃喝。如今，公務(wù)消費已經(jīng)誤入“棘輪效應”陷阱，我們不妨先從一根象牙筷子說起。

紂王要用象牙筷子，群臣皆不以為然，唯獨箕子憂心忡忡?；诱f：“紂王用象牙做筷子，必定再不會用土制的瓦罐，肯定要改用犀牛角杯和美玉碗，如此一來，難道還會用它來吃粗茶淡飯嗎？大王吃的是美酒佳肴，穿的自然要綾羅綢緞，住的更要求富麗堂皇。”箕子的擔憂如果用司馬光的話來說就是“由儉入奢易，由奢入儉難”，如果用西方經(jīng)濟學來解釋就是“棘輪效應”，也就是說人的消費習慣形成之后具有不可逆性。從這個角度觀察，我們發(fā)現(xiàn)公務(wù)消費決策的巨大慣性，也能夠體會王鐵禁酒之艱難，以及仍然在土坯房里辦公的河南盧氏官員們?yōu)楹乌A得輿論尊重。

陷阱四：以問題為中心。對于地方公共決策來說，從問題出發(fā)沒有危險，但是以問題為中心絕對是一個需要防范的決策陷阱。以問題為中心最大的產(chǎn)物就是“頭疼醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，使得決策者缺乏系統(tǒng)思維。以廣州“雙禁”為例，因為飛車搶劫，廣州的社會治安問題一直是個老大難，“禁摩”似乎理由充分，但是就有公眾質(zhì)疑，如果有“飛車黨”就禁摩，那么是不是有“背包黨”就禁包呢？如果飛車搶劫手段升級，改用汽車，是不是就要干脆禁止汽車出行？這些質(zhì)問逼近決策失誤的根本原因，那就是，如果僅僅以問題為中心，孤立地解決某個問題作為政策取向，那么勢必缺乏系統(tǒng)觀點。禁摩、禁電之后，百姓高達10億的沉沒成本誰來買單？公交線路優(yōu)化沒有跟進的情況下，市民出行難如何解決？“雙禁”過后，刺激市民更多地購買私人汽車，道路、停車場、加油站等基礎(chǔ)設(shè)施能否提供良好的供給——

一言以蔽之，優(yōu)質(zhì)決策不僅僅以方式取勝，更要求決策者從思維上能夠避免一些常見的決策陷阱。