“心心相印”硯辨?zhèn)?/h1>
2007-12-31 00:00:00駱風(fēng)
收藏界 2007年12期
我是《收藏界》的讀者，也是一位收藏愛好者，拜讀貴刊第10期111頁《“心心相印”硯》一文后，我的觀點(diǎn)與原作者有所不同，故略述己見，請專家指教。
去年春天，我在金華市古玩市場的地?cái)偵?，也見到一方該文作者所講的“心心相印”硯，樣式與刊發(fā)的圖片一模一樣，硯背的銘文也與作者所述一樣。我見其做工頗具巧思，便以100元買了下來，恰巧在古玩店，碰到一位資深的收藏家，他看了這方硯后，告訴我這是現(xiàn)在新仿的。以后，我又在市場的其他地?cái)偵希吹竭@樣的硯臺(tái)，就深信不疑了。
我仔細(xì)研究了這方硯臺(tái)，認(rèn)為此硯是借助機(jī)器雕刻完成的，而不是用手工雕成的。所雕的水果顯然是荔枝，絕非是葡萄，從所雕枝葉的形態(tài)即可判定?！袄蟆敝C音“利”，在中國的民間工藝品中大量出現(xiàn)。所謂硯堂“雙心”，其實(shí)是兩顆荔枝的形狀，原作者稱其為“心心相印”硯，我以為較為勉強(qiáng)，應(yīng)是荔枝隨形硯。
這方硯臺(tái)，雕刻中最大的謬誤之處在于枝上的小鳥，鳥的右腳（即跗部分），是從翅膀上長出，而不是從腹部伸出，這既不美觀，也不符合鳥的形態(tài)結(jié)構(gòu)。假使是晚清或民國時(shí)期仿制的，工匠也會(huì)頗用心，不會(huì)出現(xiàn)這樣常識(shí)性的錯(cuò)誤。硯背的銘文，則刻得徒有字形，而缺乏書法意趣。綜上所述，我認(rèn)為該硯是現(xiàn)代成批的仿制品，并非是清晚期仿楊仲文刻制硯。
我是《收藏界》的讀者，也是一位收藏愛好者，拜讀貴刊第10期111頁《“心心相印”硯》一文后，我的觀點(diǎn)與原作者有所不同，故略述己見，請專家指教。
去年春天，我在金華市古玩市場的地?cái)偵?，也見到一方該文作者所講的“心心相印”硯，樣式與刊發(fā)的圖片一模一樣，硯背的銘文也與作者所述一樣。我見其做工頗具巧思，便以100元買了下來，恰巧在古玩店，碰到一位資深的收藏家，他看了這方硯后，告訴我這是現(xiàn)在新仿的。以后，我又在市場的其他地?cái)偵希吹竭@樣的硯臺(tái)，就深信不疑了。
我仔細(xì)研究了這方硯臺(tái)，認(rèn)為此硯是借助機(jī)器雕刻完成的，而不是用手工雕成的。所雕的水果顯然是荔枝，絕非是葡萄，從所雕枝葉的形態(tài)即可判定?！袄蟆敝C音“利”，在中國的民間工藝品中大量出現(xiàn)。所謂硯堂“雙心”，其實(shí)是兩顆荔枝的形狀，原作者稱其為“心心相印”硯，我以為較為勉強(qiáng)，應(yīng)是荔枝隨形硯。
這方硯臺(tái)，雕刻中最大的謬誤之處在于枝上的小鳥，鳥的右腳（即跗部分），是從翅膀上長出，而不是從腹部伸出，這既不美觀，也不符合鳥的形態(tài)結(jié)構(gòu)。假使是晚清或民國時(shí)期仿制的，工匠也會(huì)頗用心，不會(huì)出現(xiàn)這樣常識(shí)性的錯(cuò)誤。硯背的銘文，則刻得徒有字形，而缺乏書法意趣。綜上所述，我認(rèn)為該硯是現(xiàn)代成批的仿制品，并非是清晚期仿楊仲文刻制硯。
