從信息產(chǎn)權(quán)出發(fā)審視我國數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)

摘要：信息時代的到來使得知識產(chǎn)權(quán)的范圍開始向信息產(chǎn)權(quán)擴(kuò)充，數(shù)據(jù)庫的保護(hù)也受到影響。文章從信息產(chǎn)權(quán)理論入手，分析了傳統(tǒng)版的數(shù)據(jù)庫版權(quán)保護(hù)，介紹了國際上的數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù)，并對信息時代我國的數(shù)據(jù)庫保護(hù)提出建議。

關(guān)鍵詞：信息產(chǎn)權(quán)；數(shù)據(jù)庫；法律保護(hù)

信息作為社會發(fā)展和進(jìn)步的重要推動力量，已成為與物質(zhì)、能源并行的三大主要資源之一，許多新興的信息資源，如集成電路、數(shù)據(jù)庫、生物工程等要求法律加以確認(rèn)和保護(hù)，用一種更符合信息時代智力產(chǎn)品特點的權(quán)利來保護(hù)知識創(chuàng)造活動，而傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法對此卻顯得有些力不從心。因此，知識產(chǎn)權(quán)開始向一個較新的領(lǐng)域發(fā)展，其范圍有向“信息產(chǎn)權(quán)”擴(kuò)充的趨勢。

一、關(guān)于信息產(chǎn)權(quán)

“信息產(chǎn)權(quán)”理論于1984年由澳大利亞學(xué)者彭德爾頓教授（Michael Pendleton）在其專著《香港工業(yè)產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)法》（The Law of Industrial and Intellectual Property in Hong Kong）一書中作了初步闡述。20世紀(jì)80年代由鄭成思教授首先在國內(nèi)提出。這一理論是對傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的延伸，通過設(shè)定產(chǎn)權(quán)解決信息產(chǎn)品的投資回報問題來鼓勵有效投資和使用。與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)相比，信息產(chǎn)權(quán)的外延更為廣泛，包括：一是為著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等所保護(hù)的知識信息；二是非專有領(lǐng)域的公共信息；三是未公開披露而通過保密實現(xiàn)其價值的商業(yè)信息。后兩者是傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法并未明確加以保護(hù)的。

隨著社會信息化程度的加劇，這一理論被越來越多的學(xué)者所接受和研究。信息產(chǎn)權(quán)及信息產(chǎn)權(quán)法保護(hù)了凝聚更多科技含量和腦力勞動的產(chǎn)品，信息產(chǎn)權(quán)理論的提出，“既有利于維持現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法和相關(guān)國際條約的現(xiàn)狀和穩(wěn)定性，又能適應(yīng)實踐需要將一切新出現(xiàn)的專有信息資源納入法律調(diào)整和保護(hù)之中，符合信息時代發(fā)展的需要?！毙畔a(chǎn)權(quán)法將包含與傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法不同的、新的內(nèi)容，雖與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)，但又具有完全不同的受保護(hù)主體或客體、完全不同保護(hù)方式的法律?！爸R產(chǎn)權(quán)本身被包括進(jìn)一個更廣的區(qū)域——當(dāng)然，也可以說知識產(chǎn)權(quán)在擴(kuò)展?！?/p>

二、評析傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)下的數(shù)據(jù)庫版權(quán)保護(hù)

1996年3月歐盟通過的《關(guān)于數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的指令》中對數(shù)據(jù)庫的概念有較為權(quán)威和完整的界定：“數(shù)據(jù)庫是指經(jīng)系統(tǒng)或有序排列，可以通過電子手段或其他方法單獨(dú)讀取的作品、數(shù)據(jù)或其他獨(dú)立材料的匯編?！睌?shù)據(jù)庫作為信息社會的重要支柱和工具，在為合法用戶提供便利和價值的同時，也使非法使用者有機(jī)可乘。其經(jīng)濟(jì)價值巨大、可訪問性、侵權(quán)的簡便等特征更是要求法律給予強(qiáng)有力的保護(hù)。

傳統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)模式有其優(yōu)勢所在。首先，數(shù)據(jù)庫是信息和材料的匯集，一部分?jǐn)?shù)據(jù)庫本身就是匯編作品，完全屬于版權(quán)保護(hù)的客體。其次，這也是世界范圍內(nèi)通行的做法，伯爾尼公約、TRIPS協(xié)議等都有類似的規(guī)定。再次，現(xiàn)有的版權(quán)法一方面授予版權(quán)人專有權(quán)利以激發(fā)財富的創(chuàng)造，另一方面又規(guī)定版權(quán)限制以保障作品的廣泛傳播利用，使個體利益與公共利益得以平衡。但是，從信息產(chǎn)權(quán)視角審視數(shù)據(jù)庫版權(quán)保護(hù)，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)并不加以保護(hù)的原先處于公有領(lǐng)域內(nèi)的信息一旦加以重組，其價值和作用都發(fā)生了很大的變化，這就暴露了傳統(tǒng)法律上的不足。

（一）版權(quán)保護(hù)要求的“獨(dú)創(chuàng)性問題”無法適用于數(shù)據(jù)庫保護(hù)

版權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性要求是獲得版權(quán)保護(hù)的起碼條件，但究竟什么是選擇和編排的獨(dú)創(chuàng)性，至今沒有一個國家的版權(quán)法或國際知識產(chǎn)權(quán)公約有明確規(guī)定。但對于那些單純事實搜集類等不具有“獨(dú)創(chuàng)性”的數(shù)據(jù)庫，如電話號碼本、電視節(jié)目表等，雖然在開發(fā)、材料收集、組織等各個方面投入了大量人力財力，權(quán)益卻得不到法律保障，其數(shù)據(jù)庫所包含的信息可以被任意拷貝或重組，這將挫傷數(shù)據(jù)庫開發(fā)者的熱情，導(dǎo)致沒有人愿意從事原始的信息采集工作。

（二）數(shù)據(jù)庫的信息內(nèi)容無法得到很好的保護(hù)

版權(quán)保護(hù)的只是作為一個匯編作品的該數(shù)據(jù)庫整體，而數(shù)據(jù)庫中所包含的大量事實數(shù)據(jù)和信息是不享有版權(quán)的。這就會導(dǎo)致在數(shù)字記錄技術(shù)發(fā)達(dá)的條件下，可以很容易地拷貝數(shù)據(jù)庫全部數(shù)據(jù)內(nèi)容并加以重新編排，進(jìn)而產(chǎn)生一個內(nèi)容相同的數(shù)據(jù)庫，卻不會侵犯版權(quán)法意義上原有數(shù)據(jù)庫的權(quán)利。

（三）著作權(quán)的歸屬問題

從匯編作品的角度來考慮，數(shù)據(jù)庫創(chuàng)作行為由投資者、信息收集和選擇者、設(shè)計者等各部分組成，這就牽涉到著作權(quán)歸屬問題。我國現(xiàn)行著作權(quán)法中對此并沒有加以明確規(guī)定，事實上這一問題也無法在版權(quán)范圍內(nèi)具體規(guī)定。隨著信息技術(shù)的進(jìn)步，更有自動生成的數(shù)據(jù)庫出現(xiàn)，沒有特定作者或不是由人主動創(chuàng)作，這時著作權(quán)歸屬更是無從考證。

（四）合理使用數(shù)據(jù)庫的問題

合理使用數(shù)據(jù)庫的行為是合法行為，包括為教學(xué)、科研等目的進(jìn)行少量合理的復(fù)制、引用及翻譯。但對于數(shù)據(jù)庫而言，合理與侵權(quán)之間兩者如何界定并不那么清晰。數(shù)據(jù)庫合理使用表現(xiàn)在“輸入”和“輸出”兩個方面，即數(shù)據(jù)庫建立的過程中開發(fā)者如何合理使用他人享有著作權(quán)的作品以及對已建立數(shù)據(jù)庫的合理使用，而這些在傳統(tǒng)版權(quán)意義下都無法確定。由此可見，傳統(tǒng)版權(quán)法的范圍和標(biāo)準(zhǔn)對于數(shù)據(jù)庫保護(hù)而言略顯狹窄，但如果為了數(shù)據(jù)庫的保護(hù)放寬版權(quán)法的要求，將造成法律上的混淆，也有可能從根本上動搖版權(quán)法的理論基礎(chǔ)。對此，國際上提出了特殊權(quán)利保護(hù)。

三、特殊權(quán)利保護(hù)

（一）歐盟指令和美國HR3531法案

1996年3月，歐盟通過了《歐盟數(shù)據(jù)庫保護(hù)指令》（The European Directive on the Legal Protection of Database），該指令采取雙重保護(hù)機(jī)制，“對在內(nèi)容的選擇或者編排上體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫，給予版權(quán)保護(hù)；對進(jìn)行了實質(zhì)性投資的數(shù)據(jù)庫，不管有無獨(dú)創(chuàng)性，都給予特殊權(quán)利保護(hù)?！鼻覚?quán)利人對此享有摘錄權(quán)和再利用權(quán)。

較之歐盟指令而言，美國《1996年數(shù)據(jù)庫投資及知識產(chǎn)權(quán)反盜版法的法案》（HR3531法案）更為具體和深入，如法案第4條對三種未經(jīng)數(shù)據(jù)庫所有人許可而以與正常利用相沖突的方式再利用數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的行為進(jìn)行禁止。它擴(kuò)大了特殊權(quán)利的范圍，采取僅對禁止行為加以排除的方法確定實際權(quán)利。

（二）對特殊權(quán)利保護(hù)的評析

值得贊賞的是，數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù)進(jìn)一步彌補(bǔ)了版權(quán)保護(hù)的不足，雖然借用了版權(quán)法的保護(hù)方法，但是其保護(hù)的是數(shù)據(jù)庫的信息內(nèi)容，與版權(quán)法的保護(hù)對象截然不同，它并不在意數(shù)據(jù)庫的材料選擇和編排是否具有獨(dú)創(chuàng)性，保護(hù)數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容對于制作者和合法使用者來說具有更重要的意義。相對于只保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)形式的版權(quán)來說，特殊權(quán)利保護(hù)了思想內(nèi)容；而相對于保護(hù)思想內(nèi)容的專利來說，它對思想內(nèi)容沒有獨(dú)占權(quán)，并不禁止同樣內(nèi)容數(shù)據(jù)庫的制作和利用。同時，特殊權(quán)利保護(hù)正是對信息賦予產(chǎn)權(quán)的有力體現(xiàn)，符合了信息社會的要求，將數(shù)據(jù)庫制作者的投資成果作為財產(chǎn)賦予產(chǎn)權(quán)的方式加以充分保護(hù)。但也有學(xué)者指出這一保護(hù)模式的缺點。雖然在特殊權(quán)利保護(hù)下，數(shù)據(jù)庫的制作者對數(shù)據(jù)庫中的某些信息內(nèi)容不享有專有權(quán)，但卻與他人對數(shù)據(jù)庫內(nèi)容所享有的權(quán)利存在一定沖突（如相關(guān)作品的版權(quán)），這種沖突則會構(gòu)成對他人權(quán)利的障礙和減損。另外，特殊權(quán)利保護(hù)在保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)上只要求在收集、選擇、制作數(shù)據(jù)庫時付出實質(zhì)性的人力、物力就能夠獲得法律保護(hù)，這與版權(quán)保護(hù)的“獨(dú)創(chuàng)性原則”相比較猶如從一個極端走向了另一個極端，從而可能造成過度保護(hù)，打破數(shù)據(jù)庫制作者等權(quán)利人與公眾利益之間的平衡。

四、對我國在信息時代完善信息產(chǎn)權(quán)、保護(hù)數(shù)據(jù)庫的建議

我國并沒有針對數(shù)據(jù)庫的專門法律條款，修改前的《著作權(quán)法》第14條僅對編輯作品有所規(guī)定。《著作權(quán)法實施條例》第5條：“編輯指根據(jù)特定要求選擇若干作品或者作品的片斷匯集編排成為一部作品”。因此在我國，著作權(quán)法所保護(hù)的只能是“作品”或“作品片斷”組成的數(shù)據(jù)庫，顯然將由原始信息組成的數(shù)據(jù)庫排除在外，不但不符合國際規(guī)定，而且此種法律缺陷的受害者只能是我國的數(shù)據(jù)庫制作者，卻不會危及進(jìn)入我國市場的外國數(shù)據(jù)庫。根據(jù)新《著作權(quán)法》第14條關(guān)于匯編作品的規(guī)定可以看出，我國目前一是保護(hù)原創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫，二是采取版權(quán)保護(hù)方法。很顯然，我國版權(quán)法不保護(hù)由非版權(quán)信息組成的或是無獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫。隨著知識產(chǎn)權(quán)向信息產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)展和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際化，我們應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注國際上數(shù)據(jù)庫保護(hù)的立法情況，結(jié)合國情深入研究我國數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的對策，以便能夠及時采取積極應(yīng)對措施，并在條件成熟時，建立我國數(shù)據(jù)庫的特殊權(quán)利保護(hù)制度。同時注意平衡數(shù)據(jù)庫制作者與其他市場競爭者、數(shù)據(jù)庫制作者與數(shù)據(jù)庫所有者、社會公眾之間的利益關(guān)系。

此外，在我國應(yīng)當(dāng)建立數(shù)據(jù)庫的獨(dú)立保護(hù)法，統(tǒng)一授予數(shù)據(jù)庫制作者以特殊權(quán)利，以避免和著作權(quán)法沖突，同時吸納著作權(quán)法中有關(guān)匯編作品的規(guī)定。最終形成以專門法、版權(quán)法為核心的由專門法、版權(quán)法、商標(biāo)法、專利法、商業(yè)秘密法、隱私法、合同法、反不正當(dāng)競爭法、民法、行政法和刑法等組成的關(guān)于數(shù)據(jù)庫知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的完善的法律體系。

參考文獻(xiàn)：

1、鄭成思.信息、知識產(chǎn)權(quán)——與中國知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題[J].法律適用，2004(7).

2、陽東輝.創(chuàng)設(shè)信息產(chǎn)權(quán)概念構(gòu)建信息法體系[J].湘潭大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2000(4).

3、鄭成思.計算機(jī)、軟件與數(shù)據(jù)庫的保護(hù)[M].法律出版社，1987.

4、王源擴(kuò).歐盟數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的新動向——?dú)W盟議會和部長理事會1996年第9號指令述評[J].科技與法律，1996 (3).

5、張廣榮，鄒汴譯.歐洲議會與歐盟理事會關(guān)于數(shù)據(jù)庫保護(hù)的指令[J].著作權(quán)，1996(4).

6、周文洋.我國數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)問題探析[J].重慶郵電學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2004(2).

（作者單位：西安交通大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院）