高空墜物砸死人 “多因一果”誰(shuí)擔(dān)責(zé)

江西省進(jìn)賢縣一名退休干部，行走在離家不遠(yuǎn)的人行道上，被路邊樓頂上突然掉下的鐵管砸傷頭部而死亡，從而引發(fā)一起懸掛物塌落損害賠償糾紛案。砸中老人的鐵管一直被樓房住戶用于晾曬衣物，而事發(fā)當(dāng)日，其主人并沒(méi)有晾曬任何衣物，真正使用鐵管的另有其人。誰(shuí)是誰(shuí)非？最終該由誰(shuí)來(lái)對(duì)老人之死承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任呢？

進(jìn)賢縣法院審理了該案，日前作出了一審判決，其中鐵管的主人因“未采取安全防范措施”被判承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

●飛來(lái)橫禍 八旬老人被高空墜落的鐵管砸死

2007年3月29日下午，進(jìn)賢縣某局司機(jī)小許駕車出門，將車停放在進(jìn)賢縣民和鎮(zhèn)一路口（非停車點(diǎn)）后離開。當(dāng)天下午14時(shí)許，住在附近的82歲退休干部王某步行至該車旁的人行道上，突然，一根長(zhǎng)形空心鐵管從旁邊的七層樓房頂上墜落，砸中桑塔納小車及王某頭部。王某當(dāng)即頭部出血倒地。隨后，鐵管的主人吳某將王某送至醫(yī)院救治。4月19日，王某因顱腦損傷、多臟器功能衰竭救治無(wú)效死亡，醫(yī)療費(fèi)支出18124.19元，期間吳某支付了5000元。

事發(fā)后，經(jīng)公安部門調(diào)查，查明王某系被吳某樓頂上墜落的鐵管砸倒身亡。事故發(fā)生后，王某家人與吳某協(xié)商賠償之事未果，遂向法院起訴，要求吳某承擔(dān)各項(xiàng)人身?yè)p害賠償費(fèi)用188429.9元。

●法庭辯論 多名被告在法庭上稱自己“無(wú)責(zé)任”

審理過(guò)程中，經(jīng)吳某申請(qǐng)，法院追加與吳某同一樓房的羅某、朱某、進(jìn)賢縣某局及司機(jī)許某為共同被告。王某家人遂請(qǐng)求各被告共同承擔(dān)連帶賠償各項(xiàng)人身?yè)p害賠償費(fèi)用205681.1元。

吳某在法庭上辯稱，鐵管雖然是他的，但事發(fā)當(dāng)天他沒(méi)有架設(shè)鐵管晾曬衣物。鄰居羅某扎制了木質(zhì)三角架用于晾曬衣服，而鄰居朱某當(dāng)日將鐵管放置在木質(zhì)三角架上晾曬衣物，因此羅某和朱某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，許某違規(guī)停車，致使鐵管墜落在車上后彈起砸中王某頭部，因此許某和車輛所有單位——進(jìn)賢縣某局也應(yīng)該負(fù)有責(zé)任。而吳某認(rèn)為自身對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。

羅某稱，木質(zhì)三角架是其在事發(fā)兩星期前扎制的，用于架設(shè)鐵管晾曬衣物，但事發(fā)當(dāng)天并未使用，況且也不是木質(zhì)三角架砸中受害人頭部致其死亡，故不應(yīng)承擔(dān)本案的任何責(zé)任。

進(jìn)賢縣某局提出，目前沒(méi)有足夠的證據(jù)證明鐵管是先砸到車上，再砸到王某，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

司機(jī)許某稱，違章停車雖有過(guò)錯(cuò)，但與王某死亡沒(méi)有必然聯(lián)系，并且無(wú)任何人可以證明鐵管是先砸到車上再砸中受害人。

而當(dāng)天使用鐵管的朱某則沒(méi)有應(yīng)訴。

●法院判決：鐵管主人承擔(dān)60%的責(zé)任

法院審理認(rèn)為，本案是一起高空墜物引發(fā)的“多因一果”人身?yè)p害賠償案件。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。

根據(jù)調(diào)查，事發(fā)前鐵管曾經(jīng)墜落過(guò)，而吳某系鐵管所有人，未采取安全防范措施，履行管理職責(zé)，因此吳某依法應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。羅某為方便晾曬衣物，扎制了一木質(zhì)三角架，用于支撐鐵管。羅某的行為，為他人及自己共同使用鐵管晾曬衣物及損害結(jié)果的發(fā)生創(chuàng)造了條件，羅某對(duì)木質(zhì)三角架也具有一定的管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

此外，有證人涂某證明，先聽到砸到車的響聲，后看到受害人躺在地上。許某違反規(guī)定，將轎車停放在非規(guī)定地點(diǎn)，本身具有過(guò)錯(cuò)。但由于該車實(shí)際使用人及管理人為進(jìn)賢縣某局，責(zé)任由該局承擔(dān)。

各被告之間無(wú)共同故意或共同過(guò)失，且分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為是間接結(jié)合在一起，共同導(dǎo)致本案的損害后果，因此各被告應(yīng)根據(jù)各自過(guò)失大小及原因按比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。受害人王某為國(guó)家退休干部，依據(jù)相關(guān)政策規(guī)定，其配偶每月可領(lǐng)取一定金額的撫恤金。此外，王某子女對(duì)其有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，因此王某家人要求被告全額承擔(dān)其生活費(fèi)的請(qǐng)求與法理不符，不予支持。

9月19日，進(jìn)賢法院對(duì)該案進(jìn)行宣判，判處吳某賠償王某60%的損失，共計(jì)53321元；羅某賠償王某10%的損失，共計(jì)8886元；朱某賠償王某10%的損失，共計(jì)8886元；進(jìn)賢縣某局賠償王某20%的損失，共計(jì)17773元。各項(xiàng)賠償共計(jì)賠償人民幣88866元。（江西 吳愛琴 夏 歡）