論司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的沖突與平衡

摘 要：司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治社會(huì)的根本保障，而輿論媒體由于其在民眾中擁有巨大的影響力，被稱(chēng)之為“第四種權(quán)力”，二者缺一不可。因此，構(gòu)建協(xié)調(diào)二者關(guān)系的平衡點(diǎn)，以充分實(shí)現(xiàn)各自的價(jià)值，是現(xiàn)代法治社會(huì)所必需的。

關(guān)鍵詞：司法獨(dú)立；輿論監(jiān)督；平衡

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2007）07-0056-04

《南方周末》（2006年9月21日）載文報(bào)道：“2006年9月12日，在法院系統(tǒng)內(nèi)部的宣傳會(huì)議上，最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明向外界高調(diào)宣布若干‘禁令’，以此為法院新聞發(fā)布定下基調(diào)。這些規(guī)定包括：法官未經(jīng)批準(zhǔn)不得接受采訪，媒體不得超越司法程序進(jìn)行預(yù)測(cè)性報(bào)道，重大案件新聞發(fā)布由最高法統(tǒng)一口徑等。新令一經(jīng)公開(kāi)，立即引發(fā)司法與傳媒兩界震動(dòng)。有人對(duì)這一做法持贊賞態(tài)度，認(rèn)為其中多數(shù)條款符合國(guó)際慣例，是應(yīng)有之義，但也有人將此舉視為法院向媒體關(guān)上大門(mén)。”［1］其實(shí)，早在我國(guó)1979年的刑事訴訟法便把審判公開(kāi)作為一項(xiàng)重要的訴訟原則，1998年4月15日，新上任的最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在全國(guó)法院系統(tǒng)教育整頓工作會(huì)議上提出：“公開(kāi)審理案件，除允許公眾自由參加旁聽(tīng)外，逐步實(shí)現(xiàn)電視和廣播對(duì)審判活動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)直播，允許新聞機(jī)構(gòu)以對(duì)法律自負(fù)其責(zé)的態(tài)度如實(shí)報(bào)道?！奔热蝗绱?，為何現(xiàn)今最高院又下達(dá)這份禁令？長(zhǎng)期實(shí)踐中司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督真的只能顧此失彼嗎？肖揚(yáng)當(dāng)時(shí)曾指出：“總的來(lái)看，司法與媒體的政治責(zé)任和社會(huì)責(zé)任是一致的，在加強(qiáng)、促進(jìn)和保證社會(huì)公平正義上是一致的，雙方積極合作、良性互動(dòng)理應(yīng)成為主導(dǎo)性的關(guān)系?！倍谥袊?guó)的制度現(xiàn)實(shí)下，獨(dú)立審判與輿論監(jiān)督的復(fù)雜平衡能否實(shí)現(xiàn)，這一難題被擺上前臺(tái)。

一、司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的沖突現(xiàn)狀

新聞的自由性原則、典型性原則以及及時(shí)性原則對(duì)司法獨(dú)立具有天然的侵犯性，原因有以下幾點(diǎn)：（1）新聞采訪講自由，法庭審案講秩序；（2）新聞報(bào)道講時(shí)效，司法訴訟講程序；（3）新聞評(píng)論講有感而發(fā)，法官裁判重理性分析；（4）新聞報(bào)道追求轟動(dòng)效應(yīng)，司法裁判追求平息紛爭(zhēng)。整個(gè)司法過(guò)程中，輿論在實(shí)體上和程序上都對(duì)司法機(jī)關(guān)履行職責(zé)有著不可忽視的作用。該影響自司法產(chǎn)生最初產(chǎn)生，且其中的負(fù)面影響在現(xiàn)行制度下幾乎是難以避免。

1.媒體的預(yù)測(cè)性報(bào)道對(duì)司法獨(dú)立的影響

“媒體預(yù)測(cè)審判結(jié)果”，即通俗意義上的所謂“媒體審判”，它是相對(duì)于“司法審判”、“公平審判”而言，是指新聞媒體在報(bào)道消息、評(píng)論是非時(shí)，對(duì)任何審判前或?qū)徟兄械男淌掳讣淇陀^公正立場(chǎng)，明示或暗示，主張或反對(duì)處被告罪行，或處何種罪行，其結(jié)果或多或少影響審判。在現(xiàn)實(shí)生活中，新聞報(bào)道為了體現(xiàn)其權(quán)威性和說(shuō)服力，往往對(duì)社會(huì)中的事件加以評(píng)論預(yù)測(cè)，恰當(dāng)公正的預(yù)測(cè)本來(lái)無(wú)可厚非，但牽扯到法律案件，尤其是社會(huì)影響極大的刑事案件，媒體為顯示報(bào)道的重要性，經(jīng)常搶先對(duì)案情作出判斷，越俎代庖，再以媒體特有的公眾號(hào)召力有形或無(wú)形間給法院以壓力，造成法院難以公正判案，形成媒體審判。近來(lái)十分流行的新聞?dòng)懻擃?lèi)節(jié)目就是一種典型。新聞媒體通常請(qǐng)幾位所謂的“業(yè)內(nèi)人士”，就新近發(fā)生的案件進(jìn)行討論，美其名曰“從專(zhuān)業(yè)角度分析問(wèn)題”。2006年7月5日，上海衛(wèi)視“東方夜新聞”節(jié)目進(jìn)行關(guān)于“庭審女生自殺案、教師集體鼓掌”的討論，并開(kāi)通了觀眾短信發(fā)表意見(jiàn)的互動(dòng)環(huán)節(jié)。結(jié)果，幾乎所有的觀眾都一邊倒地站在自殺女生家長(zhǎng)一邊。當(dāng)時(shí)，這個(gè)案件并沒(méi)有審結(jié)，處于休庭階段，而這樣的輿論氛圍，無(wú)疑會(huì)給接下來(lái)的法院審判工作帶來(lái)壓力，甚至影響公正裁決。如果判決支持了學(xué)校，法院難逃被扣上“缺乏人性”的大帽子，如果判決傾向于自殺女生家庭，是否一定合法合理？在法院還沒(méi)有作出最終判決的時(shí)候，媒體就迫不及待地參與到案件審判中，顯然是不合時(shí)宜的。

2.媒體的偏向性及夸大性報(bào)道對(duì)司法獨(dú)立的壓力

新聞媒體在報(bào)道新聞時(shí)，只是客觀事實(shí)的反映者，不是裁判者。中央電視臺(tái)新聞中心的梁建增先生在談到《焦點(diǎn)訪談》為什么成功時(shí)說(shuō)：“記者‘不是法官’、‘不是青天’、‘不是觀音’，記者就是記者，避免‘客串’角色，越位行事。”但事實(shí)上很多媒體難以做到這一點(diǎn)。社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，電視媒體要求收視率，廣播臺(tái)要求收聽(tīng)率，網(wǎng)站要求點(diǎn)擊率，而提高這些“率”的一般做法就是強(qiáng)調(diào)新聞的轟動(dòng)效應(yīng)，以大事、奇事、容易激起民憤的事來(lái)抓住公眾眼球，報(bào)道的偏向性和夸大性就不可避免。張金柱交通肇事案件當(dāng)中，被告最終被處死刑，在此案中媒體所起的煽情作用和輿論導(dǎo)向，對(duì)案件的處理顯然不無(wú)影響。另外，記者們有著同情弱者和泄憤的天然心態(tài)，難免造成偏聽(tīng)偏信，從而歪曲事實(shí)，個(gè)別記者甚至出于私利，故意扭曲事實(shí)，煽動(dòng)公眾情緒，給法官判案帶來(lái)極大的壓力，從而達(dá)到自己不可告人的目的。

3.輿論對(duì)于審結(jié)的案件裁判內(nèi)容反面性報(bào)道損害司法的尊嚴(yán)，削弱人們的法律信仰

新聞媒體的輿論監(jiān)督所依據(jù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是占主流社會(huì)的道德，并夾雜著一些最基本的法律常識(shí)。如果司法裁判完全與大眾的輿論背離，其司法公正性是值得懷疑的。但是，即使沖突和對(duì)抗存在，法律評(píng)價(jià)作為評(píng)判的最后標(biāo)準(zhǔn)又是確定無(wú)疑的。法律作為維持社會(huì)秩序的最后一道底線，其作用不言而喻，雖然可能會(huì)存在這樣那樣的缺陷，但法律制定的本質(zhì)及其權(quán)威性要求人們尊重司法。對(duì)審結(jié)案件裁判內(nèi)容反面性報(bào)道，不僅會(huì)損害司法的尊嚴(yán)，更會(huì)削弱人們的法律信仰，從而帶來(lái)更大的社會(huì)問(wèn)題。

二、司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的互補(bǔ)實(shí)質(zhì)

司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督?jīng)_突的背后實(shí)則是對(duì)社會(huì)正義追求的共同努力，在這種共同的社會(huì)職責(zé)和社會(huì)目的下，司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的實(shí)質(zhì)是互補(bǔ)的。

1.媒體對(duì)于審判過(guò)程進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論，滿足人民對(duì)司法權(quán)行使過(guò)程的知情權(quán)

首先，公眾要求法官公正行事一般是通過(guò)新聞媒體的輿論監(jiān)督來(lái)進(jìn)行的。司法是專(zhuān)業(yè)的，針對(duì)性極強(qiáng)，除非是案件當(dāng)事人，一般公眾在通常情況下很難深入事件內(nèi)部，從而依據(jù)自己生活經(jīng)驗(yàn)和法律常識(shí)，做出正確的判斷，而新聞媒體的傳播特性就很好地彌補(bǔ)了這一缺陷。這不僅對(duì)司法的實(shí)質(zhì)和程序加以監(jiān)督，更讓公眾感到自己權(quán)利的存在，增強(qiáng)了公眾主人翁意識(shí)，有利于營(yíng)造良好的社會(huì)法律氛圍。其次，直接審判公開(kāi)需要必要的物質(zhì)條件，由于我國(guó)國(guó)情現(xiàn)狀，許多地區(qū)法院受條件限制，往往不能滿足群眾旁聽(tīng)的需要，通過(guò)媒體報(bào)道實(shí)現(xiàn)間接公開(kāi)，可以彌補(bǔ)這一不足，從技術(shù)上滿足人民的知情權(quán)。

2.司法的公開(kāi)透明是司法獨(dú)立與公正的最有力同時(shí)也是最經(jīng)濟(jì)的保障

司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的沖突中，司法獨(dú)立固然重要，但在中國(guó)現(xiàn)實(shí)情況下，法官判案很難不受各種權(quán)力的影響，在這種司法體制不健全的環(huán)境里，與其說(shuō)是新聞媒體對(duì)案件事實(shí)的渲染影響了審判人員獨(dú)立行使司法權(quán)，還不如說(shuō)是新聞媒體的輿論造勢(shì)可以通過(guò)對(duì)權(quán)勢(shì)顯赫者的犯罪行為進(jìn)行曝光，在引起了社會(huì)大眾的共鳴和義憤之后，為公、檢、法機(jī)關(guān)依法追究犯罪、抵制法外勢(shì)力的干擾提供了輿論支持，使其得以頂住壓力公正辦案，同時(shí)也可以使一些試圖包庇的掌權(quán)人士望而卻步，從而保證偵查、起訴和審判活動(dòng)順利進(jìn)行，為司法價(jià)值的體現(xiàn)——社會(huì)的公平正義，提供了有力保障。1995年發(fā)生在山西省臨汾地區(qū)被委托人家屬伙同他人毆打殘害代理律師的案件就是其中的典型，犯罪者在光天化日之下，公然在律師事務(wù)所行兇，毆打殘害臨汾市律師事務(wù)所主任馬海旺律師。案發(fā)一個(gè)月后，兇手依然逍遙法外。此案經(jīng)中央和地方各級(jí)新聞媒體連續(xù)報(bào)道后，在全國(guó)引起強(qiáng)烈反響，最終驚動(dòng)中央高層領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)過(guò)多次批示，才將犯罪人起訴審判。［2］

3.法官判案也有片面性

大多數(shù)法官都是經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)培訓(xùn)，具有一定的法律素養(yǎng)的，但人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)，人們能夠發(fā)揮其主觀能動(dòng)性去認(rèn)識(shí)事物并把握其規(guī)律，但就某一個(gè)具體問(wèn)題的認(rèn)識(shí)過(guò)程而言，人們不可能認(rèn)識(shí)既準(zhǔn)確又全面；同時(shí)，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，如果對(duì)法官的審判活動(dòng)不進(jìn)行制約和監(jiān)督，個(gè)別的法官甚至?xí)橹\取私利，濫用司法權(quán)力，枉法裁判。因此，司法獨(dú)立并不意味著行使司法權(quán)的法官可以不受任何監(jiān)督和制約。另外，我國(guó)的現(xiàn)狀是法官隊(duì)伍的法律素質(zhì)普遍不能滿足要求，個(gè)別法官甚至不懂法律，以裁判主觀臆斷。青海西寧有位當(dāng)事人以子虛烏有的“中華人民共和國(guó)新聞法”起訴，某區(qū)法院的法官也根據(jù)這部所謂的“新聞法”對(duì)此案進(jìn)行審理并作出判決。令人不可思議的是，被告上訴至中級(jí)人民法院，中級(jí)人民法院在二審程序中竟以“駁回上訴、維持原判”終了此案。以輿論監(jiān)督來(lái)制約其權(quán)力，是一種不可忽視的補(bǔ)救措施，在司法環(huán)境相對(duì)健全的歐美尚且強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，1976年內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會(huì)訴斯圖特案就是很好的一例。

三、司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督?jīng)_突的解決及平衡互動(dòng)的構(gòu)想

沒(méi)有約束的權(quán)力是最可怕的。良好的制度可以使司法獨(dú)立的權(quán)力與輿論監(jiān)督的權(quán)力達(dá)到制衡，從而化解沖突，使得雙方積極合作、良性互動(dòng)，共同為維護(hù)社會(huì)正義做出自己的努力。在國(guó)外，大多數(shù)國(guó)家在新聞自由、新聞監(jiān)督與司法獨(dú)立之間傾向于對(duì)前者的保護(hù)，雖然不能生搬硬套他國(guó)法律，但其有關(guān)制度可以借鑒，從中汲取養(yǎng)分，“他山之石，可以攻玉”。

1.《馬德里原則》的借鑒與運(yùn)用

1994年，國(guó)際法學(xué)家委員會(huì)發(fā)表了《關(guān)于新聞媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的基本原則》（馬德里原則），指出：“法官有責(zé)任本著有利于新聞自由的原則，承認(rèn)和落實(shí)新聞自由。法官只有根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》或特定法律的規(guī)定，才能限制新聞自由。新聞媒體有義務(wù)尊重上述國(guó)際公約所保護(hù)的個(gè)人權(quán)利和司法部門(mén)的獨(dú)立。”該原則對(duì)于新聞監(jiān)督權(quán)利的行使與限制作了極有價(jià)值的規(guī)范，其中一些具體措施很值得我們借鑒。

一是在不違反無(wú)罪推定原則的前提下，媒體有職責(zé)和權(quán)利將案件向社會(huì)報(bào)道，并加以評(píng)論。這是對(duì)輿論監(jiān)督權(quán)最根本的尊重與保障，不僅是正面意見(jiàn)，也包括反面意見(jiàn)。但是，評(píng)論應(yīng)該由新聞機(jī)構(gòu)中專(zhuān)門(mén)法律人員主筆或者參與，且不能是明顯的誘導(dǎo)式或傾向性的，同時(shí)應(yīng)附加“本評(píng)論純屬個(gè)人意見(jiàn)”或“本評(píng)論不代表報(bào)刊的意見(jiàn)。”在法庭審判終結(jié)之前不得作出定性、定罪的結(jié)論，也不得使用“兇手”、“罪犯”以及侮辱、誹謗犯罪嫌疑人、被告人人格的字句，以免侵犯人民法院的統(tǒng)一定罪權(quán)。

二是除非是在調(diào)查、偵查期間為了維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的利益，并基于國(guó)家保密法的規(guī)定，才能對(duì)媒體的權(quán)利進(jìn)行限制。其實(shí)，我國(guó)刑法已有類(lèi)似規(guī)定，如“14-16周歲未成年人犯罪一律不公開(kāi)審理，16-18周歲未成年人犯罪一般也不公開(kāi)審理”。對(duì)于這類(lèi)不公開(kāi)審理案件應(yīng)按法律嚴(yán)格界定，不得任意擴(kuò)大，從而影響司法公開(kāi)透明。

第三，任何對(duì)法律法規(guī)的限制適用都必須由法律嚴(yán)格規(guī)定，由法官來(lái)決斷，任何人只能通過(guò)上訴、申訴等合法途徑改變法官的判決，而在這之前，不得以自己的影響力使法官作出不適當(dāng)?shù)呐袥Q，形成事實(shí)上的“媒體審判”。［3］

2.美國(guó)“陪審員的庭選”制度等事后補(bǔ)救措施的借鑒

首先，從嚴(yán)適用審判人員回避制。美國(guó)的“陪審員庭選制度”要經(jīng)過(guò)一選、二選，尤其是二選，雙方律師都要參加，當(dāng)事人可以以絕對(duì)回避（無(wú)須說(shuō)明理由）和有因回避（有合理理由）為由排除其認(rèn)為可能不公正的陪審員。［4］其中絕對(duì)回避顯然有矯枉過(guò)正之嫌，但我國(guó)的立法卻是有擴(kuò)大回避人員范圍的趨勢(shì)，兩害相權(quán)取其輕，從嚴(yán)適用審判人員回避制給了司法公正更大的空間。

其次，對(duì)案件作出延期審理的決定，直到有偏見(jiàn)的輿論壓力消除后再啟動(dòng)審判程序，或是由上級(jí)法院通過(guò)指定管轄，變更審判地點(diǎn)，將案件的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移到尚未受到輿論壓力的其它同級(jí)法院。美國(guó)法院在審判的過(guò)程中，陪審員的姓名身份都是保密的，他們一起住在一個(gè)與世隔絕的場(chǎng)所，每天由法警專(zhuān)車(chē)接送去法庭，一般不允許會(huì)見(jiàn)親友，也不能看電視新聞和未經(jīng)法警審查的報(bào)紙，以免社會(huì)輿論影響他們對(duì)案件的公正裁決?？剞q雙方在發(fā)表辯訴意見(jiàn)陳述案件實(shí)事證據(jù)的時(shí)候都要面對(duì)陪審團(tuán)，而陪審團(tuán)只能聽(tīng)，只能看，不能提問(wèn)題，不能做記錄。在案件評(píng)議前，法官要對(duì)陪審團(tuán)宣讀指示，所謂指示就是全面中立的法律條文及解釋。陪審團(tuán)對(duì)案件的評(píng)議和表決對(duì)外保密。中國(guó)法官顯然無(wú)法做到如此“與世隔絕”，可我們從中也能得到有益的借鑒，相對(duì)杜絕外界對(duì)法官的影響。［5］

3.新聞監(jiān)督環(huán)境的立法完善——法院新聞發(fā)言人制度走向前臺(tái)

最高人民法院9月12日宣布正式建立新聞發(fā)言人發(fā)布制度，所有高級(jí)以上法院都有了新聞發(fā)言人，中級(jí)人民法院的新聞發(fā)言人培訓(xùn)也在加緊進(jìn)行中。許多專(zhuān)家對(duì)此持肯定態(tài)度，他們認(rèn)為，法院新聞發(fā)言人制度有利于促進(jìn)司法公正、審判公開(kāi)制度的完善。同時(shí)對(duì)于以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的司法審判起到了積極的監(jiān)督作用。另外，這還增強(qiáng)法院審判工作的透明度和滿足人民群眾和媒體的知情權(quán)要求。但也有專(zhuān)家提出新聞發(fā)言人制度的建立是信息披露的一個(gè)好的起點(diǎn)。但不能將這一制度僅僅看作是統(tǒng)一口徑的做法。法院應(yīng)當(dāng)充分地披露信息，通過(guò)公開(kāi)信息產(chǎn)生公信力。同時(shí)，這一制度還需要不斷完善，按照信息的標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)行披露。比如說(shuō)，案件的定期公布，凡是公開(kāi)審判的案件都應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，法院的收費(fèi)也應(yīng)當(dāng)公開(kāi)等等。中國(guó)青年政治學(xué)院副教授周澤也認(rèn)為，法院新聞發(fā)言人制度應(yīng)當(dāng)建立在規(guī)范法院信息披露的基礎(chǔ)上。對(duì)于輿論監(jiān)督和審判公正、公開(kāi)的關(guān)系，他認(rèn)為，媒體要審慎進(jìn)行批評(píng)報(bào)道，法院同時(shí)也要正確對(duì)待媒體的批評(píng)。［6］

如何協(xié)調(diào)司法獨(dú)立與新聞自由、新聞監(jiān)督之間的沖突與對(duì)抗，美國(guó)學(xué)者司德門(mén)曾說(shuō)了一句頗具啟發(fā)意義的話語(yǔ)：“法律與新聞自由兩者間沖突得到解決，絕不能認(rèn)為某一方面得到勝利，或某一方面被擊敗，而應(yīng)看作整個(gè)社會(huì)受益?！睋Q言之，就是要遵循利益均衡原則。因?yàn)槿魏沃贫鹊脑O(shè)計(jì)和運(yùn)作都是利弊共生，決不可能至善至美，有些利益損失是必然的，這是整個(gè)社會(huì)正義所必須付出的代價(jià)。

參考文獻(xiàn)：

［1］趙凌.最高院媒體限令引發(fā)爭(zhēng)論［N］.南方周末.2006-09-21(12).

［2］劉武俊.以權(quán)力約束權(quán)力［N］.南方周末.1999-04-16.

［3］于秀艷譯.關(guān)于新聞媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的基本原則(馬德里原則)［A］.國(guó)際法學(xué)家委員會(huì)評(píng)論第52號(hào)，1994.

［4］托克威爾#8226;論美國(guó)的民主(上卷)［A］.商務(wù)出版社，1997.

［5］李義冠.美國(guó)刑事審判制度［M］.北京：法律出版社，1999(1).

［6］王軍.新聞工作者與法律［M］.北京：中國(guó)廣播電視出版社，2001.

責(zé)任編輯：錢(qián)國(guó)華