我國私有財產(chǎn)權法律保護文本考察

摘 要：財產(chǎn)權并不是一個簡單的邏輯范疇，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，法律對私有財產(chǎn)權的態(tài)度已在逐步地由側重于絕對保護到相對保護的社會整體利益的平衡轉(zhuǎn)型。而作為社會主義的中國對于私有財產(chǎn)權的法律保護則走過了一條迥然不同的道路。

關鍵詞：私有財產(chǎn)權；法律保護；法律文本

中圖分類號：B920.2 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605（2007）07-0045-04 [HK]

一、我國私有財產(chǎn)權法律保護制度的歷史演進

現(xiàn)實問題往往是歷史因素積累的結果。如果說西方財產(chǎn)權的法律保護的歷史演變猶如激情的交響樂，那么中國對于私有財產(chǎn)權保護的歷史就如同一首朦朧詩。幾千年封建制度突出特點就是清晰的帝制和朦朧的財產(chǎn)權。中國古代自西周起，從觀念和制度上完全確立了土地國有制，與此相應的是，在財產(chǎn)上實行家族所有制，否定私有財產(chǎn)權。秦漢以后，隨著封建禮治觀念和秩序的牢固確立，家族制度成為社會的基本結構，私有財產(chǎn)權的觀念就愈發(fā)失去了存在與發(fā)展的基礎和前提。不僅如此，封建國家可以任意運用皇權侵吞家族財產(chǎn)，實質(zhì)上當時整個社會的財產(chǎn)都是掌握在國家手中，所謂“普天之下，莫非王土。率土之濱，莫非王臣”。當封建專制社會被推翻之后，一代代仁人志士為實現(xiàn)憲政民主而不懈努力，人性獲得了極大的解放，封建專制被沖擊得七零八落。但是兩千多年的歷史塵垢又豈能在短期內(nèi)蕩滌干凈？近代以來，我國國家法治現(xiàn)代化的進路和具體制度的建構又與執(zhí)政集團的政治思想和執(zhí)政理念密切相關。孫中山先生創(chuàng)造的“五權憲法”學說和“軍政、訓政、憲政”的路徑安排，決定了國民政府時期的一系列法律制度的創(chuàng)立和演進。社會主義中國成立以后，國家的經(jīng)濟制度、行政管理體制也緊緊圍繞“無產(chǎn)階級專政”和“人民民主專政”的原則和需要進行不斷的調(diào)整。在此演進歷史過程中，即使是偏激的、片面的思想和理論，也有可能在各種因素的交互作用下，成為執(zhí)政集團的官方指導原則，有的則會直接反映到立法中來。

新中國成立后，起臨時憲法作用的《共同綱領》以及1954年憲法就以文字的形式總結了新民主主義革命的成果，這同時也在一定意義上成為共和國的歷史經(jīng)驗：共產(chǎn)主義的建設，就是消滅階級，消滅剝削。在快步進入共產(chǎn)主義的中國，私有財產(chǎn)權當然要受到限制而不是張揚?！豆餐V領》第3條規(guī)定了公共財產(chǎn)及公民財產(chǎn)權的憲法地位：保護國家的公共財產(chǎn)和合作社的財產(chǎn)，保護工人、農(nóng)民、小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級的經(jīng)濟利益及其私有財產(chǎn)。在1954年憲法制定之際，我國的公有制改造正在進行過程中，消滅剝削階級的歷史使命尚未完成，在這樣的背景下，1954年憲法突出強調(diào)了公共財產(chǎn)的重要地位，明確規(guī)定：社會主義公共財產(chǎn)神圣不可侵犯；與此同時，憲法也宣布對公民的生活資料給予保護，但亦明確禁止任何人利用私有財產(chǎn)破壞公共利益。透視1954年憲法條文，可以窺見憲法關于財產(chǎn)權的制度安排是秉持馬列主義社會主義國家原理的，她試圖消滅生產(chǎn)資料的私人占有，但并沒有一般地消滅公民的私有財產(chǎn)權，只不過力圖將私人可擁有的財產(chǎn)范圍限制在生活資料的范疇之內(nèi)。此后，隨著“左”的思潮的泛濫，1975年憲法和1978年憲法對公民私有財產(chǎn)權的規(guī)定有了較大地改變。1975年憲法第9條規(guī)定：“國家保護公民的收入、儲蓄、房屋和各種生活資料的所有權。”這在實際上意味著憲法所保護的公民的私有財產(chǎn)權已經(jīng)不再是完整意義上的財產(chǎn)權了，各種生產(chǎn)資料和債權、知識產(chǎn)權等均被排除在憲法的視野之外。1978年以來，我國的改革開放為財產(chǎn)權利觀念的變化提供了一個示范的窗口，日益深化的改革進程、日漸清晰的市場化改革方向，幫助人們擺脫了意識形態(tài)的教條制約，“摸著石頭過河”的說法讓人們真正地面對現(xiàn)實，財產(chǎn)權的概念逐漸開始了本意回歸?！柏敭a(chǎn)就是財產(chǎn)，不再是政治符號。”［1］294隨著市場經(jīng)濟體制的建立和完善，市場活動已不可避免地滲透到社會的各個角落，與市場活動相伴而生的財產(chǎn)的取得、交換和流通等活動，已成為人們生活不容分割的組成部分，然而，私有財產(chǎn)不可能僅僅靠契約關系中的相互承認來保障，而必須具有對抗任何第三者的效力。由此，私有財產(chǎn)權的法律保護就成為政府不容回避的問題。

與此同時，伴隨著國有企業(yè)在經(jīng)濟領域有計劃地收縮，民營經(jīng)濟在經(jīng)濟活動中的地位和社會貢獻也逐漸得到了社會的承認和尊重，“民富”和“國強”作為不可分離而又相統(tǒng)一的兩個方面得到普遍的認同?！皻v史證明，一個財產(chǎn)權無保障的社會，必定是一個不可能健康發(fā)展的社會。”［2］136因此，有產(chǎn)者需要政府從法律上、制度上提供充分的保障并希望限制權力的干預，而政府也需要通過有恒產(chǎn)有恒心的機制使社會安定化。1982年憲法以及1988年、1993年、1999年和2004年憲法的四次修正案對私有財產(chǎn)權的規(guī)定就是“為了從憲法上承認和保障經(jīng)濟改革的成果，改變既有的所有權關系”，反映了政治形勢激烈變動和經(jīng)濟政策巨大調(diào)整的歷史性交換合意。1982年憲法第13條規(guī)定：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權?！边@一規(guī)定采取了列舉加概括的方式肯定了公民的財產(chǎn)權利，從而使得憲法保護的公民的財產(chǎn)的范圍有所擴大。1988年通過的憲法第一修正案則規(guī)定：“國家允許私營經(jīng)濟在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展，私營經(jīng)濟是社會主義公有制經(jīng)濟的補充?！?993年通過的憲法第7修正案規(guī)定：“國家實行社會主義市場經(jīng)濟。”1999年憲法第16修正案明確規(guī)定：“在法律范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟，是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分?！?004年的憲法第22修正案則明確規(guī)定：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償?！蓖瑫r，這次修改還確立了“尊重和保障人權”的憲法原則，使得權利的客體具有了更為豐富的內(nèi)涵，將生產(chǎn)資料和生活資料置于同等的保護地位，只要其系公民經(jīng)由合法途徑獲得，即可納入憲法予以尊重和保護的范圍之內(nèi)。同時，現(xiàn)行憲法對財產(chǎn)的保護，也不再止步于所有權，通過宣布合法的私有財產(chǎn)不受侵犯，實際上實現(xiàn)了以內(nèi)涵更為豐富的“財產(chǎn)權”替代“所有權”，從而使得憲法所保護的財產(chǎn)范圍更為周延：不僅包括物權，也包括債權、繼承權、知識產(chǎn)權、股權以及國有土地的使用權等現(xiàn)代新型權利要素。甚至如果聯(lián)系憲法第23修正案規(guī)定：“：國家建立健全同經(jīng)濟發(fā)展水平相適應的社會保障制度”，結合近年來興起的“新財產(chǎn)”概念，我國憲法也保護包括社會福利、社會保障等由國家積極履行義務的提供給公民的新財產(chǎn)。盡管總的來說，無論上述的三次大改還是四次小改，都沒有觸動國家權力的結構，修憲活動的方向顯然不是限制國家的權力，而是界定個人權利、調(diào)整限制個人自由的程度和方式。但是雖然是局部性的改動，也并不徹底，但在承認私有財產(chǎn)權的合法性方面邁出了關鍵的一步，由此將產(chǎn)生重要影響，使社會秩序從量變到質(zhì)變的過程。

因此，我們可以得出的歷史結論是：首先，在改革開放以來私有財產(chǎn)權總的來說是受法律保護的。這些基本的事實包括私人儲蓄的連年增長，私營企業(yè)在國民經(jīng)濟中的比重逐年上升，擁有巨額資產(chǎn)的企業(yè)家人數(shù)不斷擴大等。因為沒有對各種收入來源的基本法律保護，財富的持續(xù)積累是不可能的。因此，我國雖然沒有明確私有財產(chǎn)權的概念，但是現(xiàn)實中私有財產(chǎn)基本上可以認為就是私有財產(chǎn)權。其次，雖然我們承認法律對私有財產(chǎn)權的保護在總體上是存在的，但是我們也看到由于歷史和現(xiàn)實的原因，這種保護是有缺陷的。這主要表現(xiàn)為不少擁有巨額私有財產(chǎn)的人對私有財產(chǎn)保護制度的穩(wěn)定性存在擔心。從私有財產(chǎn)到私有財產(chǎn)權之間并不是沒有距離，而這一距離的縮短或者消除還需要很長一段路要走。

二、我國私有財產(chǎn)權法律保護的現(xiàn)狀

由于歷史的原因，我國法律對私有財產(chǎn)權的保障又是極其有限而脆弱的。這次憲法修正案將“保護公民的私有財產(chǎn)權”寫入憲法，無疑具有巨大的歷史進步性，因為它是中國第一次以國家最高法的形式表達對現(xiàn)代法治精神的尊崇。這一修改，擯棄了流行了半個世紀的對私有財產(chǎn)的敵對情緒，確立了私有財產(chǎn)的正當性和合法性觀念，是新中國憲法第一次從正面肯定私有財產(chǎn)權的價值，實現(xiàn)了對私有財產(chǎn)權的全面保護，這次憲法將所有的合法的“財產(chǎn)權利”都列入保護范圍，應當說是一個時代的進步。對此，學者們的感嘆、贊美之詞溢于言表，認為公民的合法的私有財產(chǎn)權不受侵犯入憲，開辟了私產(chǎn)保護的新時代。憲法保護私有財產(chǎn)，實現(xiàn)了人權的完善；推進了我國的憲政建設；培育了公民通過憲法的維權意識；實現(xiàn)了市場經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展；實現(xiàn)了民主政治的發(fā)展。但把這種進步性轉(zhuǎn)化為中國社會生活中的現(xiàn)實，還有更艱巨的工作。我國理論界在探究私有財產(chǎn)權法律保護問題時，理論層面的研究多而實踐措施方面的分析不足，政策性主張多而法律制度方面的建議不夠。結果是，私有財產(chǎn)權的保護力度顯然落后于時代要求，這也已經(jīng)成為我國目前社會主義市場經(jīng)濟建設過程中面臨的一個突出問題。稍微關注社會生活中理論與現(xiàn)實的差距就不難發(fā)現(xiàn)這一點。

首先，憲法與有關法律對私有財產(chǎn)權的表述混亂。在我國，“私有財產(chǎn)權”這一概念是隨著改革開放的深入以及社會主義市場經(jīng)濟的實施才出現(xiàn)的。在此之前，我國憲法、民法學界的學者以及相關的學術論著中，主要采用“公民生活資料所有權”，“公民個人所有權”，“公民個人財產(chǎn)權”，“公民的財產(chǎn)所有權”以及“公民合法財產(chǎn)的所有權”這五種用語。而且，對“財產(chǎn)權”的涵義，憲法與部門法的理解也有所不同。民法或物權法上的財產(chǎn)權，主要是指所有權，即對財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權利。20世紀初，民法的所有權概念得以擴張，包括了傳統(tǒng)的（物權）所有權、債權、知識產(chǎn)權、繼承權以及其他私法上的權利。而憲法意義上的財產(chǎn)權則是由憲法賦予公民可以對財產(chǎn)享有支配性權利的資格。憲法意義上的私有財產(chǎn)權作為人權的核心內(nèi)容之一，具有與生俱來的、不可分割、不可轉(zhuǎn)讓和神圣不可侵犯的特質(zhì)。從實定法的規(guī)定看，不論是憲法還是普通法律有關私有財產(chǎn)權保護的范圍，都是采用列舉的方式規(guī)定，并沒有形成完整的私有財產(chǎn)權概念。憲法第13條規(guī)定：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權”，憲法修正案將其改為：“公民的合法財產(chǎn)不受侵犯”?！睹穹ㄍ▌t》中關于私有財產(chǎn)權的保護規(guī)定體現(xiàn)在第75條：“公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織和個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結、沒收?！蔽覈独^承法》第3條則規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：公民的收入；公民的房屋、儲蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、圖書資料；公民的著作權、專利權中的財產(chǎn)權利；公民的其他合法財產(chǎn)。”我國《物權法》第64條則規(guī)定：“私人對其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動產(chǎn)和動產(chǎn)享有所有權?！钡?5條規(guī)定：“私人合法的儲蓄、投資及其收益受法律保護。國家依照法律規(guī)定保護私人的繼承權及其他合法權益?！钡?6條規(guī)定：“私人的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何單位和個人侵占、哄搶、破壞”。我國《刑法》第92條則規(guī)定：“本法所稱公民私人所有的財產(chǎn)，是指下列財產(chǎn)：公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他生活資料；依法歸個人、家庭所有的生產(chǎn)資料；個體戶和私營企業(yè)的合法財產(chǎn)；依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財產(chǎn)。”

其次，通過對上述條文的分析不難看出，盡管除憲法外，我國民法、刑法、行政法等基本法律也都有相應的保護私有財產(chǎn)權的規(guī)定，但是，由于我國法律的規(guī)定不統(tǒng)一以及根深蒂固的法律傳統(tǒng)文化的影響，從來就缺乏一個完整的私有財產(chǎn)權的概念和統(tǒng)一的認識。這表現(xiàn)在：第一，憲法比普通法律更注重對生活資料的保護，而輕視了對私有生產(chǎn)資料的保護。而依據(jù)憲法制定的普通法律也普遍遵循了憲法的立法思路，也大多重視保護私有生活資料，而輕視對私有生產(chǎn)資料的保護。如《民法通則》中關于財產(chǎn)權的表述分為三種，構成了一個明顯的關于財產(chǎn)權的差序格局：“國家財產(chǎn)神圣不可侵犯”（第73條）；“集體所有的財產(chǎn)受法律保護”（第74條）；“公民的合法財產(chǎn)受法律保護”（第75條）。這之間的級差顯然并非修辭意義上的，在其背后有無數(shù)的從實體到程序的法律具體而微地體現(xiàn)著。如非國有企業(yè)破產(chǎn)適用《民事訴訟法》中的關于企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序，而不能同國有企業(yè)那樣可以適用《企業(yè)破產(chǎn)法》而申請整頓。當然《物權法》盡管沒有對動產(chǎn)和不動產(chǎn)的概念作出定義，但是它將生產(chǎn)資料和生活資料納入了平等保護的范圍，這是一個歷史的進步。第二，憲法在2004年修改前對兩種不同的財產(chǎn)權實行差別對待，使得在實踐中大量存在對私營經(jīng)濟和個體經(jīng)濟實行歧視性待遇，2004年修改后的憲法已不再將公有和私有財產(chǎn)區(qū)別對待?！段餀喾ā返?條也明確規(guī)定：“國家實行社會主義市場經(jīng)濟，保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權利?！边@實際上已經(jīng)確立了一切民事主體的權利應當給予平等保護的理念。但是，由于1982年憲法的歷史影響，在我國民法和刑法領域依然存在保護力度的明顯差異。如在刑法中的差別待遇有：（1）因侵犯的財產(chǎn)權所屬主體不同、同質(zhì)的行為有罪與非罪之分。刑法修正案設立了國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪和國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權罪。而非國有公司、企業(yè)員工的同樣的行為，給公司、企業(yè)造成嚴重損失，由于刑法沒有規(guī)定為犯罪，就不能追究其刑事責任；（2）侵犯不同主體的財產(chǎn)權，同質(zhì)的行為量刑不同。有三組罪別：國有公司企業(yè)人員貪污罪和職權侵占罪，前者的最高刑為死刑，后者為15年有期徒刑；國有公司、企業(yè)人員受賄罪與非國有公司、企業(yè)人員受賄罪，前者的最高刑為死刑，后者為15年有期徒刑；挪用公款罪與挪用資金罪，前者的最高刑為無期徒刑，后者為10年有期徒刑。刑法對不同經(jīng)濟主體的保護力度的差異，有悖于憲法上的平等保護原則。第三，在國家賠償和國家補償領域，還存在確認難、執(zhí)行難的嚴重問題。受害人的賠償申請應先經(jīng)過確認程序，而確認者就是有義務賠償?shù)膰覚C關，事實上，賠償義務機關深知，如一旦他們確認自己的行為構成違法侵權，則必須給以賠償；從另一角度分析，如果侵權行為一旦被確認，便涉及到領導的前程和單位的年度考核等實際的原因。因此，從受害人申請賠償?shù)牧赋绦虻綀?zhí)行的各個環(huán)節(jié)，無不受制于國家機關的制約和限制。即便受害人的申請進入到實質(zhì)程序，處于維護小集體及自身利益以及顧及所謂機關的面子、權威，而作出不利于受害人的賠償或補償決定，即使要賠償或者補償，也是象征性地，無法使當事人得到充分合理的賠償或補償。其根源在于，國家立法缺少有效的監(jiān)督機制，沒有統(tǒng)一的補償標準和補償制度。其更為深層的原因還在于，立法及執(zhí)法部門輕視私人利益，重視國家和集體利益的傳統(tǒng)思想認識。

三、結論

由以上的論述，我們可以看出，中國1978年至2007年的法律改革進程是以財產(chǎn)權為主線進行的，私法改革圍繞著私有財產(chǎn)進行，確立了私法財產(chǎn)權，其目的在于確保個人和法人根據(jù)自己的意愿使用、支配和享用自己的私有財產(chǎn)，從而基本形成了一個私法自治空間。公法改革保障私有財產(chǎn)不受國家權力的任意侵犯，確立了公法財產(chǎn)權，其目的在于保障個人擁有和使用私有財產(chǎn)的經(jīng)濟過程不受國家政治權力的任意侵犯。反思促進發(fā)展，歷史見證未來。我們注意到，憲法的修改和物權法的施行，已經(jīng)表明我國政府保護私有財產(chǎn)權的勇氣和信心。人們有理由相信，中國2004年憲法修正案的頒布和物權法的施行，對完善我國各部門法關于私有財產(chǎn)權的法律保護具有極大的促進和推動作用，中國公民的私有財產(chǎn)將享有真正的最充分的保護，中國經(jīng)濟的發(fā)展也將獲得長久的動力。我們更應注意的是，私有財產(chǎn)權的法律保護如何得到切實的貫徹，不僅僅是憲法和物權法的作用發(fā)揮，更在于控制和防范行政權力對私有財產(chǎn)權的嚴重威脅和侵犯。從這個意義上講，憲法修正案的出臺和物權法的施行，不是我國憲政行程的歸宿，而只是漫漫征程的起點。

參考文獻：

［1］夏勇.走向權利的時代［M］.北京:中國政法大學出版社，2000.

［2］宋玉波.民主政制比較研究［M］.北京:法律出版社，2001.

責任編輯：錢國華