共和精神的缺失

　　內(nèi)容提要 民初政黨失敗的深層原因是中西政治精神的巨大差異。建立在契約關(guān)系基礎(chǔ)上的西方政治，強(qiáng)調(diào)“多元共存”的共和精神；建立在倫理關(guān)系基礎(chǔ)上的中國(guó)政治，強(qiáng)調(diào)權(quán)力獨(dú)占與以禮節(jié)情的道德力量。與此同時(shí)，救亡圖存的時(shí)代主題消解了“多元共存”的共和啟蒙。反思中西制度成長(zhǎng)的差異，“革命”取代“共和”成為現(xiàn)代中國(guó)政治生活的主題。
　　關(guān)鍵詞 共和精神 多元共存 權(quán)力獨(dú)占 以禮節(jié)情
　　〔中圖分類號(hào)〕D693；K258〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X(2007)01-0120-05
　　
　　有關(guān)民初政黨失敗原因，學(xué)界論述頗多?；驓w之制度缺失；或歸之理論異化；或歸之資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不足；或歸之袁世凱的武力鎮(zhèn)壓參見謝俊美：《略論民國(guó)初年的政黨政治》，《探索與爭(zhēng)鳴》，1991年第5期；音正權(quán)：《中華民國(guó)臨時(shí)約法的缺陷》，《政法論壇》，2000年第6期；楊緒盟著：《移植與異化——民國(guó)初年政黨政治研究》，人民出版社，2005年。但當(dāng)我們把政黨失敗歸之于上述原因時(shí)，又發(fā)現(xiàn)了諸多難以回答的問題。
　　
　　一
　　
　　就制度缺失而言，主要是《臨時(shí)約法》、責(zé)任內(nèi)閣制的不足。但值得反思的是，西方憲政制度也非一蹴而就。
　　直到1789年3月，美國(guó)憲法才被各州通過并正式生效。此時(shí)，作為三權(quán)分立架構(gòu)中的司法權(quán)是如此弱小，在首都華盛頓竟沒有辦公的場(chǎng)所，但制度的缺失并沒有阻止美國(guó)憲政的步伐，以“1801年司法法案”為契機(jī)美國(guó)國(guó)會(huì)在立法中規(guī)定，最高法院的大法官必須在全國(guó)“巡回審理”相關(guān)案件。由于新政權(quán)的混亂局面，各地都有許多案件急待處理，因而，他們幾乎整日奔波在路途中?！?801年司法法案”就是產(chǎn)生新的巡回法官，使最高法院的大法官?gòu)姆爆嵉氖聞?wù)中解脫出來。參見林達(dá)：《總統(tǒng)是靠不住的：近距離看美國(guó)之二》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004年，第106-109頁(yè)。，經(jīng)過幾代美國(guó)人的努力，最終實(shí)現(xiàn)了三權(quán)架構(gòu)的平衡。
　　英國(guó)議會(huì)產(chǎn)生初期，上院擁有很大權(quán)力。在1832年議會(huì)改革法出臺(tái)前，下院的許多成員都由上院提名，上院實(shí)則控制著下院的人員構(gòu)成；改革法出臺(tái)后，上院隨之成為一個(gè)修正性和擱置性議院。至1911年《議會(huì)法》通過后，上院權(quán)力進(jìn)一步削弱根據(jù)《議會(huì)法》的相關(guān)規(guī)定，英國(guó)議會(huì)審議的法案分為財(cái)政法案和非財(cái)政法案兩種。財(cái)政法案經(jīng)下院通過后，即使未獲上院通過，也得送交國(guó)王批準(zhǔn)公布；非財(cái)政法案，上院可行使否決權(quán)，但只限兩次，如下院連續(xù)三次通過，法案即告成立。參見劉建飛等編著：《英國(guó)議會(huì)》，華夏出版社，2002年，第40-41頁(yè)。上院權(quán)力逐步削弱的過程，實(shí)則是英國(guó)憲政制度逐步完善的過程。
　　英美憲政發(fā)展歷程表明，制度的缺失與不足是制度建構(gòu)的必經(jīng)階段。借鑒英美經(jīng)驗(yàn)的民初憲政制度雖則存在制度的缺憾，但與這一制度產(chǎn)生之初相比，已經(jīng)有了長(zhǎng)足的發(fā)展。因此，我們很難把民初政黨失敗歸之于制度的缺失。
　　就理論異化而言，主要是政黨基本內(nèi)涵與兩黨制在中西語(yǔ)境中的差異。理清理論異化問題，首先必須理清理論的功能問題。理論因現(xiàn)實(shí)需要而產(chǎn)生，又服務(wù)于豐富多彩的現(xiàn)實(shí)生活。離開產(chǎn)生的土壤，理論也就失去了生存的活力；要使其獲得新的生命，就必須適應(yīng)新的環(huán)境。因此，憲政制度在英國(guó)是責(zé)任內(nèi)閣制；當(dāng)其應(yīng)用于美國(guó)時(shí)，則轉(zhuǎn)而變?yōu)榭偨y(tǒng)制。政黨理論的本土化，原本無可厚非。如果我們把民初政黨失敗歸之于理論的異化，顯然是沒有找到問題的結(jié)癥?，F(xiàn)代中國(guó)革命發(fā)展表明，中國(guó)共產(chǎn)黨之所以能取得政權(quán)，就在于實(shí)現(xiàn)了馬克思主義的中國(guó)化，找到了一條農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)的道路。如果說理論的異化影響了政黨的生存，那只能說異化還不夠；或者說還沒有找到適合中國(guó)特點(diǎn)的政黨理論。
　　把政黨失敗歸之于中國(guó)資本主義的發(fā)展還沒有產(chǎn)生足以與傳統(tǒng)勢(shì)力相對(duì)抗的社會(huì)群體是學(xué)界研究的共識(shí)。早在七十年前，學(xué)者李劍農(nóng)就認(rèn)為民初政黨是“水上無根的浮萍”李劍農(nóng)：《中國(guó)近百年政治史（1840—1926）》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年，第328頁(yè)。從經(jīng)濟(jì)層面探尋政黨失敗原因是有一定解釋力的，但值得思考的是，中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了新的利益群體能否成長(zhǎng)西方的憲政民主？中國(guó)近百年的政治發(fā)展實(shí)則回答了這一問題。
　　另外，袁世凱政權(quán)的武力鎮(zhèn)壓確是政黨失敗的直接原因。但同樣值得反思的是，及至二次革命，袁政權(quán)的武力鎮(zhèn)壓并沒有削弱其統(tǒng)治的合法性參見拙文：《民初政黨合法性探析》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第2期。；而是政黨落得了“黨爭(zhēng)亡國(guó)”的罪名，所謂“狂罵丑詆，痛惡黨爭(zhēng)；痛哭流涕，忠告黨爭(zhēng)；冷嘲熱譏，排斥黨爭(zhēng)；危言悚詞，仇視黨爭(zhēng)，政黨之萬惡，至此而極矣”吳敬恒：《政黨問題》，《民立報(bào)》1912年7月27日。因此，解讀民初政黨失敗還需探尋新的路徑。
　　
　　二
　　
　　政治文明的建構(gòu)包括政治制度、政治思想和政治精神三個(gè)層面。政治制度與政治思想層面的變革往往很快，而一個(gè)民族的政治精神往往恒久不變。因此，民初政黨失敗，更多的是缺少制度建構(gòu)的政治精神——共和精神。
　　早期游牧民族共同生活的歷史背景，以及城邦民主的政治訓(xùn)導(dǎo)，使得古希臘人逐漸形成這樣一種思維邏輯，共和國(guó)既為全體公民所“共有”，那么，公共權(quán)力就應(yīng)為全體公民所“共享”，而公共事務(wù)則當(dāng)由全體公民來“共治”。由此出發(fā)，古典共和主義者對(duì)公民與政府以及公民社會(huì)內(nèi)部關(guān)系進(jìn)行了深入的分析。
　　首先，公民與政府之間是一種契約關(guān)系。西方憲政民主的發(fā)展表明，甚至在歐洲中世紀(jì)封建君臣之間就是一種契約關(guān)系。訂立契約意味著相互間的不信任，但建立在契約關(guān)系基礎(chǔ)上的社會(huì)，可以使人們坦然的面對(duì)沖突。多元的矛盾沖突是人們面對(duì)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這就是“共”的內(nèi)容；尋求理性解決的路徑，這就是“和”的內(nèi)涵。
　　其次，公民社會(huì)本質(zhì)上也是一個(gè)由諸多階層或群體組成的復(fù)合形態(tài)。所以公共事務(wù)的治理，不僅要表達(dá)多數(shù)平民的呼聲，而且要反映少數(shù)貴族及君王的意見。在亞里士多德看來，一人當(dāng)政的君主政體，少數(shù)人當(dāng)政的貴族政體以及多數(shù)人當(dāng)政的共和政體都可能是“變態(tài)”的政體形式。因?yàn)槿魏螁我徽w，都有可能墮落為僅維護(hù)個(gè)體或本集團(tuán)利益的平民政體、僭主政體和寡頭政體亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館，1995年，第132-134頁(yè)。西塞羅認(rèn)為，最好的國(guó)家政體應(yīng)該包含“卓越的王政因素，同時(shí)把一些事情分出托付給顯貴們的權(quán)威，把另一些事情留給民眾們協(xié)商和決定”西塞羅：《論共和國(guó) 論法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年，第60頁(yè)。也就是說，只有恰當(dāng)?shù)仄胶獠煌后w的利益與偏好，才能組成一個(gè)真正代表全體公民的合法政府，這就是“多元共存”的共和精神。正是從這一精神出發(fā)，近代西方社會(huì)創(chuàng)建了以“合法反對(duì)”為基本原則的政黨制度。所謂“合法反對(duì)”，其前提是對(duì)反對(duì)意見的認(rèn)同，即首先承認(rèn)不同利益群體矛盾沖突存在的合理性，然后尋求和平解決之道Richard Hofstadter: The Rise of Legitimate Opposition in the UnitedSta