雄辯勝于事實

　　事實勝于雄辯，這是我們常用的成語，意思是說，真實事情比強有力的辯解更有說服力。
　　雄辯勝于事實，是我為本文起的題目。說的是，如果辯解強有力、十分煽情而很能打動人心的話，就可能顛覆事實，假的就成了真的。
　　這種事情就發(fā)生在法制健全甚至成為我們楷模的現(xiàn)實美國。而且也是由于制度上的原因。還會繼續(xù)發(fā)生下去。因為那里不僅有我前一篇文章中所講的陪審團制度，而且還有敏感的警察、好事的檢察官和富有想像力的律師。這些人組合在一起，不僅會無事生非，將一些雞毛蒜皮、完全可以協(xié)商解決的小事扯上法律官司；還可能夸大罪名，將犯有小錯的人逼成雨果筆下的冉阿讓，上演一幕幕現(xiàn)代版的《悲慘世界》；也可能瞞天過海，憑借三寸不爛之舌將事實上的罪行掩蓋，從而讓真正的罪犯逍遙法外。
　　
　　敏感警察
　　
　　下面這個曾轟動一時的案例說明了歐美法律之間的區(qū)別。
　　幾年前，一個瑞典婦女在紐約街頭咖啡廳閑坐時，為了讓剛出生不久的寶寶曬曬太陽，就把嬰兒車推到窗外，自己坐在屋里，隔窗欣賞著自己的孩子。不料沒一會兒警察就過來要推走嬰兒車。她沖出去理論反而被警察逮捕，理由是遺棄嬰兒，因為有人看到她這樣做，把她給告了。這個可憐的婦女不僅進了牢房，吃了官司。還要為領(lǐng)回小寶寶抗爭。
　　這件事引起一場軒然大波，引發(fā)了媒體關(guān)于法律規(guī)定和不同種族生活習慣的討論。歐洲的媒體指出：美國是個刻薄的國家，鼓勵告發(fā)行為。讓人與人之間處在對立的狀態(tài)，甚至夫妻關(guān)系也如此。
　　其實。這是一件經(jīng)過當場解釋就可以將當事人放行的小事，美國警察卻堅持有人告發(fā)就要辦案捕人。警察按規(guī)定辦事不肯通融，而檢察官則位高權(quán)重，可以決定量刑標準走個過場或使其免于起訴。不過，美國檢察官常常是不聽當事人的解釋，將小事放大，能起訴的就起訴；又習慣將這類寨子一拖就是幾個月，打持久戰(zhàn)。我和我的朋友都遭遇過這類案件。
　　
　　不能挑戰(zhàn)的權(quán)威
　　
　　我的一個朋友曾經(jīng)因為停車的小事與警察理論，不小心手碰到了對方，結(jié)果被以襲警罪當場逮捕。他年近七十的老父親見狀上前理論，也被身強力壯的紐約警察摔倒并按在地上，腿腳多處受傷。就是在這種情況下，那幾個警察還故弄玄虛地用步話機求救。不到幾分鐘，趕來增援的十幾輛警車將紐約法拉盛那條小街圍住，就像抓恐怖分子一樣。
　　所以，遇到紐約警察要躲著走，因為其權(quán)威不容挑戰(zhàn)，即使他們做了愚蠢的決定。
　　5月份我去紐約出公差。那天一上午的會談使我有些疲憊，很想找個地方歇一會兒，恰逢當時是個陽光明媚的午后，于是我就在中城街心花園里找了個長椅。舒舒服服躺了下去。沒有五分鐘，三個警察就站到了我面前，如臨大敵般把我圍了起來，聲色俱厲地警告我不能躺著，只能坐。這樣一來，我連坐的興致也沒有了，乖乖地起身離去。
　　9·11至今已經(jīng)有六年多了。紐約的警察仍然像驚弓之鳥。他們對老百姓瑣事的關(guān)注遠超過防恐的需要：而檢察官對這種事情往往有著無盡的熱情，可他們碰到真正的大案卻經(jīng)常會栽跟頭，給他們下絆的就是律師?！暗栏咭怀撸Ц咭徽伞?。他們扮演的角色有時真像魔鬼一般——如果被告有錢有勢的話。有錢能使鬼推磨，在哪里都一樣。
　　
　　富人辛普森
　　
　　辛普森的例子就非常典型。辛普森是美國上世紀90年代著名的美式橄欖球明星，在其前妻和男友先后被殺后，他成了主要嫌犯。檢察官在搜集了各方面的證據(jù)后，準備逮捕他。他卻開車拒捕，結(jié)果當?shù)鼐匠鰟恿舜笈Γ瑒佑昧藥资v警車?？罩羞€有監(jiān)視的直升機。
　　當時我在法國。在電視上看到了這個畫面，那是一個相當壯觀的抓捕行動，也成了一個世紀性的大案。美國各大電視臺幾乎都放棄了正在播放的節(jié)目，轉(zhuǎn)播這個新聞。這在當時是個全球矚目的話題，我也跟蹤了一段時間，看了判決前后的報道。
　　作為旁觀者和有良知的人，我在法國的同事和朋友都認為檢察官的證據(jù)確鑿，辛普森必入獄無疑，他也罪有應得。但陪審團的無罪判決卻出乎大部分人的意料，因為這個陪審團里有幾個黑人，他們在血淋淋的證據(jù)面前還是認定辛普森無罪，使后者得以開釋。辛普森就是黑人，而且是美國最成功的黑人之一。
　　而且，當時美國一些黑人還認為是白人制造了這個陰謀。故意讓黑人丟臉。因此，這個沒了兩條性命的刑事案被加上了種族色彩，從而影響了判決。
　　辛普森是大富豪，有錢打這個官司，請的自然也是名律師。為他辯護的律師因為贏得了這場舉世矚目的官司，名氣越來越大，后來這家伙錢賺得太多了，很少再接案子，掙錢對他來說已不是生活所需了。
　　
　　窮人怨死鬼
　　
　　另一個案子則相反，那是上世紀90年代末期的事。紐約的四個警察在搜尋一個搶劫犯時，打死了一個無辜的黑人，而且還是在這個黑人的家門口把他打死的。
　　四個白人警察當時正準備搜查這個黑人的家。他出來時，警察讓他舉起雙手。這個黑人面對四個警察顯然有些慌張，在舉手之前。從兜里掏出一個錢包，或許是想拿什么證件給警察看。但紐約警察多年來一直警惕性很高。自我保護意識極強，他們認為這個黑人在掏槍。結(jié)果，警察在沒看清對方掏什么東西的情況下就先發(fā)制人，亂槍齊射，四個警察在五米之內(nèi)一共開了41槍。把這個毫無防備的黑人青年身上打得像馬蜂窩。
　　事后證明，這個黑人并不是他們要找的搶劫犯，身上也沒有帶武器，是無辜的受害者。這個事件在紐約黑人社會引起極大的憤慨，人們?nèi)呵榧?，紛紛上街游行要求懲辦兇手。但事后這四名白人警察竟被無罪釋放，因為這是陪審團判決的結(jié)果!
　　我當時剛到美國不久，對這個案件極為關(guān)注，因為無論誰都可能成為這些警察槍下的冤魂。警察太多了，當?shù)鼐用穹炊鴽]有了安全感。與辛普森不同，被警察的子彈打成蜂窩的這名黑人既沒錢又沒勢，不會有知名律師替他打官司。而令當?shù)厝藲鈶嵉氖?。紐約政府借口“要公平審理此案”，就把該案的審判法庭設在遠離紐約市的一個白人區(qū)，而不是案發(fā)地、黑人多的紐約市，結(jié)果暗審團成員都不是當?shù)厝?。這種安排使四名白人警察得以逃脫法律制裁。
　　更荒唐的一幕則是律師導演的。我當時天天瀏覽這場官司庭辯的報道，看到那四名自人警察的律師在法庭上模擬當時的情景時，從懷里掏出一個黑皮夾，把手指卡在上邊，把黑皮夾弄得像槍一樣，以向陪審團成員證明當時黑人真是掏出了槍一樣的東西，所以才引來41發(fā)子彈!
　　看這個演示的許多人都表示了憤慨，但決定權(quán)不在觀眾；而那個白人居多的陪審團，因為中間有一個人同意辯護律師的演示。就使得這場訴訟以警察無罪而告終。
　　
　　只要爭取一個人的同情
　　
　　所以，能參與庭辯的律師才是“好樣的”。
　　在美國陪審團制度下，替原告起訴的檢察官和被告律師的庭辯意義不同。檢察官必須有充足的證據(jù)來證明被告的罪行，如有一點偏差就會讓被告逃避法律制裁。而且他必須爭取陪審團12個人每個人的同情，少一個他的工作都會前功盡棄。被告的律師卻不一樣，他只要爭取到12個人中任何一個人的同情，就可能使被告獲得無罪的判決，或者是有罪的判決不成立，從而使被告獲得自由。
　　這看起來好像是律師的工作輕松，而檢察官的工作難做。好像律師只要做十二分之一就能達到目的，而檢察官卻要做十二分的工作，但實際上并不是這樣。
　　檢察官在起訴之前，早做了大量的調(diào)查和取證，他們是在堅信被告有罪的情況下才打官司的，他們掌握了大量的一手材料。能先聲奪人。而被告律師一樣不能掉以輕心，他后發(fā)制人，必須在每個環(huán)節(jié)上都設法找出檢察官的漏洞，才能在法庭上指出案件的破綻，爭取陪審團的同情。
　　美國的刑事案件審判中，檢察官代表的是當?shù)氐娜嗣瘢麄兺谄鹪V書上明白地寫道，是某州某市的人民在起訴被告，所以他在案件審理中是代表著社會的利益，是在為人民申冤，為人民請命。與檢察官抗衡就是與當?shù)厝嗣窨购?，而與人民抗衡的角色是很難當?shù)?，所以能參加庭辯的律師都得有相當?shù)哪芰Α?br/>　　許多出庭律師都是檢察官出身，我就請過一位這樣的律師。他是一位大名鼎鼎的華人律師，從小生長在美國，不僅做過法官的助理，當過檢察官，還管過成千上萬個紐約警察，深知政府內(nèi)部運作的規(guī)則，懂得庭辯的謀略。這些人曾經(jīng)長期從事過貓抓老鼠的游戲。知道路數(shù)與規(guī)則，后來他們改換門庭當律師賺錢，幫助老鼠被告躲避貓的利爪。
　　
　　會講故事的人
　　
　　這些庭辯的律師都是會講故事的高手。他們不僅能聽出檢察官講述中的破綻，還能從檢察官的上半截故事中演繹出下半截完成不同的結(jié)果，甚至可能講出好幾種結(jié)果，而且都合情合理。越有名的律師故事講得越好，也就越能打動人，打動陪審團，使其做出無罪的判決或者無效的判決。
　　即使不能馬上駁倒檢察官，他們也會找各種借口，利用法律上的各種規(guī)定將案件無休止地拖下去。當然，在這樣的案子中，被告往往是有錢的，有足夠的資源打這樣的官司，就像在美國證券業(yè)的一些訴訟案件一樣，那些被起訴的都是公司的大老板，他們有的是錢，可以請最好的律師替他們進行無休止的辯護。所以一般地講，檢察官不愿意輕易起訴這些公司的大老板，因為取勝的機會小，得不償失。
　　在美國，沒有一個行業(yè)像律師那樣普及而又那樣讓人恨愛交加。正直的律師當然有，但貪婪的律師更多。很多律師在第一次接觸時都會給人很好的印象，顯得通情達理又平易近人，他們會給你講許多可能的選擇，為你解釋取勝的一個個步驟。但是當你簽了協(xié)議、交了錢，就很可能發(fā)現(xiàn)那些選擇部一個接一個地被推翻了，而自己與勝利的目標——也就是當時和律師商定的目標漸行漸遠!
　　再往后，你就知道了：不是律師在為你打工，而是你在為律師打工。
　　我的朋友打了一個家具，卻被同室的人搬走了。這個小官司被律師拖得又臭又長，兩年都沒打完，光律師費雙方就花了20多萬美元，而家具才值幾萬塊。想和解，但律師不干，因為他們知道對方和自己的客戶都有錢。他們說，自己會最終贏了官司而錢是要對方支付的，為什么不繼續(xù)打下去呢?我的朋友無奈地對我說：我的時間也是錢啊，官司還需要幾年啊?人到了這個時候只是想盡快結(jié)束官司，贏輸已經(jīng)無所謂了!
　　
　　有真正的法制社會嗎
　　
　　美國是個沒有警察就不能生活的社會，走在紐約街頭，你看到警察的機會遠大于巴黎或東京，但警察太多人們反而沒有了安全感。美國也是個沒有律師就不能運轉(zhuǎn)的國家，在那里長期居住卻碰不到需要律師的事情是不可能的，只是律師多。糾紛也就多。“報警”和“找律師”成了美國人常用的詞匯，其深厚的土壤是刻薄的社會風氣和鼓勵告密的法制傳統(tǒng)。
　　美國警察會制造小的爭端，將不該逮捕的人逮捕，檢察官又將不該起訴的人起訴，以此增加個人業(yè)績，也增加了國民經(jīng)濟產(chǎn)值。但事情鬧大就扯上了陪審團，如果警方工作粗糙。又碰上一個有錢的嫌犯和大律師的話，事實就顯得不那么重要，重要的是對事實的解釋和演繹。由于陪審團成員都是非專業(yè)人士，他們只是以平常人的理解來判斷是非，所以一個專業(yè)出色、既善于察言觀色又能言善辯的律師就可以推翻證據(jù)，顛覆事實。他們是大事端的制造者，創(chuàng)造的當然也是大規(guī)模的國民生產(chǎn)總值。
　　美國法律有這樣的規(guī)定：通過不合法的手段取得的證據(jù)不能成為證據(jù)。在辛普森案子中，辯護律師就是利用了這條規(guī)定，從而使血淋淋的證據(jù)無效。而對陪審團全體一致的規(guī)定則更為荒唐，因為無論在什么國家，少數(shù)服從多數(shù)都是被廣泛認同的。
　　所以，即使最完善的法制體系也不穩(wěn)固，它會逐漸蛻變成為官僚所擁有、所解釋的體系。在這樣的體系下。社會財富被恣意浪費，人們?yōu)橐恍╇u毛蒜皮的小事相互對立，從而背離這個規(guī)則建立者的初衷，也背離這個原則所捍衛(wèi)的法制本身。人們的自由反而受到限制，法制從保護人到影響人的正常生活，就像黑社會一樣，使人們的正常思考屈從于不合時宜的規(guī)定，或者屈從于會解釋規(guī)定的人——能雄辯的美國律師!
　　從這個意義上講，我同意這樣的說法：真正的法制社會是不存在的，它實際上處于一種微妙的中間位置——介于缺乏法制規(guī)則和太多規(guī)則之