人大代表不得接受“社會贊助”

　　人大代表是一個公權(quán)力職務(wù)，其職務(wù)具有公共性，執(zhí)行代表職務(wù)就是“辦國家的事兒”。所以，人大代表依法履職的一切開銷就應(yīng)當(dāng)由國家財(cái)政拿錢?！吧鐣澲北厝挥绊懙饺舜蟠沓摰貙徱暋⒈磉_(dá)和提升民意，從而動搖人大代表行使職權(quán)人民性這一根本保證屬性。代表制度立法體現(xiàn)了控制人大代表與利益關(guān)聯(lián)方私自政治交易的制度安排，北京市在立法中重申并進(jìn)一步明確代表法的立法精神，很有現(xiàn)實(shí)針對性。
　　
　　“北京將立法禁止人大代表接受社會贊助”，成為近期公眾關(guān)注的熱門話題。據(jù)報(bào)道，2006年7月25日，北京市人大常委會初審的《北京市實(shí)施〈代表法〉辦法》(修訂草案)規(guī)定，代表不得借執(zhí)行代表職務(wù)進(jìn)行個人職業(yè)活動，代表執(zhí)行代表職務(wù)的活動，不得接受企事業(yè)組織、社會團(tuán)體和個人出資贊助。
　　其實(shí)，國家立法已經(jīng)排斥人大代表接受“社會贊助”。在我國的兼職代表制度下，這個話題從法律層面上幾乎沒有討論的余地。
　　《代表法》第三十二條規(guī)定，代表依法執(zhí)行代表職務(wù)，“其所在單位按正常出勤對待，享受所在單位的工資和其他待遇”，“無固定工資收入的代表執(zhí)行代表職務(wù)，根據(jù)實(shí)際情況由本級財(cái)政給予適當(dāng)補(bǔ)貼?！痹摲ǖ谌龡l還規(guī)定，“代表的活動經(jīng)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)列入本級財(cái)政預(yù)算?！比舜蟠怼按砣嗣竦睦婧鸵庵尽?，“參加行使國家權(quán)力”，人大代表是一個公權(quán)力職務(wù)，其職務(wù)具有公共性，執(zhí)行代表職務(wù)就是“辦國家的事兒”。所以，人大代表依法履職的一切開銷就應(yīng)當(dāng)由國家財(cái)政拿錢。有人或許會問，那《代表法》第六條明確規(guī)定，“國家和社會為代表執(zhí)行代表職務(wù)提供保障”，社會提供保障是不是可以理解為“社會贊助”？是不是與代表履職的國庫“埋單”制度相沖突？其實(shí)不然，“社會保障”相對于經(jīng)費(fèi)、司法、組織等國家保障而言，是指有關(guān)單位或組織為代表執(zhí)行職務(wù)提供時間、依法協(xié)助代表執(zhí)行職務(wù)（如視察、調(diào)查、聯(lián)系選民等），而不是金錢贊助意義上的社會保障。正因?yàn)槿舜蟠硎菄衣殑?wù)，“法無明文規(guī)定即禁止”，人大代表履職不得接受金錢、物質(zhì)意義上的社會贊助。北京市的這一立法，是對《代表法》的細(xì)化規(guī)定，凸現(xiàn)了制度理性。
　　問題還不止于此。北京市為什么將立法禁止人大代表接受社會贊助？其背后是社會轉(zhuǎn)型過程中的利益博弈已經(jīng)涉及代表執(zhí)行職務(wù)。
　　目前，我國經(jīng)濟(jì)體制和社會結(jié)構(gòu)處于轉(zhuǎn)軌變化之中，社會利益關(guān)系更為復(fù)雜，民意成分也變得復(fù)雜化，修路架橋是民意，私營經(jīng)濟(jì)減免稅費(fèi)你不能說不是民意。隨著各個方面利益的紛爭和博弈，一些社會群體、經(jīng)濟(jì)實(shí)體等等，其訴求必然反映在人大代表的話語中。與此同時，近些年的代表活動也出現(xiàn)了一些新情況，如人大代表自己出錢刊登廣告去征集議案和建議、自費(fèi)調(diào)查等等，可能也有少數(shù)代表接受過有關(guān)單位、組織、企業(yè)、個人提供的金錢贊助。在這種格局下，我們需要重申人大代表履職經(jīng)費(fèi)的國家保障制度，保證人大代表從國家和人民整體利益的立場表達(dá)、整合民意，在立法、審議和監(jiān)督中正確反映和兼顧各個不同方面的利益要求，促進(jìn)和諧社會的構(gòu)建。
　　“屁股指揮腦袋”，坐在誰的立場上就會為誰說話。我們不否認(rèn)一些企業(yè)和個人為贊助代表履職的非功利性。但絕大部分社會贊助往往會追求成倍甚至上百倍的回報(bào)。人大代表履職一旦接受“政治獻(xiàn)金”，很容易發(fā)生利益沖突，將深刻影響代表職務(wù)的價(jià)值取向，難免就會在審議、議案、建議中拿公共利益、政策的傾斜的合約來回報(bào)那些支持過他們的企業(yè)、個人。出資方通過人大代表行權(quán)來控制政治資源、經(jīng)濟(jì)資源，從而獲取更多更好的利益。這樣一來，那些無力贊助的社會群體，其正當(dāng)利益會不會邊緣化？這必然侵蝕代表執(zhí)行職務(wù)的公正性、公共性和純潔性。為此，在代表制度的立法上，體現(xiàn)了控制人大代表與利益關(guān)聯(lián)方私下的政治交易的制度安排，北京市在立法中重申并進(jìn)一步明確代表法的立法精神，很有現(xiàn)實(shí)針對性。
　　從2005年開始，中央預(yù)算已將全國人大代表閉會期間的活動經(jīng)費(fèi)，從每人每年1200元增加到3600元。有的省級人大已經(jīng)效仿全國人大，把省級人大代表活動經(jīng)費(fèi)從800元提高到2000多元。但這些經(jīng)費(fèi)大多用于代表的集中活動。為此，代表職務(wù)經(jīng)費(fèi)制度尚需改革，制度設(shè)計(jì)既要保障代表集中活動的經(jīng)費(fèi)，又要保障代表個體依法執(zhí)行職務(wù)的經(jīng)費(fèi)，如推行代表個體、代表小組履職經(jīng)費(fèi)據(jù)實(shí)報(bào)銷制。這樣，也可以防止社會贊助滲透到代表履職中。這是禁止人大代表接受社會贊助的同時所無法回避的問題。
　?。ㄗ髡邌挝唬汉鲜∪舜蟪Ｎ瘯k公廳）