試析農(nóng)村集體土地的產(chǎn)權(quán)

　　土地一直是人們關(guān)注的核心問題。在當(dāng)今社會轉(zhuǎn)型時期，土地承載了前所未有的新內(nèi)容，如何讓農(nóng)村實現(xiàn)快速發(fā)展，就在于如何看待由土地所引發(fā)的一系列問題，找到諸多問題的根源是解決問題的關(guān)鍵。本文從關(guān)于土地問題的“公地悲劇”[1]和“反公地悲劇”[2]表象入手，逐步理清土地問題的根源，并對其趨勢作一定的分析。
　　
　　一、主體缺失的“悲劇”
　　
　　我國《憲法》《民法通則》《土地管理法》都規(guī)定了農(nóng)村土地屬于集體所有，但對于農(nóng)村集體土地所有權(quán)的代表究竟是誰，立法和實踐都不明確?！锻恋毓芾矸ā返谑畻l規(guī)定：“集體所有的土地依照法律屬于村集體所有，由村集體經(jīng)濟組織或村民委員會管理、經(jīng)營，已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民小組經(jīng)營、管理，已經(jīng)屬于鄉(xiāng)(鎮(zhèn))農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體經(jīng)濟組織經(jīng)營、管理?！鄙鲜隽⒎ㄒ?guī)定了鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體、村農(nóng)民集體和組農(nóng)民集體這三種主體[3]。三級所有會造成兩個弊端：一是造成“公地悲劇”，在大家都主張所有權(quán)的情況下，競相掠奪性地利用土地，造成土地這一不可再生資源的浪費和使用效率的下降。二是呈現(xiàn)出相反的局面，即“反公地悲劇”，三級所有的土地產(chǎn)權(quán)的設(shè)計就如一個門上鎖了三把鎖，任何一方都可以阻止其他兩方對土地的有效利用，從而導(dǎo)致資源使用效率下降。這種“公地悲劇”和“反公地悲劇”在社會生活中實際表現(xiàn)有以下幾個方面：
　?。ㄒ唬┺r(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)主體不明確，村民自治組織不“自治”
　　按照《土地管理法》第八條規(guī)定：“城市市區(qū)的土地屬于國家所有，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有?！倍@種農(nóng)民集體的概念是抽象的、空泛的。面對這種空缺的所有權(quán)，鄉(xiāng)、村、組和農(nóng)民都可以來主張，鄉(xiāng)、村等行政機構(gòu)處于優(yōu)勢地位，而村委會憑借這一農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)身份，可以在此處獲得權(quán)力尋租的收益。
　　《村民委員會組織法》第二條規(guī)定：“村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督。村民委員會辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會治安，向人民政府反映村民的意見、要求和提出建議?！笨梢钥闯觯逦瘯?yīng)當(dāng)是一個非營利的社區(qū)組織，它們根本沒有能力也沒有權(quán)限作為農(nóng)村產(chǎn)權(quán)的代理者。
　　當(dāng)土地產(chǎn)權(quán)沒有落實到農(nóng)戶，農(nóng)民也就不擁有土地的使用、自由轉(zhuǎn)讓、買賣的權(quán)利，不能實現(xiàn)土地利用的最大效益，從而對農(nóng)民的激勵作用也無從發(fā)揮。農(nóng)民沒有個人的產(chǎn)權(quán)利益和產(chǎn)權(quán)主體地位，從而也沒有權(quán)利意識和參政議政的能力，失去與公共權(quán)力和縣、鄉(xiāng)以及整個政權(quán)組織進(jìn)行有效制衡的社會條件，也就失去抵抗鄉(xiāng)、村組織的亂攤派及欺壓行為。
　?。ǘ┺r(nóng)村土地被強制、非法低價征用，集體土地產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)混亂
　　《憲法》和《土地管理法》均明確規(guī)定：“國家為公共利益的需要可以依法對集體所有的土地實行征用?！边@就在法律上規(guī)定了國家和農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的主體之間可以在特定的用途上進(jìn)行產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。但是其中的問題是：第一，“公共利益”概念抽象，并未對其作具體的限制。行政部門、村集體在公共利益的名義下進(jìn)行著各種侵犯農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營活動。第二，農(nóng)村產(chǎn)權(quán)主體缺位。作為管理農(nóng)民的“集體”、“政府”認(rèn)為自己理應(yīng)成為土地產(chǎn)權(quán)的所有主體，而農(nóng)民只是通過“租地”而擁有使用權(quán)的使用者，土地的征用并未考慮農(nóng)民的切身利益和經(jīng)濟活動的平等性和公正性，而是以一種上級對下級的行政命令對其強制征用和使用。第三，征用農(nóng)民土地，征用補償不盡合理，補償標(biāo)準(zhǔn)偏低，補償費用分配不公。行政部門、村集體征用農(nóng)民土地，以不降低農(nóng)民的現(xiàn)有生活水平作為補償?shù)臄?shù)量標(biāo)準(zhǔn)，難以保證農(nóng)民原有生活水平的保持和改善。而這種費用即使等價分配下來，由于缺乏利益分配機制，對土地補償費的使用也缺乏規(guī)范，結(jié)果鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村、組層層截留，不當(dāng)使用又會給農(nóng)民造成更大的損失。
　　在利益的驅(qū)使下，許多地方基層組織操縱土地流轉(zhuǎn)，少數(shù)地方甚至用警力逼農(nóng)民就范。有的地方鄉(xiāng)政府和村級組織隨意變更甚至撤銷農(nóng)戶的承包合同，集體土地搞對外招商，強迫承包農(nóng)戶集中流轉(zhuǎn)；有的地方不顧客觀實際，把政策引導(dǎo)變成行政干預(yù)，人為地推行農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)。
　?。ㄈ┺r(nóng)村土地經(jīng)營機制條塊分割，阻礙農(nóng)業(yè)集約化經(jīng)營及農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化
　　農(nóng)業(yè)生產(chǎn)由粗放式、分散型管理到集約式、產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營是世界農(nóng)業(yè)發(fā)展的趨勢，也是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化實現(xiàn)的重要標(biāo)志?！耙?guī)模產(chǎn)業(yè)化”，農(nóng)作物、經(jīng)濟作物種植的大片化，根本在于管理和經(jīng)營的統(tǒng)一性。現(xiàn)行的土地制度產(chǎn)權(quán)界定不清，產(chǎn)權(quán)的約束僵化，權(quán)、責(zé)、利關(guān)系不明，導(dǎo)致了不同土地“承包”者之間的合作可能性和可行性減少。即使出現(xiàn)了表面上農(nóng)作物或經(jīng)濟作物的產(chǎn)業(yè)化，但其內(nèi)部管理依然是獨立的、分散的個體小農(nóng)管理經(jīng)營，并未真正實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營所帶來的效益，所以即使一些地區(qū)業(yè)已形成產(chǎn)業(yè)化規(guī)模，但其經(jīng)濟增長給農(nóng)民帶來的實惠卻是很少的。
　?。ㄋ模┩恋禺a(chǎn)權(quán)成為約束農(nóng)民自治的核心問題
　　近年來，在我國廣大的農(nóng)村，村民自治的民主監(jiān)督和民主管理已開始創(chuàng)建、推廣，出現(xiàn)了一些“海選”方式的具有現(xiàn)代民主特性的新形式、新氣象。然而在這一進(jìn)程中，壓制、阻撓村民自由民主選舉和村民自治的各種事件時有發(fā)生。有的地方村委會選舉，村委會組成人員內(nèi)部指定或上級選派，干部包辦，選舉流于形式等，嚴(yán)重影響了村民自治的民主、公正。真正的原因在于，農(nóng)民考慮到自己的既得經(jīng)濟利益，土地產(chǎn)權(quán)制度的不完善使他們在保護(hù)自己公民權(quán)利和自由的同時，會犧牲自己的經(jīng)濟利益?，F(xiàn)行土地產(chǎn)權(quán)制度或財產(chǎn)權(quán)利制度，嚴(yán)重抑制了農(nóng)民追求土地使用或其他個人產(chǎn)權(quán)，不利于農(nóng)民依法參與履行集體所有權(quán)職能，妨礙了真正實行村民自治、依法治村。
　　上述的種種現(xiàn)象，正如戰(zhàn)國時期的商鞅所說，“一兔走，百人逐之，非兔可分以為百也，由名分之未定也。夫賣兔者滿市，而盜不敢取，由名分已定也。故名分未定，堯、舜、禹、湯且皆如鶩焉而逐之；名分已定，貪盜不敢取……名分定，則大詐貞信，民皆原愨，而自治也。故夫名分定，勢治之道也；名分不定，勢亂之道也?！盵4]
　　
　　二、“悲劇”產(chǎn)生的根源
　　
　　從“公地悲劇”和“反公地悲劇”并存的局面中，不斷反復(fù)出現(xiàn)的問題是：農(nóng)民集體到底指的是誰？“農(nóng)民集體”并非我國法律認(rèn)可的民事權(quán)利的主體，本應(yīng)屬于民事權(quán)利范疇的集體土地所有權(quán)并非法律上科學(xué)的、準(zhǔn)確的所有權(quán)形態(tài)，只不過是政治上的集體所有權(quán)未經(jīng)法律技術(shù)處理在民事法律領(lǐng)域的直接反映。
　?。ㄒ唬奈覈F(xiàn)行相關(guān)法規(guī)來分析
　　第一，法律規(guī)定的鄉(xiāng)農(nóng)民集體所有，實際上是無人所有，鄉(xiāng)政府作為一級國家行政機關(guān)，在法律上不能作為集體土地所有者。而現(xiàn)實是鄉(xiāng)政府集土地的管理職能與所有權(quán)合二為一，集體土地事實上成為國有土地。第二，村民委員會也不能作為農(nóng)村集體土地所有權(quán)的代表?！洞迕裎瘑T會組織法》第二條規(guī)定：“村民委員會是自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織?！币蚨荒艹蔀檗r(nóng)村集體土地的所有者。同樣，村民小組也不能作為農(nóng)村集體土地所有權(quán)的代表，因為在實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，村民小組基本上解散了，況且村民小組不是一級集體組織，因而它不能作為集體土地所有權(quán)的代表。此外，《土地管理法》第十條關(guān)于土地權(quán)屬的規(guī)定中，使用了“可以”一詞，采用的是授權(quán)性規(guī)范，這樣使本來模糊的所有權(quán)關(guān)系更加處于不確定狀態(tài)之中。也就是說，農(nóng)村土地不論是農(nóng)民個人所有，還是農(nóng)民集體所有；不論是人民公社、生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊三級均為所有者主體，還是將農(nóng)村集體合作經(jīng)濟組織也納入所有者代表的范疇，其實質(zhì)都是由我國政權(quán)的性質(zhì)決定的，是國家和政府權(quán)力運行的結(jié)果，而不是在經(jīng)濟活動或經(jīng)濟運行的結(jié)果中形成的。這就意味著農(nóng)民集體所有土地的內(nèi)涵，不只包含財產(chǎn)所有權(quán)，同時與社會主義政權(quán)的建立、鞏固和完善緊密相連，是農(nóng)民成為國家主人的標(biāo)志，是農(nóng)民享受國家政權(quán)保護(hù)的一種體現(xiàn)[5]。
　　
　?。ǘ┪覈?dāng)前土地制度正處于現(xiàn)代市場經(jīng)濟的環(huán)境之下
　　現(xiàn)代市場經(jīng)濟是以現(xiàn)代工業(yè)文明為基礎(chǔ)的高度社會化、現(xiàn)代化、規(guī)范化和國際化市場經(jīng)濟。概括起來說，構(gòu)成現(xiàn)代市場經(jīng)濟體系的框架有四個基本要素或環(huán)節(jié)：規(guī)范化的市場主體、現(xiàn)代化的市場體系、靈活有效的宏觀調(diào)控系統(tǒng)和完善的社會保障制度[6]。市場主體是市場經(jīng)濟運行的基礎(chǔ)，也是市場經(jīng)濟體系和市場機制形成的關(guān)鍵。在市場經(jīng)濟條件下，任何有效的實質(zhì)性的市場經(jīng)濟活動都是通過市場主體來完成的，沒有主體行為的市場經(jīng)濟是不存在的。市場主體的有效運行，不僅帶動起整個市場客體要素的流動，而且也是市場機制發(fā)揮作用的載體。一般來說，合格的市場主體有以下特征：經(jīng)濟行為的主體化；行為選擇的市場化；組織方式的獨立化和法人化；行為目標(biāo)的盈利化。市場經(jīng)濟的基本要求是以市場來配置資源，這種資源的配置是以規(guī)范的市場主體為前提條件的，市場經(jīng)濟的主體是商品經(jīng)濟逐步發(fā)展到市場經(jīng)濟這一過程中符合價值規(guī)律的運動孕育出來的，“三級所有”的產(chǎn)權(quán)體制在商品經(jīng)濟的初級階段，有很強的適應(yīng)性，符合了社會分工的初級階段，而在社會進(jìn)一步分工細(xì)化和規(guī)?；谋尘跋?，農(nóng)民集體已經(jīng)不能滿足社會的發(fā)展需要。
　　改革從農(nóng)村開始之時，沒有先從生產(chǎn)力這一結(jié)果出發(fā)，而是肯定了農(nóng)民創(chuàng)造性的產(chǎn)權(quán)安排，把它上升到國家法律的層面，相對明確了權(quán)利義務(wù)，從而推動了生產(chǎn)力的發(fā)展。在計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡時期，對農(nóng)民集體所有的雙層經(jīng)營體制的產(chǎn)權(quán)安排，相對確立農(nóng)民的主體地位，權(quán)責(zé)相對明確，推動了生產(chǎn)力的發(fā)展。而當(dāng)前運行的土地制度的經(jīng)濟環(huán)境改變了，我們的制度安排不適應(yīng)經(jīng)濟基礎(chǔ)，土地成為需要自由流轉(zhuǎn)的資源進(jìn)入市場體系，卸載本身承載的社會責(zé)任和功用。
　　土地作為農(nóng)民在農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基本資料，成為“三農(nóng)”問題的核心問題，農(nóng)村土地的產(chǎn)權(quán)問題是這一核心的核心，是“三農(nóng)”問題的一個根源。要解決農(nóng)村土地制度中存在的“公地悲劇”和“反公地悲劇”并存的局面，必須對土地產(chǎn)權(quán)進(jìn)行改革。
　　
　　三、“悲劇”困境的出路
　　
　　當(dāng)前，關(guān)于集體土地所有權(quán)主體在學(xué)術(shù)界持有以下幾種主要觀點：（1）主體虛位論：我國《民法通則》雖然規(guī)定了集體土地所有權(quán)，但沒有規(guī)定集體土地所有權(quán)的主體。（2）行政管理主體、經(jīng)營管理主體和所有權(quán)主體三位一體。（3）重疊權(quán)屬說：由于“三級所有，隊為基礎(chǔ)”的體制原因，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體、村農(nóng)民集體和村內(nèi)農(nóng)民集體之間的縱向關(guān)系一直不清楚。（4）新型總有說：我國的集體所有權(quán)是一種新型的總有，集體成員對集體財產(chǎn)（土地）享有占有、使用和收益權(quán)，并且依照平等、自愿原則來行使對集體土地的所有權(quán)。以上觀點各有其合理之處，但還是不能避免“悲劇”發(fā)生。
　　首先要確定的是，土地的公有和私有并不是選擇產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和模式的先驗條件、原則或標(biāo)準(zhǔn)。從經(jīng)濟行為結(jié)果來看，生產(chǎn)力似乎是一個標(biāo)準(zhǔn)，但在新的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生之前，生產(chǎn)力也還是一個先驗的條件或者說是一種主觀判斷。生產(chǎn)力是產(chǎn)權(quán)制度的安排的結(jié)果，生產(chǎn)力不是產(chǎn)權(quán)制度建立的條件。因此，推動生產(chǎn)力的發(fā)展是我們的方向和目標(biāo)，在此目標(biāo)下我們要有好的制度設(shè)計，在此處就是產(chǎn)權(quán)。其次，回到土地的“公有”還是“私有”的爭論上來說，理論不能解決，就讓我們從我國的國情來分析。不可忽視的一個問題是，我們國家人口大多數(shù)是農(nóng)民，并且沒有建立覆蓋全民的社會保障體系，長期的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的結(jié)果積重難返，雖然土地利用按市場經(jīng)濟的規(guī)律來看是低效的，但是土地在其中起著生活保障、提供就業(yè)、直接受益的效用。在免除農(nóng)業(yè)稅之后，這種作用體現(xiàn)得更為明顯。要是我們僅僅從“公有”或“私有”的角度來考慮問題，不考慮社會保障體系和農(nóng)村經(jīng)濟的承受能力，勢必會引發(fā)“馬太效應(yīng)”，加速社會分化，不利于“三農(nóng)”問題的解決。
　　可見，我國農(nóng)村土地的產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體不明確是問題的關(guān)鍵，當(dāng)前需要做的工作主要有三個層面：
　?。ㄒ唬┰诓桓靖淖冝r(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度的前提下，通過保護(hù)農(nóng)民用益物權(quán)來緩解當(dāng)前的矛盾沖突
　　1.穩(wěn)定農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)。2002頒布的《土地承包法》使農(nóng)村土地的使用權(quán)有了明確的法律依據(jù)，這種使用權(quán)具有一定意義上的財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。當(dāng)前必須堅持“三級所有”的土地產(chǎn)權(quán)制度，因為我國的覆蓋全社會保障體系還未建立，完全的私有化不僅不會讓農(nóng)民受益，反而會成為新的博弈的開始。重要的原因就是，農(nóng)民在對等的市場對話時沒有充分的信息，導(dǎo)致處于弱勢地位。
　　2.在土地的用途上，明確農(nóng)戶、政府、農(nóng)民集體和開發(fā)者之間的關(guān)系與權(quán)責(zé)。政府在其中只起監(jiān)管和服務(wù)的作用，因公益原因而征地的權(quán)力必須嚴(yán)格限制。農(nóng)戶和農(nóng)民集體與開發(fā)者之間保持平等的市場主體地位，從市場的談判中體現(xiàn)土地價值和實現(xiàn)土地使用權(quán)的自由流轉(zhuǎn)。
　　3.被征地農(nóng)民的補償標(biāo)準(zhǔn)市場化。現(xiàn)在的《土地管理法》設(shè)定的補償標(biāo)準(zhǔn)過低，沒有體現(xiàn)30年土地承包權(quán)的合理價值，改變這種狀態(tài)的有效辦法是確定補償標(biāo)準(zhǔn)最低限，而不是制定最高限，逐步向市場價格靠近。
　　4.要通過立法賦予農(nóng)民直接參與征地過程的權(quán)利，建立權(quán)益受損的訴求機制。許多案例表明，很多農(nóng)民對補償費了解非常有限，并且訴求解決機制渠道不暢。農(nóng)民直接地參與到征地談判過程和事后的訴求解決機制的建立，可以從程序的正義上保證結(jié)果的合理性。在收益上，在承包權(quán)范圍內(nèi)土地的補償費應(yīng)完全歸農(nóng)戶。
　　（二）將政府的征地權(quán)限制在公共用途上
　　1.明確界定土地公共用途的概念，限制政府的隨意性界定。 政府要完全退出非公共用途的土地農(nóng)轉(zhuǎn)非過程，不能參與市場主體的談判過程，談判的結(jié)果在行政部門的認(rèn)定僅僅為公信力的表示。
　　2.加強監(jiān)管和服務(wù)職能。我國人多地少的矛盾在逐步加劇，完全的市場因素主導(dǎo)，不僅會加大農(nóng)用地的縮減，而且造成極其嚴(yán)重的后果。所以現(xiàn)在不僅不應(yīng)該消除城市和農(nóng)村用地、農(nóng)業(yè)用地和建設(shè)用地的區(qū)別，而且應(yīng)該強化，兩者之間的轉(zhuǎn)化必須要有程序保證，實現(xiàn)土地的集約化利用。
　?。ㄈ╅L遠(yuǎn)規(guī)劃農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度
　　給農(nóng)民應(yīng)有的完整的物權(quán)非常重要。當(dāng)前的“三級所有”的土地產(chǎn)權(quán)制度是具有過渡性質(zhì)的，這種具有中國特色的管理體制是我國國情決定的。我國“三級所有”的產(chǎn)權(quán)體制，使土地的使用遇到了“公地悲劇”效應(yīng)和“反公地悲劇”效應(yīng)共存的局面，最終的出路是土地產(chǎn)權(quán)的明晰化。這種轉(zhuǎn)化需要通過一個循序漸進(jìn)的過程，其中部分措施可以逐步實施：首先，先讓30年的承包權(quán)可以自由流轉(zhuǎn)，這將會對農(nóng)民的福利有很大改善。其次，可以試行改進(jìn)土地的登記制度。規(guī)范租用土地、流轉(zhuǎn)土地承包權(quán)的行為。第三，逐步設(shè)立土地承包權(quán)的繼承權(quán)和抵押權(quán)。繼承權(quán)體現(xiàn)承包權(quán)的準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，農(nóng)民可以通過抵押30年的土地使用權(quán)來獲得投資資金。另外，應(yīng)進(jìn)一步限制政府調(diào)整農(nóng)地的權(quán)力與征地權(quán)力的濫用。
　　農(nóng)民個人產(chǎn)權(quán)以及土地產(chǎn)權(quán)的明晰化，是村民自治機制的“核心動力”和經(jīng)濟動因。農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的落實給農(nóng)民以權(quán)、責(zé)、利的約束與激勵，也將農(nóng)民自己最切身的經(jīng)濟利益與維護(hù)其土地產(chǎn)權(quán)和個人產(chǎn)權(quán)捆綁在一起，每個農(nóng)民為了實現(xiàn)自己的經(jīng)濟利益就必須首先追求自己的產(chǎn)權(quán)利益。產(chǎn)權(quán)利益的擁有促使農(nóng)民有了追求保護(hù)其利益所派生出的各種村民自治政策的積極主動性。逐步落實土地產(chǎn)權(quán)，增加村民自治的廣度、精度和合法性，社會公正才有可能大幅度地擴展?？傊?，土地產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)是引發(fā)“蝴蝶效應(yīng)”的蝴蝶翅膀，關(guān)系農(nóng)村變革的方方面面。如何安排土地產(chǎn)權(quán)，具有重大的現(xiàn)實意義。
　　
　　注釋：
　　[1]“公地悲劇”指由于社會公共資源沒有排他性的所有權(quán)，因此會導(dǎo)致這種自有的過度性使用，其結(jié)果是公共資源的效率迅速遞減。
　　[2]“反公地悲劇”特指一種資源或財產(chǎn)有多個擁有者，但他們中的每一個都有權(quán)阻止另一個擁有或使用資源，因而導(dǎo)致每一個擁有者沒有有效的使用權(quán)。
　　[3]彭萬林：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版。
　　[4]《君書·定分》。
　　[5]王延杰：《也談集體土地所有權(quán)》，載《中國土地》2003年第3期。
　　[6]張維達(dá)主編：《政治經(jīng)濟學(xué)》，高等教育出版社2000年第1版，第160頁。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]孫愛平：《論我國集體土地所有權(quán)》，載《上海市經(jīng)濟干部管理學(xué)院學(xué)報》2003年第2期。
　　[2]王鐵雄：《集體土地所有權(quán)制度之完善——民法典中不容忽視的問題》，載《立法研究》2003年第2期。
　　[3]龍衛(wèi)球：《法律主體概念的基礎(chǔ)性分析——兼論法的主體與定論》，載《學(xué)術(shù)界》2000年第3、4期。
　?。ㄗ髡咛K一星系西北師范大學(xué)政法學(xué)院教授，鄭榮富系西北師范大學(xué)在讀法學(xué)理論碩士生）