我國(guó)現(xiàn)行刑法和刑事訴訟法的若干問(wèn)題

韓亞光

摘要：我國(guó)現(xiàn)行刑法和刑事訴訟法的主要問(wèn)題，可以歸結(jié)為十個(gè)方面：某些術(shù)語(yǔ)不合時(shí)；某些用語(yǔ)不規(guī)范；某些詞語(yǔ)不恰當(dāng)；某些行文不通暢；某些表述不嚴(yán)密；某些指代不明確；某些語(yǔ)言不簡(jiǎn)潔或不整齊；某些內(nèi)容前后不一致；某些概念界定不科學(xué)；某些標(biāo)點(diǎn)使用不正確或不到位。我們需要不斷地完善刑法和刑事訴訟法，使之更好地發(fā)揮應(yīng)有的作用。

關(guān)鍵詞：刑法； 刑事訴訟法； 問(wèn)題

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1００4－０544（2００7）11－０1００－０6

刑法屬于實(shí)體法，刑事訴訟法屬于程序法，它們是緊密聯(lián)系、相互依存的“姊妹法”。新中國(guó)的刑法和刑事訴訟法，都是1979年7月1日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的，后來(lái)又都根據(jù)實(shí)踐的發(fā)展和需要作過(guò)修改。近三十年來(lái)，我國(guó)的刑法和刑事訴訟法，對(duì)于懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)秩序，起到了積極的作用。但是，我國(guó)現(xiàn)行刑法和刑事訴訟法也還存在著若干需要改進(jìn)的地方。歸納起來(lái)，主要表現(xiàn)為以下十個(gè)方面：

某些術(shù)語(yǔ)不合時(shí)

現(xiàn)行刑法和刑事訴訟法中，都存在著個(gè)別不合時(shí)宜的術(shù)語(yǔ)。如，現(xiàn)行刑法第四百五十一條第二款規(guī)定：“部隊(duì)執(zhí)行戒嚴(yán)任務(wù)或者處置突發(fā)性暴力事件時(shí)，以戰(zhàn)時(shí)論?！边@里的“戒嚴(yán)”，就是一個(gè)不合時(shí)宜的術(shù)語(yǔ)?！敖鋰?yán)”這個(gè)用語(yǔ)，出現(xiàn)在中國(guó)的憲法和憲法性文件中的時(shí)間，可以追溯到舊中國(guó)。在舊中國(guó)的憲法和憲法性文件中，清朝光緒三十四年八月初一頒發(fā)的《欽定憲法大綱》，中華民國(guó)元年三月十一日公布的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》，中華民國(guó)二年國(guó)會(huì)憲法起草委員會(huì)擬定的《中華民國(guó)憲法草案》，中華民國(guó)三年五月一日公布的《中華民國(guó)約法》，中華民國(guó)十二年十月十日公布的《中華民國(guó)憲法》，都有關(guān)于戒嚴(yán)的規(guī)定，并且明確使用了“戒嚴(yán)”字樣。中華人民共和國(guó)成立以后，1954年通過(guò)的憲法，有兩個(gè)地方提到了“戒嚴(yán)”：全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使的職權(quán)第十八項(xiàng)是“決定全國(guó)或者部分地區(qū)的戒嚴(yán)”；中華人民共和國(guó)主席根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的決定“發(fā)布戒嚴(yán)令”。此后，1975年通過(guò)的憲法和1978年通過(guò)的憲法，沒(méi)有關(guān)于戒嚴(yán)的規(guī)定。1982年通過(guò)的憲法，重新作出了關(guān)于戒嚴(yán)的規(guī)定：全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使的職權(quán)第二十項(xiàng)是“決定全國(guó)或者個(gè)別省、自治區(qū)、直轄市的戒嚴(yán)”；中華人民共和國(guó)主席根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的決定“發(fā)布戒嚴(yán)令”；國(guó)務(wù)院行使的職權(quán)第十六項(xiàng)是“決定省、自治區(qū)、直轄市的范圍內(nèi)部分地區(qū)的戒嚴(yán)”。這次關(guān)于戒嚴(yán)的規(guī)定，與1954年通過(guò)的憲法既有聯(lián)系，又有所不同。1982年通過(guò)的憲法開(kāi)始實(shí)施以后，分別于1988年、1993年、1999年、2004年進(jìn)行了四次修改。在前三次修改中，憲法中關(guān)于戒嚴(yán)的規(guī)定沒(méi)有進(jìn)行修改。但是，2004年3月14日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的現(xiàn)行憲法的第四個(gè)修正案，就對(duì)關(guān)于戒嚴(yán)的規(guī)定進(jìn)行了修改。修改后的相關(guān)表述分別是：全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使的職權(quán)第二十項(xiàng)是“決定全國(guó)或者個(gè)別省、自治區(qū)、直轄市進(jìn)入緊急狀態(tài)”；中華人民共和國(guó)主席根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的決定“宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)”；國(guó)務(wù)院行使的職權(quán)第十六項(xiàng)是“依照法律規(guī)定決定省、自治區(qū)、直轄市的范圍內(nèi)部分地區(qū)進(jìn)入緊急狀態(tài)”。2004年對(duì)于憲法的修改，不是大改、全面修改，而是小改、局部修改，而小改、局部修改則力求本著必須改的才改，可改可不改的就不改，完全不必修改的、條件還不成熟的也不改這樣的原則。這就使得修改后的關(guān)于戒嚴(yán)的規(guī)定具有了雙重意義：它既是客觀的需要，又成為了憲法精神。在這種情況下，刑法在修改中必須對(duì)于涉及戒嚴(yán)的規(guī)定進(jìn)行修改，而決不是可改可不改的問(wèn)題，更不是完全不必修改的問(wèn)題。2005年2月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（五）》，2006年6月29日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》，都沒(méi)有涉及這個(gè)問(wèn)題?，F(xiàn)行刑法第四百五十一條第二款依然規(guī)定：“部隊(duì)執(zhí)行戒嚴(yán)任務(wù)或者處置突發(fā)性暴力事件時(shí)，以戰(zhàn)時(shí)論。”“戒嚴(yán)”這個(gè)字樣繼續(xù)被保留下來(lái)。所以，這是一個(gè)不合適宜的術(shù)語(yǔ)，必須進(jìn)行修改。

又如，現(xiàn)行刑事訴訟法第二十條規(guī)定了中級(jí)人民法院管轄的第一審刑事案件的范圍，其中包括“反革命案件”。這里所說(shuō)的“反革命”，也是一個(gè)不合時(shí)宜的術(shù)語(yǔ)。“反革命”是相對(duì)于“革命”而言的。革命的本來(lái)意義，是新興階級(jí)推翻沒(méi)落階級(jí)的統(tǒng)治，先進(jìn)的社會(huì)制度代替落后的社會(huì)制度。將革命的意義引申和拓展開(kāi)來(lái)，可以指本來(lái)意義以外的許多重大的、劇烈的變化或變動(dòng)。“革命”這個(gè)詞，無(wú)論是在本來(lái)的意義上使用，還是在拓展的意義上使用，都既可以是名詞又可以是動(dòng)詞。除了這兩種情況以外，革命還可以作為形容詞使用，意思是說(shuō)追求革命、追求進(jìn)步；作為形容詞使用的“革命”，其內(nèi)涵一部分同革命的本來(lái)意義相貫通、相對(duì)應(yīng)，另一部分則在這個(gè)本來(lái)意義的基礎(chǔ)上有所拓展。我們經(jīng)常講的“革命”、“反革命”這對(duì)相反的用語(yǔ)，就是依據(jù)革命的本來(lái)含義來(lái)說(shuō)的。現(xiàn)行刑事訴訟法第二十條中的“反革命”之所以成為一個(gè)不合時(shí)宜的術(shù)語(yǔ)，是由于不符合當(dāng)今世界的時(shí)代主題，不符合我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的主要矛盾，不符合現(xiàn)行憲法的有關(guān)原則，不符合現(xiàn)行刑法的有關(guān)名稱。

首先，從當(dāng)今世界的時(shí)代主題來(lái)看。在過(guò)去很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期內(nèi)，世界的時(shí)代主題是戰(zhàn)爭(zhēng)與革命，不是戰(zhàn)爭(zhēng)引起革命，就是革命制止戰(zhàn)爭(zhēng)。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，世界時(shí)代主題逐步發(fā)生了變化。當(dāng)今世界的時(shí)代主題，乃是和平與發(fā)展。世界不是抽象的，而是由一個(gè)個(gè)國(guó)家和地區(qū)組成的；各個(gè)國(guó)家之間、各個(gè)地區(qū)之間不是孤立存在的，而是相互聯(lián)系的。在世界主題是和平與發(fā)展的歷史條件下，我國(guó)作為一個(gè)在世界上幅員遼闊、人口眾多的國(guó)家，在法律中繼續(xù)使用“反革命”的提法，顯然是有些陳舊了。

其次，從我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的主要矛盾來(lái)看。1949年新民主主義革命的全國(guó)勝利和1956年生產(chǎn)資料私有制社會(huì)主義改造的基本完成，使得我國(guó)革命的任務(wù)已經(jīng)基本上完成。1956年，我國(guó)進(jìn)入社會(huì)主義初級(jí)階段，國(guó)內(nèi)的主要矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L(zhǎng)的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)之間的矛盾。所以說(shuō)，在法律中繼續(xù)使用“反革命”的提法，與社會(huì)主義初級(jí)階段的主要矛盾不相符。當(dāng)然，這不是說(shuō)革命的任務(wù)已經(jīng)全部完成。由于復(fù)雜的原因，階級(jí)斗爭(zhēng)在我國(guó)的一定范圍內(nèi)仍將存在，在某種條件下還可能激化，我國(guó)的社會(huì)主義初級(jí)階段尤其如此。只要還存在著階級(jí)斗爭(zhēng)，本來(lái)意義上的革命就沒(méi)有最后完成；但它確實(shí)不再是主要的東西，不宜繼續(xù)將“革命”、“反革命”這樣的提法廣泛地來(lái)使用。

再次，從現(xiàn)行憲法的有關(guān)原則來(lái)看。新中國(guó)于1954年通過(guò)自己的第一部憲法時(shí)，正處于社會(huì)主義革命時(shí)期，所以這部憲法堅(jiān)持了革命的原則；1975年和1978年通過(guò)的兩部憲法，沒(méi)有適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主要矛盾的變化，而是繼續(xù)堅(jiān)持所謂“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下的繼續(xù)革命”；1982年通過(guò)的憲法，則適應(yīng)了我國(guó)社會(huì)主要矛盾的需要，對(duì)我國(guó)的社會(huì)性質(zhì)、根本任務(wù)等問(wèn)題作出了科學(xué)規(guī)定，從而為在法律中剔除“反革命”這個(gè)提法奠定了憲法基礎(chǔ)。但是，由于歷史的慣性，1982年通過(guò)的憲法在頒布時(shí)，在個(gè)別地方繼續(xù)保留了“反革命”這個(gè)字樣。這就是當(dāng)時(shí)憲法第二十八條的規(guī)定：“國(guó)家維護(hù)社會(huì)秩序，鎮(zhèn)壓叛國(guó)和其他反革命的活動(dòng)，制裁危害社會(huì)治安、破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和其他犯罪的活動(dòng)，懲辦和改造犯罪分子。”但是，這并不從根本上妨礙憲法的根本原則。當(dāng)然，這也是一個(gè)需要改進(jìn)的地方。因此，1999年3月15日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的憲法修正案，將憲法中的“反革命”字樣修改為“危害國(guó)家安全”，從而解決了這個(gè)問(wèn)題。需要指出的是，憲法雖然有了這樣的原則，但是并不意味著“革命”這個(gè)字樣在憲法中徹底沒(méi)有了。恰恰相反，我國(guó)現(xiàn)行憲法在對(duì)歷史問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行表述或規(guī)定時(shí)，都還使用了“革命”的字樣：在表述歷史問(wèn)題時(shí)，提到了“革命傳統(tǒng)”，“辛亥革命”，“新民主主義革命”等；在規(guī)定現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)，強(qiáng)調(diào)了“國(guó)家加強(qiáng)武裝力量的革命化、現(xiàn)代化、正規(guī)化的建設(shè)”。前一種使用，是對(duì)過(guò)去事情的描述，這沒(méi)有問(wèn)題。后一種使用，講的是“革命化”，一方面在一定程度上內(nèi)含著革命的本來(lái)意義，這是與我國(guó)還存在著某些革命任務(wù)這個(gè)事實(shí)相貫通的，也是與我國(guó)人民武裝力量的特殊性質(zhì)和部分任務(wù)相聯(lián)系的，另一方面與作為形容詞的“革命”相吻合、相對(duì)應(yīng)，從而意味著我軍的性質(zhì)、宗旨和精神都不能改變、也不會(huì)變，都不能丟、也不會(huì)丟。實(shí)際上，作為形容詞的革命與原本意義上的革命，本來(lái)就有著密不可分的關(guān)系。從這些分析中，可以發(fā)現(xiàn)：現(xiàn)行憲法繼續(xù)保留某些“革命”的字樣，與憲法的根本原則不矛盾，與在憲法中剔除“反革命”字樣的做法不矛盾。所以，現(xiàn)行刑事訴訟法繼續(xù)保留“反革命”這個(gè)提法，是不符合現(xiàn)行憲法的有關(guān)原則的。

最后，從現(xiàn)行刑法的有關(guān)名稱來(lái)看。新中國(guó)的刑法是在1979年通過(guò)的。當(dāng)時(shí)，由于歷史條件的限制，刑法使用了“反革命罪”這樣的提法。1997年3月14日，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議對(duì)刑法進(jìn)行修訂時(shí)，將“反革命罪”改為了“危害國(guó)家安全罪”，時(shí)至今日已經(jīng)十年。刑法作為實(shí)體法，規(guī)定了什么是犯罪以及怎樣進(jìn)行處罰；刑事訴訟法作為程序法，需要從司法程序上保證刑法的正確實(shí)施以便準(zhǔn)確及時(shí)地懲罰犯罪分子。刑事訴訟法的術(shù)語(yǔ)，需要同刑法的有關(guān)術(shù)語(yǔ)相一致。

綜上所述，現(xiàn)行刑事訴訟法中繼續(xù)存在的“反革命”提法，確實(shí)是一個(gè)不合時(shí)宜的術(shù)語(yǔ)。其實(shí)，刑事訴訟法自1979年通過(guò)以后，曾于1996年3月17日經(jīng)第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議作過(guò)修改，修改后的刑事訴訟法自1997年1月1日起施行。當(dāng)時(shí)，由于施行中的憲法和刑法都還使用著“反革命”的提法，所以修訂刑事訴訟法時(shí)繼續(xù)保留了“反革命”的字樣；同時(shí)，考慮到即將進(jìn)行的刑法修改乃至未來(lái)的憲法修改將把“反革命”變?yōu)椤拔：?guó)家安全”，修訂刑事訴訟法時(shí)一方面繼續(xù)保留了“反革命”字樣，另一方面也寫(xiě)進(jìn)了“危害國(guó)家安全”字樣，形成了“反革命案件、危害國(guó)家安全案件”這樣兩種提法并存的情況。后來(lái)，刑法和憲法相繼進(jìn)行修改，“反革命”變成了“危害國(guó)家安全”，然而刑事訴訟法至今則沒(méi)有再進(jìn)行修改，這就使得“反革命案件、危害國(guó)家安全案件”這樣兩種提法并存的狀態(tài)一直延續(xù)下來(lái)。但是不管怎么說(shuō)，在法律中繼續(xù)保留著“反革命”這樣的術(shù)語(yǔ)，畢竟已經(jīng)不合時(shí)宜了。

某些用語(yǔ)不規(guī)范

刑法第二百八十九條第一句規(guī)定：“聚眾‘打砸搶，致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。毀壞或者搶走公私財(cái)物的，除判令退賠外，對(duì)首要分子，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

這條規(guī)定所說(shuō)的“打砸搶”，就不是規(guī)范的法律語(yǔ)言?！按蛟覔尅边@個(gè)用語(yǔ)，在中國(guó)共產(chǎn)黨文件和鄧小平談話中曾反復(fù)出現(xiàn)過(guò)。1978年8月，中共中央就曾發(fā)出過(guò)《關(guān)于慎重處理無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命中打砸搶問(wèn)題的通知》；改革開(kāi)放以后，黨的文件中曾繼續(xù)使用過(guò)“打砸搶”這個(gè)語(yǔ)言。根據(jù)筆者對(duì)《鄧小平年譜（1975—1997）》有關(guān)材料的統(tǒng)計(jì)，1978年至1983年，鄧小平在各種談話中至少八次使用“打砸搶”這個(gè)語(yǔ)言。這個(gè)語(yǔ)言本來(lái)是指在“文化大革命”中的幾種極端行為。改革開(kāi)放初期有一個(gè)“三種人”的說(shuō)法，指的就是在“文化大革命”中追隨林彪、江青反革命集團(tuán)造反起家的人、幫派思想嚴(yán)重的人、打砸搶分子。雖然執(zhí)政黨的文件和黨中央領(lǐng)導(dǎo)核心的談話曾反復(fù)使用過(guò)“打砸搶”這個(gè)語(yǔ)言，但是將其加上引號(hào)寫(xiě)入刑法，并不等于它就是規(guī)范的法律語(yǔ)言了。將這三個(gè)字作為名詞使用也好，作為動(dòng)詞使用也好（現(xiàn)行刑法是將其作為動(dòng)詞使用的），加上引號(hào)都會(huì)顯得不倫不類。如果將引號(hào)的作用解釋為對(duì)這三個(gè)字的強(qiáng)調(diào)，那這種強(qiáng)調(diào)是完全沒(méi)有必要的；如果加引號(hào)意味著這三個(gè)字引自黨的文件和領(lǐng)袖的談話，那就背離了法律的性質(zhì)和要求。所以，在法律條文中，我們需要嚴(yán)格使用法律語(yǔ)言，正確采用表達(dá)方式。

某些詞語(yǔ)不恰當(dāng)

刑法第五十八條第二款規(guī)定：“被剝奪政治權(quán)利的犯罪分子，在執(zhí)行期間，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院公安部門(mén)有關(guān)監(jiān)督管理的規(guī)定，服從監(jiān)督；不得行使本法第五十四條規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利?！边@里所說(shuō)的“第五十四條規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利”中的“規(guī)定”這個(gè)詞使用不恰當(dāng)。實(shí)際上，第五十四條所列舉的權(quán)利，是對(duì)“剝奪政治權(quán)利”中的政治權(quán)利的展開(kāi)；也就是說(shuō)，第五十四條講的就是被剝奪的、“不得行使”的權(quán)利。而第五十八條第二款強(qiáng)調(diào)“被剝奪政治權(quán)利的犯罪分子，在執(zhí)行期間，……不得行使本法第五十四條規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利”，顯然是存在問(wèn)題的，使人感覺(jué)好像第五十四條講的是賦予的權(quán)利而不是剝奪的權(quán)利。如果把“規(guī)定”改為“提到”或“涉及”，就可以了。那末，第五十八條第二款就變?yōu)椋骸氨粍儕Z政治權(quán)利的犯罪分子，在執(zhí)行期間，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院公安部門(mén)有關(guān)監(jiān)督管理的規(guī)定，服從監(jiān)督；不得行使本法第五十四條提到的各項(xiàng)權(quán)利?！被蛘弑硎鰹椋骸氨粍儕Z政治權(quán)利的犯罪分子，在執(zhí)行期間，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院公安部門(mén)有關(guān)監(jiān)督管理的規(guī)定，服從監(jiān)督；不得行使本法第五十四條涉及的各項(xiàng)權(quán)利?！?/p>

刑法第三百八十六條規(guī)定：“對(duì)犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第三百八十三條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰?！边@里所說(shuō)的“數(shù)額及情節(jié)”中的“及”字，使用得就不恰當(dāng)。這是因?yàn)椋骸凹啊钡囊馑际恰芭c”、“和”、“還有”，而“數(shù)額”與“情節(jié)”不是并列的關(guān)系，它們?cè)谑聦?shí)上存在著被包含和包含的關(guān)系，“數(shù)額”就是“情節(jié)”的一種。鑒于此，將相關(guān)表述改為“數(shù)額等情節(jié)”較妥當(dāng)。

現(xiàn)在來(lái)分析刑法第三百一十五條的規(guī)定。該條規(guī)定是：“依法被關(guān)押的罪犯，有下列破壞監(jiān)管秩序行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑：（一）毆打監(jiān)管人員的；（二）組織其他被監(jiān)管人破壞監(jiān)管秩序的；（三）聚眾鬧事，擾亂正常監(jiān)管秩序的；（四）毆打、體罰或者指使他人毆打、體罰其他被監(jiān)管人的?！边@里關(guān)于第四種行為的表述就有問(wèn)題，而問(wèn)題就在于“體罰”這個(gè)詞語(yǔ)的使用?！绑w罰”的中心詞是懲罰，而懲罰應(yīng)該是監(jiān)管人員施加于被監(jiān)管人。刑法第二百四十八條就有這方面的表述。該條第一款指出：“監(jiān)獄、拘留所、看守所等監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管人員對(duì)被監(jiān)管人進(jìn)行毆打或者體罰虐待，……”該條第二款指出：“監(jiān)管人員指使被監(jiān)管人毆打或者體罰虐待其他被監(jiān)管人的，依照前款的規(guī)定處罰?！彪m然第二款有“被監(jiān)管人毆打或者體罰虐待其他被監(jiān)管人”字樣，但此前有“監(jiān)管人員指使”字樣，也就是說(shuō)，這種體罰來(lái)源于監(jiān)管人員的意圖和指令。與此不同的是，刑法第三百一十五條中“毆打、體罰或者指使他人毆打、體罰其他被監(jiān)管人”的邏輯主語(yǔ)是“依法被關(guān)押的罪犯”，這里既沒(méi)有“監(jiān)管人員”，也沒(méi)有“監(jiān)管人員指使”，完全變成了“犯人體罰犯人”的邏輯，而這種說(shuō)法顯然是有問(wèn)題的。

某些行文不通暢

在這個(gè)問(wèn)題上，可以舉出刑法的幾個(gè)例子：刑法第九十五條在對(duì)“重傷”進(jìn)行解釋時(shí)，有“使人肢體殘廢或者毀人容貌”這樣的表述。這個(gè)表述中最前面有“使人”兩個(gè)字，它同“肢體殘廢”四個(gè)字相聯(lián)結(jié)，又同“或者”二字后面的內(nèi)容相聯(lián)結(jié)；但是，“或者”后面的四個(gè)字中又出現(xiàn)了“人”字，這與最前面的“使人”相沖突。這樣一來(lái)，這個(gè)表述的邏輯就有問(wèn)題了，因而行文就不通暢了。所以，這個(gè)表述可以修改為“使人肢體殘廢或者容貌毀壞”。

刑法第一百零三條、第一百零四條、第一百零五條分別有這樣的表述：“組織、策劃、實(shí)施分裂國(guó)家、破壞國(guó)家統(tǒng)一的”；“組織、策劃、實(shí)施武裝叛亂或者武裝暴亂的”；“組織、策劃、實(shí)施顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的”。在這三個(gè)表述中，都有“組織、策劃、實(shí)施”的字樣。實(shí)際上，這個(gè)排列順序是有問(wèn)題的。我們知道，對(duì)于犯罪活動(dòng)的“組織”和“實(shí)施”，都需要有“策劃”在前，也就是說(shuō)，“策劃”是“組織”和“實(shí)施”的邏輯起點(diǎn)。所以，三個(gè)詞語(yǔ)的排列順序應(yīng)該是：策劃、組織、實(shí)施。

刑法第一百一十四條、第一百一十五條、第一百二十五條、第一百二十七條都有“毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”這個(gè)表述。在這個(gè)表述中，“毒害性、放射性、傳染病病原體”都是用來(lái)限定說(shuō)明“物質(zhì)”的，但是前兩個(gè)與后一個(gè)不同類，并列在一起很別扭，不夠通暢。與此不同的是，刑法第一百三十條、第三百三十八條分別有“爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品”，“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物”這些表述，而這些表述的處理方式就沒(méi)有問(wèn)題了，因而行文就通暢了。

刑法第一百六十五條規(guī)定：“國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務(wù)便利，自己經(jīng)營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司、企業(yè)同類的營(yíng)業(yè)，獲取非法利益，數(shù)額巨大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額特別巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！边@條規(guī)定中“自己經(jīng)營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司、企業(yè)同類的營(yíng)業(yè)”這個(gè)表述就不通暢，因?yàn)樗闹^語(yǔ)是“經(jīng)營(yíng)”，賓語(yǔ)是“營(yíng)業(yè)”，連在一起就是“經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)”。

刑法第三百六十四條第三款規(guī)定：“制作、復(fù)制淫穢的電影、錄像等音像制品組織播放的，依照第二款的規(guī)定從重處罰。”其中“制作、復(fù)制淫穢的電影、錄像等音像制品組織播放的”這個(gè)表述就不通暢。如果改為“制作、復(fù)制淫穢的電影、錄像等音像制品并組織播放的”，就通暢了。

刑事訴訟法中也存在著一些行文不通暢的問(wèn)題。例如，刑事訴訟法第一百九十八條第一款第一句規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對(duì)于扣押、凍結(jié)犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物及其孳息，應(yīng)當(dāng)妥善保管，以供核查?！边@是一個(gè)不通暢的句子。其中“扣押、凍結(jié)犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物及其孳息”是個(gè)動(dòng)賓關(guān)系的短語(yǔ)，但是它充當(dāng)了“對(duì)于”這個(gè)介詞后面的賓語(yǔ)，也充當(dāng)了“妥善保管”的邏輯賓語(yǔ)，這是講不通的。如果把“扣押、凍結(jié)犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物及其孳息”這個(gè)動(dòng)賓關(guān)系的短語(yǔ)，改為存在限定和被限定關(guān)系的短語(yǔ)，就解決問(wèn)題了；這個(gè)存在限定和被限定關(guān)系的短語(yǔ)就是“犯罪嫌疑人、被告人的被扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息”。這樣，第一百九十八條第一款第一句就變?yōu)椋骸肮矙C(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的被扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息，應(yīng)當(dāng)妥善保管，以供核查?！边@與第一百九十八條第三款的規(guī)定在句子結(jié)構(gòu)和表達(dá)方式上就一致了。第三款的規(guī)定是：“人民法院作出的判決生效以后，對(duì)被扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。”

某些表述不嚴(yán)密

刑法中某些表述并不嚴(yán)密。例如，刑法第九十一條第二款規(guī)定：“在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論?！痹谶@個(gè)規(guī)定中，“機(jī)關(guān)”前面有“國(guó)家”限定，“公司”前面有“國(guó)有”限定，“團(tuán)體”前面有“人民”限定，第二次出現(xiàn)的“企業(yè)”前面有“集體”限定，然而第一次出現(xiàn)的“企業(yè)”前面則沒(méi)有限定。實(shí)際上，這個(gè)“沒(méi)有限定”的“企業(yè)”也是有限定的，它是同排在自己前面的“國(guó)有公司”緊密連在一起的，也就是“國(guó)有企業(yè)”；但是，在所有的主體名稱都被頓號(hào)隔開(kāi)的情況下，“國(guó)有”二字是不能省略的，也是無(wú)法“借用”的。所以，第九十一條第二款中“國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體”這個(gè)表述是不嚴(yán)密的，需要修改為“國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體”。這樣的問(wèn)題或類似的問(wèn)題在刑法中還很多，這里不再一一列舉。

再來(lái)分析刑事訴訟法的兩個(gè)例子：刑事訴訟法第四十六條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！边@條規(guī)定不嚴(yán)密的地方很多。該條規(guī)定第一句強(qiáng)調(diào)要“重證據(jù)”，“不輕信口供”，這就將口供排除在“證據(jù)”之外了；其實(shí)按照刑事訴訟法第四十二條的規(guī)定，證據(jù)就包括“被告人供述”在內(nèi)。該條第二句第一個(gè)分句又強(qiáng)調(diào)“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，在“被告人供述”之后使用了“其他證據(jù)”的提法，這就將“被告人供述”納入了“證據(jù)”的范圍。接著，該條第二句第二個(gè)分句說(shuō)：“沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”這在事實(shí)上又將“被告人供述”排除在“證據(jù)”范圍之外了。刑事訴訟法第九十八條第一款規(guī)定：“詢問(wèn)證人，應(yīng)當(dāng)告知他應(yīng)當(dāng)如實(shí)地提供證據(jù)、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任?！痹谶@個(gè)規(guī)定中，將“證人證言”同“證據(jù)”并列起來(lái)了，實(shí)際上就把“證人證言”排除在“證據(jù)”范圍之外了。按照刑事訴訟法第四十二條的規(guī)定，“證人證言”是“證據(jù)”的一種。這里的問(wèn)題同刑事訴訟法第四十六條的問(wèn)題有相同或者相似之處。

某些指代不明確

刑法中某些指代并不明確。例如，刑法第一百零七條規(guī)定：“境內(nèi)外機(jī)構(gòu)、組織或者個(gè)人資助境內(nèi)組織或者個(gè)人實(shí)施本章第一百零二條、第一百零三條、第一百零四條、第一百零五條規(guī)定之罪的，對(duì)直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑?！边@條規(guī)定開(kāi)始先講到“境內(nèi)外機(jī)構(gòu)、組織或者個(gè)人資助境內(nèi)組織或者個(gè)人”，其中主語(yǔ)是“境內(nèi)外機(jī)構(gòu)、組織或者個(gè)人”，賓語(yǔ)是“境內(nèi)組織或者個(gè)人”，它們之間是“資助”和“被資助”的關(guān)系；這條規(guī)定隨后又講到“實(shí)施”某些犯罪，而這個(gè)“實(shí)施”的邏輯主語(yǔ)是前面那個(gè)短句中的邏輯賓語(yǔ)。這些就形成了一個(gè)比較復(fù)雜的邏輯關(guān)系。進(jìn)而，這條規(guī)定提到對(duì)于“直接責(zé)任人員”的量刑問(wèn)題。但是，這里說(shuō)的“直接責(zé)任人員”，是就“資助”的邏輯主語(yǔ)來(lái)說(shuō)的，還是就“實(shí)施”的邏輯主語(yǔ)來(lái)說(shuō)的？或者二者都包括在內(nèi)？所有這些，都不是很明確。與此不同的是，刑法第一百零六條規(guī)定：“與境外機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人相勾結(jié)，實(shí)施本章第一百零三條、第一百零四條、第一百零五條規(guī)定之罪的，依照各該條的規(guī)定從重處罰?！边@個(gè)表述就很明確，被處罰者是對(duì)外勾結(jié)并實(shí)施犯罪者，而不是“境外機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人”。

某些語(yǔ)言不簡(jiǎn)潔或不整齊

先來(lái)分析語(yǔ)言不簡(jiǎn)潔的幾個(gè)例子：刑法第十七條第三款、第十八條第三款、第十九條、第二十條第二款、第二十一條第二款、第二十三條第二款、第二十九條第二款，使用了“從輕或者減輕處罰”，“從輕、減輕或者免除處罰”，“減輕或者免除處罰”這些簡(jiǎn)潔的表述，也就是說(shuō)，“處罰”一詞在各自的規(guī)定中只出現(xiàn)了一次；但是，第二十二條第二款、第二十七條第二款、第二十八條則使用了“從輕、減輕處罰或者免除處罰”，“減輕處罰或者免除處罰”這樣的煩瑣的表述，也就是說(shuō)，“處罰”一詞在各自的規(guī)定中都出現(xiàn)了二次，這是不簡(jiǎn)潔的。

刑法第五十四條也有不夠簡(jiǎn)潔的地方。該條內(nèi)容如下：“剝奪政治權(quán)利是剝奪下列權(quán)利：（一）選舉權(quán)和被選舉權(quán)；（二）言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；（三）擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；（四）擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利?！痹谒信e的四項(xiàng)權(quán)利中，第二項(xiàng)的表述中既講了“自由”又講了“權(quán)利”，這就出現(xiàn)了交織和重復(fù)。實(shí)際上第二項(xiàng)可以簡(jiǎn)化為“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的權(quán)利”或者“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”，這樣就簡(jiǎn)潔了，否則就存在語(yǔ)病。這從現(xiàn)行憲法的有關(guān)內(nèi)容可以得到驗(yàn)證。憲法第二章的標(biāo)題是《公民的基本權(quán)利和義務(wù)》；第三十五條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”標(biāo)題中講的“權(quán)利”，而第三十五條出現(xiàn)“自由”字樣的同時(shí)沒(méi)有再出現(xiàn)“權(quán)利”字樣。

現(xiàn)在看看刑事訴訟法。刑事訴訟法第五十一條、第六十條、第二百一十四條，使用了“發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”、“有社會(huì)危險(xiǎn)性”這樣的提法。實(shí)際上，這樣表述不夠簡(jiǎn)潔，可以將“性”字去掉，直接說(shuō)成“發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)”、“有社會(huì)危險(xiǎn)”就行了。這可以從1998年9月2日公布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》得到證明。該解釋第六十六條、第七十七條都有“發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)”的提法，而沒(méi)有說(shuō)成“發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”。

再來(lái)分析語(yǔ)言不整齊的例子：刑法第一百五十二條第二款規(guī)定：“逃避海關(guān)監(jiān)管將境外固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物運(yùn)輸進(jìn)境，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金?！边@里提到的“固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物”在語(yǔ)言上就不夠整齊。固、液、氣是物質(zhì)得以存在的三種形態(tài)，可以統(tǒng)一說(shuō)成“固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)”或者“固體、液體、氣體”，如果相互攙雜，就顯得不整齊。

某些內(nèi)容前后不一致

刑法中某些內(nèi)容前后不一致。例如，刑法第四百零三條規(guī)定：“國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，徇私舞弊，濫用職權(quán)，對(duì)不符合法律規(guī)定條件的公司設(shè)立、登記申請(qǐng)或者股票、債券發(fā)行、上市申請(qǐng)，予以批準(zhǔn)或者登記，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役。上級(jí)部門(mén)強(qiáng)令登記機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施前款行為的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員，依照前款的規(guī)定處罰?！鄙鲜龅谝豢钜?guī)定的主語(yǔ)是“國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”，謂語(yǔ)是“予以批準(zhǔn)或者登記”，涉及到“批準(zhǔn)”、“登記”兩個(gè)詞語(yǔ)，而且是“批準(zhǔn)或者登記”，需要二者擇其一。但是，第二款卻只提到“登記機(jī)關(guān)及其工作人員”，并沒(méi)有涉及到“批準(zhǔn)”，并且又泛泛地說(shuō)“實(shí)施前款行為”，這就使得與前款即第一款無(wú)法完全一致起來(lái)。

再來(lái)分析刑事訴訟法的幾個(gè)例子：刑事訴訟法第八十六條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案；認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申請(qǐng)復(fù)議?！痹摋l規(guī)定在開(kāi)始講到“報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首”四種情況，相應(yīng)地必然有報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、自首人四種人；但是，該條規(guī)定后來(lái)只講到“控告人”，要求“將不立案的原因通知控告人”，這同前面的內(nèi)容不一致，存在著矛盾。

刑事訴訟法第一百一十一條第一款和第一百一十二條第一款之間也存在著矛盾。第一百一十一條第一款規(guī)定：“進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證?！边@就指明了搜查的兩點(diǎn)：第一，搜查需要出示搜查證；第二，搜查證的出示對(duì)象是被搜查人。但是，第一百一十二條第一款又規(guī)定：“在搜查的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有被搜查人或者他的家屬，鄰居或者其他見(jiàn)證人在場(chǎng)?！边@就使得向“被搜查人”出示搜查證這個(gè)環(huán)節(jié)可能遇到困難，因?yàn)榘凑盏谝话僖皇l第一款的規(guī)定，被搜查人可能不在搜查現(xiàn)場(chǎng)。

刑事訴訟法第一百零一條規(guī)定：“偵查人員對(duì)于與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勘驗(yàn)或者檢查。在必要的時(shí)候，可以指派或者聘請(qǐng)具有專門(mén)知識(shí)的人，在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查?！痹撘?guī)定第一句講到“勘驗(yàn)或者檢查”，“勘驗(yàn)”與“檢查”之間用的是“或者”，這就是說(shuō)，二者居其一；但是，該規(guī)定第二句又講到“勘驗(yàn)、檢查”，“勘驗(yàn)”與“檢查”之間用的是頓號(hào)，這就意味著二者是并存的關(guān)系，哪個(gè)都不能舍棄了，這與前面的意思顯然是不一致的。刑事訴訟法中還有其他一些相同或相似的情況。例如，第一百一十三條規(guī)定：“搜查的情況應(yīng)當(dāng)寫(xiě)成筆錄，由偵查人員和被搜查人或者他的家屬，鄰居或者其他見(jiàn)證人簽名或者蓋章。如果被搜查人或者他的家屬在逃或者拒絕簽名、蓋章，應(yīng)當(dāng)在筆錄上注明?！鼻懊嬷v“簽名或者蓋章”，后面講“簽名、蓋章”，前后不一致。第二百一十八條規(guī)定：“對(duì)于被判處管制、剝奪政治權(quán)利的罪犯，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。執(zhí)行期滿，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)通知本人，并向有關(guān)群眾公開(kāi)宣布解除管制或者恢復(fù)政治權(quán)利?！鼻懊嬷v“被判處管制、剝奪政治權(quán)利”，后面說(shuō)“解除管制或者恢復(fù)政治權(quán)利”，前后也不一致。

某些概念界定不科學(xué)

刑法第十章第四百五十一條第一款規(guī)定：“本章所稱戰(zhàn)時(shí)，是指國(guó)家宣布進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)、部隊(duì)受領(lǐng)作戰(zhàn)任務(wù)或者遭敵突然襲擊時(shí)。”這是對(duì)“戰(zhàn)時(shí)”這個(gè)概念的界定。但是，這個(gè)界定是存在問(wèn)題的。在這個(gè)界定中，列舉了三種情況。據(jù)此，可以說(shuō)這里所講的“戰(zhàn)時(shí)”的三種情況分別是：國(guó)家宣布進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)時(shí)，部隊(duì)受領(lǐng)作戰(zhàn)任務(wù)時(shí)，遭敵突然襲擊時(shí)。后兩種情況姑且不論，只來(lái)分析第一種情況“國(guó)家宣布進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)時(shí)”。我們知道，“國(guó)家宣布進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，這只需要很短的時(shí)間，甚至剎那間就完成了，而不可能沒(méi)完沒(méi)了地宣布?！皣?guó)家宣布進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)時(shí)”，可以理解為一個(gè)“點(diǎn)”；而戰(zhàn)時(shí)一般說(shuō)來(lái)具有持續(xù)性，構(gòu)成一個(gè)時(shí)間“段”。所以，第四百五十一條第一款對(duì)“戰(zhàn)時(shí)”的界定是存在問(wèn)題的，因而是不科學(xué)的。

某些標(biāo)點(diǎn)使用不正確

先來(lái)看標(biāo)點(diǎn)使用不正確的例子：刑法第二百五十五條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)人，對(duì)依法履行職責(zé)、抵制違反會(huì)計(jì)法、統(tǒng)計(jì)法行為的會(huì)計(jì)、統(tǒng)計(jì)人員實(shí)行打擊報(bào)復(fù)，情節(jié)惡劣的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！逼渲械摹耙婪男新氊?zé)、抵制違反會(huì)計(jì)法、統(tǒng)計(jì)法行為”就存在標(biāo)點(diǎn)符號(hào)問(wèn)題?！皶?huì)計(jì)法、統(tǒng)計(jì)法”相并列，它們構(gòu)成一個(gè)層次；“依法履行職責(zé)”與“抵制違反會(huì)計(jì)法、統(tǒng)計(jì)法行為”相并列，它們構(gòu)成又一個(gè)層次，這個(gè)層次要高于“會(huì)計(jì)法、統(tǒng)計(jì)法”構(gòu)成的層次。在“會(huì)計(jì)法、統(tǒng)計(jì)法”構(gòu)成的較低層次內(nèi)的詞語(yǔ)并列中，使用了頓號(hào)；在較低層次基礎(chǔ)上產(chǎn)生的較高層次內(nèi)的詞語(yǔ)并列中，使用的標(biāo)點(diǎn)就應(yīng)該不再是頓號(hào)而是逗號(hào)了，也就是說(shuō)，“依法履行職責(zé)、抵制違反會(huì)計(jì)法、統(tǒng)計(jì)法行為”需要修改為“依法履行職責(zé)，抵制違反會(huì)計(jì)法、統(tǒng)計(jì)法行為”。

刑法第一百六十條第一款規(guī)定：“在招股說(shuō)明書(shū)、認(rèn)股書(shū)、公司、企業(yè)債券募集辦法中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處非法募集資金金額百分之一以上百分之五以下罰金。”這里的“招股說(shuō)明書(shū)、認(rèn)股書(shū)、公司、企業(yè)債券募集辦法”也存在標(biāo)點(diǎn)使用不正確問(wèn)題，需要修改為“招股說(shuō)明書(shū)，認(rèn)股書(shū)，公司、企業(yè)債券募集辦法”，其道理與第二百五十五條的例子類似。類似的情況在刑法中還可以舉出一些，這里不再說(shuō)了。

在刑事訴訟法中，也有一些標(biāo)點(diǎn)使用不正確的例子。例如：第一百三十二條中的“第六十條、第六十一條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定”，需要改為“第六十條，第六十一條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定”；第一百七十七條中的“訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論”，需要改為“訊問(wèn)被告人，詢問(wèn)證人、鑒定人，出示證據(jù)，法庭辯論”；第一百八十七條中的“訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)”，需要改為“訊問(wèn)被告人，聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)”。這些標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的問(wèn)題，與刑法中某些標(biāo)點(diǎn)使用不正確的問(wèn)題相同或相似。

再來(lái)看標(biāo)點(diǎn)使用不到位的例子：刑事訴訟法第七十五條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其他辯護(hù)人對(duì)于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于被采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放、解除取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住或者依法變更強(qiáng)制措施?！痹谶@兩句話中，一些地方?jīng)]有使用標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，連成一片，不利于閱讀和理解。對(duì)此，可以修改如下：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其他辯護(hù)人，對(duì)于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)，對(duì)于被采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)予以釋放、解除取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住或者依法變更強(qiáng)制措施?！?/p>

刑事訴訟法第八十二條第五項(xiàng)規(guī)定是：“‘訴訟代理人是指公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬、自訴案件的自訴人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人和附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人”。在這個(gè)規(guī)定中，逗號(hào)在三個(gè)地方使用不到位，并且是三種不同的情形。第一種情形是：在“訴訟代理人”這個(gè)用語(yǔ)寫(xiě)出后，需要停頓一下，點(diǎn)個(gè)逗號(hào)；第二種情形是：由于“訴訟代理人”解釋中的三類主體的表述都很長(zhǎng)，不同類別主體表述之間需要點(diǎn)逗號(hào)而不是頓號(hào)，這就需要將第一類主體和第二類主體之間的頓號(hào)改為逗號(hào)；第三種情形是：由于“訴訟代理人”解釋中的三類主體的表述都很長(zhǎng)，不同類別主體表述之間最好不再用連接詞，而改用逗號(hào)，這就需要將第二類主體和第三類主體之間的“和”字改為逗號(hào)。這樣，整個(gè)句子就變?yōu)椋骸啊V訟代理人，是指公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬，自訴案件的自訴人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人，附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人”。當(dāng)然，如果在第三類主體表述前再加“以及”兩個(gè)字，整句話的表達(dá)就會(huì)變得更好一些。那末，整句話就進(jìn)一步變?yōu)椋骸啊V訟代理人，是指公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬，自訴案件的自訴人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人，以及附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人”。

總之，刑法和刑事訴訟法都是非常重要的法律，我們需要不斷地完善它們，使之更好地發(fā)揮應(yīng)有的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國(guó)憲法[Z].法律出版社,2004.

[2]中華人民共和國(guó)刑法[Z].中國(guó)法制出版社,2006.

[3]中華人民共和國(guó)刑事訴訟法[Z].中國(guó)法制出版社,2006.

[4]中外憲法選編[Z].人民出版社,1982.

[5]鄧小平年譜（1975—1997）[C].中央文獻(xiàn)出版社,2004.

責(zé)任編輯 劉鳳剛