論新聞媒體對司法進(jìn)行監(jiān)督的原則和重點(diǎn)

張宗敏

新聞輿論監(jiān)督在社會生活中的重要作用，曾被美國大法官斯特瓦特視為與立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相共存的“第四權(quán)力”。盡管新聞輿論并不是一種國家公權(quán)力，但隨著新聞媒體在社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活中的作用日益增強(qiáng)，其影響力也越來越大。另一方面，隨著我國社會法制化進(jìn)程的不斷加快，司法在解決社會矛盾與糾紛、穩(wěn)定社會關(guān)系、促進(jìn)社會和諧方面發(fā)揮的作用也日益顯現(xiàn)，民眾對于司法的要求越來越高，對于司法過程中的腐敗現(xiàn)象和裁判不公問題反映強(qiáng)烈，希望通過新聞媒體加強(qiáng)對于司法的監(jiān)督。由于我國主流媒體的官方特色和多年來業(yè)已形成的良好形象，民眾對于媒體寄予了極高的期望。在目前新的形勢下，如何平衡司法權(quán)力與新聞媒體之間的關(guān)系，新聞媒體既要對司法進(jìn)行監(jiān)督，清除司法腐敗，促進(jìn)司法公正，又要避免先入為主，形成媒體審判，是新聞工作者必須高度重視的一個重要問題。

新聞媒體監(jiān)督對司法公正的影響

正確適當(dāng)?shù)男侣劽襟w監(jiān)督有利于促進(jìn)司法公正。新聞媒體對司法活動的深切關(guān)注有利于維護(hù)司法公正，防止司法腐敗，增強(qiáng)公民法制觀念，促進(jìn)司法改革。如1998年轟動全國的“41.65元長話費(fèi)糾紛案”，通過中央多家新聞媒體的多次監(jiān)督，不僅使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到了最終保護(hù)，而且糾正了司法錯案，對部分司法人員的違法違紀(jì)行為給予了行政處分，轉(zhuǎn)變了司法機(jī)關(guān)的工作作風(fēng)。而且最終使得司法機(jī)關(guān)作出了新聞發(fā)言，為司法改革中確立司法機(jī)關(guān)的新聞發(fā)言制度開了先河。諸如此類的案例不勝枚舉?？梢?，新聞媒體的監(jiān)督提高了司法審判的透明度，減少了司法腐敗的機(jī)會，使審判真正成為“陽光下的作業(yè)”，使司法活動變得日益文明和規(guī)范。實(shí)踐中，新聞媒體對司法監(jiān)督的作用主要表現(xiàn)在：通過對瑕疵裁判、冤假錯案的無情批判，促使司法機(jī)關(guān)啟動審判監(jiān)督程序，從而使個案的錯誤裁判得以糾正，使當(dāng)事人的合法權(quán)益最終得到維護(hù)，從而也維護(hù)了司法機(jī)關(guān)的形象和法律的權(quán)威。

不適當(dāng)?shù)男侣劽襟w監(jiān)督有損司法公正。由于我國新聞媒體的特殊地位和我國的司法現(xiàn)狀，一些新聞媒體對司法活動監(jiān)督的效果卻并不盡如人意，在某些情況下還產(chǎn)生了不容忽視的消極影響。少數(shù)新聞媒體熱衷于對法院還未審結(jié)的案件進(jìn)行報(bào)道，在報(bào)道時(shí)絲毫不顧及所使用的語言、表達(dá)的情感是否會造成法院不得不聽命于新聞媒體的情況。例如，直呼犯罪嫌疑人、被告人為罪犯，把原告或者檢查機(jī)關(guān)的指控當(dāng)作是案件事實(shí)，無所顧忌地使用煽情的、各種帶有傾向性的話語。在輿論一片窮追猛打、百姓一片喊殺聲中、在領(lǐng)導(dǎo)“高度重視，限期解決”的批示之下，法庭審判實(shí)際上已經(jīng)失去了對當(dāng)事人公正審判的程序保障，法律的天平已經(jīng)發(fā)生了傾斜。

如果輿論已經(jīng)對司法造成了強(qiáng)大的壓力，憤怒的情緒淹沒了理性的思考，道德的判斷代替了法律的分析，懲罰的愿望壓倒了正當(dāng)程序的要求。那么，司法人員的判斷顯然已經(jīng)受到所謂的“民意”的左右而不再是依法裁判，此時(shí)，司法人員更注重的是審判形式問題而不再是案件的實(shí)質(zhì)問題。然而，公正的審判，更多地依賴于對事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定和對法律的理性分析。輿論可以揭露司法過程中的腐敗行為，但是對于案情的傾向性報(bào)道和未審先斷的評論卻可能給法官造成先入為主的印象，使法官對于案情的認(rèn)識和對法律的理解發(fā)生偏差，造成法官屈從于輿論壓力，由民憤左右司法的結(jié)果，甚至導(dǎo)致一些領(lǐng)導(dǎo)人超越法律的干預(yù)。這些都是法律界所不愿看到的，也是善良的新聞工作者所始料不及的。

就司法機(jī)關(guān)而言，在現(xiàn)行的體制環(huán)境下，法院在人、財(cái)、物諸方面仍然依賴于同級政府，如果法院在司法中絲毫不理會社會輿論，一味地嚴(yán)格依法辦事，則不僅會影響公眾對自己的社會評價(jià)，還很有可能開罪某些政府部門或者是其他權(quán)力機(jī)構(gòu)，造成對司法裁判不利的后果。法官不得不在某些情況下屈從于權(quán)勢，聽命于新聞媒體。一旦法官為社會輿論左右，也就會導(dǎo)致某些案件的不公正裁判。

新聞媒體對司法進(jìn)行監(jiān)督的原則

為了正確發(fā)揮新聞媒體對于司法的監(jiān)督作用，促進(jìn)司法公正，筆者認(rèn)為，新聞媒體對司法進(jìn)行監(jiān)督應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下幾項(xiàng)原則：

真實(shí)性原則。真實(shí)是新聞的生命，新聞媒體報(bào)道的事件必須立足于事實(shí)。如果報(bào)道的事件與事實(shí)有重大出入，就會影響到媒體的生命力。前一階段出現(xiàn)的“紙陷包子”假新聞事件就極大地影響到了新聞媒體在人民群眾中的形象，其他一些新聞媒體的虛假不實(shí)報(bào)道所引發(fā)的糾紛甚至訴訟，也產(chǎn)生了一些不良的影響。

根據(jù)真實(shí)性原則的要求，媒體在進(jìn)行公開報(bào)道的時(shí)候，反映或者曝光的問題必須有根據(jù)和出處，不能道聽途說、主觀臆斷、捕風(fēng)捉影、指鹿為馬，而應(yīng)當(dāng)有較為充分的事實(shí)根據(jù)。但是，新聞的真實(shí)性與司法定案要求的真實(shí)性是不同的，要注意正確區(qū)分案件的客觀真實(shí)、法律真實(shí)與媒體真實(shí)三者之間的關(guān)系?？陀^真實(shí)只是人們認(rèn)識事物的一種理想的狀態(tài)，人們需要通過多種手段發(fā)現(xiàn)事物的客觀真實(shí)情況。而法律真實(shí)則是對司法裁決的基本要求，作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)，需要有充分的證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)支持的事實(shí)，司法機(jī)關(guān)是不能認(rèn)定的。而新聞工作者的真實(shí)則是在特定的時(shí)間、地點(diǎn)、人物場景下的真實(shí)，這是由新聞的時(shí)效性決定的。根據(jù)新聞的時(shí)效性，要求案件事實(shí)的完全準(zhǔn)確是不現(xiàn)實(shí)的。這與司法追求公平正義的價(jià)值目標(biāo)不同。司法雖然也有效率的要求，但是司法機(jī)關(guān)在公正與效率兩種價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，公正的價(jià)值應(yīng)當(dāng)優(yōu)先。因此，新聞的準(zhǔn)確性與真實(shí)性應(yīng)當(dāng)是特定時(shí)空下的準(zhǔn)確與真實(shí)。有些真實(shí)只是一些事物的表象，并沒有揭示事物的本質(zhì)。因此，三種真實(shí)之間的標(biāo)準(zhǔn)不同，不應(yīng)當(dāng)混為一談。要盡量避免媒體的結(jié)論與司法結(jié)論的直接沖突，從而在沒有充分根據(jù)的情況下，損害司法的權(quán)威。這是新聞工作者在對司法進(jìn)行監(jiān)督時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的差別。

客觀性原則?；谛侣勛陨淼奶卣?，新聞媒體對于社會事物的評價(jià)帶有很強(qiáng)的主觀色彩，具有鮮明的立場和強(qiáng)烈的階級性。這與司法機(jī)關(guān)只對當(dāng)事人之間涉及法律關(guān)系的行為作出法律上的評價(jià)與判斷是不同的。新聞有時(shí)會對當(dāng)事人之間的行為作出道德評價(jià)、社會心理評價(jià)、倫理評價(jià)等，具有強(qiáng)烈的時(shí)代性。它對于事實(shí)的認(rèn)識，除了證據(jù)之外，還會加以推測、暗示、分析、判斷等，但是對于司法工作而言，在案件作出最終裁決之前，有些事實(shí)是不清楚的，處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，需要司法進(jìn)行最終的裁決，對于當(dāng)事人證據(jù)不足的主張，根據(jù)證據(jù)規(guī)則是不能加以認(rèn)定的，而且刑事審判、民事審判以及行政審判對于證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也并不完全相同，當(dāng)事人同樣的行為可能會有不同的結(jié)論。這是由司法活動的內(nèi)在規(guī)律所決定的。

根據(jù)客觀性原則的要求，媒體對于事物的評價(jià)，既要有鮮明的立場，又要客觀公正，這里的公正與司法中的公正不可能完全一樣。媒體在對案件進(jìn)行報(bào)道時(shí)，要盡量作客觀性的描述，如審判的程序、司法的制度等，對各方當(dāng)事人不同的意見和要求，都要進(jìn)行盡可能準(zhǔn)確完整地報(bào)道，不應(yīng)完全站在一方當(dāng)事人的立場上，代替其發(fā)言，充當(dāng)其代言人，沒有事實(shí)根據(jù)地妄下結(jié)論，這樣會引起另一方當(dāng)事人的不滿，甚至侵害到另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。不要將一方當(dāng)事人的意見認(rèn)為就是雙方當(dāng)事人的意見或者就是法官或者檢察官的意見。

全面性原則。新聞監(jiān)督的目的在于促進(jìn)司法公正，而要實(shí)現(xiàn)司法公正，必須實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人在司法過程中權(quán)利義務(wù)的平等與平衡，避免出現(xiàn)失衡和偏頗。中國有句古語“兼聽則明，偏信則暗”，對于新聞工作者和司法工作者同樣適用。新聞工作者對于案件的報(bào)道應(yīng)當(dāng)是全面的、完整的。

根據(jù)全面性原則的要求，新聞媒體對于案件的報(bào)道和評論要全面地反映案件的情況，反映雙方或者多方當(dāng)事人的意見。對于其主要的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地表述，不要作不適當(dāng)?shù)募舨?，曲解?dāng)事人的意見。對于司法過程也要準(zhǔn)確地描述，不應(yīng)作不適當(dāng)?shù)牟聹y。如站在一方當(dāng)事人的立場上反駁另一方當(dāng)事人，尤其要注意對于被告一方當(dāng)事人或者犯罪嫌疑人意見的報(bào)道，從而避免媒體審判的嫌疑。對于一些社會影響大的案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行跟蹤報(bào)道，善始善終，避免不完整的報(bào)道可能帶來的負(fù)面影響。

近年來，我國新聞媒體在對司法行為進(jìn)行監(jiān)督的過程中，形成了一些較為可行的做法：如對正在進(jìn)行的司法活動進(jìn)行報(bào)道時(shí)，只報(bào)道司法的過程，對于裁判的過程和結(jié)果的合法性不加評論；吸取司法活動的方法，讓案件雙方當(dāng)事人及第三者說話，讓專家說話，力求客觀完整；報(bào)道司法的記者專門化、專業(yè)化，讓他們具有法律專業(yè)知識，熟悉司法運(yùn)作過程；對司法機(jī)關(guān)的審判活動以及當(dāng)事人的權(quán)益予以充分尊重等。這些都是對司法活動進(jìn)行監(jiān)督的有益探討。

合法性原則。行為的合法性是法治社會對于任何個人和組織最為基本的要求。要求司法機(jī)關(guān)依法辦事，媒體自身也要依法行事。合法監(jiān)督是對于媒體監(jiān)督的一項(xiàng)最為基本的要求。我國目前還沒有新聞立法，對于新聞監(jiān)督的范圍以及監(jiān)督的方式方法并未作出規(guī)定，但散見于憲法、刑法、民法通則、三大訴訟法等諸多法律和法規(guī)中的有關(guān)規(guī)定以及一些相關(guān)的規(guī)章制度，需要媒體和每位從事新聞工作的人士執(zhí)行和遵守。傳媒在報(bào)道和監(jiān)督中絕不可“觸雷”，不能違背法律法規(guī)而我行我素。否則，違反了法律的相關(guān)規(guī)定，就會構(gòu)成媒體侵權(quán)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。另外，新聞工作者的行業(yè)規(guī)范、職業(yè)操守等，也是其應(yīng)當(dāng)遵守的行為準(zhǔn)則。

新聞媒體對司法進(jìn)行監(jiān)督的重點(diǎn)

由于媒體的引導(dǎo)功能，新聞媒體在報(bào)道審判活動時(shí)要有選擇、有分析地進(jìn)行報(bào)道或評論，并應(yīng)當(dāng)考慮社會的承受能力，考慮社會效果，要盡力化解不良社會情緒，維護(hù)司法機(jī)關(guān)的公信力，維護(hù)社會穩(wěn)定。在目前情況下，新聞媒體應(yīng)當(dāng)以正面報(bào)道司法活動為主，媒體對于司法的監(jiān)督主要應(yīng)放在以下方面：一是對司法機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)制和司法人員非職務(wù)違法行為的監(jiān)督，尤其是對司法機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)制所存在的一些深層次的問題進(jìn)行監(jiān)督，從而促使機(jī)制的完善；二是對司法機(jī)關(guān)、司法人員職務(wù)行為的監(jiān)督，尤其是對司法腐敗現(xiàn)象進(jìn)行揭露；三是對干預(yù)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的外部勢力實(shí)施監(jiān)督，為司法獨(dú)立和司法公正創(chuàng)造一個良好的外部環(huán)境；四是對現(xiàn)行的某些法律制度所存在的一些問題實(shí)施監(jiān)督，從而促進(jìn)我國法律制度的完善。

另外，媒體要對司法進(jìn)行有效的監(jiān)督，還應(yīng)當(dāng)規(guī)范自身的行為。媒體要時(shí)刻記住自身的位置與職責(zé)，要給自己的角色作準(zhǔn)確的定位，做獨(dú)立、公正、超脫的旁觀者，樹立距離意識，保持足夠的清醒和冷靜，不要急于做評斷、下結(jié)論。傳媒只能充當(dāng)傳遞員、監(jiān)督員、評論員，而不能充當(dāng)法官、裁判員。

隨著我國民主化、法治化建設(shè)進(jìn)程的加快，司法機(jī)關(guān)應(yīng)坦然面對新聞監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)看到，司法活動通過新聞媒體傳播到社會會擴(kuò)大司法的影響力，正確的新聞監(jiān)督對司法活動有著不可替代的積極作用。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也要提高自己抵抗外界干擾的能力，嚴(yán)格依法辦案。這樣雙管齊下，雙方良性互動，就能促進(jìn)我國新聞監(jiān)督和司法活動共同健康發(fā)展。

(作者為清華大學(xué)法學(xué)院博士生)

編校：施 宇