瑞典議會(huì)監(jiān)察專員對(duì)法院的監(jiān)督

劉小楠

由傳統(tǒng)形式的議會(huì)監(jiān)察專員來監(jiān)督法院仍然是一種非常少見的現(xiàn)象，但瑞典和芬蘭在這一領(lǐng)域有相當(dāng)悠久的傳統(tǒng)。在世界上為數(shù)不多的其他國(guó)家，議會(huì)監(jiān)察專員有權(quán)監(jiān)督所謂的“司法行政”，即對(duì)司法審判前的程序進(jìn)行監(jiān)督。

大多數(shù)國(guó)家的法院都已經(jīng)從議會(huì)監(jiān)察專員的司法權(quán)中解脫出來了。但這一事實(shí)并不意味著對(duì)法官的監(jiān)督是不必要的，而只是優(yōu)先考慮了其他的解決方法。例如，在許多國(guó)家，如果一個(gè)法官被認(rèn)為不適合履行其職責(zé)，則可能受到紀(jì)律處分，也可能被免職。這種處罰行為的主動(dòng)權(quán)有時(shí)可能來自法院自身，有時(shí)來自司法部長(zhǎng)，也經(jīng)常是由某個(gè)專門機(jī)構(gòu)來決定這種事務(wù)。一般認(rèn)為，法官不是不可能犯錯(cuò)誤的，因此，由于法官履行職責(zé)的方法不當(dāng)或沒有履行其職責(zé)而對(duì)其進(jìn)行制裁可能是必要的。

議會(huì)監(jiān)察專員和憲法

瑞典議會(huì)監(jiān)察專員的作用具有憲法性質(zhì)。瑞典憲法規(guī)定瑞典議會(huì)應(yīng)當(dāng)選擇一個(gè)或多個(gè)議會(huì)監(jiān)察專員去監(jiān)督公共服務(wù)方面的法律和其他成文法的適用。根據(jù)《議會(huì)監(jiān)察專員法》，議會(huì)監(jiān)察專員尤其要確保法院和公共權(quán)力機(jī)構(gòu)在它們的活動(dòng)中遵守憲法關(guān)于客觀、公正及公民基本權(quán)利、自由不受公共行政管理部門侵犯的規(guī)定。議會(huì)監(jiān)察專員完全獨(dú)立于政府，在與瑞典議會(huì)的關(guān)系中他們也具有很大的獨(dú)立性。瑞典議會(huì)不能命令議會(huì)監(jiān)察專員去調(diào)查某一特定案件，也不能以任何方式影響議會(huì)監(jiān)察專員的決定和建議。議會(huì)監(jiān)察專員的活動(dòng)只遵循法律的規(guī)定。

《議會(huì)監(jiān)察專員法》還規(guī)定，議會(huì)監(jiān)察專員應(yīng)該以“決定的形式對(duì)他們處理的案件下結(jié)論，這一決定應(yīng)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)或官員所采取的措施是否違反法律及其他成文法，或是否不正確、不恰當(dāng)表明態(tài)度。議會(huì)監(jiān)察專員也可以作出公告以促進(jìn)統(tǒng)一和正確適用法律。”

議會(huì)監(jiān)察專員根據(jù)其由憲法所賦予的作為特別檢察官的角色，可以啟動(dòng)法律程序來對(duì)抗任何一個(gè)無視其職責(zé)、觸犯刑法的官員。在這方面，刑法典關(guān)于濫用或過失履行公共權(quán)力的規(guī)定是尤其重要的。

對(duì)議會(huì)監(jiān)察專員而言，檢察權(quán)的使用目前不是非常頻繁，但一般認(rèn)為這是一種非常重要的確保議會(huì)監(jiān)察專員的決定被各國(guó)家機(jī)關(guān)遵守的手段。這也意味著在一些重大的案件中，不是議會(huì)監(jiān)察專員而是法院有最終的發(fā)言權(quán)。如果一個(gè)官員所犯的錯(cuò)誤可能導(dǎo)致紀(jì)律處罰，議會(huì)監(jiān)察專員可以通知有處罰權(quán)的部門去處理。

歷史背景

在瑞典，由議會(huì)監(jiān)察專員參與監(jiān)督法院的這種體制有其歷史原因。1810年，瑞典議會(huì)監(jiān)察專員辦公室建立時(shí)，在法院和行政機(jī)構(gòu)之間并沒有明確的界限。幾個(gè)世紀(jì)以來，國(guó)王一直既掌有最高司法權(quán)又是最高行政官員。當(dāng)1789年最高法院建立時(shí)，它的全稱是王室最高法院。追溯到上個(gè)世紀(jì)初，國(guó)王在最高法院擁有兩個(gè)投票權(quán)。但這些情況并沒有妨礙法院依法獨(dú)立行使職權(quán)。同時(shí)應(yīng)指出的是，瑞典行政機(jī)關(guān)在處理有關(guān)個(gè)人權(quán)利義務(wù)的事務(wù)時(shí)和法院一樣具有獨(dú)立性。而且，1810年一審法院在瑞典是最重要的地方國(guó)家機(jī)關(guān)，它們同時(shí)具有行政和司法職責(zé)，和其他公務(wù)員一樣，法官也必須根據(jù)刑法對(duì)自己的公職活動(dòng)負(fù)責(zé)。

根據(jù)這些情況，議會(huì)監(jiān)察專員被賦予了檢察官的職權(quán)，有權(quán)對(duì)法官及其他違反刑法中職務(wù)犯罪規(guī)定的官員提起公訴。盡管1810年以來，瑞典的行政和司法體系已經(jīng)發(fā)生了重要變化，但也從未把法院從議會(huì)監(jiān)察專員的司法權(quán)中排除出去。

司法獨(dú)立給監(jiān)督法院帶來的限制

議會(huì)監(jiān)察專員的活動(dòng)在任何情況下都不可以侵犯法院的獨(dú)立性。瑞典的議會(huì)監(jiān)察專員對(duì)法院的監(jiān)督是基于法院依法獨(dú)立，但不能凌駕于法律之上這一基本假設(shè)。因此，議會(huì)監(jiān)察專員不調(diào)查法院在一個(gè)案件中認(rèn)定證據(jù)的方法或如何解釋法律。但是，如果一個(gè)判決或裁定明顯地違反了法律，如被告被判處的刑罰已超過該罪名的刑罰最高刑，議會(huì)監(jiān)察專員可以采取行動(dòng)對(duì)之進(jìn)行調(diào)查。

一種非常普遍的申訴方式是，寫信給議會(huì)監(jiān)察專員抱怨某案件因未被考慮某一特定情況而被錯(cuò)誤裁判或當(dāng)事人對(duì)于被判處的罪名其實(shí)是無辜的。在這些案件中盡管議會(huì)監(jiān)察專員一般會(huì)審查法院的判決，但接著總是被駁回申訴，因?yàn)樽h會(huì)監(jiān)察專員只可以在特殊的情況下對(duì)法院行使審判權(quán)的案件進(jìn)行調(diào)查。

在大多數(shù)有關(guān)法院的案件中，議會(huì)監(jiān)察專員注重對(duì)程序問題的審查。例如，議會(huì)監(jiān)察專員經(jīng)常因案件的審理過程過于緩慢而發(fā)表聲明譴責(zé)法官。他們也對(duì)程序錯(cuò)誤、偏袒、法官的粗魯行為這樣的案例展開調(diào)查。有時(shí)法院也因?yàn)闆]有按照訴訟法所要求的方法陳述判決理由而受到批評(píng)。

當(dāng)被申訴的案件仍處于懸而未決狀態(tài)時(shí)，議會(huì)監(jiān)察專員一般不進(jìn)行對(duì)法院的申訴的調(diào)查。因?yàn)檫@可能被看作是過分干擾法院的活動(dòng)。但是一個(gè)明顯的例外是，有關(guān)申訴是關(guān)于訴訟遲延的。

對(duì)法院的監(jiān)督方式

議會(huì)監(jiān)察專員可以接觸到由各個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)掌握的所有文件，由議會(huì)監(jiān)察專員監(jiān)督的每個(gè)官員和機(jī)構(gòu)都有義務(wù)提供議會(huì)監(jiān)察專員要求的所有信息及其他協(xié)助。

對(duì)申訴案件的處理構(gòu)成議會(huì)監(jiān)察專員監(jiān)督法院時(shí)的大部分活動(dòng)。任何人都可以向議會(huì)監(jiān)察專員提出申訴，沒有規(guī)定要求申訴者本人必須與事件相關(guān)。雖然對(duì)申訴沒有絕對(duì)的時(shí)效限制，但規(guī)定除特殊情況外，如果申訴的案件發(fā)生在議會(huì)監(jiān)察專員接到申訴之時(shí)的兩年以前，議會(huì)監(jiān)察專員不應(yīng)該進(jìn)行調(diào)查。

沒有被立即駁回的申訴案件可以不同的方法進(jìn)行調(diào)查。通常第一步是通過電話要法院提供口頭信息和相關(guān)文件。在很多案件中，用這種方法得到的信息就可能判斷一些申訴是沒有充分理由的。下一步（有時(shí)是作為第一步）要求法院對(duì)被申訴的案件提供一個(gè)書面的解釋。這種要求直接向法院院長(zhǎng)傳達(dá)，法院院長(zhǎng)有義務(wù)查明事件真相，向議會(huì)監(jiān)察專員匯報(bào)，并表明自己對(duì)所查明的事實(shí)的觀點(diǎn)。

如果在調(diào)查的過程中，議會(huì)監(jiān)察專員發(fā)現(xiàn)有理由認(rèn)定法官有罪，例如，過失行使公共權(quán)力，議會(huì)監(jiān)察專員像總檢察官（唯一有權(quán)力起訴法官的檢察官）一樣有職責(zé)去啟動(dòng)一項(xiàng)刑事調(diào)查。在這樣的案件中，調(diào)查根據(jù)訴訟法的規(guī)則進(jìn)行。

議會(huì)監(jiān)察專員也有權(quán)力自行啟動(dòng)一項(xiàng)調(diào)查。自從瑞典議會(huì)監(jiān)察專員辦公室被設(shè)立后，議會(huì)監(jiān)察專員為了實(shí)地檢查工作而去視察法院和其他機(jī)構(gòu)。視察法院時(shí)，議會(huì)監(jiān)察專員仔細(xì)審查那些長(zhǎng)時(shí)間懸而未決的案件以查明法院是否履行了職責(zé)，程序是否已經(jīng)停頓。他們也研究判決以確定這些判決是否合理，等等。議會(huì)監(jiān)察專員也檢查近期作出判決的案件，以查明訴訟法的規(guī)定是否被正確運(yùn)用。

監(jiān)督案例

2000－2001工作年度，議會(huì)監(jiān)察專員對(duì)360個(gè)與法院相關(guān)的案件作出判斷，大約占案件總數(shù)的8％；其中的14個(gè)案件，議會(huì)監(jiān)察專員發(fā)現(xiàn)法官及有關(guān)法院應(yīng)受到指責(zé)。對(duì)其中的一個(gè)案件，議會(huì)監(jiān)察專員決定起訴法官。在最近十年中，議會(huì)監(jiān)察專員已經(jīng)起訴了五位法官。

如有一個(gè)大案，議會(huì)監(jiān)察專員以29項(xiàng)濫用或過失使用公共權(quán)力罪起訴了一名法官，涉及該法官所審理的21個(gè)民事案件。這個(gè)法官經(jīng)常犯的錯(cuò)誤是，這些案件的審理沒有被充分準(zhǔn)備，他在未舉行庭審的情況下下達(dá)了判決。這個(gè)法官在該起訴的案件中被認(rèn)定為有19項(xiàng)過失行使公共權(quán)力的罪名成立，因此被處以嚴(yán)厲的罰款。

在另一個(gè)案例中，議會(huì)監(jiān)察專員對(duì)一名法官發(fā)起了違紀(jì)調(diào)查程序，因?yàn)樗夥欠ò惭b電話竊聽器。但是負(fù)責(zé)處理這種案件的機(jī)構(gòu)，國(guó)家紀(jì)律委員會(huì)認(rèn)為這個(gè)錯(cuò)誤沒有嚴(yán)重到應(yīng)給與紀(jì)律處罰的程度。

有時(shí)議會(huì)監(jiān)察專員對(duì)判決和其他裁定是否被確切表達(dá)進(jìn)行調(diào)查。在一個(gè)案例中，議會(huì)監(jiān)察專員批評(píng)了地區(qū)法院和上訴法院在一個(gè)兒童性虐待的案件中解釋判決理由時(shí)所采用的方法。議會(huì)監(jiān)察專員發(fā)現(xiàn)法院表述案件判決理由所用的方法使某些問題產(chǎn)生了不確定性，如，被告有哪些犯罪行為及性關(guān)系過程中被引證為判斷犯罪性質(zhì)惡劣的原因都不明確。議會(huì)監(jiān)察專員對(duì)上訴法院的判決是否符合訴訟法的規(guī)定提出了質(zhì)疑，其原因在于關(guān)于被告是如何進(jìn)行答辯的及該被告針對(duì)控方陳詞提交的相反證據(jù)的解釋非常簡(jiǎn)短。上訴法院也因在拒絕被上訴人補(bǔ)充調(diào)查申請(qǐng)的決定中沒有說明拒絕理由而遭到譴責(zé)。

至于程序遲延的例子是相當(dāng)普遍的。有一個(gè)案件是有關(guān)最高行政法院的。在有關(guān)公眾接觸官方文件的權(quán)利的上訴案件中，這個(gè)法院是終審法院。議會(huì)監(jiān)察專員在他的決定中討論了法院處理有關(guān)要求接觸法院自身文件的申請(qǐng)時(shí)應(yīng)使用的程序問題。當(dāng)前的這個(gè)問題是這個(gè)程序是否與《出版自由法》和《保密法》所嚴(yán)格要求的迅捷原則一致。由于具有終審法院的地位，因此議會(huì)監(jiān)察專員認(rèn)為在這樣的案件中這一程序可以被接受。

議會(huì)監(jiān)察專員也經(jīng)常遇到一些程序錯(cuò)誤的案件。一個(gè)相關(guān)的案例是，一個(gè)行政法院用一個(gè)提前時(shí)間很短的通知安排了一次庭審。一方當(dāng)事人的律師因不能參加庭審而遞交了暫緩進(jìn)行庭審的申請(qǐng)，但盡管如此，庭審仍然如期舉行了。議會(huì)監(jiān)察專員發(fā)現(xiàn)拒絕將庭審?fù)七t幾天是不尋常的，這意味著實(shí)際上使一方當(dāng)事人的律師不能參加庭審，所以，這個(gè)案件就更加可疑了。

也有一些案件是關(guān)于法官的行為和其對(duì)當(dāng)事人的對(duì)待。在一種情況下，議會(huì)監(jiān)察專員處理了來自雙方當(dāng)事人的就一個(gè)關(guān)于監(jiān)護(hù)權(quán)案件庭審過程中法官所作的陳述而提起的申訴。兩個(gè)申訴人認(rèn)為該法官在庭審過程中出言尖刻，而且對(duì)當(dāng)事人所陳述的事實(shí)以偏見的方式加以評(píng)述。這個(gè)調(diào)查沒有完全弄清楚法官到底說了些什么。但議會(huì)監(jiān)察專員發(fā)現(xiàn)該法官在法庭上以不恰當(dāng)?shù)姆绞脚c雙方當(dāng)事人“開玩笑”。她的陳述傷害了當(dāng)事人對(duì)法庭客觀性的信心。

在一個(gè)決定中，議會(huì)監(jiān)察專員討論了法院是否有權(quán)力禁止通過廣播現(xiàn)場(chǎng)直播一個(gè)人被起訴謀殺的案件的庭審過程。問題在于訴訟法規(guī)定的法院禁止對(duì)庭審進(jìn)行私人錄音的權(quán)力是否包括有權(quán)決定庭審不能被通過廣播現(xiàn)場(chǎng)直播。議會(huì)監(jiān)察專員發(fā)現(xiàn)相關(guān)的規(guī)定不清楚，因此沒有責(zé)備地區(qū)法院及上訴法院所作出的他們有這樣的權(quán)力的解釋。

年度報(bào)告

議會(huì)監(jiān)察專員的最重要的決定全部在瑞典議會(huì)的年度報(bào)告中發(fā)表。報(bào)告下發(fā)給由議會(huì)監(jiān)察專員監(jiān)控的每一個(gè)機(jī)構(gòu)，也被法學(xué)家和其他對(duì)此感興趣的人廣泛閱讀。報(bào)告被各國(guó)家機(jī)關(guān)、包括法院，當(dāng)作司法和行政程序領(lǐng)域的案例匯編。

正如所見，議會(huì)監(jiān)察專員在司法領(lǐng)域中的活動(dòng)覆蓋面很廣，處理那些交由法院審理的案件中對(duì)當(dāng)事人非常重要的事務(wù)。

瑞典議會(huì)監(jiān)察專員制度一般被認(rèn)為在解釋程序法和為法院建立道德規(guī)范方面作出了重大貢獻(xiàn)。議會(huì)監(jiān)察專員在這些事件上所作的陳述經(jīng)常被引用到法律教科書和論文中去。

向議會(huì)監(jiān)察專員申訴法官行為的權(quán)利也具有安全閥的重要社會(huì)功能。法院在每一個(gè)承認(rèn)法治原則的國(guó)家中都發(fā)揮著關(guān)鍵作用。因此，使每個(gè)人感到被一個(gè)獨(dú)立、公正、高質(zhì)量的機(jī)構(gòu)保護(hù)以防止法官的偏袒或其他不適當(dāng)行為是非常重要的。議會(huì)監(jiān)察專員在這個(gè)領(lǐng)域的行為，在維護(hù)司法領(lǐng)域中公眾信心方面是至關(guān)重要的。