８億社保資金的挪用路徑

哲　沅

曾有人說：“小生意需‘小本經(jīng)營，大生意反而可‘無本經(jīng)營?！边@句話用來形容上海社保案的始作俑者，福禧投資控股有限公司（下稱福禧公司）董事長張榮坤甚為貼切。

33歲的張榮坤“擁有”49億元資產(chǎn)，是《福布斯》2005年中國富豪榜第16名。曾經(jīng)的光環(huán)讓多少人艷羨，但隨著上海社保案的曝光，人們發(fā)現(xiàn)，他所擁有的資產(chǎn)不過是挪用上海企業(yè)年金發(fā)展中心（下稱上海年金中心）資金“借雞生蛋”，他用這些錢投資于高速公路收購等項目，短短時間便成就了億萬富豪之名。

新華社消息稱，自2002年第四季度起，沒有經(jīng)過任何法定程序，上海社保資金在兩年多時間內(nèi)先后7次被挪用，總量達(dá)34．5億元。這些錢都在個別人的操縱下以委托資金運作的方式，交給張榮坤的沸點投資有限公司，沸點投資有限公司以此再投資給同為張榮坤所有的福禧投資控股有限公司，這樣34．5億元社保基金就變成了福禧集團(tuán)的自有資本金，張榮坤再以此到銀行圈貸款。這就是張榮坤的資金鏈輪廓，與他有關(guān)的案件也正在審理之中。

但張榮坤并不是本文的主角，本文要敘述的是另外一筆8億元社保資金的挪用路徑。

同門爭斗

2007年1月30日，上海市一中院在24庭開庭審理中泰信托投資有限責(zé)任公司(下稱“中泰信托”)訴杭州華溥實業(yè)有限公司(下稱“杭州華溥”)欠款糾紛案。

官司引人關(guān)注，其中一個原因是原被告同屬《人民日報》旗下華聞控股的子公司，其中，華聞控股及其控股上市公司新黃浦持有中泰信托59.4%股權(quán)，華聞控股持有杭州華溥51%的股權(quán)。更重要的是最初所涉的8億資金源于上海年金中心——而它正是上海社保驚天大案的“漩渦”中心。

庭審調(diào)查顯示，一筆4億元的社保資金劃撥居然沒有任何書面憑據(jù)，8億元的社保資金就在幾家關(guān)聯(lián)公司中自由流轉(zhuǎn)。如果不是上海社保案發(fā)，緊急催動還款，再加上股東內(nèi)訌，導(dǎo)致訴訟公開庭審，真相可能仍舊無法曝光在媒體之上。

中泰信托前身為1988年成立的農(nóng)行廈門信托投資公司，2002年3月重新登記為中泰信托，注冊資本約5.1億元，主要經(jīng)營資金信托業(yè)務(wù)；杭州華溥成立于1996年11月，注冊資本4240萬美元，由香港瑞銘公司與華聞控股合資組建，主營業(yè)務(wù)為住宿、商業(yè)酒店，其主要資產(chǎn)為杭州凱悅大酒店。

而這個案件要追溯到2003年12月9日，當(dāng)時華聞控股就與香港瑞銘公司達(dá)成合作協(xié)議，并約定華聞控股將對 9.2億元的投資，每年享受9.8%的年利，同時確定華聞控股擁有杭州華溥51%的絕對控股權(quán)，但原董事長林秋玉留任。

華溥的主要資產(chǎn)就是現(xiàn)在風(fēng)光無限的杭州凱悅大酒店（當(dāng)時屬于在建工程），它地處西子湖畔，2005年6月28日營業(yè)后，成為杭州著名的五星級酒店之一。但這座酒店從1993年立項開始，就經(jīng)歷坎坷。那時，林秋玉第一次和朋友從臺灣來到杭州，她為風(fēng)景如畫的西湖所吸引，認(rèn)為西湖需要一個現(xiàn)代的、高檔的酒店來配襯，于是就有了在湖濱建一座五星級酒店的念頭。

酒店工程項目需要投資15億人民幣，包括杭州凱悅酒店、購物廣場、酒店式服務(wù)公寓、娛樂百匯等四大部分。當(dāng)時，年逾40的林秋玉“拋下”臺灣的家庭，只身來到了杭州，但是由于資金和技術(shù)等問題，酒店歷經(jīng)10年的停停建建。最終由于華聞控股的介入，才使得杭州這個著名的“馬拉松工程”修成正果。這時，林秋玉也兼任這座大酒店的董事長。

訴訟發(fā)生后，有人猜測由于華聞控股占有51%的股權(quán)卻沒有派員擔(dān)任董事長，這才為后來中泰信托與杭州華溥對簿公堂埋下伏筆。而華聞控股注入的資金主要就是通過旗下的中泰信托將錢款劃過去，知情人士透露，這次訴爭的8億元只是雙方資金往來的一部分，它們中還有一些舊賬也沒有了結(jié)。

在法庭上，雙方各執(zhí)一詞。但是基本事實卻很清楚：2004年11月19日，中泰信托與杭州華溥簽訂10億元的貸款協(xié)議，年利率7.05%，此后不久，雙方又簽訂貸款補充合同，將10億元變更為8億元。而這筆錢是來源于上海年金中心2004年下半年委托給中泰信托的資金。值得注意的是，有媒體報道，前上海市委書記陳良宇的獨子陳維力曾在2004年后出任華聞旗下的中體傳媒有限公司的總經(jīng)理。

中泰信托將這筆款項分別于2004年12月31日和2005年1月19日劃到杭州華溥的賬上。根據(jù)協(xié)議，這項債務(wù)期限為3年，到2007年底，杭州華溥需要清償貸款。

禍起社保案

本來，合約生效履行，凱悅大酒店也建成營業(yè)，只要等到2007年底清償貸款之后，皆大歡喜的場面是在情理之中的。

但是，2006年7月27日，福禧公司董事長張榮坤首先落馬，8月12日，上海市勞動和社會保障局局長祝均一隨后落馬，于是上海“社保案”浮出水面，引起民眾對上海高達(dá)數(shù)十億元社保資金安危的極大關(guān)注。

2006年8月，上海市勞動和社會保障局所屬的上海年金中心提請上海市一中院對福禧公司進(jìn)行訴前保全，訴訟涉及金額總計34．5億元。而與此同時，在特殊背景下，不管違規(guī)與否、合法與否，限期清收成為上海社保部門的主要任務(wù)，2006年10月中旬前曾一度成為清收的一個大限。

就在本案庭審前兩天，1月28日，上?！皟蓵闭谌缁鹑巛钡卣匍_。上海市市長韓正在作《政府工作報告》時說，上海社保違規(guī)資金案件正式查處后，上海積極配合中央專案工作組徹底查清問題，并專門成立了市專案工作領(lǐng)導(dǎo)小組和專案組，及時開展社保違規(guī)資金追回工作，成立了市社保違規(guī)資金處理工作小組。

據(jù)了解，此次清收社保投資資金主要有三類，一是借給福禧公司的30多億元本金以及利息；二是通過商業(yè)銀行的委托貸款，如占據(jù)一定比重的房地產(chǎn)企業(yè)貸款；三是其他委托理財資金，本案就是例證。

雖然該案庭審之時，中泰信托的代理律師已表明現(xiàn)在催收的8億元欠款與社保資金已毫無關(guān)系。并且聲稱這筆信貸是合理合法，并且在上海年金中心2006年9月4日致中泰信托的一份傳真回執(zhí)上也寫明，“8億元的信托資金以及1088萬元的信托收益都已經(jīng)到賬?！?/p>

但他這一聲明點出歸還資金的特殊背景。要知道，9月的上海，正處在社保案的風(fēng)口浪尖。為了追回社保資金，上海有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)表示，對不法分子，要依法讓其傾家蕩產(chǎn)，讓其從擁有巨量不法資產(chǎn)變?yōu)榱阗Y產(chǎn)、負(fù)資產(chǎn)。

雖然追回社保違規(guī)資金中，上海是堅持按照依法合規(guī)嚴(yán)格的程序來推進(jìn)各項工作。但是不可否認(rèn)，哪怕是正規(guī)使用社保資金也要承受極大的壓力。

張榮坤引發(fā)的社保案最終使得這筆形式上合法的委托信貸“終結(jié)”。為配合社?？铐椙迨?，注冊資本僅5.1億元的中泰信托咬緊牙關(guān)“提前”（或按期）歸還上海年金中心的8億元后，很自然也想到了“如法炮制”——提前向杭州華溥催還8億貸款。

清收后遺癥

歸還社保資金4個多月后的這場訴訟也恰好把最初的8億元的社保資金鏈暴露出來。

上海和浙江，各據(jù)一方的兩個獨立的公司法人發(fā)生債務(wù)糾紛，畢竟不同于作為事業(yè)單位的上海年金中心向同城的中泰信托清收款項那么簡單。由于杭州凱悅大酒店開業(yè)不久，而酒店業(yè)的收回投資周期本就不短，另據(jù)華溥公司的代理律師透露，2006年3月至11月酒店盈利達(dá)1.53億元。據(jù)此幾乎可以推斷，2006年一年的盈利也就2億元左右，現(xiàn)在提前一年收回8億元的貸款幾乎是不可能完成的任務(wù)。

可以想象華溥公司很難接受這樣的條件。所以，談判不成，訴訟就成了中泰信托提前收回貸款較為理想的手段。中泰信托也開始著手訴訟準(zhǔn)備，它首先聘請了與華聞系有良好業(yè)務(wù)關(guān)系的上海君鼎律師事務(wù)所副主任祖鐵軍作為代理律師，他也是國內(nèi)為數(shù)不多的一級律師。

在研究了雙方的貸款合同之后，祖鐵軍很有把握地接手這個“看起來準(zhǔn)贏”的訴訟。于是，去年10月13日，中泰信托以杭州華溥經(jīng)營惡化、沒有足夠的償債能力為由，充分利用合同約定的條款以及法定的“不安抗辯權(quán)”，向上海市一中院提起訴訟，同時，向法院申請凍結(jié)了杭州華溥的賬戶。

法庭上，中泰信托向法庭陳述了三項訴訟請求：要求杭州華溥歸還8億元欠款以及4324萬元利息和罰息，主張債權(quán)所支出的合理律師費129萬元以及訴訟費皆由杭州華溥承擔(dān)。祖鐵軍游刃有余地闡述提前還貸的四大理由。

其一，根據(jù)約定，中泰信托借出的款項用途是支持杭州華溥建設(shè)杭州凱悅酒店，但后來證明，這筆款項至少有部分是被挪作他用；

其二，根據(jù)約定，每年6月20日是付息之日，但到2006年底，杭州華溥已經(jīng)欠利息達(dá)4000多萬元，中泰信托借款的目的就是收取利息，既然目的已經(jīng)落空，合同理應(yīng)終止；

其三，根據(jù)約定，杭州華溥若發(fā)生重大訴訟糾紛，中泰信托可以提前要求還款，而去年杭州華溥與華聞控股發(fā)生過標(biāo)的額達(dá)4.1億元的訴訟；

其四，華聞控股曾于去年向杭州當(dāng)?shù)毓簿峙e報杭州華溥有轉(zhuǎn)移5000萬元資產(chǎn)的嫌疑，而且杭州凱悅大酒店的業(yè)績并不能令人滿意，今年年底可能無法按期還款。

“原來只打算訴請按期繳納利息，但綜合考慮后，決定連本金也一起要求償還?！弊骅F軍還提供了一份華聞控股證明稱，杭州華溥的證照和公章都已經(jīng)被另一個股東香港瑞銘公司控制，中泰信托為此更是增加了杭州華溥難以還款的憂慮。

杭州華溥代理人先針對后三項理由一一反駁。2006年3月至11月，杭州華溥治下的凱悅大酒店贏利高達(dá)1.5億元，根本就不存在還款危機的問題，至于轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的嫌疑也已在當(dāng)?shù)毓簿终{(diào)查后澄清了，“被質(zhì)疑轉(zhuǎn)移的5000多萬元都是應(yīng)付賬款，屬于正常使用。”

至于利息拖欠，杭州華溥認(rèn)為此前的利息都是由華聞控股支付，只不過是資金從杭州華溥的賬面上過，去年6月欠息是因為華聞控股一名高管不配合導(dǎo)致沒有及時還息，所以，根本就不存在故意欠息之嫌，“何況中泰信托申請凍結(jié)的賬戶中的錢款足夠支付這些利息?！?/p>

而杭州華溥在反駁祖鐵軍的第一條理由時，為了撇清身上的責(zé)任，杭州華溥代理人在法庭上劍鋒直指華聞控股，“杭州華溥是名義借款人，華聞控股才是實際借款人，這不是挪用的問題?！?/p>

虛實借款人

究竟誰才是8億元社保資金真正的使用人？庭審的焦點在于此，而這也直接關(guān)系到上海社保案中兩名企業(yè)老總的落馬。

2006年9月1日，上海新黃埔（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（下稱新黃浦）董事長吳明烈被中紀(jì)委實施“雙規(guī)”。11月2日，上市公司上海新黃埔置業(yè)的董事長、華聞控股的常務(wù)副總裁王政因卷入上海社保案被司法機關(guān)羈押。

而他們被調(diào)查的緣由在于2005年2月4日，上海市黃浦區(qū)國資委與華聞控股簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，向華聞控股子公司新華聞投資有限公司轉(zhuǎn)讓新黃浦75%的股份，價格為36180.2萬元。同年12月12日，新華聞投資再次收購了新黃浦集團(tuán)18.18%的股份，總價4.25億元。

據(jù)《財經(jīng)》報道，華聞控股收購新黃浦集團(tuán)75%股份一事，為吳明烈一手謀劃，黃浦區(qū)國資委事先并不知情，事后只有予以追認(rèn)。而問題不在于收購本身，而在于華聞用來收購股權(quán)的8億資金上。

2005年1月19日，中泰信托將8億元貸款中的最后一筆4億元劃到杭州華溥的賬上。15天后，華聞控股便開始收購事宜。業(yè)內(nèi)猜測，華聞控股動用的資金便是由杭州華溥而來。

此外，杭州華溥在庭上還稱，它與中泰信托還簽有一份補充合同，約定在2005年3月31日之前，由新黃浦提供一部分資產(chǎn)對該項貸款進(jìn)行擔(dān)保，替換掉廣西新長江高速公路有限責(zé)任公司(下稱“新長江”，同為華聞控股的關(guān)聯(lián)公司)以廣西興業(yè)至六景高速公路收費權(quán)作出的質(zhì)押擔(dān)保。而這也似乎在暗示新黃浦不會無緣無故參與進(jìn)來。

所以，就在這兩個看似無關(guān)的事件中，卻有意無意地描出了這8億元社保資金的來龍去脈。盡管后來由于新黃浦資產(chǎn)評估滯后，沒有來得及替換抵押。

為了證明華聞控股就是實際借款人，應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任，杭州華溥在庭上出示了一份同在10億元貸款協(xié)議簽訂當(dāng)日簽署的“四方協(xié)議”，共有四方當(dāng)事人簽字：華聞控股、中泰信托、杭州華溥和新長江，主要內(nèi)容是約定杭州華溥是名義上的借款人，錢款從其賬上走，實際用款人為華聞控股。

在四方協(xié)議中，還規(guī)定在杭州華溥以在建酒店工程作抵押擔(dān)保外，還約定新長江以高速公路收費權(quán)為質(zhì)押擔(dān)保，同時華聞控股為這兩項擔(dān)保提供反擔(dān)，承擔(dān)連帶責(zé)任。如果發(fā)生中泰信托需要提前收回貸款，應(yīng)該首先找新長江，然后找華聞控股，第三才輪到杭州華溥。

為此，杭州華溥在庭審之前就向法院提交了一份請求追加華聞控股和新長江為被告的申請，要求這兩家公司承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然杭州華溥在庭審結(jié)束時仍然向法庭提出這一請求，但是中泰信托的代理人卻明確表示，“哪有被告要求增加被告的道理？是否追加被告應(yīng)該由原告申請決定?！辈⑶艺J(rèn)為這個四方協(xié)議是一個框架性協(xié)議，并未實際履行，因此并不算數(shù)。

誰才是贏家

雖然杭州華溥當(dāng)時也急需資金，但是當(dāng)?shù)谝还P4億元資金到達(dá)賬面，還是再度劃轉(zhuǎn)到華聞控股的口袋。據(jù)杭州華溥的陳述，路徑其實是在中泰信托的錢到了杭州華溥，杭州華溥再把錢還到中泰信托的賬上，然后由中泰信托把這筆錢交給華聞控股。

杭州華溥代理人介紹說，這樣做是因為2003年12月9日華聞控股與香港瑞銘公司共同投資杭州華溥時就約定，華聞控股需負(fù)有對杭州華溥進(jìn)行9.2億元的投資義務(wù)?！暗谝还P4億元的款項在劃到杭州華溥賬號后不久就被轉(zhuǎn)走，但也被算作給杭州華溥的投資。”也正因為如此，杭州華溥才愿意充當(dāng)一個名義借款人。

杭州華溥還解釋說，根據(jù)信托管理的相關(guān)規(guī)定，作為大股東的華聞控股不能直接從中泰信托獲取上海年金中心的貸款，原本是想通過同是關(guān)聯(lián)公司的新長江直接貸款，但是上海年金中心方面認(rèn)為新長江單純的收費權(quán)質(zhì)押不夠，于是杭州華溥便受命以在建的凱悅大酒店項目參與進(jìn)來。此外，杭州華溥也承認(rèn)并非8億元貸款全都被劃走，在這次貸款中，它也是受益者之一。

不過，祖鐵軍在庭上并不認(rèn)可這個說法，“簽約的是杭州華溥，收款的也是它，怎么還說是名義？”他還是堅稱要求討還8億元的貸款。杭州華溥的代理人也承認(rèn)到賬后又將錢劃回去的主張沒有文字上的證據(jù)，但堅稱這是事實。

今年1月28日，韓正對外稱，“上海目前已全部收回社保違規(guī)資金。目前已全部收回了社保違規(guī)資金37億元，其中包括社保案本金34.5億元，應(yīng)收回利息2.5億元?！?/p>

而整個上海，也似乎都在反思社保案的教訓(xùn)。所以，在這樣的背景之下，中泰信托的代理律師在庭審后很自信地說，這個官司贏定了。

上海反思

自2002年第四季度上海社保資金被初次挪用起，至2006年7月中央工作組進(jìn)駐上海時，34．5億被挪用的社保資金分文未歸。所幸的是，案發(fā)后，相關(guān)部門迅速查封了張榮坤的資產(chǎn)，并初步判斷，其總資產(chǎn)高于涉案資金。

而這一筆來回折騰的8億元社保資金，雖然最后也平安回到上海年金中心。但是，這些“養(yǎng)命錢”完璧歸趙的過程無疑是驚心動魄的，讓所有人捏一把汗。正如韓正在作《政府工作報告》時反思道，“社保資金案的發(fā)生，暴露出我們在制度上有缺失，管理上有漏洞，監(jiān)督上有缺位。”

據(jù)了解，去年上海社保案發(fā)生后，上海市政府出臺了《上海市社?；鹭攧?wù)管理辦法》，明確將社?；鸺{入財政專戶，實行收支兩條線管理，并由招標(biāo)確定工商銀行上海市分行擔(dān)任財政專戶開戶行；市勞動保障部門也已建立一套內(nèi)部監(jiān)督機制，確保社?；鸬倪\行管理安全。

同時為加強對社?；鸬谋O(jiān)管，上海市正著手組建上海市社會保障監(jiān)督委員會，組成人員將包括人大代表、政協(xié)委員、企業(yè)代表、專家學(xué)者以及政府相關(guān)經(jīng)辦、監(jiān)督部門的負(fù)責(zé)人。委員會將依法對社會保障政策執(zhí)行和社會保險基金管理情況進(jìn)行監(jiān)督，包括定期公布社會保險基金管理和監(jiān)督情況。

華中科技大學(xué)法學(xué)院梁木生教授認(rèn)為，社保資金之所以容易被挪用的關(guān)鍵在于管理社保資金的年金中心屬于事業(yè)單位編制，與勞動與社會保障的行政部門關(guān)系過于密切，這使得個別行政領(lǐng)導(dǎo)一旦有了念頭，就有渠道和途徑挪用這筆養(yǎng)命錢。“應(yīng)該將管理社保資金的機構(gòu)更加社會化，使之獨立于個別行政領(lǐng)導(dǎo)的意志，同時，加強監(jiān)督力量，直接由人大監(jiān)督其實是一個比較好的辦法，從法理上，由人大監(jiān)督社保資金名正言順?！?/p>

“陽光是最好的防腐劑”、“透明本身就是一種監(jiān)督”，韓正如是說。讓“養(yǎng)命錢”運行在公開透明的狀態(tài)下，這或許就是上海社保案對中國最有益的啟示。