誰來叫停高?！按筌S進(jìn)”

楊　軍

脫韁的高校

從1999年擴(kuò)招并獲準(zhǔn)向金融機(jī)構(gòu)貸款開始，高校似乎成了一匹沒有束縛的野馬，任意東西。

高校本是不以贏利為目的的事業(yè)單位，但不少高校不僅校辦企業(yè)紅紅火火，成為上市公司，更涉足證券業(yè)，把大筆資金投向股市。同時，高校人治化痕跡嚴(yán)重，很多高校校長的權(quán)力令人驚訝，他跟副校長一商量，就能作出上億元的決定，這樣的決定風(fēng)險度自然相當(dāng)高，但像以前的國有企業(yè)一樣，并沒有人會為這樣的風(fēng)險負(fù)責(zé)。

另一方面，同時又缺少外部的管制控制高校的投資風(fēng)險，銀行認(rèn)為高校的債務(wù)有國家托底，教育部雖然一直高調(diào)否認(rèn)教育產(chǎn)業(yè)化，但自然樂意看到教育大發(fā)展，最終導(dǎo)致銀行和政府部門的約束對高校來說都是軟約束。于是，當(dāng)高校的錢隨著擴(kuò)招和學(xué)費(fèi)攀升還有大筆銀行貸款越來越多的時候，高校成了危險的股市玩家，高校的資金監(jiān)管形同虛設(shè)。

高校并不是不能參與投資，高?？梢阅靡徊糠皱X出來，作為基金參與，但是，絕不能行政參與市場運(yùn)作。國外的高校也有相關(guān)經(jīng)費(fèi)的運(yùn)作，但都很專業(yè)化，通常是以基金的形式運(yùn)作，來自高校的基金在機(jī)構(gòu)投資中也是很有分量的。但是，中國的高校并沒有專業(yè)化的團(tuán)隊，并且決策也不透明。

校辦企業(yè)可以經(jīng)營，但財務(wù)一定要透明。我們現(xiàn)在對高校的關(guān)注集中在教育質(zhì)量、師資上。從財務(wù)角度關(guān)注的很少。事實(shí)上，現(xiàn)在很多高校都通不過財務(wù)審計。高校和上市公司一樣，都是需要內(nèi)控的。

關(guān)于高校產(chǎn)業(yè)運(yùn)作、高校資金進(jìn)行證券化操作以及高校負(fù)債等問題開始進(jìn)入國家有關(guān)決策部門的監(jiān)控視線。教育部數(shù)次下發(fā)文件，強(qiáng)調(diào)高校“嚴(yán)禁繼續(xù)從事股票投資和其他風(fēng)險性債券投資業(yè)務(wù)”，建立“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制”，希望從制度層面解決監(jiān)控不力的問題。

2006年11月15日，教育部召開緊急視頻會議，主題就是“關(guān)于推進(jìn)高校產(chǎn)業(yè)規(guī)范化建設(shè)工作”，要求高校對校辦單位資金使用管理情況開展一次清查，建立高校產(chǎn)業(yè)工作問責(zé)制。隨后，針對高校清產(chǎn)核資、組建高校資產(chǎn)公司、全資企業(yè)改制、規(guī)范高校和高校企業(yè)的投資行為和經(jīng)營活動等內(nèi)容的高校自查行動已經(jīng)展開。學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)在企業(yè)兼職的問題亦在重點(diǎn)查處之列。

但是，這一系列運(yùn)作雖然對高校有一定的威懾力，卻沒有觸動高校脫韁的根本，治標(biāo)不治本。在現(xiàn)有體制下，銀行并不會真的為高校還不起貸款發(fā)愁，教育部也不會讓學(xué)校破產(chǎn)倒閉，高校該干什么不該干什么，校長的職權(quán)邊界在哪里，都缺乏界定。目前，高校的制度和監(jiān)管漏洞依然很多，現(xiàn)在的一些舉措，不過是試圖給野馬套上繩索。

利益驅(qū)動

高校、銀行從自身利益出發(fā)促成了高校的高速擴(kuò)張，這已經(jīng)是不爭的事實(shí)，在高校負(fù)債問題日益嚴(yán)重的今天，促成三方合謀的內(nèi)在利益驅(qū)動力并沒有消除。

高校在貸款大興土木中嘗到了甜頭，一個很明顯的現(xiàn)象是，從1999年擴(kuò)招開始，高校逐步走向了特殊利益集團(tuán)，在一些高校，教師待遇翻番增長，招待費(fèi)日益增長。高校不再是以前的學(xué)術(shù)圣地，儼然享有特權(quán)的企業(yè)。幾年前已有報道稱高校成為腐敗的重災(zāi)區(qū)，一些大學(xué)的基建部門和教材部門更是成為新的“腐敗增長點(diǎn)”。

國家審計署公布的《調(diào)查結(jié)果》顯示，四城市大學(xué)城的占地中，高爾夫、房地產(chǎn)等經(jīng)營性項目和山體、綠地、水面及閑置地等就占42%。在很多不切實(shí)際的景觀美化和走調(diào)的“附屬產(chǎn)業(yè)”的背后，則是腐敗的滋生。在高校大搞形象工程的運(yùn)動中，圖謀搭乘教育這個便車而牟取暴利的人不在少數(shù)。

公立大學(xué)由于其特殊的性質(zhì)，不能從公開的資本市場上集資，也不能從私人那里募資或擴(kuò)股，其資金來源，除創(chuàng)收與接受捐贈外，只能從政府財政或銀行獲得。如果當(dāng)?shù)卣斦讚?jù)，那么，銀行便是唯一的大筆資金來源。在現(xiàn)在高校的基建資金中，銀行貸款高達(dá)90%。為了能繼續(xù)貸到款，高校勢必對銀行進(jìn)行公關(guān)。

以前，大學(xué)一直被看作一個財政性部門,純粹依靠國家的投入。但是從把大學(xué)擴(kuò)招作為刺激內(nèi)需的重要經(jīng)濟(jì)手段的時候開始,就說明政府已經(jīng)把高等教育徹頭徹尾地看作一個產(chǎn)業(yè)了。雖然教育部稱“從來未提過教育產(chǎn)業(yè)化”,但這并不妨礙中國的教育已經(jīng)變成一項赤裸裸的盈利事業(yè)。

在擴(kuò)招前一年的1998年，大學(xué)招生107萬。1999年，擴(kuò)招的頭一年就多招了50萬。到了2005年，規(guī)模擴(kuò)大了四五倍。斯坦福大學(xué)校長說：“如果斯坦福大學(xué)的校園增加一倍、學(xué)生人數(shù)也增加一倍，那么，我們這所大學(xué)要花20年才能達(dá)到原有的教學(xué)質(zhì)量?！?/p>

中國高教只用了七八年時間，走完了國外大約20~30年的發(fā)展歷程，毛升學(xué)率一下子從9%上升到 21%。資料顯示，國際上當(dāng)毛升學(xué)率從10%上升到20%時，該國人均GNP則要從1000美元提升到3000美元水平。而我國目前人均GNP還不到1700美元。

早在2001年的時候，高教大擴(kuò)招帶來一系列問題特別是教育質(zhì)量下滑已經(jīng)暴露，當(dāng)年的“兩會”上就有代表委員建議停止擴(kuò)招。當(dāng)時，高校還只是擴(kuò)大了招生規(guī)模，校園擴(kuò)建還沒有興起，如果那時能停止躍進(jìn)的步伐，轉(zhuǎn)而求教育質(zhì)量，而不是開始大興土木，那么中國的高校絕不會現(xiàn)在這樣巨額的負(fù)債和低下的教育水平。

在一次問卷調(diào)查中，已經(jīng)有51．5％的人認(rèn)為，自己大學(xué)里“沒學(xué)到什么有用的東西”，有34．7％的受訪者，對上大學(xué)感到“后悔”。但在利益驅(qū)動下，缺乏約束的高校一路膨脹到現(xiàn)在。利益的內(nèi)驅(qū)力依然存在，高校教育體制并沒有發(fā)生根本上的改變，在這種情況下，誰能阻止高校進(jìn)一步的大躍進(jìn)？即使政府現(xiàn)在填平2500億的窟窿，下一輪借貸和負(fù)債會繼續(xù)上演。

高校負(fù)債歸根結(jié)底反映的是中國高教體制、機(jī)制和市場化改革滯后的問題。但是，到現(xiàn)在為止，雖然高校和教育體制遭受著空前質(zhì)疑，但因為教育的評估也是軟性的，教育失敗不像醫(yī)療那樣人命關(guān)天，也不像房改那樣關(guān)系到百姓的安居，所以并沒有像醫(yī)改和房改一樣受到足夠的重視。

在現(xiàn)實(shí)的政治體制和社會制度中，如何建立政府與學(xué)校的正確關(guān)系，如何確立政府與市場在發(fā)展教育上的不同定位和功能，如何建立、平衡中央與地方管理教育的權(quán)限和關(guān)系，都是亟待解決的問題。

私人資本的空間

有人說高等教育是中國計劃經(jīng)濟(jì)的最后堡壘。在計劃經(jīng)濟(jì)時代，行政部門對企業(yè)各個方面進(jìn)行直接控制和干預(yù)，包括對產(chǎn)業(yè)的準(zhǔn)入、企業(yè)的產(chǎn)業(yè)方向、產(chǎn)品設(shè)計、企業(yè)的產(chǎn)量、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等等。而在中國現(xiàn)在的高等教育中，教育主管部門對高校的辦學(xué)資格、院系設(shè)置、專業(yè)設(shè)置、教材、招生方式、招生人數(shù)、考試標(biāo)準(zhǔn)、教師資格等都有相應(yīng)的規(guī)定。但和國企改革、行政性壟斷行業(yè)改革等等所有中國曾經(jīng)歷和正在經(jīng)歷的改革一樣，高教的改革必然是艱難而漫長的。

如何把大學(xué)變成一個負(fù)責(zé)任的資金使用者，如何讓銀行成為負(fù)責(zé)任的資金借貸者？一個可行的辦法是大規(guī)模地引進(jìn)競爭者——民營銀行和私立大學(xué)。有破產(chǎn)風(fēng)險的是私立學(xué)校和銀行，它們不會指望國家買單。

上世紀(jì)70年代，在西方各國經(jīng)濟(jì)不景氣的重?fù)糁?，西方各國的財政?fù)擔(dān)日趨沉重，當(dāng)時也遭遇了教育資金短缺，各國政府不得不削減教育經(jīng)費(fèi)，如何在不增加公共開支的情況下來維持和發(fā)展本國的教育事業(yè)？靠私人資本。在美國，私立學(xué)校隨即迅速發(fā)展，在數(shù)量上有五倍于公立院校的私立院校成立?，F(xiàn)在，美國私立院校所占比重也超過50%。20世紀(jì)80年代，英國也進(jìn)行了教育市場化、教育私有化改革，完善了相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)投資及融資機(jī)制。從發(fā)展國家教育的角度看，公私立教育應(yīng)該互相補(bǔ)充，合在一起構(gòu)成盡可能大的范圍，盡可能高的質(zhì)量的教育。

我國民營資本已被允許進(jìn)入教育領(lǐng)域，但和民航、石油、金融等等許多后來允許私人資本進(jìn)入的行業(yè)一樣，私立學(xué)校也無法享受和公立學(xué)校同樣的待遇，處于邊緣地位。

中國的公辦教育非常龐大和發(fā)達(dá)，集中了優(yōu)勢教育資源，中國民辦教育是在公辦教育系統(tǒng)的夾縫中生存，發(fā)展空間很小，根本無法和公辦教育競爭。目前只有公辦教育不怎么涉足的領(lǐng)域，民辦教育才能生存。因為中國教育資源過分集中在政府手中，國有資本的一家獨(dú)大給民營資本的進(jìn)入設(shè)置了障礙。

目前，國內(nèi)的私立學(xué)校占的比重極小，僅約10%左右，學(xué)校規(guī)模小，無法和公立學(xué)校形成良性競爭。在所有的私立學(xué)校中，涉足高等教育的更是少之又少。