城管與小販：崔英杰案之后

汪　偉

崔英杰案已經(jīng)宣判，但導(dǎo)致悲劇的難題與風(fēng)險非但沒有消失，反而可能因此更趨尖銳。

2007年4月10日，北京市第一中級人民法院對小販崔英杰致死城管李志強案做出了一審判決。崔英杰被判死刑，緩期兩年執(zhí)行。

崔英杰案暴露了城管和無證經(jīng)營的攤販之間由來已久和日趨尖銳的矛盾，因此引起了媒體的廣泛關(guān)注。

生于1983年的崔英杰是河北保定人，2003年從部隊退伍，2005年到北京做保安。由于供職的企業(yè)不能正常發(fā)工資，崔英杰買了一輛三輪自行車，在北京海淀區(qū)賣烤香腸。據(jù)案發(fā)后北京市第一人民檢察院的起訴書稱，2006年8月11日17時許，崔英杰“因無照經(jīng)營被海淀區(qū)城管大隊查處時，即持刀威脅，阻礙城管人員的正常執(zhí)法活動，并持刀猛刺海淀城管隊副隊長李志強(男，36歲)頸部，傷及李右側(cè)頭臂靜脈及右肺上葉，致李急性失血性休克死亡”。

檢察院的公訴書認為，崔英杰“以暴力手段妨害城管執(zhí)法人員依法執(zhí)行公務(wù)，并持刀行兇，致人死亡”，“應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任”。

這樁充滿暴力色彩的血腥的悲劇，其根源一方面是大量外來人口在城市從事未經(jīng)許可的、流動性的商業(yè)活動，難以有效管理，另一方面，市政當(dāng)局往往用粗暴簡單的方式對這些流動攤販加以驅(qū)逐。在不合法律程序的驅(qū)逐下，攤販沒有申訴的機會，由于實際困難得不到解決，反而失去謀生的工具，即可能導(dǎo)致情緒失控。崔英杰案已經(jīng)宣判，但導(dǎo)致悲劇的難題與風(fēng)險非但沒有消失，反而可能因此更趨尖銳。

小販獲得容身之地

因為稅收、市容和治安的種種需求，市政當(dāng)局總是希望減少街面上商業(yè)活動的流動性和不確定性，但在攤販遍地的城市，管制的需求和現(xiàn)實之間的差距一目了然：灰色的帶拖斗的城管車輛緩慢地沿街行駛過來，挑著擔(dān)子或者推著車子的小販立刻四處奔逃，而就地擺攤的小販會嫻熟地將地上的物品收進箱子或者包裹起來。他們和城管彼此張望，街面因此充滿了騷動不安的緊張氣氛。

城管車輛上高音喇叭發(fā)出的刺耳聲響，小販們低聲互通消息，聚集的人群轟然散開，這喧鬧又富有戲劇性的一幕是很富有時代氣息的景觀。旁觀者或許覺得有趣，實際上卻包含了中國社會當(dāng)下的風(fēng)險與難題。

作為難題的攤販之所以存在，根源是同為難題的龐大就業(yè)壓力的存在。30年來改革開放取得的成就，很大部分要歸之于人與資本的自由流通。沒有中國數(shù)以億計的農(nóng)村剩余勞動力持續(xù)向城市流動，為全球制造業(yè)轉(zhuǎn)移提供了低成本的人力資源，中國不會有今天走向小康的希望。和世界上任何一個經(jīng)濟體一樣，就業(yè)是中國發(fā)展的核心問題和難題，但大多數(shù)人們習(xí)慣于從十分淺顯的層面理解這個世界性的難題。

輿論更重視大學(xué)生的就業(yè)難題，卻忽視農(nóng)民工與城市失業(yè)人員的就業(yè)問題；社會心理普遍肯定“固定”和“正式”的工作，認為就業(yè)非“固定”和“正式”就不體面；而對政府來說，與稅收和GDP相聯(lián)系的就業(yè)才具有統(tǒng)計意義，所以更加傾向于壓抑“流動”和“非正規(guī)”的就業(yè)形式——因為這個原因，國家政策對“流動”和“非正式”的就業(yè)方式幾乎沒有任何反應(yīng)。正在制定之中的《就業(yè)促進法》明確將促進就業(yè)作為政府的基本功能，對此也持回避態(tài)度。

“流動”和“非正規(guī)”的就業(yè)形式比如街頭攤販每天可見，但幾乎無人統(tǒng)計其中到底吸納了多少從業(yè)人員，它在中國就業(yè)形勢中占據(jù)什么樣的比重也無從得知，然而，流動和非正規(guī)的就業(yè)形式并不因此失去其重要性。對崔英杰這樣從農(nóng)村來到城市的年輕人來說，既無學(xué)歷，也無特別技能，飽受“固定”和“正式”的工作單位拖欠工資之苦，萬般無奈之下，只能買一輛三輪自行車，向中關(guān)村的路人兜售工藝簡單的烤香腸。據(jù)城管介紹，這份工作最多可能為一個小販帶來每月3000元的收入——可以想象，這將是崔英杰改變命運、兌現(xiàn)他對家庭的承諾(“蓋兩間大瓦房”)的唯一途徑。

無數(shù)個像崔英杰一樣懷著夢想的年輕人涌入城市后，許多人都有可能遭遇崔英杰的欠薪苦惱，其中的一些必然會做出和崔英杰相同的職業(yè)選擇。正如崔英杰的辯護律師夏霖所說，“販夫走卒、引車賣漿，是古已有之的正當(dāng)職業(yè)”，但這一職業(yè)“卑微貧賤”，從業(yè)者“生活窘困，收入微薄”。

脆弱的職業(yè)本身既無從保障消費者的權(quán)益，自身亦無抵抗風(fēng)險的能力。夏霖問道，“當(dāng)一個人賴以謀生的飯碗被打碎，被逼上走投無路的絕境，將心比心，你們會不會比我的當(dāng)事人更加冷靜和忍耐”——事實上，脆弱的職業(yè)與脆弱的人性相結(jié)合，終于釀成崔英杰的悲劇。

悲劇發(fā)生之后，許多城市政府出臺了寬容攤販的新政策。與其說這些政策源自遲到的人道精神，不如說它們源自尊重現(xiàn)實的理性。許多年來的經(jīng)驗足夠讓我們知道，現(xiàn)有的“固定”和“正式”的勞動部門，根本無從吸收龐大的農(nóng)村勞動力和城市失業(yè)勞動力帶來的就業(yè)壓力；這種壓力更加不可能因為城管的驅(qū)趕就消失于無形。

在就業(yè)的難題和城市管理的難題之間，尊重大局(就業(yè)形勢)，丟掉一些不必要的考量(比如對城市體面的過分強調(diào))，放棄驅(qū)趕小販，進而有限地向他們開放人行道，是一種現(xiàn)實主義的治理方式，也是當(dāng)今中國城市的責(zé)任和義務(wù)。

通過開放就業(yè)市場緩解城管和攤販之間的尖銳矛盾，有望使崔英杰式的悲劇不再重演，但并不能解決所有的難題。城市攤販夾交通要道而林立，必然帶來公共衛(wèi)生、食品安全乃至交通和治安方面的難題。在攤販和消費者以及政府之間，眼下缺少一個消費者協(xié)會這樣的解決問題的平臺，而攤販職業(yè)的“流動”和“非正規(guī)”特征，尤其增加了解決這些問題的難度。既不能一趕了之，又不能“賭氣”撒手不管，那么，未來城市管理如何應(yīng)對寬容攤販政策帶來的不確定因素呢？

還是依靠城管嗎？崔英杰的悲劇已經(jīng)說明，城管執(zhí)法不僅效率有限，連執(zhí)法權(quán)的來源也存在爭議。

回避矛盾風(fēng)險巨大

“崔英杰致死李志強案”案發(fā)后，不同的人從不同的角度援引這一案例，表達了他們對社會問題的看法。從2003年的孫志剛案開始，社會輿論形成了一種介入變革的心理期待，希望能夠借助典型案例，推動解決某些由來已久的制度性難題。

這種解決問題的方式并非每次都能夠奏效，有時候還會走向自己的反面。但是輿論持續(xù)地關(guān)注和討論一些典型的案例，有利于社會各階層在一些重要的問題上達成共識。比如，收容遣送、刑訊逼供、隨意驅(qū)趕小販等等都是違背人權(quán)和法律程序的做法，就是通過這樣的討論漸漸變成了社會共識。

輿論在崔英杰案中凝聚的第一個共識是，處死崔英杰無助于實現(xiàn)公平和正義。盡管城管系統(tǒng)中仍有人對崔英杰未被判“斬立決”而表示不解，而崔英杰本人也表示可能會上訴，但北京市一中院判決得到了中國法學(xué)界的普遍認同。許多反對死刑的法學(xué)人士表示，保住崔英杰的生命是中國司法的進步。有人因此說這個判決帶有政治色彩。其實，刑事判決帶有政治色彩一點也不奇怪。崔英杰案的判決有利于不同的人群和諧相處，這是司法的目標(biāo)，也是政治的目標(biāo)。任何與人的生命有關(guān)的司法活動，都帶有政治色彩。司法活動帶有政治色彩和司法獨立與否是兩個不同的問題。

崔英杰案還使人們感到，明確城管的法律地位和權(quán)力來源是當(dāng)務(wù)之急。北京市第一檢察院的起訴書除了認為崔英杰“持刀行兇，致人死亡”，還提到崔“以暴力手段妨害城管執(zhí)法人員依法執(zhí)行公務(wù)”。為崔英杰辯護的夏霖律師認為，北京市海淀區(qū)城管監(jiān)察大隊有沒有執(zhí)行公務(wù)的權(quán)力，是大可值得懷疑的。他舉證說，現(xiàn)行國家法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定城管類組織具有行政處罰權(quán)，而北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局的設(shè)立更未按法定程序報請國務(wù)院批準并在北京市人民代表大會常務(wù)委員會備案，且案發(fā)當(dāng)時在現(xiàn)場執(zhí)法的城管缺乏執(zhí)法依據(jù)并且嚴重違反執(zhí)法程序。

判決書沒有對夏霖的這一辯護做出回應(yīng)。城管在中國是一個人數(shù)龐大的大單位，不僅有一套非常顯眼的制服，還有很強大的權(quán)力，他們的活動，有時候能夠決定一個人或者一個家庭的命運。但是這個居于社會矛盾的風(fēng)口浪尖的單位，其性質(zhì)和法律地位居然存在莫大的問題，的確讓人感到瞠目結(jié)舌。北京市第一中院回避了這個棘手的問題，也沒有就李志強執(zhí)法是否符合法定程序下一個結(jié)論。這固然不能成為我們苛責(zé)法院的理由，但是，中國的城管到底有沒有上街執(zhí)法的權(quán)力？其執(zhí)法活動是否需要履行法定的程序？在一個日趨開放的社會里，任何權(quán)力機關(guān)的權(quán)力來源，都是法律所賦予而非不證自明的。避而不談無助于難題的解決，反而會成為風(fēng)險的淵藪。