“顏色革命”四周年祭

梁　強(qiáng)

顏色革命國(guó)的分化

格魯吉亞警察前不久在第比利斯街頭采用暴力手段強(qiáng)行驅(qū)散反對(duì)者的示威活動(dòng)，造成現(xiàn)場(chǎng)600多人受傷，當(dāng)局還采取包括關(guān)閉私營(yíng)電視臺(tái)、通緝?cè)缜叭”：驅(qū)彽恼车确N種措施打壓反對(duì)派，盡管不同的國(guó)家，不同的出版物對(duì)此得出了不同的結(jié)論，但絕大部分觀察家都認(rèn)為，這即便不是薩卡什維利走向獨(dú)裁統(tǒng)治的第一步，也是格魯吉亞民主進(jìn)程的大倒退。

薩卡什維利通過(guò)2003年11月23日“玫瑰革命”上臺(tái)后，許多西方媒體認(rèn)為，這樣一位行事果斷、年輕有為、具有美國(guó)背景的領(lǐng)導(dǎo)人將帶領(lǐng)這個(gè)高加索國(guó)家加入北約和歐盟，從而將格魯吉亞從1991年獨(dú)立以來(lái)連綿的國(guó)內(nèi)動(dòng)亂和分裂危機(jī)中拯救出來(lái)。但最近一個(gè)月里薩卡什維利在第比利斯所做的一切顯然不是西方成熟民主國(guó)家慣用的方式，其對(duì)國(guó)際輿論造成的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了第比利斯當(dāng)局這幾年在國(guó)家改革和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上所取得的成就。

對(duì)格魯吉亞當(dāng)局指責(zé)最為激烈的恰恰是它的顏色革命“盟國(guó)”烏克蘭。該國(guó)的報(bào)紙認(rèn)為第比利斯當(dāng)局2007年11月7日的鎮(zhèn)壓行為是打開(kāi)了潘多拉魔盒：首先，它歪曲了原本是和平抗議的顏色革命的性質(zhì)，從而給俄羅斯以新的證據(jù)來(lái)繼續(xù)攻擊這場(chǎng)革命，而這是所有革命者都不希望看到的。同樣，這樣的行為也使得格魯吉亞本國(guó)的國(guó)民將自己的總統(tǒng)仍然視為一個(gè)傳統(tǒng)的獨(dú)裁者，而他領(lǐng)導(dǎo)的革命所要爭(zhēng)取的民主只不過(guò)是一種表象。第二，薩卡什維利制造了在顏色革命國(guó)使用武力的先例，這是一個(gè)非常大的倒退，這樣的決定在將來(lái)必將付出昂貴的代價(jià)。第三，也是最危險(xiǎn)的，薩卡什維利采取了封鎖媒體和管制新聞的措施，這樣的舉措只能發(fā)生在那些極權(quán)國(guó)家，用來(lái)對(duì)付本國(guó)持不同政見(jiàn)的人身上，但現(xiàn)在卻成為民主國(guó)家的一個(gè)污點(diǎn)。

烏克蘭媒體的激烈批評(píng)不是無(wú)的放矢。烏克蘭的“橙色革命”雖然最為成功，但卻是先天不足，民主選舉和大眾政治的結(jié)合一度造成一個(gè)立場(chǎng)激進(jìn)的少數(shù)黨上臺(tái)組閣，這在民主政治更為成熟的西歐幾乎不可能發(fā)生。但也正是因?yàn)檫@樣，“妥協(xié)”才成為新政權(quán)建立后最常用的一個(gè)詞，不僅要與戰(zhàn)敗者妥協(xié)，勝利者內(nèi)部也要妥協(xié)。因此，這個(gè)國(guó)家即便經(jīng)歷了長(zhǎng)期的憲政危機(jī)，現(xiàn)在也仍然能處在一種微妙的穩(wěn)定當(dāng)中。而格魯吉亞當(dāng)局現(xiàn)在采取的這種以武力解決沖突的方式讓烏克蘭媒體擔(dān)擾，第比利斯所發(fā)生的一切將影響到烏克蘭政治的健康發(fā)展，薩卡什維利的行為如果得不到有效的阻止，很有可能成為烏克蘭政治生活效仿的惡柄。

顏色革命4周年之后，顏色革命國(guó)都先后步入不同類(lèi)型的政治危機(jī)(吉爾吉斯斯坦在最近的兩年里之所以保持相對(duì)穩(wěn)定，很大程度上是南于外部力量干涉，而不是新生政治體制自然運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果)，俄羅斯卡內(nèi)基基金會(huì)研究員卡馬斯認(rèn)為，最根本的原因在于西方國(guó)家對(duì)這些顏色革命后新上臺(tái)的政權(quán)采取了一種過(guò)于激進(jìn)的政策。比如，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)外關(guān)系委員會(huì)的報(bào)告認(rèn)為，“任何國(guó)家都有選擇誰(shuí)是自己盟友和實(shí)施怎樣的民主政治體制改革的自由”，并要求美國(guó)對(duì)前蘇聯(lián)那些認(rèn)同美國(guó)這一立場(chǎng)的同家采取更強(qiáng)有力的支持。雖然布什當(dāng)局也確實(shí)在一如既往地貫徹這一政策，但這種支持往往過(guò)于主觀和單一，不管這些國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)條件如何，都鼓勵(lì)其盡快加入北約和歐盟，這不僅造成了他們與俄羅斯之間的敵對(duì)，而且也造成了本國(guó)發(fā)展道路上更多磕磕絆絆的出現(xiàn)。

對(duì)于顏色革命國(guó)來(lái)說(shuō)，不管出現(xiàn)怎樣的分化，革命不管來(lái)了還是走了，實(shí)際上都不是決定這些國(guó)家民主進(jìn)程的唯一因素。歷史證明，要真正建成能夠平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)的民主社會(huì)，取決于革命成功后的多種因素，并且這一進(jìn)程也很有可能遭受挫折。從這個(gè)意義上說(shuō)，盡管革命已經(jīng)過(guò)去了4年，但轉(zhuǎn)向民主甚至是法治國(guó)家的進(jìn)程，在這些國(guó)家卻依然是一個(gè)遠(yuǎn)未完成的任務(wù)，它要比革命者們當(dāng)初所宣稱(chēng)和設(shè)想的復(fù)雜得多。后顏色革命國(guó)的轉(zhuǎn)向

在更為寬泛的意義上，2000～2005年發(fā)生在塞黑(2000)、格魯吉亞(2003)、烏克蘭(2004)、吉爾吉斯斯坦(2005)等國(guó)的顏色革命，曾經(jīng)一度掀起了歐亞半個(gè)大陸的革命風(fēng)潮，追隨這種風(fēng)潮的大多都是年輕人，他們樂(lè)觀、愛(ài)國(guó)、充滿激情和信仰，決心推翻那些盤(pán)踞在他們頭上的虛偽、反動(dòng)、官僚主義和極權(quán)統(tǒng)治的老一輩們。這樣的革命對(duì)他們有益，但這場(chǎng)革命的最后結(jié)果卻是以革命者們的失望而結(jié)束。除了顏色革命國(guó)本身的分化外。原來(lái)預(yù)想的后顏色革命國(guó)紛紛轉(zhuǎn)向，成為阻止顏色革命蔓延的新堡壘是最主要的原因。

德國(guó)漢堡大學(xué)政治學(xué)教授克拉斯杰夫認(rèn)為，顏色革命盡管充滿著激情，但卻建立在錯(cuò)誤的政治變革模式上——人民大眾政權(quán)有時(shí)候確實(shí)能改變歷史，比如俄羅斯1990年代初發(fā)生葉利欽對(duì)保守派的革命——但如果革命的源頭和援助都完全來(lái)自外國(guó)，那結(jié)果很可能是另外一回事，因?yàn)槊裰鞑⒉灰欢ň捅厝弧吧a(chǎn)”民主，或者說(shuō)帶來(lái)民主。此外，伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)美國(guó)軟力量和美式民主合法性的削弱，以及美國(guó)對(duì)獨(dú)聯(lián)體國(guó)家采取的雙重標(biāo)準(zhǔn)，也使它對(duì)這一地區(qū)的政策喪失公信力(一個(gè)很簡(jiǎn)單的例子，完全是出于戰(zhàn)略利益的考慮，切尼指責(zé)克里姆林宮是極權(quán)主義，卻贊揚(yáng)哈薩克斯坦在民主道路上取得了巨大成就)，這些外圍因素讓傳統(tǒng)的反美情緒找到了新的增長(zhǎng)點(diǎn)，從而極大地抵消了美國(guó)所希望的民主化進(jìn)程的效果。最后，歐盟擴(kuò)大所帶來(lái)的種種問(wèn)題，也使得該組織對(duì)這些國(guó)家的吸引力降低，顏色革命國(guó)在入盟道路上面臨的新的競(jìng)爭(zhēng)和其它的遭遇，讓別的獨(dú)聯(lián)體國(guó)家不再相信當(dāng)初西方領(lǐng)導(dǎo)人的保證，“如果你們像我們一樣，就將成為我們的一分子”。

再者，如同出過(guò)天花就自動(dòng)免疫一樣，后顏色革命國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人很快就學(xué)會(huì)了如何預(yù)防和阻止新的顏色革命在本國(guó)發(fā)生。俄羅斯官方2005年初組織的一次顏色革命專(zhuān)家研討會(huì)上得出了如下四點(diǎn)結(jié)論：第一，非政府組織與本國(guó)境內(nèi)社會(huì)組織的聯(lián)系是革命的主渠道；第二，非政府組織對(duì)政治選舉的結(jié)果造成了很大影響；第三，國(guó)內(nèi)和境內(nèi)不受控制的媒體對(duì)本國(guó)的革命起了推波助瀾的作用；第四，專(zhuān)政政權(quán)在大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng)開(kāi)始時(shí)未能果斷采取強(qiáng)力措施，從而導(dǎo)致這一運(yùn)動(dòng)迅速擴(kuò)大。顏色革命在格、烏、吉成功上演后，這些國(guó)家新的領(lǐng)導(dǎo)人采取了一切措施來(lái)排除這些因素在本國(guó)的影響，包括限制外國(guó)和當(dāng)?shù)胤钦M織的活動(dòng)，對(duì)國(guó)外記者進(jìn)入本國(guó)和在本國(guó)采訪加以限制，通過(guò)新的選舉法禁止媒體在選前進(jìn)行民意調(diào)查和公布結(jié)果，并限制國(guó)際觀察員和新聞?dòng)浾邔?duì)計(jì)票的監(jiān)督權(quán)，分化反對(duì)派政黨的聯(lián)合，將潛在的政治對(duì)手以種種罪名予以“政治流放”，資助成立維護(hù)現(xiàn)政權(quán)的各種社會(huì)組織和團(tuán)體以爭(zhēng)奪對(duì)社會(huì)力量的行政主導(dǎo)，通過(guò)立法和收購(gòu)加強(qiáng)對(duì)本國(guó)媒體的控制等等。所有這些舉措的目的只有一個(gè)，就是盡可能地利用自己所占據(jù)的行政力量，確保其政權(quán)統(tǒng)治的穩(wěn)固。

顏色革命當(dāng)初的主要指向國(guó)俄羅斯，這時(shí)也成為前蘇聯(lián)地域內(nèi)那些渴望維護(hù)自己

政治統(tǒng)治穩(wěn)定國(guó)家的靠山。這些國(guó)家在冷戰(zhàn)剛結(jié)束時(shí)對(duì)于俄國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)壓力的第一反應(yīng)是請(qǐng)求美國(guó)的保護(hù)，但克里姆林宮成功地利用它們對(duì)于顏色革命的恐懼，使它們相信美國(guó)正是這些革命的幕后操縱者，從而讓這些國(guó)家重新回到莫斯科的羽翼之下。對(duì)這些國(guó)家的統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，他們寧肯與克里姆林宮對(duì)本國(guó)的控制作妥協(xié)，也不能接受被國(guó)內(nèi)的革命運(yùn)動(dòng)所推翻的命運(yùn)。而克里姆林宮也準(zhǔn)備投入更多的錢(qián)，更多的時(shí)間和更多的專(zhuān)家，來(lái)幫助那些一度脫離莫斯科道路的前蘇聯(lián)國(guó)家重建經(jīng)濟(jì)，就像當(dāng)初西方對(duì)這些國(guó)家所做的一樣。

新政權(quán)合法性的獲得

顏色革命國(guó)的分化，后顏色革命國(guó)的轉(zhuǎn)向，其實(shí)體現(xiàn)的都是同一個(gè)問(wèn)題，即如何確保政權(quán)的合法性。一般來(lái)講，政權(quán)合法性的獲得主要通過(guò)三種手段。

一是民主的手段。顏色革命之所以能夠發(fā)生，權(quán)力交接是直接導(dǎo)火索。顏色革命的發(fā)生，與前蘇聯(lián)體制下成長(zhǎng)起來(lái)的老一代政治領(lǐng)導(dǎo)人退出政治舞臺(tái)的權(quán)力更替，以及這些地區(qū)逐漸成長(zhǎng)起來(lái)的新一代政治精英努力走上政治舞臺(tái)的歷史性進(jìn)程，在時(shí)間上緊密地契合在一起。但政治體制的落后，使得這些國(guó)家每一次正常的權(quán)力重新分配——如議會(huì)和總統(tǒng)選舉——都無(wú)法按照真正民主的方式進(jìn)行，造成新的政治力量難以順利過(guò)渡到前臺(tái)，成為了政治動(dòng)亂的導(dǎo)火索。烏克蘭的例子最為明顯，在“橙色革命”之前，烏克蘭經(jīng)濟(jì)連續(xù)5年保持增長(zhǎng)，平均失業(yè)率也只有3.8％，這個(gè)國(guó)家爆發(fā)革命的導(dǎo)火索，更多是來(lái)自普通民眾心中多年醞釀起來(lái)的追求政治民主和更多公民自由的政治訴求。

因?yàn)檫@種天生的民主性，顏色革命國(guó)的新政權(quán)雖然在革命成功后面臨著種種危機(jī)，但卻并沒(méi)有遭遇到嚴(yán)重的合法性問(wèn)題。反過(guò)來(lái)，雖然后顏色革命國(guó)對(duì)和平性質(zhì)的民主運(yùn)動(dòng)的打壓，可能在短時(shí)間上能維護(hù)現(xiàn)有集權(quán)統(tǒng)治的穩(wěn)固，但卻很難確保這一體系的長(zhǎng)治久安。前蘇聯(lián)地域內(nèi)民眾追求民主化的進(jìn)程注定是無(wú)法阻擋的，對(duì)這種歷史潮流的人為遏阻，結(jié)果可能導(dǎo)致新的革命運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生，而它的手段或許將不再是和平的和民主的。

二是政權(quán)的功能性手段，具體來(lái)說(shuō)就是要確保所代表主權(quán)地域內(nèi)的政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。顏色革命在格魯吉亞和吉爾吉斯斯坦爆發(fā)的重要原因是國(guó)家長(zhǎng)期處于赤貧狀態(tài)，有限的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也很難被占人口大多數(shù)的貧困階層所分享，因此，貧窮和貪污腐敗所引起的社會(huì)問(wèn)題很容易就制造了革命的土壤。尤其是在吉爾吉斯斯坦，相比于集權(quán)統(tǒng)治，貧富差距所引起的廣泛社會(huì)不滿更是這個(gè)國(guó)家爆發(fā)革命的直接原因。反過(guò)來(lái)，當(dāng)后顏色革命國(guó)紛紛采取了諸如提高社會(huì)福利，改善普通人生活條件等“安民富民”措施后，這些國(guó)家群體性抗議運(yùn)動(dòng)明顯減弱。當(dāng)然，這到底是因?yàn)檎?quán)職能的改善，還是因?yàn)榇钌狭藝?guó)際能源及礦產(chǎn)資源價(jià)格迅速上漲的快車(chē)，仍是一個(gè)需要進(jìn)一步厘清的問(wèn)題。

三是民族主義的手段。蘇聯(lián)解體一度導(dǎo)致莫斯科的附屬國(guó)發(fā)生劇烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型，原先起社會(huì)維系作用的傳統(tǒng)道德觀念、習(xí)俗和組織體制無(wú)可挽回地被削弱和毀壞，大眾心理嚴(yán)重不適甚至強(qiáng)烈動(dòng)蕩，在此情況下，民族主義憑借其廣泛的認(rèn)同感，給這些新生民族國(guó)家提供了強(qiáng)大的凝聚力。而“促成一種民族主義產(chǎn)生的往往是對(duì)另一種民族主義的敵視”，因此，在顏色革命中，毫無(wú)例外地都表現(xiàn)出了明確的反俄傾向。盡管在吉爾吉斯斯坦，顏色革命過(guò)去兩年后，民意重新回歸親俄羅斯的一邊，但反美卻又成了一種替代性的民族主義潮流。

這樣一種指向性過(guò)于明確的民族主義，對(duì)于客觀上需要在俄美之間維系平衡的顏色革命新政權(quán)們來(lái)說(shuō)，的確是代價(jià)太大的。烏克蘭人再也無(wú)法從莫斯科那里得到廉價(jià)的天然氣，而格魯吉亞在得罪了俄羅斯這個(gè)主要的貿(mào)易伙伴后，經(jīng)濟(jì)上蒙受了巨大的損失，現(xiàn)在幾乎完全依附于華盛頓。這種依附并不是雙邊貿(mào)易上的，而是對(duì)美國(guó)單邊援助的依附，因此它毫無(wú)疑問(wèn)要對(duì)國(guó)家的主權(quán)造成損害。更關(guān)鍵的問(wèn)題是，美國(guó)再富有再慷慨，也無(wú)法保證格魯吉亞的領(lǐng)土完整，無(wú)法讓阿布哈茲和南奧賽梯回到第比利斯的法權(quán)之下。薩卡什維利也許是尚未認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，也許是他認(rèn)識(shí)了這一點(diǎn)但卻不得不利用強(qiáng)硬民族主義來(lái)捍衛(wèi)他在國(guó)內(nèi)的政治支持率，總之他在南奧賽梯問(wèn)題上的立場(chǎng)使他與普京的關(guān)系從一開(kāi)始就處于敵對(duì)中。兩人有限的會(huì)晤，也是由于普京想向美國(guó)人表明，他并沒(méi)有關(guān)上談判的大門(mén)，但會(huì)談不會(huì)帶來(lái)任何的結(jié)果。薩卡什維利今年年初公開(kāi)的反俄講話更是刺傷了普京，莫斯科一直沒(méi)有對(duì)格魯吉亞的領(lǐng)土完整提出過(guò)異議，但今年夏天俄羅斯外交部首次表態(tài)，“問(wèn)題在于這種完整是否真的存在”。

相比之下，亞努科維奇在成為烏克蘭總理后，烏克蘭的反俄和親俄民族主義獲得了一種調(diào)和，在俄烏天然氣供給問(wèn)題上雙方實(shí)際上都摒棄了簡(jiǎn)單的民族主義立場(chǎng)，而成了實(shí)用主義者。這種調(diào)和的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)很明顯，克里姆林宮對(duì)當(dāng)初干預(yù)烏克蘭選舉和企圖與烏克蘭、哈薩克、白俄羅斯建立經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟的政策予以反思；白宮最終也贊成亞努科維奇與尤先科達(dá)成妥協(xié)，在前者上任后，北約再?zèng)]有在高層會(huì)議上提及烏克蘭何時(shí)加入北約的問(wèn)題；尤先科和亞努科維奇也達(dá)成協(xié)議，決定在2008年之前不會(huì)舉行任何有關(guān)加入北約的全民公決。

如果說(shuō)顏色革命之初給中國(guó)帶來(lái)挑戰(zhàn)更多的是在對(duì)外政策領(lǐng)域，媒體和大眾也更多的是抱著一種“看熱鬧”的心態(tài)，那么今天在中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了新的分化和轉(zhuǎn)向的情況下，我們同樣需要審慎思考那些顏色革命國(guó)家曾經(jīng)的歷史背后的問(wèn)題和教訓(xùn)。

俄新社駐華記者2006年的一篇報(bào)道中曾如此寫(xiě)道，“那些注定要發(fā)生的事在我們的國(guó)家已經(jīng)發(fā)生了，在中國(guó)，也許會(huì)以某種緩和的形式得到解決，也許相反。作為鄰國(guó)，我們有必要對(duì)任何一種可能的方案都做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。”

我們準(zhǔn)備好了么?