鏗鏘三人對(duì)話民企原罪

榮書(shū)霞

郭梓林：北京大學(xué)產(chǎn)業(yè)與文化研究所常務(wù)副所長(zhǎng)；科瑞集團(tuán)副董事長(zhǎng)

韓朝華：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)所研究員

茅于軾：北京天則經(jīng)濟(jì)研究所研究員

2006年11月17日，中央統(tǒng)戰(zhàn)部副部長(zhǎng)、工商聯(lián)黨組書(shū)記胡德平在南京金陵飯店舉辦的“促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展論壇”上，回答記者提問(wèn)時(shí)說(shuō)：“對(duì)于清算‘第一桶金的說(shuō)法，說(shuō)得不好，這是在否定改革的巨大成績(jī)?！?/p>

此言一出，在政界和媒體界引起討論。北京科技大學(xué)教授趙曉說(shuō)“我基本認(rèn)同胡德平對(duì)民企的看法”，他認(rèn)為：“很多民營(yíng)企業(yè)家的誕生本身可以看作是一根木炭，如果你試圖去把它洗白，那么最終的結(jié)果是把整根木炭都洗掉，木炭還是洗不白?！薄拔覀儾荒苡矛F(xiàn)在的制度來(lái)要求過(guò)去的事情，如果真要清算‘原罪的話，那么，產(chǎn)生‘原罪的土壤也應(yīng)該清算?！?/p>

而《中國(guó)青年報(bào)》則在2006年11月28日載文認(rèn)為：因問(wèn)題富豪不斷落馬，所以才引發(fā)了民企原罪問(wèn)題的大討論。

看來(lái)，關(guān)于民營(yíng)企業(yè)的問(wèn)題還得討論下去。

郭梓林：

我們現(xiàn)在要來(lái)討論，20多年來(lái)人民自由創(chuàng)業(yè)獲得的財(cái)富的“原罪”問(wèn)題，到底是想干什么呢？把“清算民企原罪就是否定改革成績(jī)”的意思，理解為“把民企的原罪等同于偉大的改革”，實(shí)在是缺乏基本的邏輯知識(shí)。例如，如果把“砍掉人的頭就是不讓人活”，理解為“把人的頭等同于人”，這是一種邏輯混亂的表現(xiàn)。

由問(wèn)題富豪不斷落馬，引發(fā)民企原罪的討論。這是一個(gè)國(guó)家法治不完善，市場(chǎng)秩序沒(méi)有建立起來(lái)之前，必然會(huì)出現(xiàn)的一種現(xiàn)象。中國(guó)人經(jīng)歷了長(zhǎng)期的階級(jí)斗爭(zhēng)的洗禮，所以不習(xí)慣就事論事，而更習(xí)慣于把局部的社會(huì)問(wèn)題拼湊成某社會(huì)階層的共性問(wèn)題。這樣的思維方式和行為方式，其實(shí)還是傳統(tǒng)思維的延續(xù)，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的高度集中的體制下，社會(huì)問(wèn)題往往不是通過(guò)各利益群體協(xié)商和博弈來(lái)解決，而是靠引起高層重視，用行政手段來(lái)解決，而能夠引起高層重視的惟一手段就是把問(wèn)題歸類(lèi)，加大權(quán)重，以達(dá)到危言聳聽(tīng)的效果，這樣才能奏效。

民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的準(zhǔn)確表述，應(yīng)該是民有經(jīng)濟(jì)，它不僅是一種經(jīng)營(yíng)權(quán)的問(wèn)題，更是一個(gè)所有權(quán)的問(wèn)題。因此，如果改革開(kāi)放這么多年來(lái)，民有的財(cái)產(chǎn)都是原罪，那置人民于何種公民地位？如果再套上“合法的私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”條款，誰(shuí)都可以用不合法定義公民的私有財(cái)產(chǎn)，那人民何以安家樂(lè)業(yè)？這個(gè)社會(huì)還是公民社會(huì)嗎？

韓朝華：

我也看了一些這方面的議論，對(duì)網(wǎng)上有關(guān)胡、趙二位的爭(zhēng)論有了大致的了解。這里我談點(diǎn)自己的看法。

1.中國(guó)的改革開(kāi)放是一種打破常規(guī)的嘗試和探索。在一個(gè)重大社會(huì)轉(zhuǎn)型的啟動(dòng)階段里，很多制度創(chuàng)新是在超越既有法規(guī)和制度、從而帶有某種違法性質(zhì)的行為過(guò)程中出現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)的。民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展如此，其他的改革和發(fā)展，如創(chuàng)辦特區(qū)、對(duì)外開(kāi)放、國(guó)企改革、擴(kuò)大地方自主權(quán)……無(wú)不如此。所以，民營(yíng)企業(yè)在發(fā)展的過(guò)程中出現(xiàn)違法行為實(shí)屬難免，也是中國(guó)改革開(kāi)放、社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程的必然現(xiàn)象。這些違法性的行為中有很多是合理的，有利于社會(huì)進(jìn)步的，但也有一些是不合理的，有損社會(huì)利益的。當(dāng)然，這種失誤不是“原罪”，原罪說(shuō)是錯(cuò)誤的。

我認(rèn)為，認(rèn)真的討論應(yīng)該承認(rèn)這一點(diǎn)，不能無(wú)視民營(yíng)企業(yè)發(fā)展中的行為不規(guī)范問(wèn)題。

2.民營(yíng)企業(yè)在發(fā)展中的不規(guī)范行為與政府行政體制不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有極大的關(guān)聯(lián)，如企業(yè)行為短期化、偷漏稅乃至行賄等等，其實(shí)都是從另一側(cè)面映射著政府的機(jī)會(huì)主義行為傾向。更一般地講，企業(yè)的行為不規(guī)范是制度扭曲以致社會(huì)整體不規(guī)范的表現(xiàn)之一。機(jī)會(huì)主義行為、誠(chéng)信缺失、行為不規(guī)范絕非民營(yíng)企業(yè)獨(dú)有的問(wèn)題。中國(guó)社會(huì)缺乏法治，所以道德滑坡、機(jī)會(huì)主義行為泛濫。

——我認(rèn)為，指出這一點(diǎn)極其重要，不要以為只有民營(yíng)企業(yè)才行為不規(guī)范，其實(shí)有的政府官員的行為不規(guī)范遠(yuǎn)較民營(yíng)企業(yè)家為甚。要想規(guī)范企業(yè)，須先規(guī)范這些政府。

3.中國(guó)的改革和發(fā)展已經(jīng)20多年，目前的改革重點(diǎn)已經(jīng)從打破傳統(tǒng)體制束縛、發(fā)展新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因素轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾我?guī)范和健全已有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系、建立一個(gè)“好的”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)上來(lái)。從這個(gè)角度來(lái)看，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)中的經(jīng)營(yíng)不規(guī)范或漠視法規(guī)的行為應(yīng)該加以矯治和整頓，不能籠而統(tǒng)之地說(shuō)要對(duì)民營(yíng)企業(yè)的各個(gè)方面都寬容，那等于姑息和縱容。對(duì)于當(dāng)前的民營(yíng)企業(yè)來(lái)講，既有需要進(jìn)一步堅(jiān)持改革、為其松綁并使其在體制和政策上享受?chē)?guó)民待遇的一面，也有要其遵紀(jì)守法、理性經(jīng)營(yíng)、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的一面。當(dāng)然，不僅僅對(duì)民營(yíng)企業(yè)應(yīng)有這方面的要求，其實(shí)整個(gè)中國(guó)的各個(gè)領(lǐng)域，尤其是政府行政領(lǐng)域，都有一個(gè)如何遵紀(jì)守法、注重誠(chéng)信、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的問(wèn)題。顯然，這樣的任務(wù)和要求在改革開(kāi)放之初很難成為社會(huì)焦點(diǎn)。

——要讓社會(huì)大眾了解中國(guó)改革進(jìn)程的階段性，避免簡(jiǎn)單化、理想化地看待改革進(jìn)程。更不能以為可以有毫無(wú)瑕疵的、一步到位的規(guī)范改革。

4.對(duì)待社會(huì)失序問(wèn)題（民營(yíng)企業(yè)的行為不規(guī)范只是其中的表現(xiàn)之一），以及與此相關(guān)的社會(huì)不公、腐敗等等問(wèn)題，簡(jiǎn)單地訴諸道德抗議和情緒化批判是盲目和乏力的。對(duì)社會(huì)失序的認(rèn)識(shí)局限于道德批判，必然將事情歸結(jié)為當(dāng)事人的個(gè)人特征，如人品、良心等等，并得出一種似是而非的結(jié)論，即社會(huì)如此混亂主要是因?yàn)楫?dāng)事人太壞，如官員太腐敗、企業(yè)家太貪、醫(yī)生太黑、學(xué)者太無(wú)恥等等。由此得出的對(duì)策思路當(dāng)然是懲治個(gè)人，甚至不惜嚴(yán)刑峻法。而懲治個(gè)人的本質(zhì)是換人，不是換制度。其結(jié)果不難想見(jiàn)。只換人、不換制度的改革，甚至革命，最好的結(jié)果也不過(guò)是打倒了一批舊的“壞人”，再換上去一幫新的“壞人”。商人并不比一般人更壞，也不比一般人更好。

——要向公眾說(shuō)明，解決中國(guó)社會(huì)失序問(wèn)題的真正出路在哪里，中國(guó)目前面臨的真問(wèn)題是什么。

茅于軾：

議論民營(yíng)企業(yè)家第一桶金的合法性問(wèn)題的背后，可能有深刻的含義。拿憲法修改中要不要列入私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的問(wèn)題看，反對(duì)者的一個(gè)相當(dāng)普遍的理由就是害怕把非法所得的財(cái)產(chǎn)合法化?，F(xiàn)在憲法中對(duì)于公私財(cái)產(chǎn)保護(hù)的說(shuō)法顯然是有差別的，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)缺乏嚴(yán)格保護(hù)，就會(huì)給侵犯他人財(cái)產(chǎn)留下機(jī)會(huì)，鼓勵(lì)人們想方設(shè)法侵犯他人已經(jīng)生產(chǎn)出來(lái)的財(cái)富而不是自己去努力生產(chǎn)。這對(duì)于社會(huì)可能產(chǎn)生巨大的破壞力。

更重要的是如果認(rèn)定現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)持有大多數(shù)是非法的，說(shuō)不定哪一天就會(huì)發(fā)生清算非法財(cái)產(chǎn)的大規(guī)模動(dòng)亂。到那時(shí)我們將重溫一次解放初打土豪分田地，沒(méi)收資本家財(cái)產(chǎn)的激烈運(yùn)動(dòng)，社會(huì)要花很長(zhǎng)一段時(shí)間來(lái)重新建立起生產(chǎn)生活的秩序。說(shuō)到底，這還是一個(gè)保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題。大規(guī)模地清算非法財(cái)產(chǎn)其實(shí)就是否認(rèn)所有權(quán)。所有權(quán)不牢靠的社會(huì)制度必然反復(fù)發(fā)生清算運(yùn)動(dòng)。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不同，前者是人權(quán)的平等，它必然造成收入的不平等，因?yàn)槿烁瞬煌芰τ写笮?，運(yùn)氣有好壞；后者是經(jīng)濟(jì)的平等，它必然有人權(quán)的不平等作后盾，只有強(qiáng)制性的壓制優(yōu)秀分子才能做到經(jīng)濟(jì)上的平等。經(jīng)過(guò)三十年的試驗(yàn)，我們放棄了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，轉(zhuǎn)制到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，結(jié)果果然不錯(cuò)。既然如此，我們就得接受經(jīng)濟(jì)上的不平等。市場(chǎng)是變化多端的。幾年之內(nèi)集聚巨大財(cái)富是完全可能的；一夜之間從富豪變赤貧也有可能。為了減少這種過(guò)大的差距，政府有累進(jìn)個(gè)人所得稅，也有社會(huì)保險(xiǎn)的安全網(wǎng)。這是在現(xiàn)實(shí)世界中比較能夠接受的制度安排。

對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的偏見(jiàn)在西方國(guó)家里是不存在的。企業(yè)家只是一種社會(huì)分工。有人愿意當(dāng)政府官員，有人愿意當(dāng)大學(xué)教授，也有人愿意當(dāng)電影明星，各有各的志趣。絕沒(méi)有人認(rèn)為當(dāng)了企業(yè)家就變了剝削者，就要被另眼看待。難道社會(huì)不需要企業(yè)家嗎？當(dāng)然不是?，F(xiàn)在中國(guó)好的企業(yè)家太少太少。物以稀為貴，所以企業(yè)家的身分很高，也有那么多人花了大價(jià)錢(qián)去學(xué)MBA。設(shè)想如果社會(huì)上沒(méi)了企業(yè)家將出現(xiàn)什么情況。那時(shí)勞動(dòng)，資本，技術(shù)，市場(chǎng)不能合理地組合起來(lái)，就業(yè)馬上就會(huì)出問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)將停止增長(zhǎng)，那是十分糟糕的。企業(yè)家和工人，農(nóng)民，知識(shí)分子一樣，都是社會(huì)不可缺少的職務(wù)。拿當(dāng)前的情況看，恐怕企業(yè)家更稀少，更值得重視。

郭梓林：

我對(duì)韓朝華的四個(gè)破折號(hào)所述的觀點(diǎn)十分贊成！

1.“不能無(wú)視民營(yíng)企業(yè)發(fā)展中的行為不規(guī)范問(wèn)題”，這是討論前提，承認(rèn)這一點(diǎn)，就能站穩(wěn)腳跟來(lái)討論問(wèn)題。其實(shí)，問(wèn)題的要害在于如何看待“民營(yíng)企業(yè)發(fā)展中的行為不規(guī)范問(wèn)題”。顯然，用“原罪”來(lái)定義“民營(yíng)企業(yè)發(fā)展中的行為不規(guī)范問(wèn)題”，是錯(cuò)誤的。有罪無(wú)罪，應(yīng)該在法院根據(jù)證據(jù)做出判決之后，才能確定。根據(jù)現(xiàn)代國(guó)際通行法律的基本原則，未經(jīng)符合法律程序的判決，任何人都不能給他人定罪。因此，所謂“原罪”一說(shuō)，是根本站不住腳的。

2．在“摸著石頭過(guò)河”的改革過(guò)程中，并不是只有民營(yíng)企業(yè)行為不規(guī)范，其實(shí)有些政府官員的行為不規(guī)范遠(yuǎn)較民營(yíng)企業(yè)家為甚，這個(gè)基本判斷很重要。我們的社會(huì)并沒(méi)有在這一點(diǎn)上形成基本的共識(shí)，所以，在政府官員和民營(yíng)企業(yè)家之間，總是選擇民營(yíng)企業(yè)家說(shuō)事兒，有那么點(diǎn)欺軟怕硬的味道。事實(shí)上，政府有強(qiáng)大的權(quán)力，要想規(guī)范企業(yè)是很容易的，而政府本身不規(guī)范，整個(gè)社會(huì)就難以規(guī)范?？偰妹駹I(yíng)企業(yè)說(shuō)事，解決不了當(dāng)今社會(huì)的根本問(wèn)題。

3．傳統(tǒng)的思維就是“非紅即黑”、“非黑即紅”，好的東西全好，不好的東西全壞。既然改革是好事，那么就不能出現(xiàn)不好的現(xiàn)象，而一旦出現(xiàn)了不好的現(xiàn)象，那一定是出了壞人，就是這樣的線性思維。前段時(shí)間說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的不是，現(xiàn)在說(shuō)民營(yíng)企業(yè)家的“原罪”，其實(shí)都是這種思維方式在作怪。關(guān)于如何避免簡(jiǎn)單化、理想化地看待改革進(jìn)程的問(wèn)題，我想這是一個(gè)大題目。長(zhǎng)期以來(lái)的刻板教育，使人們無(wú)法正確看待社會(huì)生活中的復(fù)雜現(xiàn)象，這實(shí)在是我們?cè)诮逃系氖　?/p>

4．要向公眾說(shuō)明，解決中國(guó)社會(huì)失序問(wèn)題的真正出路，的確不是一件容易的事，尤其是我從網(wǎng)上的討論中，看不到這個(gè)希望。

韓朝華：

向公眾說(shuō)明中國(guó)問(wèn)題的根源所在的確不容易，這其實(shí)屬于現(xiàn)代化過(guò)程中必要的啟蒙過(guò)程，或者用劉軍寧的話講就是中國(guó)的“文藝復(fù)興”。唯其艱難，才需要知識(shí)分子矢志不移，持之以恒。這包括不做荊軻式的冒險(xiǎn)和孤注一擲。開(kāi)啟民智，哪能一蹴可就。

郭梓林：

最近60年來(lái)，中國(guó)人本來(lái)是很容易輕信的，但是經(jīng)歷了“文化大革命”，人們開(kāi)始懷疑；改革開(kāi)放以來(lái)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人的自由度增加的同時(shí)，社會(huì)的道德和誠(chéng)信水平參差不齊，有些對(duì)政府、對(duì)法律（執(zhí)法和司法）、對(duì)學(xué)者，以至對(duì)被視為社會(huì)道德底線的醫(yī)生和教師，都存在不信任。

在這樣的發(fā)展階段，中國(guó)的“文藝復(fù)興”，靠什么來(lái)啟動(dòng)呢？?jī)H靠中國(guó)知識(shí)分子的矢志不移和持之以恒，要實(shí)現(xiàn)復(fù)興，的確是一件不容易的事，我對(duì)此比較悲觀。我寄希望于中國(guó)的企業(yè)家不要沉湎于掙錢(qián)，而應(yīng)該用多一點(diǎn)時(shí)間，去理解“中國(guó)知識(shí)分子為復(fù)興而矢志不移和持之以恒的精神，而中國(guó)的知識(shí)分子，如何在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的基礎(chǔ)上，保持思想和人格的獨(dú)立，這是一個(gè)重要的問(wèn)題。而且中國(guó)的知識(shí)分子應(yīng)該首先去影響有影響的人，這樣可能會(huì)使開(kāi)啟民智的事，更順利一些。

所以，開(kāi)發(fā)民智的問(wèn)題，是否還應(yīng)該首先考慮開(kāi)發(fā)“民營(yíng)企業(yè)家”之智的問(wèn)題？

韓朝華：

就對(duì)社會(huì)輿論和文化取向的影響力而言，企業(yè)家應(yīng)該不算影響力很大的群體。這方面影響力較大的群體應(yīng)該是各類(lèi)大眾媒體和藝術(shù)家群體。所以，我更看重對(duì)這個(gè)群體的影響，或者說(shuō)對(duì)讀書(shū)人的影響。要想社會(huì)科學(xué)理論直接影響大眾是很難的，大眾主要受媒體輿論和藝術(shù)作品的影響。

郭梓林：

現(xiàn)在的企業(yè)家，應(yīng)該算是改革開(kāi)放的最大的收益者。我同意你說(shuō)的，“就對(duì)社會(huì)輿論和文化取向的影響力而言，他們不算是影響力很大的群體”的評(píng)估，但這個(gè)事實(shí)本身，我以為是有問(wèn)題的。就民營(yíng)企業(yè)這一塊來(lái)看，不論是從總的就業(yè)率，還是從新增就業(yè)率來(lái)看，民營(yíng)企業(yè)家以經(jīng)濟(jì)手段影響的人口，應(yīng)該是一個(gè)不小的數(shù)字，他們理應(yīng)在社會(huì)輿論和文化取向上有一定的影響力。是什么使他們?cè)谶@些方面的影響力沒(méi)有與經(jīng)濟(jì)上的影響力相匹配呢？我想無(wú)非是四個(gè)方面：精力、時(shí)間、學(xué)識(shí)以及社會(huì)責(zé)任意識(shí)?，F(xiàn)在由一些企業(yè)家寫(xiě)的勵(lì)志成功方面的書(shū)，除了宣傳自己企業(yè)之外，大多是教人怎么掙錢(qián)的（經(jīng)營(yíng)模式或管理模式），卻少有涉及文化取向或者有深刻人文意義的作品問(wèn)世，當(dāng)然，這也從另一個(gè)方面反映中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和政策環(huán)境，以及社會(huì)誠(chéng)信體系，存在一定的問(wèn)題，致使本分的文化人掙錢(qián)不容易。我就記得，一位民營(yíng)企業(yè)的高級(jí)總裁，在十年前就對(duì)我說(shuō)：“我不像你梓林，我是做企業(yè)的，我是流氓一個(gè)，我得生存?！笔旰?，他領(lǐng)導(dǎo)的企業(yè)仍然是中國(guó)最好的民營(yíng)企業(yè)之一。盡管他對(duì)我說(shuō)的話是調(diào)侃，但也不乏幾分真實(shí)：沒(méi)有霸氣和匪氣，想做好企業(yè)是不大容易的。我在民營(yíng)企業(yè)15年了，身臨其境，從來(lái)不懷疑這一點(diǎn)。

我想說(shuō)的，或者說(shuō)我希望看到的是：中國(guó)的一批有領(lǐng)導(dǎo)力的中產(chǎn)階級(jí)，不僅能對(duì)大眾的經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生影響，而且對(duì)社會(huì)輿論和文化取向的影響應(yīng)該越來(lái)越大，這樣一來(lái)，開(kāi)啟民智的進(jìn)程才能加快。

韓朝華：

你對(duì)企業(yè)家的期望是否過(guò)高了？辦企業(yè)，當(dāng)企業(yè)家是社會(huì)的分工領(lǐng)域之一，企業(yè)家的基本社會(huì)職責(zé)是辦好企業(yè)，做出經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、管理方面的創(chuàng)新，為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，提供就業(yè)機(jī)會(huì)。至于創(chuàng)造知識(shí)、理論，影響社會(huì)輿論和民眾意識(shí)，那是學(xué)問(wèn)家、科學(xué)家、宣傳家、藝術(shù)家們的事。要求企業(yè)家同時(shí)也能在這些領(lǐng)域發(fā)揮決定性影響，怕是不現(xiàn)實(shí)的。好的學(xué)者不一定能成好的企業(yè)家，反過(guò)來(lái)也一樣。這與精力、時(shí)間等夠不夠無(wú)關(guān)。

我說(shuō)過(guò)，一流的企業(yè)不僅要?jiǎng)?chuàng)造財(cái)富，也要?jiǎng)?chuàng)造文化。但那是指在企業(yè)經(jīng)營(yíng)理念和經(jīng)營(yíng)模式方面為相關(guān)的理論創(chuàng)新提供源頭之水，并非說(shuō)好的企業(yè)家都得是好的理論家。

當(dāng)然，企業(yè)家可以有一種影響社會(huì)文化發(fā)展的方式，即動(dòng)用自己手中的資源來(lái)支持某種文化事業(yè)、某種理論學(xué)派的發(fā)展，如提供基金、設(shè)立機(jī)構(gòu)等等。但這與企業(yè)家本身成為理論家、藝術(shù)家是兩回事。

所謂“流氓一個(gè)”云云，都得反過(guò)來(lái)聽(tīng)，是在特定語(yǔ)境中的特殊表達(dá)。如果真是他所說(shuō)的字面意義上的“流氓”，他還能做出一個(gè)好企業(yè)來(lái)，那你關(guān)于企業(yè)文化的議論和書(shū)就全錯(cuò)了。至于“霸氣”、“匪氣”恐怕也不能按字面上“惡霸之氣”、“土匪之氣”來(lái)理解。而且，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正面臨如何規(guī)范化的挑戰(zhàn)，制度轉(zhuǎn)型初期的無(wú)序化或秩序真空不可能長(zhǎng)期延續(xù)下去。那種不講規(guī)則、不重誠(chéng)信的創(chuàng)業(yè)模式在有效性上是有時(shí)效局限性的，即它們會(huì)過(guò)時(shí)。80年代發(fā)展起來(lái)的企業(yè)家要不注意這一點(diǎn)，怕是要吃虧的。因?yàn)椋袊?guó)不可能長(zhǎng)期靠不規(guī)范和無(wú)序化實(shí)現(xiàn)發(fā)展。

茅于軾：

原罪論之所以有市場(chǎng),是因?yàn)橹袊?guó)人從中學(xué)到大學(xué)不斷地被灌輸剝削理論。認(rèn)為企業(yè)家滿身都是工人階級(jí)的血汗。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論卻是180度的相反。在平等自由的市場(chǎng)上,一切交換都是雙贏的。如果企業(yè)家賺了一百萬(wàn),社會(huì)還另外得到了一百萬(wàn)。我們這些不是企業(yè)家的人近年來(lái)收入也增加了，靠的是企業(yè)家在創(chuàng)造財(cái)富的同時(shí)也創(chuàng)造了給別人賺錢(qián)的機(jī)會(huì)。財(cái)富是每個(gè)人自己創(chuàng)造的,但是機(jī)會(huì)是企業(yè)家創(chuàng)造的。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中(平等自由的交換中)不可能存在剝削。分配的一般規(guī)律是按貢獻(xiàn)分配,就是按照每個(gè)人為社會(huì)創(chuàng)造的財(cái)富的數(shù)量得到他自己的份額。剝削只存在于不平等、不自由的交換中。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合理性就是按貢獻(xiàn)分配。但是其不合理性也在此。貢獻(xiàn)得少的,分配得少,產(chǎn)生了貧富差距。解決的辦法是政府和NGO幫助低收入人群。這就是我近年來(lái)熱心從事的事。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論是有用的。它證明了平等自由的交換不可能有剝削。萬(wàn)一有剝削,因?yàn)榇嬖诟?jìng)爭(zhēng),愿意少剝削一點(diǎn)的就會(huì)替代多剝削者。如此競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果就是按貢獻(xiàn)分配，或者說(shuō)按創(chuàng)造財(cái)富的要素分配。

發(fā)達(dá)國(guó)家里不學(xué)剝削理論,如果有人提原罪,他們一定以為是宗教中的說(shuō)法，牽扯不到企業(yè)家頭上。