李 楯
民主的實(shí)現(xiàn),不只靠有良好的愿望,不只靠口號(hào),更重要的是還要有一種能使之技術(shù)化的制度保障
據(jù)報(bào)載:湖南省常德市紀(jì)委做出改革,將案件的定性和處理等原本由9名常委,甚至是書(shū)記個(gè)人決定的事,放在了有30多名委員參加的全體會(huì)議上討論。稱:這一改革“實(shí)現(xiàn)了紀(jì)委權(quán)力重新配置的實(shí)質(zhì)性突破”,“在全黨紀(jì)委系統(tǒng)是開(kāi)先河的”。
為此,紀(jì)委書(shū)記為了“避免”讓“習(xí)慣了一言堂”的委員們“感到背后有‘組織意圖”而發(fā)言有顧慮,放棄了自己“作為委員的發(fā)言權(quán)”。
“為了杜絕當(dāng)事人公關(guān)委員的可能,事先嚴(yán)格保密,直至臨進(jìn)會(huì)場(chǎng)才公布(要討論的案件)”。
另外,會(huì)前“有人提議用無(wú)記名投票方式表決”,但考慮依據(jù)現(xiàn)行做法最終是要由市委常委會(huì)決定的,故改用了以“無(wú)記名”方式“征求處理意見(jiàn)”。
紀(jì)委具體怎樣辦理案件的事,是須由黨內(nèi)按程序去規(guī)范的,這里不便多言。但常德市紀(jì)委的改革卻是出自一個(gè)良好的愿望,希望通過(guò)“透明”“民主”,以“接近公正”。于是,就想到了一些最一般的,適用于通過(guò)會(huì)議議決事項(xiàng)時(shí)須設(shè)立或者是遵循的規(guī)則。
民主的實(shí)現(xiàn),不只靠要有良好的愿望,不只靠口號(hào),更重要的是還要有一種能使之技術(shù)化的制度保障。參考作為人類制度文明組成部分的一些經(jīng)驗(yàn)積聚,針對(duì)上面常德市紀(jì)委議事中的問(wèn)題,是不是能給我們一些啟示?
第一,領(lǐng)導(dǎo),或者叫做第一把手,在會(huì)上講話,會(huì)給人一種“組織意圖”,影響了其他人揣摸“意圖”去發(fā)言。為了避免這種現(xiàn)象,常德市的紀(jì)委書(shū)記選擇了放棄自己的發(fā)言權(quán)。這樣好不好呢?我以為不好。如果書(shū)記認(rèn)為除自己外所有的人的主張都不正確,他不講,放任了自己認(rèn)為不正確的主張;講,又有“一言堂”之嫌。而作為下級(jí),當(dāng)認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)講得不對(duì)時(shí),不堅(jiān)持原則不對(duì),堅(jiān)持原則講出自己的主張,又可能使已先發(fā)表意見(jiàn)的領(lǐng)導(dǎo)下不來(lái)臺(tái)。
有沒(méi)有更好的制度安排呢?如果規(guī)定一個(gè)議題,與會(huì)者中級(jí)別低的先講,級(jí)別高的后講,同級(jí)別中年幼的先講,年長(zhǎng)的后講;經(jīng)辦其事的或者是提出主張的先講,其他后講;專業(yè)的或者是有經(jīng)驗(yàn)的先講,其他后講——這樣,做領(lǐng)導(dǎo)的人在傾聽(tīng)了這種意見(jiàn)之后再講話,他有著更多的思考、比較的時(shí)間,也不會(huì)輕易地在同事和下級(jí)面前發(fā)表不當(dāng)?shù)模蛘呤清e(cuò)誤的言論。每個(gè)人都講了自己的意見(jiàn)后,進(jìn)行討論,這樣做出的決策是否更具正當(dāng)性呢?
第二,防備別人拉關(guān)系,就對(duì)議題保密,比之早早就把將要議決之事的全部的、詳細(xì)的材料發(fā)給與會(huì)者,使與會(huì)者在會(huì)上有限的時(shí)間中能有充分準(zhǔn)備地提出主張,討論決議,哪個(gè)更有利于決策的質(zhì)量呢?恐怕是后者。但怎樣防備“公關(guān)”“說(shuō)情”“賄賂”呢?是否可以另尋他法?
第三,民主,在不同的場(chǎng)域,針對(duì)不同的人群、角色,應(yīng)有不同的制度安排。選舉和公決,須要匿名(不記名)。因?yàn)閰⑴c的是普通公眾,或者是公眾選出的代表。匿名有利于使他們無(wú)顧慮地做出真正合于自己愿望的選擇,不受權(quán)勢(shì)、權(quán)威、輿情的壓力和影響。而掌握權(quán)力,可以做出決定的人——包括處于決策位置,可以通過(guò)表決做出決定的人,必須公開(kāi)自己在通過(guò)表決做出決定時(shí)的主張。因?yàn)樗谧龀鰶Q定時(shí)不同于一般普通公眾,在民主政制中,他是在履行職責(zé)——他對(duì)自己的決定是要承擔(dān)責(zé)任的。這時(shí),恰恰是“公開(kāi)”與“問(wèn)責(zé)”的制度設(shè)立,制約了官員在決策中的恣意、受人拉攏,或收受賄賂。
有這樣一種做法:掌握權(quán)力,參與表決的人應(yīng)以書(shū)面形式寫出自己的主張及理由,并提供支撐自己的主張和理由的證據(jù)。多數(shù)人的意見(jiàn)成為決議,少數(shù)人的意見(jiàn)與決議同時(shí)公布。如此,將主張、理由、證據(jù)公示于天下,還不能制約恣意、偏袒、說(shuō)情和賄賂嗎?
每個(gè)掌握公權(quán)力的人,都不得以曖昧的態(tài)度,跟在他人后面舉手。每個(gè)人在經(jīng)人民授權(quán),代人民做出決定時(shí),都應(yīng)該明確自己的主張,陳述自己主張的理由和公開(kāi)自認(rèn)為能夠支撐自己的主張及其理由的證據(jù)。
除官員外,專家也應(yīng)如此。專家對(duì)自己的因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)產(chǎn)生的意見(jiàn),對(duì)自己的基于關(guān)系、利益,以及不堅(jiān)持原則屈從于權(quán)勢(shì)、權(quán)威、輿情的壓力和影響的不負(fù)責(zé)的言論,雖不必一定像官員那樣承擔(dān)法律責(zé)任,起碼也應(yīng)承擔(dān)道義責(zé)任。專家更須自己書(shū)寫表意清晰的意見(jiàn)——包括主張、理由和證據(jù),不可混跡于別人身后,做匿名舉手之態(tài)。