形象的苦惱

中國(guó)人一向特別在乎外國(guó)人對(duì)本國(guó)的印象，于是也就特別關(guān)注自己(國(guó)家)的形象。說(shuō)來(lái)話長(zhǎng)，早在五四運(yùn)動(dòng)以后，好像中國(guó)人就發(fā)生了一種新脾氣，是：“倘有外國(guó)的名人新到，就喜歡打聽他對(duì)于中國(guó)的印象”(魯迅《準(zhǔn)風(fēng)月談·打聽印象》，《魯迅全集》第5卷307頁(yè)。人民文學(xué)出版社1981年北京第1版)。英國(guó)學(xué)者羅素、作家蕭伯納以及瑞典卡爾親王來(lái)中國(guó)，中國(guó)的好些記者就曾向這三位洋人打聽過(guò)對(duì)敝國(guó)的印象。得到的回答自然是甚不滿意，以為他們不是滑頭，就是刻薄。

“妝罷低聲問(wèn)夫婿，畫眉深淺入時(shí)無(wú)?”這種妾婦心態(tài)至今沒改。前好些時(shí)候，上海某高校一位教授就對(duì)中國(guó)在外國(guó)人心目中的形象產(chǎn)生了莫名的苦惱，認(rèn)為中華民族歷史上是以龍作為自己的“圖騰”，由于龍?jiān)谖鞣饺说囊庾R(shí)中是象征邪惡、戰(zhàn)爭(zhēng)等，因而會(huì)使“外國(guó)人感覺不安，容易歪曲誤解”。因此，這位教授提出要更改中華民族的“圖騰”，以使洋大人們能夠心安。輿論界稱之為“棄龍論”。此說(shuō)一出，許多方面嘖有煩言，有人則將其稱之為新的“友邦驚詫論”。

雖然“棄龍論”者沒有過(guò)多地表露其要“棄龍”的理由和心態(tài)，但質(zhì)諸外國(guó)人，人家倒是看得比較清楚。筆者從網(wǎng)上獲知，有記者曾采訪長(zhǎng)期從事東西方文化研究的美國(guó)舊金山《矽谷時(shí)報(bào)》副社長(zhǎng)諾曼，諾氏說(shuō)，中國(guó)之所以有人提出要棄龍，其實(shí)這是一種傳統(tǒng)的崇洋媚外和恐外懼外心理在作祟。并告誡說(shuō)，中國(guó)在走向世界開放的過(guò)程中，一方面不要把孩子和洗澡水一起倒掉，另一方面也要警惕唯西方馬首是瞻的心態(tài)。進(jìn)而分析道，主張棄龍的人認(rèn)為，把龍作為中國(guó)形象會(huì)助長(zhǎng)西方國(guó)家對(duì)中國(guó)崛起的擔(dān)心。按此理論，是否把龍換成溫順的熊貓，中國(guó)威脅論就壽終正寢了呢?其實(shí)，鼓吹中國(guó)威脅論的人并不在乎中國(guó)的形象是龍還是其他什么動(dòng)物。

這回該服氣了吧!這可是人家外國(guó)人說(shuō)的呀!其實(shí)根本用不著外國(guó)人說(shuō)。我們清楚地看到，所謂“棄龍”也者，無(wú)非是要去掉中國(guó)對(duì)西方國(guó)家的所謂威脅，去掉西方國(guó)家對(duì)中國(guó)崛起的擔(dān)心。這實(shí)際上是一種在新的歷史條件下，具有新的特征，發(fā)展了的“黃禍論”和“中國(guó)威脅論”的翻版。

20世紀(jì)90年代，一些別有用心的西方傳媒(包括美國(guó)、英國(guó))就曾圍繞《中國(guó)可以說(shuō)不》一書展開了一場(chǎng)對(duì)所謂的“中國(guó)的民族主義情緒”(實(shí)際上是針對(duì)我們中華民族的愛國(guó)主義精神)的大規(guī)模的集中討伐。曾被臺(tái)灣的《海峽評(píng)論》月刊稱之為“向中國(guó)民族主義的宣戰(zhàn)”。令人痛心、值得深思的是，在對(duì)所謂的“中國(guó)民族主義情緒”進(jìn)行“無(wú)限上綱”的“大批判”，販賣“黃禍論”和新的“中國(guó)威脅論”的鼓噪聲中，充當(dāng)頭陣的竟不乏掛著學(xué)者、教授、“新儒家”等頭街的黃皮膚的美籍華人，甚至不乏龍的傳人——黃皮膚的中國(guó)學(xué)者。那些當(dāng)代“西崽”們針對(duì)當(dāng)時(shí)全球華人反對(duì)美國(guó)支持李登輝搞“臺(tái)獨(dú)”的愛國(guó)主義運(yùn)動(dòng)的日益高漲，十分惡毒地把近現(xiàn)代中國(guó)人民抗擊帝國(guó)主義列強(qiáng)侵略，保衛(wèi)祖國(guó)的獨(dú)立和領(lǐng)土完整的強(qiáng)烈的愛國(guó)主義，污蔑為“希特勒納粹主義”，把中國(guó)的愛國(guó)主義運(yùn)動(dòng)說(shuō)成是一種“納粹式的民族主義運(yùn)動(dòng)”，一種“遺傳性的世代發(fā)瘋化”。并公然斷言，“中國(guó)已隱然成為許多亞洲國(guó)家恐懼的強(qiáng)權(quán)”?！八呀?jīng)從自衛(wèi)轉(zhuǎn)變?yōu)楣?，它的攻擊?duì)象主要是美國(guó)”。百年來(lái)一直受美國(guó)欺侮的中國(guó)，竟被指責(zé)為對(duì)美國(guó)“攻擊”、“進(jìn)攻”、“向美國(guó)為首的西方公開挑釁的國(guó)家”。這實(shí)際上已經(jīng)把受帝國(guó)主義侵略和欺凌之害最深、最重、最久的中國(guó)，打入萬(wàn)惡的、最危險(xiǎn)的侵略者行列了!

人家把中國(guó)妖魔化，自己便急忙“反求諸己”，改變“形象”。這也是某些中國(guó)人的老脾氣。1925年的五卅慘案，我們的市民被上海租界的英國(guó)巡捕以赤化的罪名擊殺了，某些人并不還擊，卻先來(lái)洗刷犧牲者的罪名。說(shuō)道：我們并非“赤化”，我們并非“暴徒”，因?yàn)槎际强帐郑瑳]有兵器。當(dāng)時(shí)魯迅先生就很納悶：“我不解為什么中國(guó)人如果真使中國(guó)赤化，真在中國(guó)暴動(dòng)，就得聽英捕來(lái)處死刑”?今天我們也納悶，即使中國(guó)真的強(qiáng)大了，從而使外國(guó)感覺到什么“不安”，我們自己就非得想法自我矮化，自我弱化不可，直到使“友邦”在我們哼唱的搖籃曲中安然入眠才罷?!可實(shí)際上人家并不會(huì)睡大覺。反而不是攜導(dǎo)彈炸我大使館，就是驅(qū)戰(zhàn)機(jī)撞我飛機(jī)，可我們卻何曾對(duì)那只盤旋而來(lái)的西方“老鷹”覺察到半點(diǎn)不安?當(dāng)人家對(duì)我們不僅構(gòu)成威脅，而且對(duì)我們進(jìn)行肆無(wú)忌憚的侵害時(shí)，又何曾有過(guò)一絲改變其猛鷙“禿鷲”面目的念頭?

不錯(cuò)，在西方文化，特別是基督文化中，有將龍(其實(shí)是蛇)視為邪惡和戰(zhàn)爭(zhēng)的象征的傳統(tǒng)。如《圣經(jīng)·啟示錄》就認(rèn)為龍既有保衛(wèi)能力，也有使人感到恐怖的能力。這與我們中國(guó)一向以龍作為祥瑞的象征固然不同，但這是中西文化差異使然。這并不妨礙雙方在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行文化及其他方面的交流和交往。如果非要拿它說(shuō)事兒，那不過(guò)又是“文明沖突論”的翻版了?！拔拿鳑_突論”的制造者、美國(guó)哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院教授亨廷頓就認(rèn)為，冷戰(zhàn)之前，世界不安定的根源主要是意識(shí)形態(tài)的分歧，而冷戰(zhàn)結(jié)束后，尤其是蘇聯(lián)解體以來(lái)，因意識(shí)形態(tài)而成為敵人的對(duì)立面已不復(fù)存在，世界格局已不再以意識(shí)形態(tài)的不同而劃分，而是以文化來(lái)劃分。文化相同者易于湊在一起，因?yàn)樗麄児蚕砟撤N價(jià)值?！皸夶堈撜摺笔欠褚餐瑯诱J(rèn)為我們中國(guó)與西方國(guó)家在意識(shí)形態(tài)方面已經(jīng)沒有什么不同，剩下的僅只是文化方面的歧異了呢?是否只要我們把“龍”換成“鷹”，不，鷹也是禽之猛者，最好換成鸚鵡之類，便能與西方大國(guó)在文化上趨同而共享其價(jià)值了呢?

事實(shí)上未必。臺(tái)灣大學(xué)彥元叔教授曾在《中國(guó)的希望在你們身上——致游曉華同學(xué)》中說(shuō)，你們“尤其不能對(duì)美國(guó)、對(duì)西方、甚至對(duì)東方的日本存有任何幻想。這些國(guó)家本質(zhì)上是帝國(guó)主義的，只想擴(kuò)張剝削別人以肥壯自己；對(duì)中國(guó)自古就有‘黃禍’之恐，深怕中國(guó)強(qiáng)大起來(lái)，再來(lái)‘黃禍’!此外，他們300年來(lái)習(xí)慣性地鄙視中國(guó)人，自以為處處優(yōu)于中國(guó)人，今天看到中國(guó)人居然要站起來(lái)了，心中更是難以忍受。我覺得大陸改革開放以來(lái)，有人搞起親西崇美的心態(tài)，實(shí)在是最富傷害性的大敗筆”。

20世紀(jì)30年代，胡適博士曾認(rèn)為世界上并無(wú)所謂帝國(guó)主義之類的侵略中國(guó)，倒是中國(guó)自己該著“貧窮”、“疾病”、“愚昧”、“貪污”、“擾亂”等五個(gè)鬼鬧得大家不得安寧。后來(lái)他又發(fā)現(xiàn)了第六個(gè)鬼叫“仇恨”(那時(shí)可能還沒有什么“民族主義情緒”的提法吧)。從而給日本軍國(guó)主義者獻(xiàn)計(jì)，要日本停止侵略中國(guó)，反過(guò)來(lái)“征服中國(guó)民族的心”，也就是進(jìn)行精神征服。每念及此，心里總感覺不是滋味。

這回“棄龍論者”沒有直接給哪國(guó)進(jìn)言，而是忽發(fā)奇想，拋出了一個(gè)現(xiàn)代版的《葵花寶典》。金庸小說(shuō)《笑傲江湖》中寫到武林正邪兩派都想奪得一部叫《葵花寶典》的武林秘籍，以練成超凡入圣的功夫，獨(dú)霸武林。但該寶典宣稱，“欲練此功，揮刀自宮”。武林中人不惜自宮練成絕世神功，是為了稱霸武林，而“棄龍論者”欲使中華民族精神自宮要干什么呢?原來(lái)只是為了博得外國(guó)人的放心而已。據(jù)說(shuō)還有一層，是因?yàn)槠湔J(rèn)為中國(guó)繼續(xù)以龍的形象出現(xiàn)，對(duì)我們并“沒有什么好處”云云。話雖如此，然其用心是一心為了中國(guó)好呢?還是話出他因，另有別的什么政治、外交理論抑或?qū)嵺`之依據(jù)呢?那就不太清楚了。我們只是看到，“棄龍論者”打著學(xué)術(shù)研究的旗號(hào)，本想來(lái)一番“學(xué)術(shù)搖滾”，卻在公眾面前表演了一回“老萊娛親”；起初是為中國(guó)的形象而苦惱，現(xiàn)在則該為自己的形象苦惱了。

( 責(zé)編 郄 智 )