結(jié)果加重犯之基本問(wèn)題再研究

[摘要]結(jié)果加重犯中的基本犯罪行為具有加重結(jié)果發(fā)生的內(nèi)在危險(xiǎn)性或者說(shuō)實(shí)在可能性；加重結(jié)果與基本結(jié)果均是同類法益受到損害的表現(xiàn)形式，加重結(jié)果表現(xiàn)為基本犯罪法益的上層法益受到了損害；基本犯罪的侵害對(duì)象與加重結(jié)果的受害對(duì)象必須同一；危險(xiǎn)犯不能成立結(jié)果加重犯；基本犯罪的主觀罪過(guò)形式是故意；加重結(jié)果的主觀罪過(guò)形式是間接故意；結(jié)果加重犯存在既遂與未遂形態(tài)，成立犯罪既遂的標(biāo)志是加重結(jié)果已經(jīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)生。

[關(guān)鍵詞]結(jié)果加重犯；基本犯罪行為；加重結(jié)果；犯罪既遂與未遂

[作者簡(jiǎn)介]陸詩(shī)忠，河南師范大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，河南新鄉(xiāng)453007

[中圖分類號(hào)]D924[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1004－4434(2007)11－0141－06

我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)結(jié)果加重犯的研究并未消除人們對(duì)其基本問(wèn)題認(rèn)識(shí)上的差異。本文試圖對(duì)其基本問(wèn)題進(jìn)行再研究，以期產(chǎn)生共識(shí)。

一、關(guān)于基本犯罪行為的性質(zhì)問(wèn)題

從客觀方面解剖結(jié)果加重犯，其無(wú)非有兩個(gè)要素：一為基本犯罪行為；一為加重結(jié)果。但是基本犯罪行為的性質(zhì)是什么?這在刑法學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)。

第一種是“單一形態(tài)論”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)施基本犯罪行為，只要發(fā)生了加重結(jié)果，即一概作為結(jié)果加重犯論處。這種觀點(diǎn)其實(shí)是在主張，只要行為人所實(shí)施的危害行為發(fā)生了法律所規(guī)定的嚴(yán)重結(jié)果，那么這一危害行為就可以被評(píng)價(jià)為基本犯罪行為。

第二種是“危險(xiǎn)性理論”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)果加重犯是一種特殊的犯罪類型，立法者只是將那些發(fā)生加重結(jié)果蓋然性較大的犯罪行為設(shè)置為結(jié)果加重犯。根據(jù)該種觀點(diǎn)，造成加重結(jié)果的基本犯罪行為本身必須具有發(fā)生加重結(jié)果的特別危險(xiǎn)性，如果某種犯罪行為沒(méi)有發(fā)生加重結(jié)果的特別危險(xiǎn)性，只是由于偶然原因?qū)е滤^加重結(jié)果時(shí)，該犯罪行為不應(yīng)設(shè)定為結(jié)果加重犯。

比較以上兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)的缺陷是相當(dāng)明顯的。該觀點(diǎn)不能說(shuō)明這樣的立法事實(shí)：各國(guó)刑法中的結(jié)果加重犯數(shù)量都是比較少的。根據(jù)“單一形態(tài)論”，結(jié)果加重犯的立法規(guī)模應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)可觀的。質(zhì)言之，該觀點(diǎn)不能解釋：立法者為什么不設(shè)置盜竊、侵占、恐嚇等犯罪的結(jié)果加重犯而是有選擇地設(shè)置故意傷害、強(qiáng)奸、強(qiáng)盜等犯罪的結(jié)果加重犯。我們知道，盜竊、侵占、恐嚇等犯罪也會(huì)引起被害人重傷乃至死亡的結(jié)果。

我們贊成“危險(xiǎn)性理論”。詳言之，作為結(jié)果加重犯的基本犯罪行為，它必須是一種類型化的對(duì)于加重結(jié)果的發(fā)生具有本然危險(xiǎn)性的行為。我們之所以這樣理解，基本理由有兩點(diǎn)：其一，能夠克服“單一形態(tài)論”的上述缺陷。其二，能夠解釋結(jié)果加重犯之法定刑極其嚴(yán)厲的原因。為什么結(jié)果加重犯的法定刑如此嚴(yán)厲?這是因?yàn)椋痉缸镄袨椴粌H具有引起基本結(jié)果發(fā)生的內(nèi)在根據(jù)，還具有引起加重結(jié)果發(fā)生的內(nèi)在危險(xiǎn)性或者說(shuō)實(shí)在可能性。所以，對(duì)結(jié)果加重犯法定刑的設(shè)置，應(yīng)當(dāng)高于基本犯罪的法定刑而低于侵犯加重法益之犯罪的法定刑。也就是說(shuō)，基本犯罪行為所具有的引起加重結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性或者說(shuō)實(shí)在可能性是對(duì)結(jié)果加重犯設(shè)置嚴(yán)厲刑罰的客觀根據(jù)之一。從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)將結(jié)果加重犯中的基本犯罪行為理解為具有引起加重結(jié)果發(fā)生的內(nèi)在危險(xiǎn)性或者說(shuō)實(shí)在可能性的行為。

二、關(guān)于加重結(jié)果的性質(zhì)問(wèn)題

(一)加重結(jié)果的性質(zhì)與基本結(jié)果的性質(zhì)能否相同

有學(xué)者認(rèn)為，加重結(jié)果只是法律因某種犯罪造成嚴(yán)重后果而加重法定刑的情形，加重結(jié)果的性質(zhì)與基本犯罪的性質(zhì)可以相同。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者舉例說(shuō)：“結(jié)果加重犯只是提高了處罰犯罪的法定刑，并未改變犯罪的性質(zhì)。例如刑法第134條故意傷害罪實(shí)際包括三個(gè)罪刑單位：輕傷害的構(gòu)成、重傷害的構(gòu)成、傷害致人死亡的構(gòu)成，后二個(gè)構(gòu)成都屬于結(jié)果加重犯。

持否定論的學(xué)者指出：“結(jié)果加重犯的加重結(jié)果，相對(duì)于基本犯罪構(gòu)成而言，在客觀上具有因果性和依附性，沒(méi)有基本的犯罪，就沒(méi)有加重結(jié)果存在的可能性，同時(shí)，加重的結(jié)果也是與基本犯罪構(gòu)成的結(jié)果性質(zhì)不同，例如，故意傷害致人死亡，是因?yàn)閭Y(jié)果而致使死亡結(jié)果發(fā)生的，傷害的結(jié)果與死亡的結(jié)果就是性質(zhì)不同的兩種結(jié)果，而且這樣的兩種結(jié)果是能夠明確予以區(qū)別的。”

我們贊成否定論，其理由在于：其一，結(jié)果加重犯是罪數(shù)形態(tài)。只有當(dāng)加重結(jié)果是它罪之結(jié)果時(shí)，我們才能將結(jié)果加重犯納入罪數(shù)理論中去研究。只要我們認(rèn)為，加重結(jié)果是它罪之結(jié)果，那么加重結(jié)果的性質(zhì)與基本犯罪的性質(zhì)就不能相同。其二，結(jié)果加重犯的法定刑嚴(yán)厲。結(jié)果加重犯的加重根據(jù)何在?其解釋也許是多方面的，但是法益方面的解釋?xiě)?yīng)是首要的。這是因?yàn)?，刑法的目的是保護(hù)法益，犯罪的本質(zhì)是侵害法益。由此，刑罰的輕重必須與侵害的法益性質(zhì)相適應(yīng)。換言之，之所以對(duì)結(jié)果加重犯加重處罰，是因?yàn)樵摲N犯罪行為侵犯了基本犯罪法益以外的更值得刑法保護(hù)的法益。從這個(gè)角度而言，我們也應(yīng)當(dāng)將加重結(jié)果理解為與基本結(jié)果性質(zhì)不同的結(jié)果。

需要指出的是，加重結(jié)果的性質(zhì)與基本結(jié)果的性質(zhì)不能相同，并不意味著加重結(jié)果的性質(zhì)與基本結(jié)果的性質(zhì)毫不相關(guān)。事實(shí)上，二者應(yīng)體現(xiàn)為同類法益受到損害的表現(xiàn)形式。我們之所以這樣主張，是考慮到加重結(jié)果與基本犯罪行為之間的內(nèi)在聯(lián)系。如前所述，基本犯罪行為具有引起加重結(jié)果發(fā)生的內(nèi)在危險(xiǎn)性或者說(shuō)實(shí)在可能性，而基本犯罪行為與基本結(jié)果又具有同樣的質(zhì)。這決定了加重結(jié)果與基本結(jié)果應(yīng)為同類法益受到損害的表現(xiàn)形式，加重結(jié)果應(yīng)表現(xiàn)為基本罪法益的上層法益受到了損害。

根據(jù)以上理解，我們認(rèn)為，在一個(gè)單一的犯罪構(gòu)成中，即使條文規(guī)定性質(zhì)相同的兩個(gè)危害結(jié)果，其中加重處罰的結(jié)果，并不是“加重結(jié)果”。展開(kāi)來(lái)說(shuō)，我國(guó)刑法中有以下幾種表現(xiàn)形式：(1)后果+重后果。例如《刑法》第136條規(guī)定：“違反爆炸性、易燃性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用中發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役，后果特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑?！痹摋l文對(duì)特別嚴(yán)重的后果，雖然也規(guī)定了加重法定刑，但不是“加重結(jié)果”。(2)較大數(shù)額+巨大數(shù)額。例如，《刑法》第264條規(guī)定的盜竊罪，條文前段規(guī)定處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，中段規(guī)定處3年以上10年以下有期徒刑，中段規(guī)定的“數(shù)額巨大”，不是“加重結(jié)果”。(3)一般傷害+重傷害。例如，《刑法》第234條規(guī)定的故意傷害罪，第2款前段“致人重傷”，是故意傷害罪，重傷和一般傷害都是本條傷害罪的結(jié)果要件，一般傷害處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，致人重傷的，法律加重處罰，處3年以上10年以下有期徒刑。但這里的“致人重傷”不是“加重結(jié)果”。

(二)基本犯罪的侵害對(duì)象與加重結(jié)果的受害對(duì)象是否必須同一

在我國(guó)刑法學(xué)界普遍認(rèn)為“并非所有的結(jié)果加

重犯都是基本犯罪的侵害對(duì)象與加重結(jié)果的受害對(duì)象相同一，少數(shù)情況下也不一致。于是就有雙重侵害的結(jié)果加重犯與同一侵害的結(jié)果加重犯的區(qū)別”。我們認(rèn)為，按照通說(shuō)的理解，結(jié)果加重犯這一犯罪形態(tài)將與想象競(jìng)合犯這一犯罪形態(tài)將無(wú)法區(qū)分，正如學(xué)者指出：“結(jié)果加重犯所處理者，正是想象競(jìng)合所不能處理的問(wèn)題。因此，加重結(jié)果犯的形態(tài)，不但反映在基本行為對(duì)結(jié)果內(nèi)含的具體危險(xiǎn)上，對(duì)于客體同一的情況，更有其不可或缺的效應(yīng)，此正是加重結(jié)果犯與想象競(jìng)合情況，本質(zhì)上之差異。”簡(jiǎn)言之，為了區(qū)分結(jié)果加重犯與想象競(jìng)合犯，我們應(yīng)當(dāng)將基本犯罪的侵害對(duì)象與加重結(jié)果的受害對(duì)象理解為必須同一。

(三)“危險(xiǎn)犯”是否存在結(jié)果加重犯

論者指出：“結(jié)果犯的結(jié)果加重犯，是指基本犯罪以特定的危害結(jié)果發(fā)生為構(gòu)成要件的結(jié)果加重犯。例如《刑法》第134條故意傷害罪就是結(jié)果犯，故意傷害致死，便是結(jié)果犯的結(jié)果加重犯……非結(jié)果犯的結(jié)果加重犯，是指基本犯罪不以特定的危害結(jié)果發(fā)生為構(gòu)成要件的結(jié)果加重犯。非結(jié)果犯的種類較多，我國(guó)《刑法》只對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)規(guī)定了結(jié)果加重犯。例如《刑法》第106條的放火罪是第105條放火罪的結(jié)果加重犯……這些基本犯罪都不以發(fā)生特定的危害結(jié)果為條件，只要足以‘危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的也構(gòu)成犯罪。如果造成嚴(yán)重后果，便加重法定刑。盡管刑法分兩個(gè)條文進(jìn)行的表述，但仍是同一犯罪之間的結(jié)果加重犯。如果割裂了兩個(gè)條文之間的聯(lián)系是不合適的?！痹谡撜呖磥?lái)，“危險(xiǎn)犯”存在結(jié)果加重犯。筆者認(rèn)為，放火、決水、爆炸、破壞交通工具等足以危害公共安全的行為發(fā)生了致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失等嚴(yán)重結(jié)果時(shí)不能理解為結(jié)果加重犯。這是因?yàn)椋呕?、決水、爆炸、破壞交通工具等足以危害公共安全的行為本身就具有致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的基本性質(zhì)。否則，這些犯罪行為就不會(huì)被規(guī)定在“危害公共安全罪”一章之中。如果我們將“放火、決水、爆炸、破壞交通工具等足以危害公共安全的行為發(fā)生了致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失等嚴(yán)重結(jié)果時(shí)”理解為結(jié)果加重犯，那么放火等基本罪所侵犯的法益又是什么呢?事實(shí)上，放火等基本罪所侵犯的法益便是公共安全，具體說(shuō)來(lái)就是不特定人的生命、健康及其重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。由此，我們認(rèn)為，當(dāng)放火、決水、爆炸、破壞交通工具等足以危害公共安全的行為發(fā)生了致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失等嚴(yán)重結(jié)果時(shí)不能理解為該犯罪的結(jié)果加重犯，應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)“危險(xiǎn)犯”既遂形態(tài)的規(guī)定。

三、關(guān)于結(jié)果加重犯的主觀罪過(guò)形式問(wèn)題

(一)基本犯罪的主觀罪過(guò)形式問(wèn)題

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，目前的理論觀點(diǎn)主要有以下三種：

第一種觀點(diǎn)是肯定說(shuō)。肯定說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，基本犯可以是過(guò)失犯。理由是：其一，從基本犯、加重構(gòu)成、加重構(gòu)成之邏輯關(guān)系看，加重構(gòu)成前提之基本的犯罪行為，一般具有高度的危險(xiǎn)性，此決定了該行為導(dǎo)致或造成的社會(huì)危害性大小的層次性。不僅行為出于故意的暴力性或破壞性犯罪會(huì)產(chǎn)生不同程度的損害，出于過(guò)失的事故型犯罪所造成的社會(huì)危害也具有大小層次之分。因此，過(guò)失犯也可以是加重構(gòu)成前提之基本犯。其二，從加重構(gòu)成的構(gòu)成特征看，過(guò)失犯亦可能成為基本犯。這里的構(gòu)成特征，除了犯罪構(gòu)成特征，還包括法定刑等構(gòu)成特征。一般而言，一個(gè)犯罪只要具備基本犯構(gòu)成、加重要件、加重法定刑，即可認(rèn)為構(gòu)成加重構(gòu)成。因而將過(guò)失犯排斥在外是不合理的。其三，從立法目的看，過(guò)失犯亦可構(gòu)成基本犯。雖然加重構(gòu)成中包括很多不同情況，但是其之所以被單獨(dú)規(guī)定為一種加重構(gòu)成，成為一種法定的獨(dú)立的犯罪形態(tài)卻是基于這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)：即因?yàn)槟撤N犯罪行為之危害超出了基本犯的罪質(zhì)和罪責(zé)范圍，為了體現(xiàn)罪刑適應(yīng)，規(guī)定加重構(gòu)成由此成為必要?；诖耍懦膺^(guò)失犯構(gòu)成基本犯，顯然也是缺乏立法根據(jù)的。

第二種觀點(diǎn)是否定說(shuō)。它認(rèn)為基本犯只能是故意犯。其否定基本犯可以是過(guò)失犯的理由主要是：其一，基本犯罪為過(guò)失的結(jié)果加重犯與加重結(jié)果的結(jié)果犯沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。在基本犯罪為過(guò)失的結(jié)果加重犯的結(jié)構(gòu)中，行為人對(duì)基本罪結(jié)果持過(guò)失心理狀態(tài)，對(duì)加重結(jié)果亦持過(guò)失的心理狀態(tài)，罪過(guò)形式相同，只是結(jié)果不同。因此，將其解釋為重結(jié)果的結(jié)果犯，當(dāng)然不會(huì)引起理論上的混亂。其二，承認(rèn)基本罪為過(guò)失的結(jié)果加重犯，只有在承認(rèn)對(duì)加重結(jié)果既無(wú)故意、又無(wú)過(guò)失的偶然的結(jié)果加重犯的情況下才有理論意義。因?yàn)榕既坏慕Y(jié)果加重犯，行為人對(duì)重結(jié)果既無(wú)故意、又無(wú)過(guò)失的心理狀態(tài)的情況下亦應(yīng)負(fù)責(zé)，與行為人必須在對(duì)重結(jié)果具有過(guò)失的情況下才負(fù)責(zé)，顯然其理論意義不一樣。然而，在現(xiàn)代刑法注重意思責(zé)任的情況下。偶然的結(jié)果加重犯就沒(méi)有存在的合理性，因此區(qū)別過(guò)失的結(jié)果加重犯與重結(jié)果的結(jié)果犯就沒(méi)有實(shí)際意義。其三，在實(shí)務(wù)上，承認(rèn)基本罪為過(guò)失的結(jié)果加重犯，極易擴(kuò)大被告人負(fù)刑事責(zé)任的范圍，甚至將本不是被告人行為引起的結(jié)果——即與被告人的過(guò)失行為無(wú)因果關(guān)系，僅有偶然聯(lián)系的結(jié)果也令歸屬于被告人。因此，不承認(rèn)基本罪為過(guò)失犯的結(jié)果加重犯在實(shí)務(wù)上也具有重要的意義。

第三種觀點(diǎn)是折衷說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)合各國(guó)立法對(duì)于結(jié)果加重犯規(guī)定的實(shí)踐看，理論上不宜否定基本犯可以是過(guò)失犯?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，論者認(rèn)為結(jié)果加重犯的概念應(yīng)采取折衷的觀點(diǎn)為宜，即對(duì)基本犯不加以限制，但對(duì)重結(jié)果以主觀上過(guò)失的為限。

肯定說(shuō)的核心根據(jù)是不承認(rèn)基本犯罪為過(guò)失犯罪就無(wú)法做到罪刑相適應(yīng)，因?yàn)槌鲇谶^(guò)失的事故型犯罪所造成的社會(huì)危害也具有大小層次之分。我們并不否認(rèn)，同一性質(zhì)的過(guò)失犯罪，其危害性是有大小層次之分的。但是，這是不是就意味著，每一種犯罪都應(yīng)設(shè)置結(jié)果加重犯呢?因?yàn)槿魏我环N犯罪的危害性都有大小層次之分。顯然，這種理解不符合世界各國(guó)的立法實(shí)際。我們也不否認(rèn)，同一性質(zhì)的過(guò)失犯罪往往有多層次的法定刑。但是，多層次的法定刑是不是就意味著該種犯罪就存在結(jié)果加重犯呢?筆者看，不能這么理解。因?yàn)?，多層次的法定刑的設(shè)置在世界各國(guó)刑法中是一普遍現(xiàn)象。按照論者的推理，結(jié)果加重犯的數(shù)量是相當(dāng)客觀的。這恐怕是不能為人們所接受的。那么如何看待過(guò)失犯罪存在多層次法定刑這一現(xiàn)象呢?正確的理解是：立法者考慮到過(guò)失犯罪行為會(huì)產(chǎn)生危害程度不同的危害結(jié)果，基于罪刑相適應(yīng)的基本要求有必要區(qū)別對(duì)待，有必要賦予多層次的法定刑。

由此我們不難發(fā)現(xiàn)，第一種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)都主張，結(jié)果加重犯的基本犯可以為過(guò)失犯罪。其區(qū)別點(diǎn)僅僅在于，前者并沒(méi)有以各國(guó)的刑法規(guī)定來(lái)支撐自己的觀點(diǎn)，而后者則以各國(guó)的刑法規(guī)定來(lái)支撐自己的觀點(diǎn)。我們贊成否定說(shuō)，不主張基本犯罪可以為過(guò)失犯罪。不過(guò)，否定說(shuō)所持的一些理由并不充分。這主要表現(xiàn)在：首先，如果承認(rèn)基本犯罪為過(guò)失犯罪就會(huì)違背刑法中的責(zé)任主義，就不符合

意思刑法的理論要求。筆者認(rèn)為，這種邏輯推理是站不住腳的。按照論者的邏輯會(huì)得出這樣的錯(cuò)誤結(jié)論：當(dāng)基本犯罪的主觀罪過(guò)形式為故意時(shí)，那么行為人對(duì)加重結(jié)果一定有主觀罪過(guò)。實(shí)際上，基本犯罪的主觀罪過(guò)形式是無(wú)法決定行為人對(duì)加重結(jié)果有無(wú)罪過(guò)。其次，如果承認(rèn)基本犯罪為過(guò)失犯罪就會(huì)極易擴(kuò)大被告人的刑事責(zé)任范圍。這種說(shuō)法缺乏必要的論證，不能令人信服。

基于否定說(shuō)的論證不足，我們有必要進(jìn)一步補(bǔ)充論證。首先，過(guò)失犯罪的基本性質(zhì)具有不確定性。過(guò)失犯罪的實(shí)行行為性質(zhì)要比故意犯罪的實(shí)行行為性要弱得多，刑法無(wú)法嚴(yán)格規(guī)定過(guò)失犯的實(shí)行行為。例如，行為人甲由于疏忽將一瓶毒藥放到易被發(fā)現(xiàn)的地方，結(jié)果被鄰居家的一個(gè)小孩喝下。那么甲的行為是屬于過(guò)失致人重傷還是過(guò)失致人死亡。對(duì)此，我們必須借助于小孩的身體是受到傷害還是小孩死亡來(lái)認(rèn)定。質(zhì)言之，在具體的危害結(jié)果沒(méi)有發(fā)生之前，我們是無(wú)法確定過(guò)失犯罪行為的基本性質(zhì)的。既然過(guò)失犯罪行為缺乏預(yù)定的基本性質(zhì)，也就無(wú)法確定基本結(jié)果與加重結(jié)果。自然，過(guò)失犯罪的結(jié)果加重犯也就無(wú)從談起。其次，當(dāng)過(guò)失行為發(fā)生“加重結(jié)果”時(shí)，完全可以將其評(píng)價(jià)為某種具體的過(guò)失犯罪，沒(méi)有必要將其評(píng)價(jià)為某種具體過(guò)失犯罪的結(jié)果加重犯。過(guò)失犯罪以發(fā)生刑法分則所規(guī)定的法定的危害結(jié)果為成立要件，嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生，是過(guò)失犯罪成立的必備條件。這里的“嚴(yán)重危害結(jié)果”是可以容納“加重結(jié)果”的。再次，犯罪過(guò)失心理支配支配之下的行為，無(wú)法反映出基本行為對(duì)于加重結(jié)果具有內(nèi)在的危險(xiǎn)性。最后，如果過(guò)失犯罪存在結(jié)果加重犯，那么基本結(jié)果與重結(jié)果應(yīng)該具有本質(zhì)的不同，然而法律規(guī)定并非如此。

(二)加重結(jié)果的主觀罪過(guò)形式

在我國(guó)刑法理論中，沒(méi)有人會(huì)肯定行為人對(duì)加重結(jié)果出于偶然的情況，即否定偶然的結(jié)果加重犯。但是，行為人對(duì)加重結(jié)果的罪過(guò)形式是什么，則有爭(zhēng)議：(1)“過(guò)失說(shuō)”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人對(duì)加重結(jié)果的主觀罪過(guò)形式只能是過(guò)失。(2)“過(guò)失+間接故意說(shuō)”。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人對(duì)加重結(jié)果的主觀罪過(guò)形式既可以是故意也可以是過(guò)失，但不包括直接故意。(3)“兼含故意說(shuō)”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人對(duì)加重結(jié)果的主觀罪過(guò)形式主要是過(guò)失，但是也包括故意。(4)“具體危險(xiǎn)故意說(shuō)”。這是我國(guó)刑法學(xué)界出現(xiàn)的一種新觀點(diǎn)，它認(rèn)為行為人對(duì)加重結(jié)果的主觀罪過(guò)形式應(yīng)為“危險(xiǎn)故意”。有學(xué)者明確指出：“比較以上諸說(shuō)，‘具體危險(xiǎn)故意說(shuō)理由最充足，因而可取。因?yàn)橹挥羞@樣來(lái)解釋結(jié)果加重犯，其刑事責(zé)任問(wèn)題才能得到令人信服的說(shuō)明?！?/p>

筆者認(rèn)為，將加重結(jié)果的罪過(guò)形式界定為“過(guò)失”是值得商榷的。其一，當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到基本行為對(duì)加重結(jié)果的發(fā)生具有內(nèi)在危險(xiǎn)性時(shí)，就無(wú)法說(shuō)行為人對(duì)加重結(jié)果的主觀罪過(guò)是過(guò)失。質(zhì)言之，只要行為人認(rèn)識(shí)到基本行為的性質(zhì)，那么行為人對(duì)加重結(jié)果的主觀罪過(guò)就不能是過(guò)失。其二，犯罪過(guò)失是對(duì)公共生活規(guī)則、業(yè)務(wù)規(guī)范的背離。刑法理論認(rèn)為：“根據(jù)違反規(guī)范的不同，犯罪過(guò)失可以被分為兩大類型：一類是違反公共生活規(guī)則，導(dǎo)致發(fā)生了自己不希望的危害結(jié)果發(fā)生的犯罪過(guò)失，即一般犯罪過(guò)失。如失火、過(guò)失爆炸、過(guò)失投毒、過(guò)失破壞交通工具、過(guò)失破壞交通設(shè)備等犯罪行為中的過(guò)失。一類是從事某項(xiàng)業(yè)務(wù)的人因疏于業(yè)務(wù)上的必要注意，導(dǎo)致發(fā)生了自己不希望的危害結(jié)果的發(fā)生，即業(yè)務(wù)上的犯罪過(guò)失?？萍几锩鼘?duì)犯罪過(guò)失的影響，最主要是體現(xiàn)在業(yè)務(wù)上的犯罪過(guò)失方面?！币簿褪钦f(shuō)，犯罪過(guò)失的心理要么產(chǎn)生在人們的日常生活之中，要么產(chǎn)生在人們所從事的業(yè)務(wù)之中，它不可能產(chǎn)生在某一種犯罪活動(dòng)之中。換句話說(shuō)，過(guò)失犯罪要么是違反公共生活規(guī)則，要么違反業(yè)務(wù)規(guī)范。如果我們認(rèn)為加重結(jié)果的罪過(guò)形式為過(guò)失，無(wú)疑是在承認(rèn)犯罪過(guò)失的心理可以產(chǎn)生在犯罪活動(dòng)之中，無(wú)疑是在承認(rèn)過(guò)失犯罪并非是對(duì)公共生活規(guī)則、業(yè)務(wù)規(guī)范的背離。其三，結(jié)果加重犯具有嚴(yán)厲的法定刑。我們知道，結(jié)果加重犯的法定刑是極其嚴(yán)厲的。僅以故意傷害致死罪為例，它的法定刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于基本犯罪的法定刑，幾乎與故意殺人罪的法定刑持平。如果我們將行為人對(duì)被害人的死亡的主觀罪過(guò)理解為過(guò)失，是無(wú)法理解這一事實(shí)的：結(jié)果加重犯的法定刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于基本犯的法定刑與過(guò)失犯的法定刑之和。那么我們能否將基本犯罪行為具有引起加重結(jié)果內(nèi)在的危險(xiǎn)、發(fā)生了加重結(jié)果解釋為結(jié)果加重犯的加重根據(jù)呢?筆者認(rèn)為，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的基本原理，僅以基本犯罪行為具有引起加重結(jié)果內(nèi)在的危險(xiǎn)性、發(fā)生了加重結(jié)果為據(jù)，是不夠充分的，因?yàn)檫@僅僅是客觀方面的依據(jù)。如果我們?cè)賹⒓又亟Y(jié)果的罪過(guò)形式理解為故意，就等于為結(jié)果加重犯的嚴(yán)厲處罰找到了充分的根據(jù)。正是行為人明知自己所實(shí)施的基本犯行為具有引起加重結(jié)果發(fā)生的內(nèi)在危險(xiǎn)性或者說(shuō)實(shí)在可能性而且執(zhí)意實(shí)施并發(fā)生了加重結(jié)果，才讓其承擔(dān)相當(dāng)嚴(yán)厲的刑事責(zé)任。

那么行為人對(duì)加重結(jié)果的主觀故意是哪種故意形式呢?能否將其理解為“危險(xiǎn)故意”呢?在刑法理論中，危險(xiǎn)故意與實(shí)害故意相對(duì)應(yīng)，“前者，認(rèn)識(shí)侵害一定的法益，并且容認(rèn)這種侵害是必要的；與此相對(duì)應(yīng)，后者，只要有認(rèn)識(shí)、承認(rèn)對(duì)法益的危險(xiǎn)的存在就夠了。危險(xiǎn)故意，在具體的危險(xiǎn)犯中，以危險(xiǎn)性的明確的認(rèn)識(shí)為必要，在抽象的危險(xiǎn)犯中，只要有漠然的意識(shí)就夠了”。也就是說(shuō)，危險(xiǎn)故意存在于危險(xiǎn)犯之中，危險(xiǎn)故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象為構(gòu)成要件中的“危險(xiǎn)”。而在結(jié)果加重犯中，作為構(gòu)成要件的“加重結(jié)果”是一種“實(shí)害結(jié)果”并非“危險(xiǎn)”。由此，根據(jù)故意的規(guī)制機(jī)能原理①，“危險(xiǎn)”不能成為結(jié)果加重中的認(rèn)識(shí)對(duì)象。所以我們認(rèn)為，將行為人對(duì)加重結(jié)果的主觀故意理解為危險(xiǎn)故意不夠準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)將其理解為間接故意②。

我們注意到，在我國(guó)刑法學(xué)界有這么一種觀點(diǎn)：“如果認(rèn)為對(duì)加重結(jié)果可以出于故意，結(jié)果加重犯就難以與結(jié)合犯區(qū)分開(kāi)來(lái)?！蔽覀冋J(rèn)為，結(jié)果加重犯與結(jié)合犯區(qū)別的根本標(biāo)志是犯罪行為的數(shù)目而不是主觀罪過(guò)形式。前者，僅有一個(gè)犯罪行為，后者有數(shù)個(gè)犯罪行為。易言之，即便我們將結(jié)果加重犯的主觀罪過(guò)理解為故意，我們還是可以借助于犯罪行為的數(shù)目將它們區(qū)分開(kāi)來(lái)的。

四、關(guān)于結(jié)果加重犯的既遂與未遂問(wèn)題

關(guān)于結(jié)果加重犯的既遂與未遂問(wèn)題，在我國(guó)刑法學(xué)界是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題：(1)否定說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)果加重犯只有構(gòu)成與否的問(wèn)題，沒(méi)有既遂與未遂的問(wèn)題。(2)肯定說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)果加重犯的未遂有以下幾種情況：其一，基本犯罪的結(jié)果未出現(xiàn)，加重結(jié)果犯是未遂?！敖Y(jié)果加重犯并未發(fā)生犯罪構(gòu)成的變化，仍然依附于基本犯，而非獨(dú)立犯罪。這樣結(jié)果加重犯是否存在既遂未遂，必然得依附于基本犯?！逼涠?，對(duì)加重結(jié)果基于故意的結(jié)果加重犯，重結(jié)果未發(fā)生的就是結(jié)果加重犯的未遂。還有論者認(rèn)為，結(jié)果加重犯的未遂僅存在于行為人對(duì)加重結(jié)果是直接故意情形之中。

我們認(rèn)為，解決結(jié)果加重犯的既遂與未遂問(wèn)題

離不開(kāi)犯罪既遂的一般原理。根據(jù)通說(shuō)理論，犯罪既遂與未遂區(qū)別的標(biāo)志，就是犯罪實(shí)行行為是否具備了犯罪構(gòu)成的全部要件。據(jù)此，結(jié)果加重犯的既遂的標(biāo)志，應(yīng)是犯罪行為具備了刑法所規(guī)定的全部的構(gòu)成要件。既然加重結(jié)果是結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件，那么當(dāng)加重結(jié)果未發(fā)生時(shí)就不能成立結(jié)果加重犯的既遂形態(tài)。質(zhì)言之，認(rèn)為結(jié)果加重犯的既遂與未遂取決于基本犯罪是否既遂的觀點(diǎn)是站不住腳的。

那么，結(jié)果加重犯的既遂是否一定要求基本結(jié)果必須發(fā)生呢?筆者認(rèn)為，基本結(jié)果發(fā)生與否不影響結(jié)果加重犯的既遂。這是因?yàn)?，在結(jié)果加重犯的構(gòu)成中，其構(gòu)成要件是基本犯罪行為而非基本結(jié)果。

此外，結(jié)果加重犯是否存在未遂呢?筆者認(rèn)為，當(dāng)行為人所實(shí)施的危害行為符合基本犯罪的構(gòu)成要件但是沒(méi)有發(fā)生現(xiàn)實(shí)的加重結(jié)果時(shí)，成立結(jié)果加重犯的未遂形態(tài)。在我國(guó)學(xué)界之所以會(huì)出現(xiàn)否定結(jié)果加重犯存在未遂的觀點(diǎn)，主要是基于以下認(rèn)識(shí)：“結(jié)果加重犯是由基本犯罪和加重結(jié)果兩部分構(gòu)成的。這兩部分都是成立結(jié)果加重犯不可缺少的要件，由于根本沒(méi)有發(fā)生加重結(jié)果，缺少構(gòu)成結(jié)果加重犯的一個(gè)必備條件，無(wú)由成立結(jié)果加重犯，自然也就無(wú)從談及其有無(wú)未遂。”在筆者看來(lái)，這種認(rèn)識(shí)是把結(jié)果加重犯的成立條件與結(jié)果加重犯的既遂條件混為一談了。事實(shí)上，結(jié)果加重犯的成立是以行為符合基本犯罪的構(gòu)成要件為標(biāo)志的，加重結(jié)果發(fā)生與否并不影響結(jié)果加重犯的成立，只是影響其既、未遂而已。再者，否認(rèn)結(jié)果加重犯存在未遂形態(tài)的觀點(diǎn)與基本的法理相矛盾。否認(rèn)結(jié)果加重犯存在未遂形態(tài)，無(wú)疑是在承認(rèn)嚴(yán)重的結(jié)果犯不存在未遂。按照這種觀點(diǎn)，一般意義上的結(jié)果犯更不能存在未遂形態(tài)，這應(yīng)是論者的邏輯結(jié)論。但是，他們?cè)谙嚓P(guān)的論述中又否認(rèn)了這種邏輯結(jié)論。

有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)加重結(jié)果基于故意的結(jié)果加重犯，重結(jié)果未發(fā)生的就是結(jié)果加重犯的未遂。這種觀點(diǎn)其實(shí)是在說(shuō)，過(guò)失犯罪不存在犯罪既、未遂形態(tài)。但如前所述，判斷某種犯罪行為是否既遂，應(yīng)看該種行為是否具備了犯罪構(gòu)成的全部要件而不是看該犯罪行為是否屬于故意犯罪。準(zhǔn)確說(shuō)來(lái)，過(guò)失犯罪僅僅存在既遂形態(tài)不存在未遂形態(tài)，其成立條件與既遂條件是同一的。至于個(gè)別論者主張的“結(jié)果加重犯的未遂僅存在于行為人對(duì)加重結(jié)果是直接故意情形之中”也是值得商榷的。我們認(rèn)為，當(dāng)行為人對(duì)加重結(jié)果的主觀罪過(guò)為直接故意時(shí)，其行為就不再構(gòu)成結(jié)果加重犯，自然談不上結(jié)果加重犯的未遂問(wèn)題。

前文已論及，加重結(jié)果的罪過(guò)形式應(yīng)為間接故意。根據(jù)刑法通說(shuō)，間接故意犯罪是不存在未遂形態(tài)的。那么筆者所主張的“結(jié)果加重犯存在犯罪未遂形態(tài)”是否有違這一刑法通說(shuō)呢?我們認(rèn)為，這不違背通說(shuō)觀點(diǎn)。通說(shuō)之所以認(rèn)為間接故意犯罪不存在未遂，是因?yàn)椤捌湫袨榈姆缸镄再|(zhì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)一定的犯罪結(jié)果加以確認(rèn)。當(dāng)這種犯罪結(jié)果未發(fā)生時(shí)，其行為即無(wú)犯罪性，這就是所謂結(jié)果無(wú)價(jià)值，由此不同于行為無(wú)價(jià)值的直接故意犯罪”。然而，由于結(jié)果加重犯構(gòu)成結(jié)構(gòu)的特殊性，其成立并不受加重結(jié)果的發(fā)生所左右。所以說(shuō)，當(dāng)加重結(jié)果沒(méi)有發(fā)生時(shí)，還是有成立結(jié)果加重犯未遂之余地的。綜上分析，我們認(rèn)為結(jié)果加重犯是存在既遂與未遂形態(tài)的，成立既遂的標(biāo)志是加重結(jié)果已經(jīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)生。

責(zé)任編輯：戴慶瑄