讀者來信摘登

北京讀者潘德千：貴刊2007年第2期刊登的《周恩來與老舍》一文，總的是好的，但敘述直接導(dǎo)致老舍之死的1966年8月23日老舍挨打的那段文字，許多與事實不符。

從1958年底到“文化大革命”，我一直在北京市文聯(lián)工作，對當(dāng)時的情況比較熟悉。1966年8月老舍投湖自殺時，北京市文聯(lián)還沒有造反派組織，因此根本不可能有《周恩來與老舍》一文中所，說的“造反派頭頭召開批判大會，宣布老舍的三條‘罪狀’”的事情發(fā)生。

事實是1966年8月23日，北京市女八中的紅衛(wèi)兵沖進北京市文化局、文聯(lián)大院，把老舍、蕭軍、駱賓基、荀慧生等人揪到孔廟批斗，并焚燒戲裝。從孔廟回來，又一批紅衛(wèi)兵沖進市文化局、文聯(lián)大院。他們開始時并不認(rèn)識老舍，是一位女作家指著老舍，扯著嗓子大喊：他把《駱駝祥子》的版權(quán)賣給外國人，不要人民幣要美金。于是，紅衛(wèi)兵們一下圍向了老舍。當(dāng)時我蒙了，腦子一片空白。等到回過神來，我又吃驚，又嘆氣。吃驚的是，這位女作家平常悄聲細(xì)語的，哪來那么大的嗓門?嘆氣的是，你怎么干這種缺德的事?!

老舍之死的經(jīng)過，早有文章披露，其中有的作者是親歷，寫得真實可信，但大多沒有點這位女作家的名。直到2000年，浩然在《我的人生》中不僅寫了事情原委，而且還記敘了這位女作家的表現(xiàn)。浩然當(dāng)時是北京市文聯(lián)“文革”籌備委員會副主任，比較了解底細(xì)，其中所述有的我并不清楚，但寫的大院里發(fā)生的事，我親眼目睹，是符合事實的。

遼寧讀者裴漢卿：貴刊2007年第3期發(fā)表的《毛澤東首次訪蘇的鐵路安全保衛(wèi)工作(二)》，據(jù)我所知，主要情節(jié)是對的，但有兩處與事實有出入。當(dāng)時我在遼西省綏中縣委組織部工作，據(jù)縣委書記景松巖講，他當(dāng)時確實去車上給毛主席匯報了工作。但是第11頁倒數(shù)第7-9行提到錦州市市長上車向毛主席匯報工作一事不夠準(zhǔn)確。據(jù)我當(dāng)時在錦州工作的廚鄉(xiāng)說，當(dāng)時錦州是遼西省省會，到車站見毛主席的是當(dāng)時遼西省省委書記郭峰、省長楊易辰等同志，此處可能有誤。另外文章第1 5頁右欄第5行“遼寧省”不準(zhǔn)確，當(dāng)時遼西、遼東省建制未變，遼東，遼西兩省合并，恢復(fù)遼寧省建制是1954年的事情。

內(nèi)蒙古讀者李文秀：貴刊2007年第3期發(fā)表的《毛澤東首次訪蘇的鐵路安全保衛(wèi)工作(二)》，其中提到毛主席在海拉爾車站散步。因為我是海拉爾人，發(fā)現(xiàn)其中一處有誤，即第14頁小標(biāo)題下三行“2月27日上午10時，列車經(jīng)過興安嶺到達(dá)海拉爾車站，由于是在山嶺上面，氣溫比平地更為寒冷”。從滿洲里到海拉爾，一路都是平地，并不經(jīng)過興安嶺，興安嶺位于海拉爾東南，還有相當(dāng)?shù)穆烦?。建議此處改為“2月27日上午10時，列車從滿洲里到達(dá)海拉爾車站”。

浙江讀者徐芒：2006年第10期讀后，印象較深，提幾點看法，如有不當(dāng)請批評。第一，這一期從各個角度談紅軍長征，是較為全面的。《隨斯諾訪問陜北和目擊紅軍大會師》一文，記錄了歷史上真實的一幕，斯諾的《西行漫記》給中國青年以很大的影響，當(dāng)年我在參加革命前也看了這本書?！?長征行)訪談》，寫出了新意，擺脫了說教，寫活了長征?！兑痪牌呶迥昙o(jì)念紅軍長征展覽風(fēng)波》一文，說明廣大群眾歌頌長征，一小撮人如“四人幫”之流不喜歡長征?！栋雮€世紀(jì)的紅軍長征書刊收藏》也說明了長征在人民群眾心中的位置。第二，《七千人大會朱德三易講稿》和《紅樓風(fēng)雨夢中人——著名紅學(xué)家周汝昌訪談錄》，使得讀者更加深入地了解那個年代的真實情況。第三，《五七干校述論(二)》一文，對五七干校的評價提出兩個方面，即“五七干校的理論與實踐是失敗的，但它所提出的一些問題卻不是無的放矢，它所體現(xiàn)出來的一些憂慮是深刻的”，對此我深表贊同。