不能總指望消費(fèi)者自行與壟斷者博弈

真正能根除銀聯(lián)壟斷的只能是政府。只有政府痛下決心，徹底開放市場(chǎng)，讓Visa等境外銀行卡組織參與到競(jìng)爭(zhēng)中，才能削減銀聯(lián)說(shuō)一不二的“賣方口徑”

處于爭(zhēng)議漩渦中的跨行查詢收費(fèi)對(duì)儲(chǔ)戶的影響到底有多大？媒體從中國(guó)銀聯(lián)獲得的數(shù)據(jù)顯示，自6月1日開收0.3元跨行查詢費(fèi)用至今一個(gè)多月的時(shí)間，全國(guó)ATM的跨行查詢量減少了10%左右。

在銀聯(lián)和國(guó)內(nèi)銀行決定實(shí)施跨行查詢收費(fèi)之前，曾有專家指出，此舉對(duì)銀聯(lián)自身可能是“弊大于利”，因?yàn)槿绻召M(fèi)導(dǎo)致客戶使用跨行業(yè)務(wù)量大幅減少，對(duì)以提供銀行卡跨行通用平臺(tái)為使命的中國(guó)銀聯(lián)，實(shí)際是重大打擊。不過(guò)，銀聯(lián)的態(tài)度依舊強(qiáng)硬，中國(guó)銀聯(lián)一位內(nèi)部人士言談之中透露出，跨行查詢業(yè)務(wù)量下降一成在銀聯(lián)能夠承受的限度之內(nèi)?！芭c未收費(fèi)前相比，收費(fèi)后跨行查詢量?jī)H下降了一成，表明多數(shù)客戶并不在乎三毛錢的手續(xù)費(fèi)?！?/p>

跨行查詢收費(fèi)爭(zhēng)議經(jīng)歷了輿論批評(píng)、行政干預(yù)、法律訴訟三個(gè)階段，終于開始了消費(fèi)者的自行博弈——已經(jīng)有部分消費(fèi)者選擇減少跨行查詢量，來(lái)抵制在銀聯(lián)眼中“客戶不在乎的三毛錢手續(xù)費(fèi)”。

但我們不可以將其視作消費(fèi)者的階段勝利，甚至等到全國(guó)ATM的跨行查詢量繼續(xù)下滑，受損失最大的也不是銀聯(lián)，而是消費(fèi)者。消費(fèi)者放棄跨行查詢，純粹是無(wú)奈之舉——他們無(wú)法用腳投票，因?yàn)槭袌?chǎng)上沒(méi)有可與銀聯(lián)匹敵的其他跨行查詢服務(wù)商，無(wú)法提供替代性服務(wù)，消費(fèi)者惟一能做的就是自動(dòng)削減查詢次數(shù)，來(lái)表達(dá)微弱而渺小的不滿聲音。

因此，我們完全可以理解，時(shí)至今日已處于輿論、公眾乃至上級(jí)主管部門調(diào)查三面夾攻中的銀聯(lián)，為何仍有十足的底氣維護(hù)跨行收費(fèi)的“合理性”、“必要性”。他們無(wú)所畏懼，在于之前早已形成的壟斷地位。銀聯(lián)對(duì)跨行查詢整個(gè)流程的產(chǎn)品供應(yīng)（銀行柜員機(jī)）、產(chǎn)品價(jià)格（查詢收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)）及市場(chǎng)供求狀態(tài)都可以實(shí)行排他性控制，直至實(shí)行排他性獨(dú)占，以牟取長(zhǎng)期穩(wěn)定超額利潤(rùn)。銀聯(lián)清楚地知道，消費(fèi)者是缺乏足夠話語(yǔ)權(quán)和行動(dòng)權(quán)的，消費(fèi)者既不可能完全拒絕使用跨行查詢業(yè)務(wù)，也因?yàn)橄麉f(xié)的先天制度缺陷，無(wú)法尋找到真正的利益代言人與銀聯(lián)集體談判。一盤散沙的消費(fèi)者博弈力量是如此弱小，根本不足以撼動(dòng)銀聯(lián)將收費(fèi)進(jìn)行到底的霸氣。

指望一群羊打敗一頭猛虎，是不切實(shí)際的幻想。消費(fèi)者自行博弈銀聯(lián)壟斷，遇到的最大困難就是：銀聯(lián)實(shí)際上享有了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、政府監(jiān)管的雙重豁免權(quán)，銀聯(lián)本身就是“保護(hù)民族產(chǎn)業(yè)”的政策產(chǎn)物，它一出生就得以避免了激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程。等到銀聯(lián)坐大，它又成為否定、限制、阻止市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一種“異化”力量，牢牢把持了市場(chǎng)入口。盡管人人都明白壟斷的害處：限制公平競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者權(quán)益，阻礙技術(shù)進(jìn)步，降低經(jīng)濟(jì)效率，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯，但真正能根除銀聯(lián)壟斷的只能是政府。只有政府痛下決心，徹底開放市場(chǎng)，讓Visa等境外銀行卡組織參與到競(jìng)爭(zhēng)中，才能削減銀聯(lián)說(shuō)一不二的“賣方口徑”。

可惜的是，有關(guān)部門的態(tài)度如此曖昧，行政保護(hù)氣息濃厚而監(jiān)管成色嚴(yán)重不足，這給了銀行明顯的暗示——我仍然處于主管部門“以保為主”的“溫室氣氛”中，壟斷地位高枕無(wú)憂，大可不必在勢(shì)單力薄的消費(fèi)者面前讓步。連央行、銀監(jiān)會(huì)等部門在協(xié)調(diào)跨行查詢收費(fèi)時(shí)，提出“暫停收費(fèi)或提供一定次數(shù)的免費(fèi)查詢”等妥協(xié)方案，銀聯(lián)都傲氣十足地不予理會(huì)，無(wú)非是它看穿了政府監(jiān)管無(wú)法真正落地。

據(jù)悉，銀聯(lián)正在醞釀的收費(fèi)有100余項(xiàng)，原先免費(fèi)的、屬于對(duì)客戶附贈(zèng)的銀行服務(wù)也正逐步恢復(fù)“身價(jià)”。與此同時(shí)，一些老的收費(fèi)項(xiàng)目也紛紛調(diào)高了費(fèi)用。我們不能總指望消費(fèi)者自行博弈銀聯(lián)壟斷。依靠一兩個(gè)消費(fèi)者的零散法律訴訟，或者消費(fèi)者忍痛減少跨行查詢量，難以推動(dòng)跨行查詢收費(fèi)的事態(tài)進(jìn)展?！斗磯艛喾ā芬押糁?，有關(guān)部門應(yīng)早下決斷，打破銀聯(lián)壟斷地位，促使其放下老大架子與消費(fèi)者平等對(duì)話，“銀行收費(fèi)時(shí)代”才會(huì)出現(xiàn)消費(fèi)者與銀聯(lián)公平博弈的局面。