談人大代表的申訴權(quán)

　　前不久，某人大代表在得知司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)備向人大常委會(huì)提請(qǐng)采取法律規(guī)定的限制人身自由的措施時(shí)，或親自或托人不斷找人大相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)訴說(shuō)“苦衷”、“冤枉”，給常委會(huì)組成人員寄發(fā)材料，甚至晚上逐一打住宅電話，懇請(qǐng)給予關(guān)心。這位代表主要是對(duì)司法機(jī)關(guān)初步認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)提出異議，希望人大常委會(huì)組成人員重視他的申訴理由，對(duì)司法機(jī)關(guān)的提請(qǐng)報(bào)告把關(guān)審查。
　　此事在人大常委會(huì)組成人員中造成一定影響，也存在一些爭(zhēng)議。該代表是否是在行使代表的申訴權(quán)？何為代表的申訴權(quán)？代表的申訴權(quán)應(yīng)如何行使?筆者試對(duì)上述問(wèn)題從法律角度作一剖析。
　　我國(guó)《憲法》《地方組織法》《選舉法》《代表法》等多部法律都明確規(guī)定，全國(guó)人大及地方各級(jí)人大代表是依法選舉產(chǎn)生的，是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)和地方各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的組成人員，依照憲法和法律賦予的職權(quán)行使權(quán)力。代表履職的行為是受法律保護(hù)的。即：“代表在人民代表大會(huì)各種會(huì)議上的發(fā)言和表決不受法律追究?！薄翱h級(jí)以上的各級(jí)人民代表大會(huì)代表，非經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)許可，在本級(jí)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，非經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可，不受逮捕或者刑事審判。如果因?yàn)槭乾F(xiàn)行犯被拘留，執(zhí)行拘留的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即向該級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)報(bào)告?！钡牵梢惨?guī)定了對(duì)代表的監(jiān)督及處理。當(dāng)代表的行為不能代表人民的意愿，不能維護(hù)國(guó)家和人民的利益甚至違法時(shí)，對(duì)代表的監(jiān)督處理方式有二：第一，按照法律規(guī)定，原選區(qū)和原選舉單位可以按法定程序?qū)Υ硖岢隽T免案，行使罷免權(quán)；第二，若違法觸犯刑律，由司法機(jī)關(guān)按照程序提請(qǐng)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或人大常委會(huì)許可，對(duì)代表逮捕或刑事審判；若屬現(xiàn)行犯被拘留，則立即向人大主席團(tuán)或人大常委會(huì)報(bào)告。
　　第一種情況代表有申訴權(quán)，第二種情況代表沒(méi)有申訴權(quán)。這里所述的代表的申訴權(quán)，絕非一般意義上的公民申訴權(quán)，而是對(duì)涉及有關(guān)代表職務(wù)的處理時(shí)，法律規(guī)定人大代表所特有的申訴權(quán)。在第一種情況下，關(guān)于代表申訴權(quán)的行使，代表法第五條已作了詳盡的規(guī)定：“代表受原選區(qū)或者原選舉單位的監(jiān)督。選民或者選舉單位有權(quán)依法罷免自己選出的代表。被罷免的代表有權(quán)出席罷免該代表的會(huì)議申訴意見(jiàn)或者書(shū)面申訴意見(jiàn)?！痹凇兜胤浇M織法》《選舉法》中也有相應(yīng)的規(guī)定。這是為防止罷免權(quán)的隨意行使和濫用，使選民和原選舉單位能兼聽(tīng)到被罷免代表的申訴說(shuō)明，以便正確判斷，作出最終抉擇。
　　在第二種情況下，代表不能行使申訴權(quán)。當(dāng)司法機(jī)關(guān)向人大提請(qǐng)?jiān)S可對(duì)某代表采取人身司法強(qiáng)制措施或刑事審判時(shí)，該代表已是犯罪嫌疑人。對(duì)犯罪嫌疑人的審查是法律專(zhuān)門(mén)授予司法機(jī)關(guān)的職權(quán)。人大會(huì)議主席團(tuán)、人大常委會(huì)既沒(méi)有偵查權(quán)，也沒(méi)有司法調(diào)查權(quán)，只能聽(tīng)取司法機(jī)關(guān)的報(bào)告，對(duì)報(bào)告認(rèn)定事實(shí)的定性、程序的合法性以及能否批準(zhǔn)這一報(bào)告進(jìn)行審議，然后作出是否許可的決議。法律沒(méi)有賦予代表在這種情況下的申訴權(quán)，也就是說(shuō)已成為犯罪嫌疑人的人大代表不能出席上述事項(xiàng)提請(qǐng)?jiān)S可的人大會(huì)議并提出申訴。他的申訴只能向司法機(jī)關(guān)提出，由司法機(jī)關(guān)根據(jù)他本人的申訴，再行審查。即使是提供給人大常委會(huì)組成人員的申訴材料，人大常委會(huì)也應(yīng)依法轉(zhuǎn)交司法機(jī)關(guān)審查處理。
　　人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，一般應(yīng)為事后監(jiān)督，在法律執(zhí)行過(guò)程中必須保證司法權(quán)的獨(dú)立行使。司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人提請(qǐng)?jiān)S可采取人身司法強(qiáng)制措施或刑事審判，在人大許可后，司法機(jī)關(guān)還有一系列程序要進(jìn)行，如繼續(xù)偵查、審查起訴、開(kāi)庭審理等等，只有當(dāng)終審判決送達(dá)生效后，才為塵埃落定。所以，對(duì)司法機(jī)關(guān)的提請(qǐng)，人大只能對(duì)提請(qǐng)的合法性予以審議，而無(wú)權(quán)替代司法機(jī)關(guān)作出有罪或無(wú)罪的結(jié)論，也不可對(duì)司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)報(bào)告中初步認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行再調(diào)查，更不應(yīng)當(dāng)以某種個(gè)人的認(rèn)識(shí)來(lái)替代，甚至無(wú)視法律規(guī)定作出輕率的決定。前面所述某代表要求人大常委會(huì)組成人員根據(jù)他所提出的異議，對(duì)司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)報(bào)告中的事實(shí)認(rèn)定給予把關(guān)審查的請(qǐng)求，是沒(méi)有法律依據(jù)的；在組成人員中不斷地逐一做工作的行為更是一種與法律相背的干擾人大正常工作和決策的行為。
　　司法機(jī)關(guān)向人大提請(qǐng)?jiān)S可對(duì)有犯罪嫌疑的代表逮捕、刑事審判或?qū)佻F(xiàn)行犯的代表采取拘留措施并及時(shí)向人大報(bào)告，是涉及國(guó)家法律正確實(shí)施的大事，也是關(guān)系打擊違法犯罪維護(hù)社會(huì)正常秩序和保護(hù)國(guó)家、集體、公民、法人及其他組織合法權(quán)益的大問(wèn)題，必須嚴(yán)肅對(duì)待。
　　(作者單位：江蘇省南通市人大常委會(huì))