人大代表選舉中投票計票的些許思考

　　當(dāng)今的民主，主要的是代議制民主。在這樣的制度下，雖然不能完全排斥直接民主的方式(比如全民公決等)，但無疑主要的是采用間接民主的方式。代議制民主是一個“人民起更一般的作用”的制度，它被認(rèn)為是“一種政治系統(tǒng)，該系統(tǒng)為定期更換政府官員提供合乎憲法的機(jī)會；一種社會機(jī)制，該機(jī)制允許盡可能多的人通過在政治職位競爭者中作出選擇，以影響重大決策?！保ā久馈窟~克爾·羅斯金：《政治學(xué)》，第51頁)因此，在代議制民主條件下，人民參與政治主要是依據(jù)憲法和法律的規(guī)定，通過投票的方式選舉公職，同時也表達(dá)了對某個候選人所主張的政策的支持，然后，由代議機(jī)構(gòu)和民意代表完成決策。因而，“投票”也就必然成為民主制度下最重要的政治行為之一。本文主要從投票、計票方式方面，以我國的相關(guān)法律規(guī)定和選舉實際為依據(jù)，結(jié)合相關(guān)理論知識，做一些簡單的討論。
　　
　　“票力”的偏差
　　
　　首先，根據(jù)《選舉法》的相應(yīng)規(guī)定，對于投票人意志的計算，“每一選民在一次選舉中只有一個投票權(quán)?！薄懊看芜x舉所投的票數(shù)，多于投票人數(shù)的無效，等于或者少于投票人數(shù)的有效?！薄懊恳贿x票所選的人數(shù)，多于規(guī)定應(yīng)選代表人數(shù)的作廢，等于或者少于規(guī)定應(yīng)選代表人數(shù)的有效?！?br/>　　每個具有投票權(quán)的人只能投一張選票，每張選票的“票力”完全平等，這是選舉投票中的一個基礎(chǔ)問題。如果每張選票的效力不相等，或者不同個人可以投出“票力”相同但數(shù)量不同的選票，那么，民意在選票上的反映只能是失真的。但是在《選舉法》中，雖然意識到這一問題的存在，其規(guī)定卻有模糊之處。
　　看上述的法律條文，“一人一票”似乎已經(jīng)是十分明確的了。但《選舉法》又規(guī)定，“全國人民代表大會的代表，省、自治區(qū)、直轄市、設(shè)區(qū)的市、自治州的人民代表大會的代表，由下一級人民代表大會選舉?！薄安辉O(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)、縣、自治縣、鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會的代表，由選民直接選舉?！憋@然，在直接選舉中，個人與代表其意愿的選票是一一對應(yīng)的，因而，在“一人一票”的計算上并沒有太多的疑義。但是在間接選舉中，每個代表的一票，雖然是個人投出，其含義卻發(fā)生了改變，這一票所代表的應(yīng)該是某一群人的意愿。這樣，就產(chǎn)生了一些問題。
　　間接選舉中各代表投出的“等值的一票”事實上代表不同的人數(shù)，進(jìn)而使每一票的實際“價值”發(fā)生偏差，或者說，事實上造成了不同個人之間票力的差距。更進(jìn)一步看，即便使每一個人大代表的票值得到更精確的表達(dá)，比如采取具體計算每個代表所代表的群體人數(shù)，然后為其選票賦值之類的方法，仍然很難做到“每人一票”的真實。因為，個人意志之間的偏差是始終存在的，雖然某一群人因為共同的一些主張而支持某一位民意代表，但并不意味著該代表的全部主張都得到其選民的完全支持，但在該代表投票時，一群人的意志轉(zhuǎn)化為個人的單一意志，誤差就不可避免了。
　　票力計算上的誤差，是不可能完全避免的。換言之，一定程度的誤差是可以被容忍的。但是就我國的情況看，這種誤差達(dá)到了相當(dāng)?shù)某潭?，同時削減誤差的空間也存在。
　　在《選舉法》中，規(guī)定了各級人大代表人數(shù)的基數(shù)、上限和增加級。比如“設(shè)區(qū)的市、自治州的代表名額基數(shù)為二百四十名，每二萬五千人可以增加一名代表；人口超過一千萬的，代表總名額不得超過六百五十名”；“縣、自治縣、不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)的代表名額基數(shù)為一百二十名，每五千人可以增加一名代表；人口超過一百六十五萬的，代表總名額不得超過四百五十名；人口不足五萬的，代表總名額可以少于一百二十名”，“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的代表名額基數(shù)為四十名，每一千五百人可以增加一名代表；人口超過九萬的鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)的代表總名額不得超過一百名；人口超過十三萬的鎮(zhèn)的代表總名額不得超過一百三十名；人口不足二千的鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的代表總名額可以少于四十名”。這種規(guī)定雖然可以使人大代表的數(shù)量維持在一定的水平上，但仍存在很大偏差。比如根據(jù)1997年江西的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，其部分設(shè)區(qū)的市、縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人口與人大代表人數(shù)如下表（蔡定劍：《中國選舉狀況的報告》，第102頁）：
　　
fLirBcQOI/1ZcLXHCiNsBQ==　　由于設(shè)區(qū)的市采用間接選舉，縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)采用直接選舉，所以，本文僅在相同行政級別的單位間比較。很明顯，兩市之間對比，近1萬南昌市民有1名人大代表，而不足4000個新余市市民就擁有1名人大代表。如果按相等的“每名代表一票，票力平等”計算，就有“9398=3731”，這是明顯有違常理的。同樣在縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的人大代表數(shù)量上，同樣可以反映出“代表性”的較大差距。這僅僅是數(shù)字上的差距，而實際意愿上的誤差很難作出統(tǒng)計，或許只能靠邏輯上的推導(dǎo)來做一種簡單的探討。
　　從誤差產(chǎn)生的原因入手，可以分析削減誤差的可能性及方法。
　　票力的誤差主要來源于選區(qū)的劃分和間接選舉。由于選區(qū)劃分不可能精確地按照人口分布來進(jìn)行，因而可能導(dǎo)致以下一些問題：
　　(1)在規(guī)定了代表人數(shù)范圍的情況下，余數(shù)不可能用不完整的人來替代，因而造成誤差，而選區(qū)越多，這種問題可能越嚴(yán)重。因為可能會有一些地區(qū)的每個選區(qū)都有較大的余數(shù)，而另一些地區(qū)則每個選區(qū)的余數(shù)都較小，其累加的結(jié)果，可能是龐大的數(shù)字。從表中也可以看出，選舉單位或選區(qū)較多的地方，其代表比例大多相對較低，余數(shù)問題是原因之一。
　　(2)由于法律規(guī)定了各地各級人大代表的基數(shù)和上限，這必將使相同行政級別的人口很多和人口很少的區(qū)域之間代表比例差距較大。
　　同時，由于不同選區(qū)間的實際情況不同，其意見分化也不同。尤其是在間接選舉的體制下，其最終結(jié)果的產(chǎn)生實質(zhì)上是基層選區(qū)的意見不斷整合、統(tǒng)一、上傳的過程，這樣的結(jié)果可能使某些特定區(qū)域的意見被放大或者縮小。
　　下面以一個簡單模型來說明這個問題：假設(shè)劃出A、B、C三個選區(qū)，每個選區(qū)人數(shù)相同，在兩種不同意見傾向X、Y間，支持X者在三個選區(qū)中分別為55%、55%、5%，那么按選區(qū)以多數(shù)的原則選出代表，再決議，三個的意見傾向?qū)⒎謩e為A—X，B—X，C—Y，則X在代議過程中勝出；但如果不劃分選區(qū)，總?cè)藬?shù)中，只有(55%+55%+5%)÷3，即三分之一略多的人數(shù)支持X，Y將勝出?，F(xiàn)實的情況當(dāng)然復(fù)雜得多，但沒有理由排斥這樣的可能性的存在。
　　從以上分析中，可以總結(jié)出一削減偏差的方法。擴(kuò)大直選是可能的辦法之一。擴(kuò)大直選應(yīng)該從兩方面去實施，一方面，對各級人大而言，在選舉中需要消除選區(qū)所帶來的誤差，如果把某一級的選舉放在一個大的統(tǒng)一的選區(qū)下進(jìn)行，則前述許多產(chǎn)生誤差的原因?qū)⒈幌麥缁蜃畲笙薅鹊谋苊?；另一方面，對于仍然實行間接選舉的，應(yīng)該向直選靠攏，因為從上述模型看，在間接選舉下，少數(shù)派的代表可能通過合法程序，在最終的決策機(jī)構(gòu)中成為多數(shù)，從而削弱民主制度對民意的表述。
　　總體而言，我國實行的直接選擇與間接選舉相結(jié)合的選舉方式，具備了實現(xiàn)民主的基本條件，但仍然存在對民意的錯誤反映，甚至傷害民主，擴(kuò)大直選只能解決一部分問題，因為，在下面的討論中，還可以發(fā)現(xiàn)其他一些問題。
　　
　　選票的算法
　　
　　關(guān)于投票的方式，《選舉法》有這樣的規(guī)定：“選舉人對于代表候選人可以投贊成票，可以投反對票，可以另選其他任何選民，也可以棄權(quán)?！薄哆x舉法》又將選舉結(jié)果的產(chǎn)生規(guī)定為：“在選民直接選舉人民代表大會代表時，選區(qū)全體選民的過半數(shù)參加投票，選舉有效。代表候選人獲得參加投票的選民過半數(shù)的選票時，始得當(dāng)選?！薄翱h級以上的地方各級人民代表大會在選舉上一級人民代表大會代表時，代表候選人獲得全體代表過半數(shù)的選票時，始得當(dāng)選?！薄矮@得過半數(shù)選票的代表候選人的人數(shù)超過應(yīng)選代表名額時，以得票多的當(dāng)選。如遇票數(shù)相等不能確定當(dāng)選人時，應(yīng)當(dāng)就票數(shù)相等的候選人再次投票，以得票多的當(dāng)選。”另外，“獲得過半數(shù)選票的當(dāng)選代表的人數(shù)少于應(yīng)選代表的名額時，不足的名額另行選舉。另行選舉時，根據(jù)在第一次投票時得票多少的順序，按照本法第三十條規(guī)定的差額比例，確定候選人名單。如果只選一人，候選人應(yīng)為二人”，“依照前款規(guī)定另行選舉縣級和鄉(xiāng)級的人民代表大會代表時，代表候選人以得票多的當(dāng)選，但是得票數(shù)不得少于選票的三分之一；縣級以上的地方各級人民代表大會在另行選舉上一級人民代表大會代表時，代表候選人獲得全體代表過半數(shù)的選票，始得當(dāng)選?！?br/>　　
　　表面上看，人大代表的產(chǎn)生在計算上只存在一個“多數(shù)”的問題，一方面是“得票多”的簡單多數(shù)，一方面是超過一定比例的絕對多數(shù)，只要兩個條件滿足，就可以當(dāng)選。這似乎沒有什么疑問。但是，仔細(xì)推敲可以發(fā)現(xiàn)，這樣的計票思維和方法，是有缺陷的。
　　首先是在法律的含義上，“棄權(quán)票”如何進(jìn)行計算，這一點，在《選舉法》中沒有明確規(guī)定。從選票的設(shè)計看，每個候選人在同一張選票上的關(guān)系是獨立的，而選民對他們的意愿被劃分為“同意”、“棄權(quán)”和“反對”。同意票是容易理解的，只需要記入候選人的票數(shù)即可。但是棄權(quán)和反對之間卻缺乏分野。如果按“不同意(棄權(quán))即是反對”來界定，顯然把選民的意愿兩分，有失偏頗；所以如果把“棄權(quán)”視作“同意”與“反對”之間的中間量，看來比較合理。
　　進(jìn)一步說，由于《選舉法》規(guī)定：“每次選舉所投的票數(shù)，多于投票人數(shù)的無效，等于或者少于投票人數(shù)的有效。每一選票所選的人數(shù)，多于規(guī)定應(yīng)選代表人數(shù)的作廢，等于或者少于規(guī)定應(yīng)選代表人數(shù)的有效。”那么，如果一張選票所投的“同意”人數(shù)與實際選舉名額相等或提出了新的選民并使選票提名人數(shù)符合總名額，而又沒有其他名字被提出時(這仍然是合法有效的選票)，余下未被投同意票者，究竟是選舉人放棄了對他們的評價，還是視作選舉人對他們的反對？若按放棄計算，則可以理解為選舉人“不反對其中任意一人當(dāng)選”，這樣，似乎反應(yīng)該計做“同意”；而如果按明確的“反對”計，則表示在N個職位中，選舉人認(rèn)為擁有就任資格的人中只有不足N人的人是勝任的，這似乎又產(chǎn)生更嚴(yán)重的問題，即對于該選舉人而言，候選人名單是不可靠的。
　　其實這個問題最直接的解決方法就是在“棄權(quán)”和“反對”間作出區(qū)分。比如，可以考慮“同意”記1票，“棄權(quán)”為0，而“反對”為-1，這樣，可以將選舉人的兩種傾向區(qū)分開來，使計票更加精確。
　　但是僅僅簡單區(qū)分出同意、棄權(quán)、反對三者仍然是不夠的，因為個人意志的可能范圍比這三者要廣泛許多。在對多名候選人的選擇中，將選舉人對他們的偏好排為某種序列，可能是更科學(xué)的。尤其是在候選人和選舉名額較多時，更能有效地體現(xiàn)出個人偏好。
　　在一種完全理想的普選狀態(tài)下，所有具有公民權(quán)的個人都同時享有選舉和被選舉的權(quán)利，那么通常情況下，選舉人心目中勝任某一職位的人數(shù)，是多于實際選舉名額的，甚至，即便在有限的候選人中，這樣的情況也大量存在。那么，對于未被投以“同意”票的一些候選人而言，選舉人對他們的傾向，則既不是“棄權(quán)”，也不是“反對”，而僅僅是因為需要保證選票的有效而放棄評價。如果某個被其同意的候選人不能當(dāng)選，其可能更愿意另外的人而非實際被選中的人當(dāng)選。雖然在投票時該選舉人未對另外的人投同意票。
　　因此，選票按序列的方式給出，其最大的優(yōu)點在于，即便是對超出實際選舉名額范圍的候選人，選舉人仍然可以充分表達(dá)其偏好。同時，這樣的選票也依然可以兼顧“棄權(quán)”、“反對”等諸多差異。
　　“選票的算法”不僅與每張選票計量個人偏好的方式有關(guān)，也與選票的統(tǒng)計方法相關(guān)。
　　目前，依據(jù)《選舉法》的規(guī)定，我國選舉的選票統(tǒng)計可以概括為一種“多數(shù)原則”。這種單純的“多數(shù)”計票法則雖然能保證在有限選擇中，使最終選項和公意最大趨近，但它也有明顯的缺點，即這種計票方法不適合有眾多選項的情況，而這種情況恰恰是普選狀態(tài)下容易出現(xiàn)的。如果民主充分，而候選人很多，名額卻有限時，多數(shù)計票下容易造成選票的分散，可能出現(xiàn)任何一個選項都無法達(dá)到絕對多數(shù)的困局。另外，這種多數(shù)計票法也無法滿足“排序票”的計算需要，而“排序票”的優(yōu)點，前文已有討論。
　　因此，多數(shù)計票的方法存在諸多可改進(jìn)的方案，它們也是基于多數(shù)勝出原則的。要使統(tǒng)計過程中的“多數(shù)”更符合公意，筆者認(rèn)為，引入“贊同投票”的方法較為可行?！百澩镀薄笔峭镀庇嬈狈椒ㄖ械囊环N。該投票方法可以看作是在不排序計票體系下的一種改進(jìn)，具體方法為每個投票人對m個候選人中他排在前面的k名進(jìn)行投票(1≤k≤m)，其中k隨不同投票人而不同。最后，得票最多的n人勝出(n為實際選舉名額)。
　　贊同投票與非排序的其他計票方法在表現(xiàn)個人偏好上仍有重大缺陷，但這種計票方法程序較為簡單。其優(yōu)點和可行性在于，贊同投票使選舉人對其認(rèn)同的候選人的意見得以較充分的表達(dá)，同時，又不傷害原有的投票計票體系，因而可以作為一種過渡。同時，該方法簡單易行，在整改過程中，不需要付出過多成本。再進(jìn)一步看，則應(yīng)該考慮引入排序計票的諸方法，與選舉中的其他問題結(jié)合起來，在法律框架下，完善民主的“技術(shù)”。計票方法的改進(jìn)需要法律上的配合，也需要選舉制度中其他方面的同步改進(jìn)。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]【美】邁克爾·羅斯金等：《政治學(xué)》第6版，林震等譯，華夏出版社2002年7月第1版。
　　[2]【美】萊斯利·里普森：《政治學(xué)的重大問題——政治學(xué)導(dǎo)論》，劉曉等譯，華夏出版社2001年5月第1版。
　　[3]【法】盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2003年3月修訂第3版。
　　[4]蔡定劍主編：《中國選舉狀況的報告》，法律出版社2002年12月第1版。
　　[5]趙心樹著：《選舉的困境——民選制度及憲政改革批判》四川人民出版社2003年3月第1版。
　　[6]【美】詹姆斯·M·布坎南、戈登·塔洛克著：《同意的計算——立憲民主的邏輯基礎(chǔ)》，陳光金譯，中國社會科學(xué)出版社2000年9月第1版。
　　[7]【美】丹尼斯·C·繆勒：《公共選擇理論》，楊春學(xué)等譯，中國社會科學(xué)出版社1999年4月第1版。
　　[8]李強(qiáng)：《論兩種類型的民主》，載《公共論叢——直接民主與間接民主》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年11月第1版，第1頁。
　　[9]劉軍寧：《直接民主與間接民主：近義，還是反義?》，載《公共論叢——直接民主與間接民主》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年11月第1版，第36頁。
　　(作者系中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院學(xué)員)