“制定”與“制訂”

【摘 要】 “制定”和“制訂”使用情況較為混亂，與現(xiàn)行辭書對二者的界說不無關(guān)系。“定”、“訂”在本義和引申義上都不相同，與“制”結(jié)合后，“制定”和“制訂”二詞的語法功能無異，意義卻是涇渭分明。近代，“制訂”誤用為“制定”，二者漸混。應(yīng)該從意義角度對二者的使用條件加以區(qū)分。

【關(guān)鍵詞】 定 訂 制定 制訂 意義 用法

“制定”和“制訂”這一組詞語，許多人在寫作的時候，因不明白其區(qū)別而不知如何使用，以致使用情況很混亂，因使用混亂，二者的區(qū)別就更不明顯。一般使用者這樣，那么現(xiàn)行的辭書是怎樣界定它們的意義、區(qū)分它們的使用條件的呢？我們查閱了目前的各種辭書，主要有如下幾種情況。

⑴于二詞不收。如《辭源》，在“制”字下未收二詞。

⑵于二詞收一。如《現(xiàn)代漢語實詞搭配詞典》，在“制”字下只收了“制訂”。而《重編國語詞典》和《漢語常用動詞搭配詞典》于“制”字下只收了“制定”。

⑶收二詞不辨用法。如《漢語大詞典》于“制”字下收了二詞，但沒有辨析二者的用法。

⑷收二詞辨用法不詳盡。如《現(xiàn)代漢語詞典》《現(xiàn)代漢語同義詞詞典》和《現(xiàn)代漢語詞辨》于“制”字下收二詞，但是辨析用法不太令人滿意。

⑸收二詞辨用法較詳盡。如《現(xiàn)代漢語動詞大詞典》，對二詞的意義和用法給予了較為詳盡的解釋，但是較專業(yè)化，不利于一般人掌握和使用。

由于以上原因，絕大多數(shù)使用者無所適從，所以使用情況混亂就不足為奇了。因此，我們有必要對二詞的意義和用法進行一些探討。

“制定”和“制訂”是一對同音動詞（準確來說應(yīng)該是一對同音近義詞，在后面的分析中我們會發(fā)現(xiàn)二者在意義和用法方面并不完全相同），都有“制”這一相同的語素，主要的不同是由后一語素造成的。所以我們選擇從這個角度入手來探討。

首先，分析“定”和“訂”的本義?！墩f文解字·宀部》：“定，安也。從宀從正?！薄鞍?，靜也?！倍斡癫米⒃疲骸案x各本作靜，今正?！读⒉俊吩唬焊x者，亭安也，與此為轉(zhuǎn)注?！肚嗖俊缝o者，審也，非其義也?！庇郑墩俊罚骸罢?，是也。從止，一以止?！?可見定的聲符正兼有表義的作用，而正本身也有安定的意思（若今之立正即立定也）?！稌虻洹罚骸耙蚤c月定四時成歲。”《史記·五帝本紀》作：“以閏月正四時。”馬王堆漢墓出土帛書甲本《老子·道經(jīng)》：“曲則全，枉則定；洼則盈，蔽則新?！辈瘯冶咀鳌巴鲃t正”?？勺C正、定同義。依此，定的本義是人在房屋里，表示安定?！墩f文解字·言部》：“訂，平議也?！薄白h，語也?！薄罢Z，論也。”“論，議也?！币来耍喌谋玖x是評論、議論（《說文》無評字，平議即評議）。可見，定和訂本義不同。

其次，分析“定”和“訂”的引申義。《易·家人》：“正家而天下定矣。”即用定的本義安定，引申為完成?！对姟ば⊙拧げ赊薄罚骸拔沂炊?，靡使歸聘?！编崱豆{》：“定，止也?！庇忠隇榉€(wěn)定、固定。《論語·季氏》：“孔子曰：‘君子有三戒：少之時，血氣未定，戒之在色；及其壯也，血氣方剛，戒之在斗；及其老也，血氣既衰，戒之在得?！庇钟写_定、規(guī)定之義?！稌ご笥碇儭罚骸半拗榷ǎ冎\僉同，鬼神其依，龜筮協(xié)從?！庇钟兄贫ㄖx。劉向《新書·五美》：“經(jīng)制一定，宗室子孫慮不王。”

《論衡·案書》：“兩刃相割，利鈍乃知；二論相訂，是非乃見?！奔从糜喌谋玖x評議，引申為比較。唐顏真卿《和政公主神道碑》：“德顏容功之四美，服女師母儀之訓(xùn)，訂之綿古，孰與我京？”又有修訂之義?！段男牡颀垺ぶ簟罚骸昂殓娙f鈞，夔曠所定；良書盈篋，妙鑒廼訂?！焙笥忠隇楦恼x。明徐士俊《絡(luò)冰絲》：“呀！你看古人詩，都是些澀牙韻，拗折些兒。問他吟得慣吟不慣，待我改訂咱。”表示“制訂”意義的訂，始見于近人小說。劉紹棠《漁火》：“大官兒又跟日本訂了條約?！?/p>

由二詞的引申序列來看，定由抽象意義（人在房中安定）引申為具體意義（確定規(guī)定制定），訂也由抽象意義（評論議論）引申為具體意義（修訂文本中的文字）。不過就其引申的趨勢而言，定的意義多側(cè)重于確定的結(jié)果，訂的意義多側(cè)重于修訂的過程。

再次，分析與“制”結(jié)合后二詞的意義。先看“制”的意義。《說文解字·刀部》：“制，裁也。從刀從未。物成有滋味可裁斷。一曰止也?！薄痘茨献印ぶ餍g(shù)訓(xùn)》：“賢主之用人也，猶巧工之制木也。”高誘注：“制，裁也?！奔从闷浔玖x裁制，引申為造作?！睹献印ち夯萃跎稀罚骸翱墒怪畦?，以撻秦楚之兵矣?！壁w歧注：“制，作也。”又引申為制定?！兑住す?jié)》：“《象》曰：澤上有水，節(jié)，君子以制數(shù)度，議德行。”制正是在此意義上分別與定的確定規(guī)定之義、訂的修訂訂正之義結(jié)合成制定和制訂。但由于定和訂意義不同，所以也造成了制定和制訂的意義差異。

制定一詞出現(xiàn)較早，西漢劉向《新書·五美》：“經(jīng)制一定，宗室子孫慮不王。制定之后，下無倍背之心，上無誅代之志，上下歡親，諸侯順附，古天下咸知陛下之仁。”又有《制不定》一篇。由“經(jīng)制一定”“制定之后”和“制不定”可以看出，此處“制定”的意義是制度被制定下來，還是兩個詞語?！稘h書·倪寬傳》：“唯圣主所由，制定其當，非群臣之所能列。”（《漢語大詞典》制定條下收此例句）此處“制定”的意義才是現(xiàn)代沿用之義，“創(chuàng)制規(guī)定出（計劃、方案、法令、條例、公約等約束性東西）?！薄爸朴啞币辉~出現(xiàn)較晚，應(yīng)該始見于近人作品?！稘h語大詞典》于此條下收的例句是魏巍《壯行集》中的話，比前面“制定”條下所收《漢書》之語晚了許久。意思是“創(chuàng)制議訂（計劃、方案、法令、條例、公約等約束性東西）。”

再來分析與“定”和“制定”以及“訂”和“制訂”有關(guān)的詞語。與“定”和“制定”有關(guān)的詞語多由動詞轉(zhuǎn)化為名詞，如“定制”“定法”“定則”“定科”“定律”“定計（確定的計劃）”“定規(guī)”“定論”等，幾乎都由動賓結(jié)構(gòu)詞組轉(zhuǎn)化為名詞性偏正結(jié)構(gòu)詞語。而與“訂”和“制訂”有關(guān)的詞語多保持著動詞性質(zhì)，如“訂訛”“訂正”“訂頑”“訂議”“訂制”“訂實”“頂禮”“訂定（訂立定當）”等，則仍是動賓或動補結(jié)構(gòu)詞語。尤其是“定制”與“訂制”最為明顯，“定制”意義變?yōu)榇_定了的制度，而“訂制”仍為“制訂”之義。究其原因，主要是受“定”和“訂”以及“制定”和“制訂”各自意義的影響。

可見，“制定”意思本應(yīng)用于表達有約束性的東西不但被創(chuàng)制，而且強調(diào)規(guī)定確定的結(jié)果。而“制訂”的意思本應(yīng)用于表達約束性的東西早已被創(chuàng)制，只是強調(diào)議論修訂的過程。根據(jù)我們前面所引文獻，創(chuàng)制擬訂條款性東西的意義先后是由制、定和制定承擔的，后因為定訂同音，所以后出的“制訂”逐漸被一部分人混淆作“制定”，而使得二者成為了有人認為的同義詞。這種情況應(yīng)該是近現(xiàn)代才出現(xiàn)的，因為古人的作品中沒有用制訂表示創(chuàng)制規(guī)定這一意義。正因為二者有著共同的義素，又同音，所以很容易被當作等義詞而混用，時間長了二者的區(qū)別越來越模糊，要明確使用就不容易了。

此外，從詞性角度分析，制定和制訂都是動詞，而動詞最主要的功能是在句子中作述語，那么在具體的使用過程中，它們在語法方面到底有沒有差異呢？

句中與述語關(guān)系最緊密的是主語和賓語。二者都可以連接主語和賓語，但一般認為制定的主語是國家、部門、委員會、上級、車間，賓語是憲法、方案、公約、計劃；制訂的主語是政府、市場、教育局、開發(fā)區(qū)，賓語是政策、條例、規(guī)劃、辦法、法規(guī)。以上是《現(xiàn)代漢語動詞大詞典》規(guī)定的，和《現(xiàn)代漢語詞典》一樣，該詞典又于“制定”條下注“定出（法律、規(guī)程、計劃）”（《現(xiàn)代漢語詞典》：“定出（法律、規(guī)程、政策）），但是在“制訂”條下卻沒有與之相對應(yīng)的注釋（許多辭書都這樣規(guī)定），不知為什么。是不是意味著二詞只有在以上環(huán)境當中才有區(qū)別，在別的語境中沒有區(qū)別？顯然二詞的區(qū)別（主要是由意義引起的）無處不在，而且以上的規(guī)定和注釋本身就值得商榷。鄧小平《解放思想實事求是團結(jié)一致向前看》：“現(xiàn)在的問題是法律還不完備，很多法律還沒有制定出來。”該句用了“制定”和“法律”，但我們不能說法律不是“政府”負責制定的。再如鄧小平《在全國教育工作會議上的講話》：“我們制訂教育規(guī)劃應(yīng)該與國家的勞動計劃結(jié)合起來?！庇昧恕爸朴啞焙汀坝媱潯?，但是很明顯“我們”指代的是國家，或者教育部（門）。此外，“政府”和“國家”的使用區(qū)別到底有多大？（事實上就一般情況而言：國家就是指政府）“部門”難道排除了“教育局”嗎？“上級”也是個很模糊的概念?！皞€人”，“家庭”，“他們”……創(chuàng)制計劃應(yīng)該用“制定”還是“制訂”？而且就依上述規(guī)定而論，開發(fā)區(qū)“制訂”的規(guī)劃和國家“制定”的計劃，其效力不用這兩個詞語來區(qū)分照樣很分明。再說，如此劃分主語、賓語的情況，只會使得一般使用者更加難以把握。事實上，并沒有必要用這兩個詞語來區(qū)分不同的主體和客體，因為它們對主語和賓語的類型不具有選擇性，也就是說，二者的區(qū)別并不在此。

狀語與述語的關(guān)系也較為密切，我們再來分析二者在這方面的情況。依據(jù)《現(xiàn)代漢語動詞大詞典》，“制定”和“制訂”狀語上的不同在于：制定可以由方式狀語和處所狀語修飾，而“制訂”則不能：

［方式］他們〈用類似的方法〉也制定了具體措施。

［處所］〈在會議現(xiàn)場〉他們就制定開具體措施來了。

但是，以上所舉的例句，其實也可以這樣表達：

［方式］他們〈用類似的方法〉也制訂了具體措施。

［處所］〈在會議現(xiàn)場〉他們就制訂開具體措施來了。

因為我們前面已經(jīng)分析得出，二詞對主語和賓語不選擇，所以以上兩組例句都能成立。（但是在意義表達的側(cè)重點上有不同）也就是說它們在與之搭配的狀語上也沒有區(qū)別。

與述語的關(guān)系直接的還有補語。但是，二者都可以跟動量補語和時間補語等組合，區(qū)別也不明顯。如：

[動量]生產(chǎn)計劃他們每年都要制定/制訂〈好幾次〉。

[時間]這個計劃可能制訂/制定〈于2005年左右〉。

由此可見，制定和制訂在語法方面的區(qū)別并不明顯，所以我們認為區(qū)別主要在意義上。

此外，據(jù)統(tǒng)計，現(xiàn)代漢語中“制定”的使用頻率是822，使用度是74，而同期“制訂”的使用頻率只有145，使用度也只有13。二者在使用頻率上的差異也部分說明了制定比制訂有更為長久的使用時間和更為深厚的使用基礎(chǔ)。。

綜上所述，“制定”強調(diào)創(chuàng)制并確定結(jié)果，表達重點在于制定后所產(chǎn)生的影響?！爸贫ā睎|西，意味著被作為制度而規(guī)定確定下來?！爸朴啞睆娬{(diào)修訂的過程，表達重點在于制訂行為的本身。“制訂”東西，伴隨著比較修改等行為。在程度上，“制定”的東西比“制訂”的東西具有更大的穩(wěn)固性。在使用時，要結(jié)合上下文來具體比照分析，如果句子的重點在于強調(diào)創(chuàng)制的結(jié)果，就用“制定”。如：

他主持制定了基層和各級聯(lián)社示范章程。（《人民日報》1982.11.11）

這二花臉，乃是小百姓看透了這種人，提出精華來，制定了腳色。（魯迅《淮風月談》）

如果句子的重點在于強調(diào)創(chuàng)制的過程，就用“制訂”。如：

制訂增產(chǎn)節(jié)約，堵塞浪費的措施。（《人民日報》1977.12.25）

他們給機關(guān)制訂的第一個好制度，就是干部定時參加集體勞動。（歐陽山《三家巷》）

最后，需要說明的是，雖然制訂有習非成是的嫌疑，但是本著語言的使用是社會約定俗成的原則，我們不主張人為強制性去糾正或規(guī)定它們的用法，而是希望通過溯源辨析，能讓使用者對二者有較為明晰的認識，從而能自覺正確的運用它們。而且依據(jù)當前語言使用的實際，由于使用者的語言素養(yǎng)以及個人習慣等因素的影響，并不一定會在短時間內(nèi)就能正確區(qū)分和運用二者。不過，我們這種辨析工作，對于二詞的逐步規(guī)范有一定的積極作用。

參考文獻：

[1]《辭源》，商務(wù)印書館，1979.

[2]《漢語大詞典》(第二卷)，羅竹鳳等，漢語大詞典出版社， 1988.

[3]《現(xiàn)代漢語詞典》（第五版），中國社會科學院語言研究所詞典編輯室，商務(wù)印書館，2005.

[4]《重編國語詞典》，教育部重編國語詞典編輯委員會編，臺灣商務(wù)印書館，1981.

[5]《現(xiàn)代漢語動詞大詞典》，林杏光，王玲玲，孫德金，北京語言學院出版社，1994.

[6]《現(xiàn)代漢語實詞搭配詞典》，張壽康，林杏光，商務(wù)印書館，1992.

[7]《現(xiàn)代漢語同義詞詞典》，劉叔新，天津人民出版社，1987.

[8]《現(xiàn)代漢語詞辨》，龍吟，青島出版社，1992.

[9]《漢語常用動詞典》，王硯龍，焦龐颙，外語教學與研究出版社，1984.

[10]《同義詞詞林》，梅家駒等，上海辭書出版社，1983.

[11]《現(xiàn)代漢語頻率詞典》，北京語言學院語言教學研究所，北京語言學院出版社，1986.

（陳順成，西北師范大學文學院）