試論網(wǎng)絡(luò)出版者的主體地位

張　帆　鄒桂香

網(wǎng)絡(luò)出版是指具有合法出版資格的出版機(jī)構(gòu)，以互聯(lián)網(wǎng)為載體和流通渠道，出版并銷售數(shù)字出版物的行為。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》（2002年）第5條的規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)出版，是指互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者將自己創(chuàng)作或他人創(chuàng)作的作品經(jīng)過選擇和編輯加工，登載在互聯(lián)網(wǎng)上或者通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)送到用戶端，供公眾瀏覽、閱讀、使用或者下載的在線傳播行為。其作品主要包括：（1）已正式出版的圖書、報紙、期刊、音像制品、電子出版物等出版物內(nèi)容或者在其他媒體上公開發(fā)表的作品；（2）經(jīng)過編輯加工的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等方面的作品。本規(guī)定所稱互聯(lián)網(wǎng)出版機(jī)構(gòu)，是指經(jīng)新聞出版行政部門和電信管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，從事互聯(lián)網(wǎng)出版業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者?！?/p>

據(jù)統(tǒng)計，2004年中國的eBook銷售收入突破1000萬，比2003年增長80％；品種超過14萬，增長幅度159％。隨著市場規(guī)模的擴(kuò)大，網(wǎng)絡(luò)出版的版權(quán)問題逐漸提上日程。版權(quán)是網(wǎng)絡(luò)出版的核心，就網(wǎng)絡(luò)出版業(yè)的發(fā)展來看，只有實(shí)施好知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，協(xié)調(diào)好作品創(chuàng)作者、傳播者和使用者之間的利益關(guān)系，圍繞智力創(chuàng)作成果，保障各方面的合理權(quán)益，才能通過完善利益驅(qū)動機(jī)制促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)的發(fā)展。作為科學(xué)技術(shù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然產(chǎn)物的知識產(chǎn)權(quán)制度，應(yīng)順應(yīng)現(xiàn)代法制的要求，明確網(wǎng)絡(luò)出版者的法律主體地位及其責(zé)任限制。不同的權(quán)利主體具有不同的法律地位，并因此享受不同的權(quán)利，承擔(dān)不同的義務(wù)與責(zé)任。如何正確規(guī)范網(wǎng)絡(luò)出版者的著作權(quán)責(zé)任，是值得認(rèn)真探討的。

一、內(nèi)容服務(wù)提供者（ICP）

網(wǎng)絡(luò)出版者通過自己的網(wǎng)站能為用戶提供全方位的信息和較大區(qū)域內(nèi)的聯(lián)網(wǎng)能力，其內(nèi)容都是自己有組織的采集、篩選、加工而讓用戶使用的，它們在這方面的作用是將信息置于網(wǎng)絡(luò)上使公眾可以訪問的狀態(tài)，它們是內(nèi)容服務(wù)提供者。由于出版活動的關(guān)鍵是對材料進(jìn)行分析、篩選、加工、編排等，然后復(fù)制、發(fā)行，用以滿足公眾的合理需要。因此，歐美許多國家的法律規(guī)定，出版者對版權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任或無過錯責(zé)任，只要其提供的信息中包含侵犯版權(quán)的材料，無論主觀過錯有無，都要承擔(dān)停止侵權(quán)行為責(zé)任，有過錯的還要承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，即承擔(dān)著作權(quán)直接侵權(quán)責(zé)任，也就是行為人對于自己的行為所導(dǎo)致的損失包括實(shí)際損害、利潤損失等應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，不考慮行為人的主觀意圖或狀態(tài)，而完全由其客觀行為來決定。

世界貿(mào)易組織（WTO）的Trips協(xié)議第45條第2款規(guī)定：“司法部門應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利所有者支付費(fèi)用，其中可以包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。在適當(dāng)?shù)那闆r下，即使侵權(quán)者不知道或者沒有正當(dāng)?shù)睦碛蓱?yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動，締約方也可以授權(quán)司法部門，責(zé)令返還其所得利潤或支付預(yù)先確定的損害賠償費(fèi)。”其對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格責(zé)任持相當(dāng)明確的態(tài)度，我國既然已加入世界貿(mào)易組織，就必須與該協(xié)議的內(nèi)容相銜接。以1998年六作家訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司著作權(quán)糾紛一案為例，法院認(rèn)為“被告未經(jīng)原告許可，將原告的作品在其計算機(jī)系統(tǒng)上進(jìn)行存儲并上載到國際互聯(lián)網(wǎng)上的行為，侵害了原告對其作品享有的使用權(quán)與獲得報酬權(quán)，被告作為國際互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供服務(wù)商，其豐富網(wǎng)站內(nèi)容的目的是吸引用戶訪問其網(wǎng)站內(nèi)容的經(jīng)營行為，在經(jīng)營活動中是否應(yīng)盈利，只是衡量其業(yè)績的標(biāo)準(zhǔn)之一，并不影響被告侵權(quán)行為的成立?！币簿褪钦f是否以贏利為目的提供內(nèi)容服務(wù)并不是構(gòu)成侵權(quán)行為的必備條件。

根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2002年）第19條的規(guī)定：“出版者、制作者應(yīng)當(dāng)對其出版、制作有合法授權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，發(fā)行者、出租者應(yīng)當(dāng)對其發(fā)行或者出租的復(fù)制品有合法來源承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證不能的，依據(jù)著作權(quán)法第四十六條、第四十七條的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。出版者對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。出版者盡了合理注意義務(wù)，著作權(quán)人也無證據(jù)證明出版者應(yīng)當(dāng)知道其出版涉及侵權(quán)的，依據(jù)民法通則第一百一十七條第一款的規(guī)定，出版者承擔(dān)停止侵權(quán)、返還其侵權(quán)所得利潤的民事責(zé)任。出版者所盡合理注意義務(wù)情況，由出版者承擔(dān)舉證責(zé)任。”從以上規(guī)定可以看出，出版者承擔(dān)的是“合理注意”義務(wù)，其舉證責(zé)任是一種過錯推定責(zé)任，是嚴(yán)格責(zé)任在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的變通。因?yàn)橐紤]網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)人利益保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)出版者對網(wǎng)絡(luò)正常運(yùn)行的特殊地位之間的平衡，對網(wǎng)絡(luò)出版者的直接侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用有限制的嚴(yán)格責(zé)任。

二、網(wǎng)絡(luò)出版者責(zé)任的限制與例外

網(wǎng)絡(luò)出版者責(zé)任的限制與例外是指，在法律規(guī)定的某些特定情形下，權(quán)利人不得行使其版權(quán)，或者雖然由其他人行使了應(yīng)當(dāng)由版權(quán)人行使的權(quán)利也不屬于侵權(quán)。對于網(wǎng)絡(luò)出版者來說，責(zé)任的限制與例外主要包括“合理使用”和“法定許可”。

1 合理使用

合理使用，是指在特定的條件下，法律允許他人自由使用享有著作權(quán)的作品而不必征得著作權(quán)人的同意，也不必向著作權(quán)人支付報酬的制度。伯爾尼公約第9條第2款規(guī)定：“本同盟成員國法律得允許在某些特殊情況下復(fù)制上述作品，只要這種復(fù)制不損害作品的正常使用也不致無故侵害作者的合法利益?！钡?0條第1款規(guī)定：“從一部合法公之于眾的作品中摘出引文，包括以報刊提要形式引用報紙期刊的文章，只要符合合理使用，在為達(dá)到目的的正當(dāng)需要范圍內(nèi)，就屬合法。”Trips協(xié)議第13條規(guī)定：“全體成員均應(yīng)將專有權(quán)的限制或例外局限于一定特例中，該特例應(yīng)不與作品的正常利用沖突，也不應(yīng)不合理地?fù)p害權(quán)利持有人的合法利益。”

《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）第10條規(guī)定：“(1)締約各方在某些不與作品的正常利用相抵觸、也不無理地?fù)p害作者合法利益的特殊情況下，可在其國內(nèi)立法中對依本條約授予文學(xué)和藝術(shù)作品作者的權(quán)利規(guī)定限制或例外。(2)締約各方在適用《伯爾尼公約》時，應(yīng)將對該公約所規(guī)定權(quán)利的任何限制或例外限于某些不與作品的正常利用相抵觸、也不無理地?fù)p害作者合法利益的特殊情況。”《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）第16條規(guī)定：“(1)締約各方在其國內(nèi)立法中，可在對表演者和錄音制品制作者的保護(hù)方面規(guī)定與其國內(nèi)立法中對文學(xué)和藝術(shù)作品的版權(quán)保護(hù)所規(guī)定的相同種類的限制或例外。(2)締約各方應(yīng)將對本條約所規(guī)定權(quán)利的任何限制或例外限于某些不與錄音制品的正常利用相抵觸、也不無理地?fù)p害表演者或錄音制品制作者合法利益的特殊情況。”我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》（2002）第21條規(guī)定：“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益?！备鶕?jù)以上規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)出版者在合理使用范圍內(nèi)網(wǎng)絡(luò)傳播含有版權(quán)的作品，不侵犯創(chuàng)作者的著作權(quán)。

2 法定許可

法定許可是世界各國著作權(quán)法普遍采用的一項(xiàng)制度，亦稱“法定許可證”制度，是指根據(jù)法律的直接規(guī)定，以特定的方式使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，但應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付使用費(fèi)，并尊重著作權(quán)人的其他各項(xiàng)人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的制度。法定許可這一制度設(shè)定的目的就是為了簡化著作權(quán)手續(xù)，促進(jìn)作品廣泛、迅速的傳播。該制度具有以下特征：①使用的對象只能是已發(fā)表作品；②使用不得損害原著作權(quán)人的權(quán)益，并應(yīng)向著作權(quán)人支付報酬。網(wǎng)絡(luò)出版者信息網(wǎng)絡(luò)傳播使用知識產(chǎn)品的數(shù)量巨大，法定許可有法律直接規(guī)定，可有效解決著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)出版者使用作品的矛盾。

我國《著作權(quán)法》（2001年）第32條第2款規(guī)定：“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其它報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬?！薄吨鳈?quán)法實(shí)施條例》（2002年）第30條規(guī)定“著作權(quán)人依照著作權(quán)法第三十二條第二款聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編其作品的，應(yīng)當(dāng)在報紙、期刊刊登該作品時附帶聲明?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2004年）第3條規(guī)定：“已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關(guān)報刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。”因此，網(wǎng)絡(luò)出版者網(wǎng)絡(luò)傳播作品時，根據(jù)上述規(guī)定，在法定許可范圍內(nèi)使用作品，不侵犯作者的合法權(quán)益。

總之，網(wǎng)絡(luò)出版者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和范圍不僅直接影響版權(quán)保護(hù)的水平和質(zhì)量，而且直接影響新興的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)的生存和發(fā)展，關(guān)系到互聯(lián)網(wǎng)能否健康發(fā)展，也關(guān)系到無數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶的利益。版權(quán)保護(hù)法律在界定網(wǎng)絡(luò)出版者責(zé)任的同時，必須考慮對其責(zé)任加以必要的限制。如果網(wǎng)絡(luò)出版者的責(zé)任負(fù)擔(dān)過于沉重，就會損害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)的健康發(fā)展，進(jìn)而損害整個網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展。因此，法律不僅要明確網(wǎng)絡(luò)出版者的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，使責(zé)任風(fēng)險具有較強(qiáng)的可預(yù)見性，而且要對網(wǎng)絡(luò)出版者的責(zé)任加以適當(dāng)限制，使之責(zé)任負(fù)擔(dān)不至于過于沉重。

從國際實(shí)踐來看，著作權(quán)法應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)空間已是不爭的事實(shí)，網(wǎng)絡(luò)空間為作品提供了更加快捷的復(fù)制和傳播手段。在網(wǎng)絡(luò)時代或者說數(shù)字化時代，版權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵是在促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展和保護(hù)版權(quán)人利益之間實(shí)現(xiàn)平衡。網(wǎng)絡(luò)出版者是促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)事業(yè)發(fā)展的重要主體，如何合理界定其在版權(quán)侵權(quán)中的法律責(zé)任，是研究這種平衡機(jī)制中的一個重要課題。在這方面，國外立法和司法實(shí)踐的做法很值得我國借鑒。在我國，一些涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛的司法判例無疑也為版權(quán)立法的完善和網(wǎng)絡(luò)出版者的建設(shè)發(fā)展提供了良好的素材。法律總是隨著時代而發(fā)展、進(jìn)步的，著作權(quán)法在互聯(lián)網(wǎng)這一嶄新的科技發(fā)展面前不是無所作為，而是有更大的發(fā)展?jié)摿Α?/p>