“四大”為何“水土不服”？

王一浩　李若山

過(guò)失成本低，使得會(huì)計(jì)師即使有過(guò)失也不會(huì)受到太嚴(yán)厲的處罰，這些國(guó)外的會(huì)計(jì)師事務(wù)所自然也就“入鄉(xiāng)隨俗”，不那么“安分守己”了。

前不久，位于上海浦東新區(qū)的一家上市公司突然狀告國(guó)際著名的普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所，訴訟理由為該事務(wù)所在審計(jì)過(guò)程中沒有盡到函證的責(zé)任，致使被審計(jì)單位因內(nèi)部舞弊蒙受近２億元的損失，因此向某部門提請(qǐng)仲裁，要求賠償損失。

這對(duì)中國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一個(gè)晴天霹靂。向以質(zhì)量精湛、執(zhí)業(yè)獨(dú)立而占據(jù)國(guó)內(nèi)大部分審計(jì)市場(chǎng)的四大國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所怎會(huì)成為被告呢？其實(shí)，四大在中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)被指責(zé)與批評(píng)這并不是第一例，只不過(guò)這次仲裁的金額達(dá)到了天文數(shù)。在此之前，已有數(shù)起這樣的案例了。

２００６年，德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上市公司科龍電器出具無(wú)保留意見審計(jì)報(bào)告而遭證監(jiān)會(huì)聽證以及科龍股東集體訴訟。

２００５年，普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所在黃山旅游和京東方兩家上市公司的審計(jì)上出問(wèn)題，被財(cái)政部要求責(zé)令整改。

２００３年，畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所涉嫌在國(guó)內(nèi)上市公司錦州港虛假陳述案中負(fù)有連帶責(zé)任，遭致起訴。

……

隨著四大國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所同中國(guó)投資者的“蜜月期”結(jié)束，它們已逐漸褪去光環(huán)，不斷遭遇“誠(chéng)信門”危機(jī)，并焦頭爛額地應(yīng)對(duì)各種訴訟和包括證監(jiān)會(huì)、投資者在內(nèi)的各方質(zhì)疑。人家不禁要問(wèn)：“四大”究竟怎么了？“四大”為什么會(huì)在中國(guó)“水土不服”？

南橘北枳

具有近百年歷史的“四大”之所以享譽(yù)國(guó)際，能夠在西方國(guó)家注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)占絕對(duì)壟斷地位是有其道理的?！八拇蟆痹诎l(fā)達(dá)國(guó)家和成熟資本市場(chǎng)積累的那一套審計(jì)理論、技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，的確比較合理與科學(xué)。但是，再先進(jìn)的東西，離開了原先發(fā)展的環(huán)境而置于另一環(huán)境中，很可能南橘北枳了。

我國(guó)資本市場(chǎng)和上市公司都有其特殊性。中國(guó)經(jīng)濟(jì)處于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)期，法制建設(shè)正在不斷完善過(guò)程中。我國(guó)的上市公司更是同英、美國(guó)家上市公司在結(jié)構(gòu)上有很大不同。英、美國(guó)家的上市公司由于股權(quán)分散，通過(guò)長(zhǎng)期整合，已建立了比較完善的投資者保護(hù)機(jī)制，所以它們目前最主要問(wèn)題是委托——代理問(wèn)題，即主要解決公司管理層和所有股東之間的關(guān)系。

但是我國(guó)的上市公司由于股權(quán)集中，委托——代理問(wèn)題已經(jīng)不僅僅產(chǎn)生于公司管理層和所有股東之間，而是轉(zhuǎn)移到大股東和中小股東之間。因此，兩者的差異也就導(dǎo)致公司治理上的截然不同，進(jìn)而對(duì)公司會(huì)計(jì)行為，會(huì)計(jì)信息含量和審計(jì)行為帶來(lái)不同的影響。

“四大”采用的是已成為國(guó)際趨勢(shì)的審計(jì)方法。從方法論的角度來(lái)說(shuō)，這套方法肯定優(yōu)于傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)。但是，我國(guó)上市公司的問(wèn)題往往出在公司治理層面，公司治理涉及到整個(gè)公司的董事會(huì)、高級(jí)管理層，而“四大”關(guān)注的公司內(nèi)部控制僅僅是針對(duì)公司普通員工的。因此，可以想象，“四大”積累的那套經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)，拿到中國(guó)可能并不管用。

例如，在科龍——德勤事件中，就不是普通員工舞弊引發(fā)的審計(jì)失敗，而是以顧雛軍為首的整個(gè)公司上層侵占盜用資金而引發(fā)審計(jì)失敗，這些公司通過(guò)關(guān)聯(lián)交易由非關(guān)聯(lián)方操作，就使得國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所束手無(wú)策。所以審計(jì)對(duì)象上的巨大差異，使得國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所常用的技術(shù)與經(jīng)驗(yàn)屢屢失效。

除了上述公司治理、控制環(huán)境上的差異外，其他一些問(wèn)題也是“四大”在審計(jì)過(guò)程中要重新認(rèn)識(shí)的。例如地方保護(hù)、強(qiáng)勢(shì)政府、政企不分、上市公司由來(lái)、集團(tuán)母子關(guān)系、企業(yè)與銀行關(guān)系等等問(wèn)題不一而足，這些可能都是“四大”在國(guó)外未經(jīng)歷的，因此也無(wú)以往經(jīng)驗(yàn)可循。

國(guó)內(nèi)學(xué)者的實(shí)證研究也表明，“四大”與國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)質(zhì)量上并不存在著顯著的差異，從會(huì)計(jì)盈余的穩(wěn)健性角度來(lái)看，充足的證據(jù)表明“四大”甚至比國(guó)內(nèi)所更不穩(wěn)健。

違規(guī)成本低

我國(guó)正處在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)期，市場(chǎng)發(fā)育并不十分完善，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相配套的法制建設(shè)還有待進(jìn)一步加強(qiáng)。具體到資本市場(chǎng)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)，就是公司法證券法的不完善，會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則的不完善和訴訟制度的不完善。

從公司角度來(lái)講，上市公司大股東或管理層有機(jī)會(huì)鉆法律漏洞和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則漏洞，通過(guò)各種財(cái)務(wù)欺詐手段侵占國(guó)有資產(chǎn)或侵害中小股民利益。從注冊(cè)會(huì)計(jì)師角度來(lái)講，一方面因?yàn)樯鲜泄镜纳鲜鲂袨榧哟罅藢徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也因自身所處的法律環(huán)境不嚴(yán)，出問(wèn)題受到經(jīng)濟(jì)制裁較輕，因此容易在利益驅(qū)使下失去應(yīng)有警覺?！八拇蟆敝坏漠咇R威沒有查出上市公司錦州港造假就是一個(gè)例子。

處罰成本低也是使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師的警覺性變得麻木的原因。所謂處罰成本低，是由于我國(guó)的法律法規(guī)不健全，對(duì)已有的法律法規(guī)執(zhí)行又不夠嚴(yán)格，這種“有法不依”比“無(wú)法可依”所造成的后果更為嚴(yán)重。就目前來(lái)看，對(duì)有過(guò)失中介機(jī)構(gòu)的懲罰絕大多數(shù)還停留于批評(píng)或通報(bào)等行政處罰上，涉及承擔(dān)刑事責(zé)任的少之又少，更不用說(shuō)處以懲罰性的罰金了。

此外，投資者的法律索賠成本十分高昂，中小股民維權(quán)并不容易，也使得有過(guò)失的注冊(cè)會(huì)計(jì)師成本降低。過(guò)失成本低，使得會(huì)計(jì)師即使有過(guò)失不會(huì)受到太嚴(yán)厲的處罰，這些國(guó)外的會(huì)計(jì)師事務(wù)所自然也就“入鄉(xiāng)隨俗”，不那么“安分守己”了。

放大的負(fù)面效應(yīng)

花錢買審計(jì)報(bào)告的人并不是審計(jì)報(bào)告的最終使用者，而往往是被審計(jì)者。所以，在花錢時(shí)，希望成本越低越好，與“四大”談判時(shí)，將成本壓得越低越好。而不花錢的（間接花錢）的審計(jì)報(bào)告使用者希望給他們提供的報(bào)告越完美越好。因此，希望審計(jì)得越仔細(xì)越好。制度安排的不合理，使得期望差無(wú)法消除，也就留下了矛盾的禍根。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，相比國(guó)內(nèi)事務(wù)所，公眾對(duì)“四大”產(chǎn)生的期望差會(huì)更大。一方面，“四大”剛剛進(jìn)入中國(guó)時(shí)，受到特別推崇，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)本土事務(wù)所正在遭受到一系列的財(cái)務(wù)丑聞，如“銀廣夏”、“鄭百文”等。這些財(cái)務(wù)丑聞讓中國(guó)投資者傷透了心。于是人們開始寄希望于名氣更大的國(guó)際“四大”，希望它們利用聲譽(yù)、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)來(lái)完善自己的資本市場(chǎng)，規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)，增強(qiáng)投資者信心。

當(dāng)公眾滿懷希望將目光盯在了“四大”身上時(shí)，“四大”也出現(xiàn)了一系列的過(guò)失。這當(dāng)然會(huì)引起強(qiáng)烈反響。事實(shí)上，國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所也不是沒有過(guò)失問(wèn)題，例如華源制藥、銀河科技等等，只是這些涉案會(huì)計(jì)師事務(wù)所沒有像“四大”那么受關(guān)注。同時(shí)，客觀上講，“四大”的客戶規(guī)模和影響更大，所以不出問(wèn)題則已，一出就出大問(wèn)題。綜合起來(lái)，就使得這種“期望差”成為了“放大器”，放大了“四大”過(guò)失事件的負(fù)面效應(yīng)和影響力，對(duì)整個(gè)市場(chǎng)產(chǎn)生影響和沖擊更大，給人“水土不服”的印象也就更強(qiáng)烈。

細(xì)數(shù)“四大”國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所在華“水土不服”的三大病因，概括地講，就是“四大”在中國(guó)既有自身經(jīng)驗(yàn)技術(shù)方面的問(wèn)題，也有環(huán)境問(wèn)題，更多是公眾期望差方面等問(wèn)題，最終使得其在中國(guó)負(fù)面新聞不斷，“誠(chéng)信門”危機(jī)嚴(yán)重，也使得公眾重新開始對(duì)“四大”乃至整個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)進(jìn)行深刻認(rèn)識(shí)和反思。