灰色的“教師富翁”是怎樣煉成的

肖　風(fēng)

(《新聞周報(bào)》2006年9月19日報(bào)道)9月12日《時(shí)代商報(bào)》對沈陽重點(diǎn)中學(xué)教師的灰色收入作調(diào)查，發(fā)現(xiàn)六成老師開上私家車。報(bào)道中的谷娟(化名)老師就是其中的代表：三套商品房、一輛寶來車，超過百萬的身家，在沈陽算得上是標(biāo)準(zhǔn)的中產(chǎn)了。

這個(gè)“教師富翁”的調(diào)查引來爭議，一些教師身份的人說老師根本沒有這么高的收入。不管怎樣，有一個(gè)事實(shí)誰也無法否認(rèn)：和社會(huì)上的貧富懸殊一樣，教師隊(duì)伍也開始分化，一些老師生活豪華，而多數(shù)教師清貧度日，西部、邊遠(yuǎn)地區(qū)的老師更是在溫飽線上掙扎。剛剛過去的教師節(jié)一份調(diào)查可作佐證，近三分之一教師認(rèn)為，收入兩極分化是他們最大的苦惱，不僅名校與普通學(xué)校，校內(nèi)的名師與普通教師也兩極分化。

那些教學(xué)水平高的老師能不能率先過上中產(chǎn)生活?這是個(gè)偽問題，市場經(jīng)濟(jì)下的教育同樣適用“一部分人先富起來”這個(gè)效率原則，只要合法致富，名利雙收無可非議。遺憾的是，報(bào)道告訴我們，那些“教師富翁”相當(dāng)部分收入都是灰色的，即通過義務(wù)教育法與教育部門三令五申禁止的課余時(shí)間補(bǔ)課獲得。

沈陽“教師富翁”之所以受質(zhì)疑，不在于他們獲得多少錢，而在于獲得的方式不合法。報(bào)道中說，一些老師為了保證補(bǔ)課生源，課堂上講課故意有所保留，以“逼”學(xué)生補(bǔ)課，有的甚至整不參加補(bǔ)課的學(xué)生——這些作為，在性質(zhì)上與職能部門利用手中的公權(quán)謀利沒什么不同，同樣在搞權(quán)力尋租——這已不僅是師德問題，而是嚴(yán)重的教育違法。

“教師富翁”并非沈陽獨(dú)有，而是一個(gè)全國性的現(xiàn)象，他們?yōu)槭裁纯梢曰疑馗辉Ｆ饋?根深蒂固的應(yīng)試教育以及我國教育資源過度集中在城市與城市的重點(diǎn)中學(xué)，使得重點(diǎn)中學(xué)里經(jīng)驗(yàn)豐富的教師成為奇貨可居的“績優(yōu)股”，這是其一；更重要的原因在于，教育行政部門監(jiān)管的缺位，使得那些老師頻頻越過道德與法律的底線，以補(bǔ)課為手段不斷掏學(xué)生的腰包，報(bào)道中有句話很耐人尋味，“只要不讓媒體曝光，校長與教育部門是不會(huì)管的?！蹦撤N程度上可以說，“教師富翁”是主管部門縱容出來的。

我們現(xiàn)在抨擊教育亂象，一般都將矛頭指向主管部門與學(xué)校，而忽略：“教師富翁”意味著一些教師也從教育亂象中獲利，同樣屬既得利益者，對教育整改必然有意無意抵觸，甚至設(shè)置障礙。了解這點(diǎn)，就會(huì)明白，清除教育亂象，不能全指望教育系統(tǒng)的自我革新，而應(yīng)該有強(qiáng)大的外力，對教育與教師做出全新的定位與法律規(guī)范。

近期圍繞教師節(jié)是否改期的爭論高漲，我覺得沒有抓住要害。二十二年前，教師整體社會(huì)地位低、收入微薄，需要政府層面的呵護(hù)與關(guān)照，所以設(shè)立教師節(jié)，以此號召社會(huì)尊師重教。

二十多年過去了，教育大環(huán)境與教師內(nèi)部發(fā)生了質(zhì)與量的巨大變遷，教師節(jié)的內(nèi)涵也應(yīng)該重新定位了——對那些崛起成為新的高收入階層的“教師富翁”群體，已沒有必要再呵護(hù)，取而代之的應(yīng)是科學(xué)監(jiān)控，通過審計(jì)、稅收等杠杠堵住他們違法致富的空間，剔除灰色的“教師富翁”，引導(dǎo)有能力的教師在法律范圍內(nèi)賺錢，讓合法的“教師富翁”不斷涌現(xiàn)，以增加教師行業(yè)的吸引力；對西部、邊遠(yuǎn)地區(qū)的教師群體，則不斷加大財(cái)政投入力度，改善待遇，使他們過上較為體面的生活。

總之，有針對性給教育領(lǐng)域注入法治意識與兼顧公平意識——這是教育的兩大軟肋——既鼓勵(lì)能者多得，又將貧富差距控制在合理的地步，這是教育領(lǐng)域成功整治亂象、激濁揚(yáng)清的一個(gè)前提。

【“雜文專版擷英”欄目作品選自2006年9月12日、19日《中國商報(bào)》】