“不得請(qǐng)示”的法治意義

蹇廬氏

最近一個(gè)廣受輿論關(guān)注的話題是，自今年七月起，全國各高級(jí)法院對(duì)所有死刑二審案件都進(jìn)行開庭審理。沒有程序正義就沒有實(shí)質(zhì)正義，死刑案件二審開庭審理。為提高辦案質(zhì)量提供了重要的程序保障。與此同時(shí)，還有一個(gè)同樣重要的變化，卻沒有引起廣泛關(guān)注，那就是：最高法院明確要求各高級(jí)法院在死刑案件二審中，應(yīng)依法獨(dú)立公正地審理，除法律適用問題外，一律不得請(qǐng)示最高人民法院，無論事實(shí)問題、證據(jù)問題，還是程序問題，都不得請(qǐng)示。

好一個(gè)“不得請(qǐng)示”!雖然最高法院這次要求的是死刑二審“不得請(qǐng)示”，然而我認(rèn)為，這是對(duì)法院審理過程中的請(qǐng)示與指示現(xiàn)象明確地亮出了“紅燈”。

死刑案件審理，人命關(guān)天，當(dāng)然應(yīng)該慎之又慎，嚴(yán)格以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，不能先請(qǐng)示獲得了一個(gè)指示后再作判決，誠如最高法院院長所說的，“先請(qǐng)示了，雖然與最高法院取得了意見一致，卻使被告人失去了一次自我辯護(hù)的機(jī)會(huì)，很可能帶來難以挽回的錯(cuò)誤”。然而．即便是一般的案件審理和一審審理，我覺得也應(yīng)該“不得請(qǐng)示”，在這方面，我們理應(yīng)有“得寸進(jìn)尺”的期望。

先設(shè)想一個(gè)情景：某當(dāng)事人對(duì)一審判決不服。不服，那就上訴。然而他不知道，一審的這個(gè)判決，其實(shí)就是二審的意見。他當(dāng)然更不知道法院系統(tǒng)還有一套請(qǐng)示與指示的“規(guī)則”．他的那個(gè)案子，判決前早已請(qǐng)示了二審法院。所以，某當(dāng)事人的上訴，將必定是徒勞無功的。這就如一名司法工作者所說的，你這個(gè)案子還在一審的時(shí)候，也許其二審已經(jīng)完成了。

事實(shí)上，法院系統(tǒng)存在請(qǐng)示與指示現(xiàn)象，是審判行政化的典型表現(xiàn)，積弊已久。許多一審法院自甘下級(jí)，而二審法院也以上級(jí)自居，被監(jiān)督與監(jiān)督的關(guān)系。在請(qǐng)示與指示后，變成了上下級(jí)之間被服從與服從的關(guān)系。這樣一套行政化的操作程序。其弊端是顯而易見的。本來，無論是一審還是二審，都必須獨(dú)立審判，如果一審法院根據(jù)請(qǐng)示后所得的指示判決，實(shí)際上也就破壞了作為具有司法救濟(jì)功能的“二審制”，如果二審法院這一沒有根據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證所作的指示精神是錯(cuò)誤的，那么。當(dāng)事人將永遠(yuǎn)蒙冤，永無“平反昭雪”之日。這顯然違反法治精神。

馬克思說：“法官是法律世界的國王，除了法律就沒有別的上司?！钡挛纸鹨舱f：“法院是法律帝國的首都，法官是帝國的王侯?！眱删湓?，一個(gè)意思，即一審法院二審法院，在法律面前是平等的——“都是法律帝國的首都”，它們惟一要服從的是法律．而法官，更是“法律世界的國王，除了法律就沒有別的上司”，他不聽從任何人的指示，不屈服任何人的威權(quán)，他只對(duì)證據(jù)負(fù)責(zé)，對(duì)法律負(fù)責(zé)。只有這樣，法官才能獨(dú)立判案，也才能真正落實(shí)司法公正。

我們一直在說，司法公正，既可以顯示法律的威嚴(yán)。又可以維護(hù)社會(huì)的公平正義。如果法官在開庭前已經(jīng)請(qǐng)示在先，即已經(jīng)有了判決結(jié)果，那么，所謂的當(dāng)庭質(zhì)證，還不是“演戲”?即使這樣的指示精神是正確的，也已經(jīng)丟失了程序正義。

正是從這個(gè)意義上說，“不得請(qǐng)示”在法治建設(shè)過程中的意義非常深遠(yuǎn)。它所努力擯棄的就是非法律的操作程序，即缺失正義的程序，所努力維護(hù)的，也就是法律的尊嚴(yán)，以及司法的公平和正義。

【原載2006年9月19日《文匯報(bào)·筆會(huì)》】