變動(dòng)不居：全球化／市場／文學(xué)想象

討論“中國想象”與文化消費(fèi)時(shí)代的話題，就是討論與全球化互動(dòng)的中國如何被重新闡釋、重新建構(gòu)的問題。本文就“全球化的中心邏輯及市場與文學(xué)的關(guān)系”問題、“海外學(xué)者的‘中國想象’與中國學(xué)者的‘后現(xiàn)代想象”問題，做一些討論。

一、關(guān)于全球化的中心邏輯及市場與文學(xué)的關(guān)系問題

當(dāng)代全球化的中心邏輯，即市場邏輯。文學(xué)是在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)大背景中發(fā)生的，至今讓人記憶猶新的是：20世紀(jì)80年代的人們，對(duì)“市場經(jīng)濟(jì)”有著極其理想化的憧憬，80年代的文學(xué)，也正是把“自由經(jīng)濟(jì)與市場”設(shè)計(jì)為自己的理想環(huán)境?！笆袌觥钡母拍睿诒藭r(shí)更多地被表述為“解放”的含義：“市場意味了脫離權(quán)力關(guān)系的束縛，個(gè)體在市場所創(chuàng)造的空間自由地翱翔。”

20世紀(jì)90年代之后，“市場”帶來的煩惱紛至沓來，使人們不堪重負(fù)。這時(shí)大家才突然意識(shí)到：市場并非浪漫想象的產(chǎn)物，市場給予個(gè)性的自由十分有限。更有警醒者看到：市場包含了另一種權(quán)力關(guān)系，只不過這種權(quán)力的象征從某些機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)向了資本。

因此，一些學(xué)者對(duì)此顯得十分焦慮，2000年有學(xué)者指出：“市場的權(quán)力關(guān)系以及產(chǎn)生的利潤可能得到民族國家的認(rèn)可與分享——前者并未形成瓦解后者的威脅。如同德里克觀察到的那樣，一些第三世界的民族國家并沒有對(duì)跨國資本表示敵意，相反，它們更樂于為全球主義的來臨提供方便?！?003年更有學(xué)者談到：“面對(duì)全球化及其語境中的文化問題，我國學(xué)者也做出了程度不同的回應(yīng)，卻不如其他第三世界的學(xué)者來得尖銳和深刻，這里除了理論資源和認(rèn)知能力的差別外，也與我們相對(duì)矛盾的處境相關(guān)。”

在與全球化互動(dòng)的中國的今天，透過跨國資本給予第三世界民族國家?guī)淼牧钊搜刍潄y的種種優(yōu)惠，人文學(xué)者首先敏感地嗅到：這種資本將會(huì)演變?yōu)橐环N權(quán)力，影響乃至控制被輸出國的政府行為甚至主流文化。當(dāng)這種被人文學(xué)者不幸而言中的情況日趨發(fā)生的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)學(xué)界作出了適時(shí)的反應(yīng)。2005年、2006年，經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于“比較優(yōu)勢陷阱”(“勞動(dòng)力成本優(yōu)勢”作為對(duì)外貿(mào)易中的“比較優(yōu)勢”)問題的討論、關(guān)于“過度依賴外資”問題的討論，引人注目。在不能單純依靠提供原材料或簡單的勞動(dòng)密集型對(duì)外加工貿(mào)易產(chǎn)業(yè)的今天，人們對(duì)跨國資本的警惕油然而生。

對(duì)資本權(quán)力的警惕首先來自于技術(shù)層面。人們開始反省自己的行為：當(dāng)初誤以為只要把資本引進(jìn)來，技術(shù)也跟著來了，其實(shí)在資本的引進(jìn)中，除了得到GDP的增加外，我們沒有得到更多的東西。在外資的喂養(yǎng)下我們的身體確實(shí)長胖了，但智力、創(chuàng)新力卻下降了。勞動(dòng)者只是長期從事勞動(dòng)密集型的簡單裝配，得不到高水平的技術(shù)和訓(xùn)練，實(shí)現(xiàn)技術(shù)升級(jí)或者樹立自己的品牌，是件極其困難的事情。如果說經(jīng)濟(jì)實(shí)力是民族國家主體的物質(zhì)基礎(chǔ)，那么創(chuàng)新能力就是一個(gè)民族國家主體的靈魂?！霸谶@樣一種經(jīng)濟(jì)模式中，我們搞的好像不是現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟(jì)，而是從事出租土地和市場的現(xiàn)代的地主經(jīng)濟(jì)。只要能收到年租(GDP)，其他一切都不管。問題是我們的土地和市場出租完之后，我們靠什么過日子。這難道不是一個(gè)中國經(jīng)濟(jì)的主體問題嗎?”

對(duì)資本權(quán)力的警惕進(jìn)而擴(kuò)展到文化層面。經(jīng)濟(jì)學(xué)界也和人文學(xué)者有了同樣的擔(dān)憂：隨著招商引資成為政府的主要工作和考核政府的業(yè)績的主要內(nèi)容，我們對(duì)待外資的態(tài)度已經(jīng)不僅僅是一種政策選擇，而是不知不覺中成為一種影響國民行為的文化。這種外資文化有可能借助其資本、技術(shù)的優(yōu)勢，演變成為支配政府決策和市場選擇的、取代民族文化主體地位的多元文化中的主流文化。

從上述市場、資本權(quán)力、文化(文學(xué))關(guān)系的梳理中，我們更證實(shí)了這樣一種看法：作為全球化中心邏輯的市場邏輯，并不是一套足以保證大家有真正開放的、能夠在任何正當(dāng)?shù)囊饬x上維護(hù)人類友愛的未來的邏輯。這套邏輯需要得到深刻的解構(gòu)。盡管學(xué)者們指出這個(gè)解構(gòu)工作極其困難。作為一種補(bǔ)救，人們?cè)诜e極倡導(dǎo)一種“共享的真理”：即每一個(gè)人既是個(gè)性化的存在，也是關(guān)系存在，其實(shí)自我包含著他人。如果世界有真理存在的話，也只有共享的真理，這是存在于你我之間的東西。以“共享的真理”作為全球化時(shí)代的倫理基礎(chǔ)，對(duì)以市場邏輯為中心的全球化邏輯，也許不失為一種很好的回應(yīng)。

二、海外學(xué)者的“中國想象”與中國學(xué)者的“后現(xiàn)代想象”

海外學(xué)者王德威，是“中國想象”的始作俑者。以往的現(xiàn)代中國研究，多采用史料積累、數(shù)據(jù)堆砌乃至政治觀測的實(shí)證方法。張光直先生“不了解世界的變局，就不了解中國的常局。做中國學(xué)問沒有中國訓(xùn)練就講不深入，做中國學(xué)問沒有世界眼光，就講不開敞，也就講不徹底”的方法，是純知性學(xué)者研究中國問題常局與變局的一種精辟的老生常談。一當(dāng)王德威“想象中國”方法的提出，便宣告了對(duì)現(xiàn)代中國乃至小說電影的研究，走出了多年一貫制實(shí)證方法學(xué)的牢籠，超越了傳統(tǒng)純知性學(xué)者的視野極限。

方法的變革，似乎帶來了一連串的重大改變：“走出寫實(shí)(現(xiàn)實(shí))主義的藩籬，不僅意味著美學(xué)形式的改換，也更意味著知識(shí)論上重整及歷史觀念的更新。只要我們能想象現(xiàn)實(shí)以外的種種可能，回過頭來我們才能認(rèn)清‘真實(shí)：與‘真理’的局限與偏執(zhí)?！薄?/p>

可以看出，評(píng)論家對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)典的實(shí)證方法學(xué)的顛覆，有一種欣喜的預(yù)期在其中。

這一情景似曾相識(shí)，讓人不由聯(lián)想起“中國后現(xiàn)代的理論想象”。世紀(jì)之交，有理論家看到：中國的經(jīng)濟(jì)改革、政治體制、社會(huì)形態(tài)、文化風(fēng)格均突破了經(jīng)典的現(xiàn)代‘哇框架，處于一種奇特而又微妙的無名之境。這時(shí)，后現(xiàn)代理論的不確定性、無中心、多樣化意外地顯示了巨大的理論潛力?！斑@些表述顯得模糊、抽象甚至空洞。可是，在另一種意義上，模糊、抽象和空洞恰恰預(yù)示了閃爍未定的歷史前景。目前為止，人們還無法更為清晰地描述‘中國后現(xiàn)代’這樣的命題，然而，人們至少有理由承認(rèn)，這種理論想象或許隱含了某些前所未有的契機(jī)。如果愿意表示某種程度的樂觀，這即是樂觀的所在?！?/p>

理論家對(duì)于經(jīng)典的現(xiàn)代性的顛覆，一種同樣樂觀的期待溢于言表。

但是也有人斷言：“在現(xiàn)代性的旋渦中，任何一種‘顛覆’或‘解構(gòu)’所帶來的都只是短暫的解脫或慶幸，它背后隱含的另外一種我們并不熟知的統(tǒng)治在我們的慶幸中已經(jīng)形成。”這話一語破的。事情常常就會(huì)走到悖論的尷尬之中。

關(guān)于“中國想象”?？陀^地說，王德威的“中國想象”，一開始就意識(shí)到海外學(xué)者自身的“中介地位”，意識(shí)到隔?？粗袊@種想象中國人、想象中國的方式所隱含的所有敘事的虛擬性與權(quán)宜性。在西方學(xué)者那里，他們則是借“中國想象”說事兒，是借別人酒杯澆自己塊壘，不能說是別有企圖，也是另有他圖。人們焦慮的是，這事兒說來說去給說真了：歐洲人以想象的方式創(chuàng)造了東方，然后用這種想象指認(rèn)東方。接下來人們又下意識(shí)地按照西方的想象，敘述了中國本土的故事。人們本想走出“真實(shí)”與“真理”的局限與偏執(zhí)，未曾想又重新落入虛擬的局限與偏執(zhí)。

關(guān)于“后現(xiàn)代”的討論。時(shí)隔幾年后的今天，“后現(xiàn)代理論”也遇到新的質(zhì)疑。格雷厄姆·默多克對(duì)此為我們提供了另一種解釋：現(xiàn)代性既是一種機(jī)制上的過程(主要是指資本主義的出現(xiàn)、民族國家的出現(xiàn)等)，也是一種心理過程。用“post”這個(gè)詞來描繪一個(gè)終結(jié)是不對(duì)的。它給我們提供了一種二元論的思維方式或者姿態(tài)，只給我們提供了兩種位置，而這樣的位置空間是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。默多克拒絕使用“post”這個(gè)前綴放在“現(xiàn)代性”前面的理由是，“它阻礙我們用更靈活的方式對(duì)問題進(jìn)行思考，而這恰恰是我們作為學(xué)者的一種任務(wù)”。

用更加靈活的方式思考問題很重要。從80年代到90年代市場與權(quán)力關(guān)系前后的變化莫測；從海外學(xué)者到中國學(xué)者對(duì)“中國想象”欣喜的預(yù)期變?yōu)殂Ｕ摰膶擂?；變?dòng)不居，是與全球化互動(dòng)的中國所呈現(xiàn)給我們的紛繁擾攘的景觀中尚可把握和認(rèn)識(shí)的一個(gè)規(guī)律。用更加靈活的方式思考問題，也許能夠防止把問題表面的變化誤作深刻的變化、而當(dāng)深刻的變化來臨時(shí)我們恰恰又未認(rèn)識(shí)的失誤。用更加靈活的方式思考問題，也許是我們應(yīng)對(duì)全球化時(shí)代各種變動(dòng)不居的情勢的一種較為合用的好方法。