揭密國(guó)內(nèi)最大一起民事索賠案

馬耳他籍“塔斯曼”號(hào)油輪在天津海域泄漏原油，中國(guó)方面索賠１．７億元，歷經(jīng)2年，在2004年的最后一天大獲全勝

2005元旦是方國(guó)慶律師最愉快的一個(gè)元旦。兩天前，他代理的“塔斯曼”油輪訴訟案件一審結(jié)案，他打贏了。這起案件創(chuàng)造了兩個(gè)全國(guó)之最——國(guó)內(nèi)最大一起民事索賠案、海洋生態(tài)索賠第一案。該案件標(biāo)的達(dá)１．７億元，是我國(guó)加入《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》后，第一例根據(jù)《公約》向外國(guó)公司保險(xiǎn)人進(jìn)行索賠的案件。

索賠1.7億元

2002年11月23日凌晨４時(shí)，馬耳他籍“塔斯曼”油輪與中國(guó)沿海船舶“順凱1號(hào)”在天津海域發(fā)生碰撞，造成載有81398噸原油的“塔斯曼”號(hào)油輪所載原油泄漏。隨后幾小時(shí)，發(fā)現(xiàn)該輪所泄漏的原油在海風(fēng)作用下已形成大約長(zhǎng)2.5海里、寬1.4海里的溢油漂流帶。剛剛成立的天津市海上搜救中心第四分中心(溢油防治中心)接報(bào)后，立即啟動(dòng)急救系統(tǒng)，迅速趕往現(xiàn)場(chǎng)清污，記錄油污數(shù)據(jù)。

泄漏的原油在海浪的拍擊下形成的一種乳化物，一塊塊地漂浮在綠色海水中，猶如枯黃的樹葉在碧水中漂流。

2002年11月28日，天津市海洋局率先向天津海事法院提出申請(qǐng)，要求扣押肇事“塔斯曼”油輪進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，并責(zé)令其提供1500萬(wàn)美元的擔(dān)保。同時(shí)，經(jīng)國(guó)家海洋局授權(quán)，天津市海洋局作為地方海洋行政管理單位，對(duì)肇事“塔斯曼”油輪所屬船東及倫敦汽船船東互保協(xié)會(huì)提出巨額民事索賠。

除了天津市海洋局依法索賠9508萬(wàn)元人民幣以外，天津市漁政漁港管理處就漁業(yè)資源遭受的損失提出6000萬(wàn)元人民幣的索賠要求。受油污侵害的1224戶漁民及131家養(yǎng)殖戶委托的三家漁民協(xié)會(huì)索賠2100萬(wàn)元人民幣。天津市漢沽區(qū)營(yíng)城鎮(zhèn)蔡家堡村、大神堂村等8個(gè)村、271戶漁民和養(yǎng)殖戶集團(tuán)訴訟索賠1603.5萬(wàn)元人民幣。

2004年6月２４日，“塔斯曼”油輪案開庭審理，各受害方根據(jù)最新調(diào)查結(jié)果，分別調(diào)整了索賠數(shù)額，并最終確定為1.7億元。

首輪交鋒告捷

一場(chǎng)激烈的交鋒不可避免。

在正式庭審前，中外原被告就已展開數(shù)次交鋒。

“塔斯曼海”油輪被扣押后，船東英費(fèi)尼特航運(yùn)有限公司所在的倫敦汽船互保協(xié)會(huì)的代表立即專程從英國(guó)趕到天津，請(qǐng)求與法官見(jiàn)面。如果船東互保協(xié)會(huì)盡快提供擔(dān)保，申請(qǐng)人可以取得執(zhí)行判決的擔(dān)保，\"塔斯曼海\"輪也可以獲釋，但該代表認(rèn)為，既然涉案當(dāng)事人及協(xié)會(huì)的所在國(guó)都是92公約締約國(guó)，中國(guó)法院的判決能夠在各締約國(guó)執(zhí)行，所以中國(guó)法院不應(yīng)扣船并要求提供擔(dān)保，并試圖以西班牙“威望”號(hào)油污協(xié)會(huì)未提供擔(dān)保為例，表明協(xié)會(huì)不為“塔斯曼”油輪擔(dān)保。

由于這是中國(guó)加入1992clc公約后的第一起涉外油污事件，互保協(xié)會(huì)與船東都想通過(guò)此案打開一個(gè)突破口，以后一旦締約國(guó)的油輪在中國(guó)發(fā)生油污，中國(guó)法院都將不能扣船，被申請(qǐng)人也不必提供擔(dān)保。

針對(duì)英方代表的說(shuō)法，天津法官們指出，“威望”號(hào)油污與“塔斯曼”油輪情況不同，按照公約的規(guī)定，造成污染的船舶所有人在事件的發(fā)生國(guó)法院設(shè)立了責(zé)任限制基金之后，其船舶才不能被扣押及其避免扣留，而提出的保證金或其擔(dān)保才應(yīng)予退還。但被申請(qǐng)人并未在中國(guó)設(shè)立任何責(zé)任限制基金。

2002年12月3日，“塔斯曼”油輪船舶所有人向法院提出復(fù)議申請(qǐng)，要求法院解除對(duì)“塔斯曼”油輪的扣押，理由同其倫敦汽船互保協(xié)會(huì)的代表理由相同。船東認(rèn)為，他們已經(jīng)按照公約的規(guī)定，提供了油污責(zé)任保險(xiǎn)及經(jīng)馬耳他政府主管機(jī)關(guān)簽發(fā)的證明該責(zé)任保險(xiǎn)有效的證書，中國(guó)方面沒(méi)有權(quán)利為取得擔(dān)保而扣押船舶.另外，中國(guó)方面提供1500萬(wàn)美元的擔(dān)保大大超過(guò)了“塔斯曼海”輪的船舶現(xiàn)有價(jià)值265萬(wàn)美元。

2002年12月7日天津海事法院召開聽證會(huì)，讓雙方當(dāng)事人充分舉證和發(fā)表意見(jiàn)。最后天津海事法院認(rèn)為，92公約規(guī)定避免扣押船舶獲釋，是以船舶所有人是否在受案法院設(shè)立責(zé)任限額的基金為前提條件，由于“塔斯曼”未在我國(guó)法院設(shè)立責(zé)任限額的基金，所以扣押船舶符合我國(guó)海事訴訟特別程序法的規(guī)定，也未被1992clc公約所禁止。

2002年12月20日晚，中國(guó)再保險(xiǎn)公司代表倫敦汽船互保協(xié)會(huì)出具了300萬(wàn)美元的信用擔(dān)保。天津海事法院的法官立即發(fā)布解除扣押令，12月21日凌晨2點(diǎn)，“塔斯曼”油輪駛離天津港。

第一次交鋒以中方原告獲勝。事后，天津市海洋局孫副局長(zhǎng)說(shuō)，如果海洋局提出扣船申請(qǐng)晚一些，法院的動(dòng)作慢一點(diǎn)，外輪離開天津港就談不上日后的訴訟了。申請(qǐng)扣船或執(zhí)行扣船都要冒較大的風(fēng)險(xiǎn)，需要充分理解并正確運(yùn)用法律。

庭審硝煙

雙方的交鋒剛剛開始。

2004年6月24日，天津海事法院正式開庭審理這起海洋生態(tài)損害索賠案。但在正式庭審前，被告“塔斯曼”油輪的律師突然提出，漁民協(xié)會(huì)沒(méi)有資格參與訴訟。因?yàn)闈O民協(xié)會(huì)只是當(dāng)?shù)貪O民的自發(fā)組織，其目的是協(xié)調(diào)、組織漁業(yè)生產(chǎn)，遭受損失的是漁民，而非漁民協(xié)會(huì)，其無(wú)權(quán)起訴，并造成了重復(fù)索賠。

天津海事法院認(rèn)定，漁民協(xié)會(huì)是漁民的自發(fā)組織，可以作為訴訟主體提出訴訟。

整個(gè)庭審過(guò)程都是硝煙彌漫。

在前后四次庭審中，雙方進(jìn)行了激烈的辯論，僅“塔斯曼”油輪船舶資料這個(gè)原本認(rèn)為爭(zhēng)議不大的問(wèn)題，各方就進(jìn)行了2個(gè)多小時(shí)辯論。因?yàn)檗q論激烈，導(dǎo)致每次庭審時(shí)間都很長(zhǎng)，第三次庭審竟達(dá)到三天，這在全國(guó)民事訴訟中也屬首次。

無(wú)疑，油污損害的事實(shí)是雙方爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)。

天津市海洋局委托了國(guó)家海洋局北海監(jiān)測(cè)中心對(duì)此次污染事故進(jìn)行取樣分析評(píng)估。歷時(shí)近1年，調(diào)查報(bào)告提出，受溢油事故影響海域面積達(dá)359.6平方公里，沉積物中油類含量高于正常值8.1倍，原油泄漏事故使作為海洋漁業(yè)資源的重要產(chǎn)卵場(chǎng)、索餌場(chǎng)和肥育場(chǎng)的渤海灣西岸，海洋生態(tài)環(huán)境愛(ài)到嚴(yán)重破壞。

被告方則委托中國(guó)海洋大學(xué)專家做出了技術(shù)評(píng)估報(bào)告，結(jié)論與原告方出具的報(bào)告有很大出入。該報(bào)告認(rèn)為，此次事故中溢出的原油為160噸左右，屬于揮發(fā)性很強(qiáng)的輕質(zhì)原油，對(duì)沉積物的影響范圍及程度相對(duì)較輕。

被告方律師劉佐明說(shuō)，事故發(fā)生4個(gè)月后，海水環(huán)境已經(jīng)自然恢復(fù)到事故發(fā)生前的水平，漁業(yè)生產(chǎn)也已經(jīng)恢復(fù)正常，損失沒(méi)有原告方說(shuō)的那樣嚴(yán)重。所以包括灤南、塘沽的漁民提出的索賠請(qǐng)求依據(jù)不足。

另外，劉佐明律師還透露說(shuō)，他們邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)幾位知名的海洋專家，出具了相關(guān)的法律意見(jiàn)：認(rèn)為海洋局提出的“恢復(fù)期間海洋環(huán)境損失”是理論推導(dǎo)，不是實(shí)際發(fā)生的損失，“恢復(fù)措施費(fèi)用不合理”，不屬于“92公約”所稱的污染損害，不應(yīng)賠償。漁政漁港處提出的“漁業(yè)中長(zhǎng)期損失”索賠也不在“92公約”所成的污染損害，不應(yīng)賠償。而且，他們還分別對(duì)塘沽、漢沽等地的幾位漁民進(jìn)行調(diào)查，用來(lái)證明此次污染對(duì)漁民造成的損害不嚴(yán)重。

在庭審過(guò)程中，當(dāng)為被告方做評(píng)估報(bào)告的中國(guó)海洋大學(xué)專家孫女士，就如何進(jìn)行污染計(jì)量和評(píng)估等問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明時(shí)，原告方律師方國(guó)慶突然指出孫女士不具備計(jì)量認(rèn)證資格，要求其出示資格證書，孫女士表示該證書沒(méi)有隨身攜帶，原告方的相關(guān)證人指出孫女士是撒謊，她至今尚未獲得計(jì)量認(rèn)證資格。被告方律師劉佐明則宣稱，孫女士具備海洋環(huán)境評(píng)估甲級(jí)資質(zhì)，完全有能力做出上述報(bào)告。

贏的不僅僅是官司

最后，法官的天平傾斜到了天津海洋局一方。天津海事法院聘請(qǐng)的法院鑒定專家認(rèn)定，此次事故溢油量為205.924噸，占用了渤海的環(huán)境容量，這是不容質(zhì)疑的客觀事實(shí)。最后判定， 被告“塔斯曼”油輪船東及倫敦汽船船東互保協(xié)會(huì)連帶賠償原告天津市海洋局海洋生態(tài)損失1000余萬(wàn)元；賠償天津市漁政漁港監(jiān)督管理處漁業(yè)資源損失1500余萬(wàn)元。賠償1490名漁民和養(yǎng)殖戶的1700余萬(wàn)元，最終數(shù)額共計(jì)4200余萬(wàn)元。

聽到這一判決結(jié)果，天津市海洋局局長(zhǎng)張海河激動(dòng)的說(shuō)：“這次海洋生態(tài)索賠是我國(guó)第一例根據(jù)該《公約》向外國(guó)船公司保險(xiǎn)人進(jìn)行索賠的案件，首次確定了海洋生態(tài)環(huán)境價(jià)值，開創(chuàng)了維護(hù)我國(guó)海洋生態(tài)環(huán)境權(quán)益的先河”。

目前我國(guó)沿海因生產(chǎn)和事故的溢油量驚人，1999年至今連續(xù)發(fā)生38起船舶污染事故，并且還在呈上升趨勢(shì)，最近2004年12月7日的珠江口撞船事故一次性就溢油1200噸。但有關(guān)部門和受害者的索賠往往只是直接的環(huán)境污染損害，如清污費(fèi)、漁業(yè)資源損失費(fèi)等等，沒(méi)有人提出過(guò)在長(zhǎng)遠(yuǎn)時(shí)空內(nèi)整體性的生態(tài)損失索賠，更別說(shuō)去跟法律資訊系統(tǒng)非常強(qiáng)大的外國(guó)公司打官司了。

從這個(gè)意義上說(shuō)，“塔斯曼”索賠案贏的不僅僅是官司。