歷史不容篡改

《縱橫》2004年第10期刊登王強(qiáng)華《解開(kāi)“真理標(biāo)準(zhǔn)”文章作者之謎》（以下稱《謎》文）。接著，《光明日?qǐng)?bào)》主辦的《文摘報(bào)》全文轉(zhuǎn)載。

《謎》文的標(biāo)題，令我驚訝不已?！罢胬順?biāo)準(zhǔn)”文章的作者早已是清清楚楚的事情，怎么成了需要“解開(kāi)”的“謎”呢？細(xì)讀全文才明白，原來(lái)作者在這個(gè)故弄玄虛的標(biāo)題下做文章，是要重評(píng)胡耀邦在真理標(biāo)準(zhǔn)討論中的作用，改寫(xiě)1978年那段歷史。所謂文章“作者”問(wèn)題，不過(guò)是一個(gè)幌子而已。

一

王強(qiáng)華自稱，他寫(xiě)這篇文章，是為了澄清事實(shí)真相和不實(shí)傳言，以免把鄧小平是真理標(biāo)準(zhǔn)討論的“支持者”那種“野史”變“正史”。那么，他究竟要說(shuō)什么呢？簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，他要說(shuō)的是這么幾句話：胡耀邦雖然在真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論中起了“非常重要的作用”，但他不是這場(chǎng)討論的“發(fā)動(dòng)、組織和領(lǐng)導(dǎo)”者。因?yàn)檎胬順?biāo)準(zhǔn)文章不是他“親自組織撰寫(xiě)的”，這篇文章的作者不是中央黨校的孫長(zhǎng)江，而是胡耀邦不認(rèn)識(shí)的南京的胡福明?！叭绻堰@個(gè)問(wèn)題硬扯到中央黨校甚至胡耀邦那里，可能就要犯更大的錯(cuò)誤?！边@最后一句話，聽(tīng)起來(lái)既像忠告，又像威脅。如此說(shuō)來(lái)，為了不至于“犯更大的錯(cuò)誤”，我們只能向王強(qiáng)華點(diǎn)頭稱是了。

如果我沒(méi)有記錯(cuò)，在1999年《光明日?qǐng)?bào)與真理標(biāo)準(zhǔn)討論》一書(shū)中，他已經(jīng)出來(lái)說(shuō)過(guò)一回了。在那里，他指名道姓孫某人如何如何，說(shuō)了一堆歪曲事實(shí)的話。沒(méi)有想到，事隔五年，他又出來(lái)說(shuō)話了。這一回，他說(shuō)得更加直白，就是要推翻中央關(guān)于胡耀邦“組織和推動(dòng)了真理標(biāo)準(zhǔn)的討論”這個(gè)歷史結(jié)論，否定耀邦同志在1978年歷史發(fā)展的那個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻所起的重大作用。孫長(zhǎng)江則又一次成了他擺弄的對(duì)象。

真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論，對(duì)于當(dāng)時(shí)的思想解放、撥亂反正、平反冤假錯(cuò)案起了巨大的促進(jìn)作用，這是有目共睹的事實(shí)。不過(guò)，我認(rèn)為，理論、新聞、出版各界人士，特別是那些當(dāng)事人，在回顧那段歷史的時(shí)候，千萬(wàn)要清醒，不要以為天下是靠《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》那篇文章打下來(lái)的。如果這樣想，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。必須看到，當(dāng)時(shí)起了第一等重要作用的，是以鄧小平為核心的包括胡耀邦在內(nèi)的黨的第二代領(lǐng)導(dǎo)集體，提出并執(zhí)行了一條順應(yīng)黨心、民心、軍心的正確路線。而且，這還不夠，如果當(dāng)時(shí)正在崛起的改革派在力量上抵擋不住“凡是派”“砍旗”、“丟刀子”等等的攻擊，那么，什么真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論，什么思想解放運(yùn)動(dòng)，早就被打下去了。莫說(shuō)一篇文章，就是十篇、一百篇文章也不頂用?！秾?shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》作為那場(chǎng)思想解放運(yùn)動(dòng)的發(fā)端之作，之所以能起作用，完全是以當(dāng)時(shí)有利的政治背景為依托的。

有機(jī)會(huì)參與這篇文章的寫(xiě)作，對(duì)我來(lái)說(shuō)，當(dāng)然是莫大的榮幸。但是，我并不認(rèn)為，特別是在真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論過(guò)去26年之后，一切都已塵埃落定，我更不認(rèn)為，參與寫(xiě)作這麼一篇文章有什么了不起。更何況，上有胡耀邦和中央黨校的領(lǐng)導(dǎo)和支持，中有吳江、光明日?qǐng)?bào)已故總編楊西光的指點(diǎn)，下有光明日?qǐng)?bào)馬沛文等人的修改稿，我只是作為最后執(zhí)筆完稿人做了自己力所能及的一點(diǎn)工作，沒(méi)有什么可以炫耀的，更沒(méi)有必要去爭(zhēng)什么“功勞”。

因此，當(dāng)王強(qiáng)華1999年以這篇文章初稿的組稿人和光明日?qǐng)?bào)編輯的身份出來(lái)說(shuō)三道四的時(shí)候，我考慮再三，沒(méi)有說(shuō)話。但是，這一回，我不能保持沉默。涉及我個(gè)人事小，涉及耀邦同志情況就不同了。耀邦同志是深受人民愛(ài)戴的黨和國(guó)家杰出的領(lǐng)導(dǎo)人，他的生平事業(yè)已經(jīng)融入黨和國(guó)家的歷史，是不容篡改的。為了維護(hù)歷史的真實(shí)，作為那段歷史的一個(gè)見(jiàn)證人，我不能不出來(lái)說(shuō)話。

二

王強(qiáng)華說(shuō)：“如果說(shuō)《實(shí)》文（他對(duì)《實(shí)踐是經(jīng)驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》一文的簡(jiǎn)稱——筆者）是孫長(zhǎng)江撰寫(xiě)的，由胡耀邦親自組織甚至由他策劃、倡議是非常有可能的。胡福明當(dāng)時(shí)是南京大學(xué)政治系一名教師。胡耀邦與他沒(méi)有任何工作上的關(guān)系，也沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)他們相識(shí)。如果說(shuō)《實(shí)》文是胡福明所撰寫(xiě)，由胡耀邦‘親自組織’一個(gè)從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)面的胡福明‘撰寫(xiě)’一篇重要論文，則有悖于常情！”

作者問(wèn)題成了王強(qiáng)華全部立論的基礎(chǔ)。他否定胡耀邦是真理標(biāo)準(zhǔn)討論的“發(fā)動(dòng)、組織和領(lǐng)導(dǎo)”者的唯一論據(jù)，就是這篇文章的作者不是中央黨校的孫長(zhǎng)江，而是胡耀邦所不認(rèn)識(shí)的南京的胡福明。除此而外，再?zèng)]有別的論據(jù)。他的邏輯是這樣的：證明了文章的作者不是孫長(zhǎng)江，就證明了文章不是胡耀邦“親自組織撰寫(xiě)”的；證明了文章不是胡耀邦“親自組織撰寫(xiě)”的，就證明了真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論不是胡耀邦“發(fā)動(dòng)、組織和領(lǐng)導(dǎo)的”。

把一場(chǎng)全國(guó)規(guī)模的真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論的發(fā)動(dòng)、組織和領(lǐng)導(dǎo)的問(wèn)題，歸結(jié)為這個(gè)討論的第一篇文章由誰(shuí)組織撰寫(xiě)的問(wèn)題。多么荒唐的邏輯！照此說(shuō)來(lái)，誰(shuí)“親自組織撰寫(xiě)”了這篇文章，誰(shuí)就是真理標(biāo)準(zhǔn)討論的“發(fā)動(dòng)、組織和領(lǐng)導(dǎo)”者了。那么誰(shuí)“親自組織撰寫(xiě)”了這篇文章呢？不是別人，正是他王強(qiáng)華：當(dāng)時(shí)“我是（光明日?qǐng)?bào)理論部）支部副書(shū)記和哲學(xué)組組長(zhǎng)，責(zé)無(wú)旁待地要組織和策劃這方面的文章”。《實(shí)》文就是我“向胡福明約稿”的。這豈不是說(shuō)他才是這場(chǎng)討論的真正的“發(fā)動(dòng)、組織和領(lǐng)導(dǎo)”者嗎？不知道是缺乏勇氣，還是故意“引而不發(fā)”，他竟沒(méi)有這樣推論下去。

三

不管邏輯上多么荒唐，王強(qiáng)華把《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》這篇文章的作者問(wèn)題，看成判定耀邦同志在真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論中的作用的關(guān)鍵所在，是確定無(wú)疑的。因此，他竭力證明文章作者不是孫長(zhǎng)江。

文章作者為什么不是孫長(zhǎng)江呢？主要論據(jù)是：光明日?qǐng)?bào)送到中央黨校的修改稿《實(shí)踐是檢驗(yàn)一切真理的標(biāo)準(zhǔn)》（他稱之為《光》稿），和孫長(zhǎng)江的改定稿《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》（他稱之為《中》稿）相比，“主題沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的變更”、“基本觀點(diǎn)、主要論據(jù)也沒(méi)有變化”?？傊?，在他看來(lái)，兩個(gè)稿子不是完全一樣，也是基本相同。

我們來(lái)看看1985年1月楊西光主持光明日?qǐng)?bào)有關(guān)同志整理出來(lái)的《關(guān)于〈實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)〉一文寫(xiě)作和發(fā)表的經(jīng)過(guò)》（以下簡(jiǎn)稱“白皮書(shū)”）上怎么說(shuō)。

“白皮書(shū)”說(shuō)，孫長(zhǎng)江修改的稿子，與4月23、24日的改稿（即光明日?qǐng)?bào)送到中央黨校的修改稿）比較，“保持了基本觀點(diǎn)，質(zhì)量上有提高”。提高在哪兒呢？主要有四個(gè)方面：一、“文章對(duì)原來(lái)的稿子作了不少刪削，約一半多段落是重寫(xiě)的，對(duì)真理和社會(huì)實(shí)踐作了定義式的簡(jiǎn)明界說(shuō)，使邏輯和文字?jǐn)⑹鲆约岸ㄕ摱几忧宄?，更加精確”；二、“文章又加了毛主席在一九五八年修改三年前寫(xiě)的《中國(guó)農(nóng)村社會(huì)主義高潮》按語(yǔ)中個(gè)別提法的例子，使文章的論據(jù)增加了分量”；三、“文章最后一段寫(xiě)得更加有力，提出要反對(duì)躺在馬列主義、毛澤東思想的現(xiàn)成條文上，并指出共產(chǎn)黨人要有責(zé)任心和膽略，要研究生動(dòng)的實(shí)際生活，研究新的實(shí)踐中提出的新問(wèn)題，這就使現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的針對(duì)性有了加強(qiáng)”；四、“文章加了小標(biāo)題，使主題和表述更加鮮明。文章在公開(kāi)發(fā)表時(shí)，對(duì)超越實(shí)踐設(shè)置‘禁區(qū)’的現(xiàn)象又加重了批判，說(shuō)這不僅造成蒙昧主義，還會(huì)變?yōu)椤ㄐ闹髁x’，‘文化專制主義’”?！鞍灼?shū)”說(shuō)，此文經(jīng)胡耀邦同志審定后，即在5月10日《理論動(dòng)態(tài)》第60期上發(fā)表。

1985年1月的“白皮書(shū)”就是這樣說(shuō)的。根據(jù)以上事實(shí)，“白皮書(shū)”得出結(jié)論說(shuō)：“綜上所說(shuō)，這篇文章是胡耀邦同志支持并審查同意的。光明日?qǐng)?bào)和中央黨校的上述幾個(gè)同志（即楊西光、馬沛文、王強(qiáng)華和吳江、孫長(zhǎng)江）支持和參加了撰稿和編發(fā)，做了多次重大修改。”“白皮書(shū)”最后說(shuō)：“胡福明同志是初稿的執(zhí)筆者，孫長(zhǎng)江同志最后執(zhí)筆完稿?！睉?yīng)該說(shuō)，這個(gè)結(jié)論是符合實(shí)際的，是公正的。

王強(qiáng)華是這個(gè)“白皮書(shū)”的主要當(dāng)事人之一。1999年他參與寫(xiě)作的《光明日?qǐng)?bào)與真理標(biāo)準(zhǔn)討論》一書(shū)全文收錄了這個(gè)“白皮書(shū)”。但是，他的文章與“白皮書(shū)”的文字和精神正好相反。最嚴(yán)重的是，為了使“白皮書(shū)”適合自己的口徑，他竟做了一個(gè)小小的手腳：把“白皮書(shū)”中“孫長(zhǎng)江同志最后執(zhí)筆完稿”改為“孫長(zhǎng)江同志最后執(zhí)筆修改完稿”，塞進(jìn)了“修改”二字。這一改，孫長(zhǎng)江是否是最后完稿的作者就籠罩在迷霧之中了。再說(shuō)，“執(zhí)筆修改完稿”的提法根本不通：“執(zhí)筆”是指撰寫(xiě)，“修改”則無(wú)須注明“執(zhí)筆”。又執(zhí)筆又修改，這算怎么回事呢？

四

為什么對(duì)兩個(gè)稿子的對(duì)比，王強(qiáng)華參與編寫(xiě)的《光明日?qǐng)?bào)》1985年1月的“白皮書(shū)”，和王強(qiáng)華事后獨(dú)自撰寫(xiě)的文章會(huì)有如此大的出入呢？只能說(shuō)他忽略了一個(gè)本不該忽略、特別是在真理標(biāo)準(zhǔn)討論20 年后更不該忽略的問(wèn)題：《光明日?qǐng)?bào)》的修改稿《實(shí)踐是檢驗(yàn)一切真理的標(biāo)準(zhǔn)》和孫長(zhǎng)江最后完稿《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》，雖然都是講實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，卻是兩篇在理論深度和現(xiàn)實(shí)針對(duì)性上有著重大差別的文章。這個(gè)差別的關(guān)鍵詞就是“一切真理”和“唯一標(biāo)準(zhǔn)”，這是兩個(gè)完全不同的概念。正因?yàn)樗雎粤?，確切地說(shuō)，他沒(méi)有弄懂這個(gè)差別，他才敢于篡改《光明日?qǐng)?bào)》當(dāng)年的結(jié)論，從所謂“主題沒(méi)有改變”的事實(shí)出發(fā)，作出兩個(gè)稿子“沒(méi)有什么重大差別”的推論。的確，兩個(gè)稿子的“主題”是一樣的，即都是講實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。可是主題一樣的文章就沒(méi)有或不可能有重大差別嗎？

實(shí)踐是檢驗(yàn)“一切真理”的標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)的是實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的普遍性，即一切真理都要由實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的“唯一標(biāo)準(zhǔn)”，說(shuō)的是實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的唯一性、排他性，即只有實(shí)踐才是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，除此而外，再無(wú)別的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐是檢驗(yàn)一切真理的標(biāo)準(zhǔn)，在理論上不能排除別的所謂“標(biāo)準(zhǔn)”，例如不能排除當(dāng)年還在相當(dāng)一部人頭腦中存在著的“語(yǔ)錄標(biāo)準(zhǔn)”。理論上留下這個(gè)漏洞，實(shí)踐上就會(huì)削弱現(xiàn)實(shí)的針對(duì)性。實(shí)際上，提出實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，不正是要否定所謂“語(yǔ)錄標(biāo)準(zhǔn)”，從而打破“兩個(gè)凡是”的禁錮嗎？《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》這篇文章理論上的力度和實(shí)踐上的針對(duì)性，主要就體現(xiàn)在“唯一標(biāo)準(zhǔn)”這四個(gè)大字上，說(shuō)得簡(jiǎn)單點(diǎn)，就體現(xiàn)在“唯一”兩個(gè)字上。這一點(diǎn)當(dāng)時(shí)在政治上稍微敏銳一點(diǎn)的人都能感受得到，至于感受的深度，則因人而異。于光遠(yuǎn)先生說(shuō)：“我特別看重‘唯一’這兩個(gè)字。我知道馬克思講‘實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)’時(shí)，實(shí)際上就含有唯一的意思，但沒(méi)有使用‘唯一’這兩個(gè)字。毛澤東的《實(shí)踐論》中是這么寫(xiě)的：判斷認(rèn)識(shí)或理論之是否真理，不是依主觀上覺(jué)得如何而定，而是依客觀上社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果如何而定。真理的標(biāo)準(zhǔn)只能是社會(huì)實(shí)踐。在這段表述真理標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)句中也沒(méi)有‘唯一’兩字?！标愒仆菊f(shuō)，他“非常贊賞實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”這個(gè)提法。

王強(qiáng)華爭(zhēng)辯說(shuō)，“唯一標(biāo)準(zhǔn)”的提法，在他們1978年4月21日送給中央黨校的4月20日的修改稿中已經(jīng)有了。不錯(cuò)，在這個(gè)稿子里是有了，可是，那是在行文中間，文章標(biāo)題上沒(méi)有，標(biāo)題還是《實(shí)踐是檢驗(yàn)一切真理的標(biāo)準(zhǔn)》。在行文中出現(xiàn)和在文章標(biāo)題中出現(xiàn)，完全不是一回事，前者充其量不過(guò)是諸多論點(diǎn)中的一個(gè)論點(diǎn)，后者則是文章的核心和靈魂。用王強(qiáng)華自己的話說(shuō)，“文章的標(biāo)題是旗幟”。王強(qiáng)華的爭(zhēng)辯，再一次表明他并沒(méi)有明白“唯一標(biāo)準(zhǔn)”這四個(gè)字的份量和意義。

直到4月23、24日最后一個(gè)修改稿中，“唯一標(biāo)準(zhǔn)”的提法才出現(xiàn)在文章標(biāo)題中，這當(dāng)然是一個(gè)進(jìn)步?？墒俏恼虏](méi)有圍繞著標(biāo)題做，說(shuō)來(lái)說(shuō)去，還是在講“實(shí)踐是檢驗(yàn)一切真理的標(biāo)準(zhǔn)”。特別是文章最后幾句話，更可以看出他們文章的基調(diào)還是沒(méi)有變過(guò)來(lái)：我們應(yīng)當(dāng)“堅(jiān)持實(shí)踐是檢驗(yàn)一切真理的標(biāo)準(zhǔn)這一馬克思主義的基本原理，逐步地、徹底地肅清‘四人幫’主觀唯心主義造成的種種影響和流毒，以便真正能夠正確總結(jié)正反兩方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為完成新時(shí)期的總?cè)蝿?wù)而奮斗”?？梢?jiàn)，王強(qiáng)華始終沒(méi)有真正弄懂“實(shí)踐是檢驗(yàn)一切真理的標(biāo)準(zhǔn)”和“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的區(qū)別。

五

令人啼笑皆非的是，王強(qiáng)華以他們4月23日、24日的修改稿中有“唯一標(biāo)準(zhǔn)”的提法為由，斷定中央黨校4月27日定稿中“唯一標(biāo)準(zhǔn)”的提法，是“吸納”了他們的修改稿。他說(shuō)，事情只能是這樣，“不可能23、24日的《光》稿會(huì)吸納27日的《中》稿，那是違反事物邏輯的”。好一個(gè)“事物邏輯”！真實(shí)的而非杜撰的“事物邏輯”，并不像王強(qiáng)華想象的那樣。

1978年初春，吳江同志有一次和我談起，黨校學(xué)員在討論研究路線斗爭(zhēng)史時(shí)，覺(jué)得兩個(gè)原則即“完整、準(zhǔn)確地運(yùn)用馬列主義、毛澤東思想，以實(shí)踐作為檢驗(yàn)真理、辨明路線是非的標(biāo)準(zhǔn)”，有點(diǎn)不大清楚。我說(shuō)，兩個(gè)原則，很容易誤解為兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。我表示愿意為《理論動(dòng)態(tài)》寫(xiě)一篇文章說(shuō)說(shuō)這個(gè)問(wèn)題。吳江同志說(shuō)，列寧好像有一句話，叫做“理論的符合于現(xiàn)實(shí)是理論的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。于是，文章的題目就定為《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》。寫(xiě)完初稿，吳江看了以后，認(rèn)為不夠充分，還要改。就在這時(shí)（后來(lái)查明，是4月21日），光明日?qǐng)?bào)送來(lái)一篇文章的小樣，題目是《實(shí)踐是檢驗(yàn)一切真理的標(biāo)準(zhǔn)》，署名胡福明。吳江看了小樣，認(rèn)為“文章寫(xiě)得有勇氣，但理論和邏輯性較差”，他要我盡量把這稿子和我正在修改中的自己的稿子捏在一起。并說(shuō)，“題目還是用我們?cè)瓉?lái)的”，也就是用《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》?？梢?jiàn)，真實(shí)的而非杜撰的“事物邏輯”是早在《光》稿送達(dá)中央黨校之前，我們就在自己的文章初稿中把“唯一標(biāo)準(zhǔn)”作為文章的標(biāo)題和中心論點(diǎn)了?！皩?shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”這個(gè)提法，在吳江、在我，在中央黨校理論研究室，早已是不言而喻的事情，何需從別處“吸納”？

王強(qiáng)華為了堅(jiān)持他的“吸納”的說(shuō)法，干脆否認(rèn)中央黨校有這么一篇文章。理由呢？“道理很簡(jiǎn)單，光明日?qǐng)?bào)當(dāng)時(shí)根本就不知道胡福明的稿子以外還有什么另一篇《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》的成品稿件，更不知道這篇成品稿竟然是孫長(zhǎng)江寫(xiě)的?！庇幸痪湓捳f(shuō)，“無(wú)知并不是論據(jù)”。我還要補(bǔ)充一句：無(wú)聞也不是論據(jù)?！叭绻恢馈被颉皼](méi)有聽(tīng)說(shuō)”能成為否定一個(gè)事物存在的理由，那末這個(gè)世界將變得多么貧乏和單調(diào)。實(shí)際上，我在我的論文集《真理的求索》中，在接受采訪時(shí)，包括電視采訪中，曾多次公布過(guò)我的原稿。王強(qiáng)華：“至于電視上展現(xiàn)的孫的‘原稿’，據(jù)知情者說(shuō)，就是經(jīng)過(guò)修改的光明日?qǐng)?bào)送去的稿子?！薄霸搴髞?lái)退給報(bào)社，存檔在報(bào)社檔案室?！笔聦?shí)上，我的原稿已經(jīng)捐贈(zèng)給歷史博物館，怎么會(huì)跑到光明日?qǐng)?bào)檔案室去呢？

六

為了支持自己兩個(gè)稿子“沒(méi)有什么重大差別”的論斷，王強(qiáng)華不惜篇幅，從文章的結(jié)構(gòu)、段落方面作了對(duì)比。他說(shuō)：“請(qǐng)細(xì)心的讀者耐著性子閱讀對(duì)比《中》稿第14段和《光》稿第13段，從中可以學(xué)到一些如何做編輯工作的知識(shí)，區(qū)分什么是作者，什么是‘為他人作嫁衣裳’的編輯?！毖韵轮裕瑥倪@兩段的對(duì)比中，可以看出，孫長(zhǎng)江不過(guò)是一個(gè)編輯，而不是作者。

王強(qiáng)華特意選出來(lái)進(jìn)行對(duì)比的這兩段，確實(shí)“沒(méi)有什么重大的差別”。但是，這能說(shuō)明什么呢？?jī)蓚€(gè)段落的異同，就能說(shuō)明兩篇文章的異同嗎？據(jù)王強(qiáng)華統(tǒng)計(jì)，《中》稿共有19個(gè)自然段，6338個(gè)字；《光》稿共17個(gè)自然段，7714個(gè)字。這兩個(gè)段落各占多大比例呢？《中》稿這一段共855個(gè)字，占全文百分之十三多一點(diǎn)?！豆狻犯迥且欢喂?02個(gè)字，占全文百分之十一多一點(diǎn)。從這么小的比例上去說(shuō)明全文的異同，不覺(jué)得可笑嗎？如果兩篇文章的其他段落，從立意到行文都像這兩段那樣“沒(méi)有什么重大的差別”，那還要《中》稿干什么，用《光》稿不就行了嗎？

如前所說(shuō)，《中》稿是以《光》稿和中央黨校原來(lái)的稿子為基礎(chǔ)的，修改過(guò)程中約一半多段落是重寫(xiě)的。兩個(gè)稿子的差別都在重寫(xiě)的段落中，而按原樣或基本按原樣保留下來(lái)的段落，其中包括王強(qiáng)華特意選出來(lái)進(jìn)行對(duì)比的段落，自然“沒(méi)有什么重大差別”，這有什么奇怪呢?王強(qiáng)華竟以此為理由，斷定兩篇文章也沒(méi)有什么重大差別，這就再一次表明王強(qiáng)華在邏輯上是多么混亂！

七

要把中央黨校，把吳江同志和孫某人，從《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》這篇文章上摘出去，并非自1999年始，早在1984年10月光明日?qǐng)?bào)舉行優(yōu)秀論文評(píng)選活動(dòng)時(shí)就開(kāi)始了。

1984年10月11日，《光明日?qǐng)?bào)》在第一版發(fā)表了10月10日舉行優(yōu)秀理論文章授獎(jiǎng)大會(huì)消息，并刊登了獲獎(jiǎng)優(yōu)秀文章的篇目和作者名單。其中“特別獎(jiǎng)（一篇）：《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》（1978年5月11日）胡福明”。名字下面有一個(gè)注：該文發(fā)表時(shí)“署名本報(bào)特約評(píng)論員”。五天以后，即10月15日，我突然接到光明日?qǐng)?bào)匯來(lái)的300元并一封信。信中說(shuō)：“《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》一文榮獲特別獎(jiǎng)，獎(jiǎng)金一千元，其中七百元獎(jiǎng)給作者胡福明，三百元獎(jiǎng)給參加修改的你們二位?！边@獎(jiǎng)金和信都令人難以理解：既然作者是胡福明，理應(yīng)把全部獎(jiǎng)金都給他；如果我們因參加修改而獲獎(jiǎng)，那么獎(jiǎng)金應(yīng)該由光明日?qǐng)?bào)發(fā)給，怎么可以從作者的獎(jiǎng)金中去分成呢？

于是，我去找楊西光同志，問(wèn)他這是怎么回事？西光滿臉無(wú)奈：“長(zhǎng)江啊，這一切我實(shí)在不知情，這個(gè)會(huì)我也沒(méi)有參加?！睂?duì)此，我在很長(zhǎng)時(shí)間里都將信將疑，西光這話是真的嗎？后來(lái)看了馬沛文的《評(píng)選活動(dòng)避開(kāi)楊西光》，才確信西光說(shuō)的是實(shí)情。從西光處回來(lái)，我決定給光明日?qǐng)?bào)社領(lǐng)導(dǎo)寫(xiě)一封信，主要講三點(diǎn)。其中第二點(diǎn)講文章署名經(jīng)過(guò)：“雖然如上所說(shuō)文章是基本上重寫(xiě)了，但我落款還是寫(xiě)了‘光明日?qǐng)?bào)供稿，作者胡福明，本刊作了修改’。吳江同志考慮到不管怎樣總是吸收了外來(lái)的稿子，因此同意了這樣寫(xiě)法，并照此印出一部分。后來(lái)有同志提出意見(jiàn)，認(rèn)為文章實(shí)際上已重寫(xiě)，整個(gè)過(guò)程胡福明都沒(méi)有參加，而且其中有些是領(lǐng)導(dǎo)同志的意見(jiàn)，因此再用外稿作者的名字已不恰當(dāng)，由孫、胡兩人署名也無(wú)必要。經(jīng)過(guò)再三斟酌，終于決定中途改版，刪去‘胡福明’，將原注改為‘光明日?qǐng)?bào)供稿，本刊作了修改’?！薄独碚搫?dòng)態(tài)》上發(fā)表時(shí)，就是這樣落款的?！豆饷魅?qǐng)?bào)》公開(kāi)發(fā)表時(shí)，同楊西光同志商定，用了“本報(bào)特約評(píng)論員”的名義。

我這樣據(jù)實(shí)寫(xiě)來(lái)，就是要告訴光明日?qǐng)?bào)，把“本報(bào)特約評(píng)論員”變成“胡福明”，而且沒(méi)有同中央黨校商量，是沒(méi)有道理的。顯然，楊西光同志也不贊成光明日?qǐng)?bào)評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)時(shí)的做法。因此，不久以后，他就提出并主持光明日?qǐng)?bào)參與這篇文章的同志，參照小樣、筆記進(jìn)行回憶座談，由理論部整理出了一份《關(guān)于〈實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)〉一文寫(xiě)作和發(fā)表的經(jīng)過(guò)》，即我上面所說(shuō)的“白皮書(shū)”。這個(gè)“白皮書(shū)”根據(jù)事實(shí)糾正了評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)中作者胡福明的說(shuō)法，而改為“胡福明同志是初稿的執(zhí)筆者，孫長(zhǎng)江同志最后執(zhí)筆完稿”。我已經(jīng)說(shuō)過(guò)，這樣說(shuō)是公正的。但是，有一個(gè)問(wèn)題，用王強(qiáng)華的話來(lái)說(shuō)，還是一個(gè)“謎”。評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)中那種不顧事實(shí)的做法，究竟是誰(shuí)決定的呢？當(dāng)然不會(huì)是光明日?qǐng)?bào)本身，因?yàn)檫B主要當(dāng)事人、那時(shí)雖然已從領(lǐng)導(dǎo)崗位上退下來(lái)但仍然是報(bào)社顧問(wèn)的楊西光同志都沒(méi)有被邀請(qǐng)參加發(fā)獎(jiǎng)大會(huì)。這是為什么呢？王強(qiáng)華在“謎”文中說(shuō)：評(píng)獎(jiǎng)“這件純屬業(yè)務(wù)活動(dòng)的尋常事，后來(lái)卻被炒作得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，有的同志一方面說(shuō)，這是公然篡改歷史和嚴(yán)重的侵權(quán)行為，另一方面又說(shuō)，這是一個(gè)大人物導(dǎo)演的，旨在抹殺中央黨校特別是胡耀邦在真理標(biāo)準(zhǔn)討論中的重要作用。致使光明日?qǐng)?bào)社蒙受了一次不白之冤”。真是奇怪，有人指責(zé)一個(gè)“大人物”導(dǎo)演篡改歷史、抹殺胡耀邦的作用，光明日?qǐng)?bào)社怎么會(huì)蒙受“不白之冤”呢？王強(qiáng)華為那次評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)作了許多表白，但他還是沒(méi)有告訴我們，把“本報(bào)特約評(píng)論員”改為“胡福明”，把中央黨校參與這篇獲得特別獎(jiǎng)文章撰寫(xiě)和編發(fā)的人，統(tǒng)統(tǒng)排斥在評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)之外，是怎么一回事？我們還要問(wèn)，王強(qiáng)華一再“重建”1978年真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論的歷史，究竟是為什么？