公園銅像砸癱游人誰(shuí)之過(guò)

曾祥生　王寬和　周科娜

21歲的潘克勤于2004年7月從老家安徽來(lái)到寧波打工。10月23日晚上6時(shí)許，他與老鄉(xiāng)們一起到杉杉公園散步，在經(jīng)過(guò)一尊“作揖老人”銅像面前時(shí)，他下意識(shí)地觸摸了一下。悲劇發(fā)生了，銅像突然倒地，重重地壓在了他的身上，他疼痛得昏迷過(guò)去。幾個(gè)同伴立即送他去了鄞州區(qū)人民醫(yī)院。

但是醫(yī)院要1萬(wàn)元押金才能動(dòng)手術(shù)。小潘的工友們找到城管部門，希望對(duì)方能墊付醫(yī)藥費(fèi)，但是城管方面說(shuō)要調(diào)查之后才能決定。10月24日中午，小潘的家人好不容易湊足了一萬(wàn)元。12時(shí)左右，醫(yī)院終于為小潘動(dòng)了手術(shù)。醫(yī)生惋惜地說(shuō)：“如果昨天晚上開(kāi)刀的話，小潘應(yīng)該能夠站起來(lái)的，但是拖了16個(gè)小時(shí)，他的許多神經(jīng)已經(jīng)被壓壞了，現(xiàn)在一切都來(lái)不及了，他下半身將會(huì)癱瘓?！?/p>

經(jīng)確診，小潘T12、T16椎體壓縮性骨折伴下肢截癱，經(jīng)法醫(yī)鑒定為二級(jí)傷殘、三級(jí)護(hù)理。1萬(wàn)元的押金，手術(shù)花費(fèi)了9000多元，在用三天藥后，潘克勤就因?yàn)闆](méi)錢而停藥了。朋友、親戚再湊了900元，他又?jǐn)鄶嗬m(xù)續(xù)用了10天的藥，此后呆在醫(yī)院的半年里，竟沒(méi)再用過(guò)藥。

2005年3月1日，小潘終于出院，但還欠著醫(yī)院1萬(wàn)多元的醫(yī)療費(fèi)。

小潘及其家人認(rèn)為事故的責(zé)任方是公園的產(chǎn)權(quán)單位和管理部門。2005年2月，他們將杉杉公園的產(chǎn)權(quán)單位和管理部門江東區(qū)城管局告上法庭，提出索賠56萬(wàn)余元。

3月29日上午8時(shí)30分，寧波市江東區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案。一直躺在床上的潘克勤被家人用擔(dān)架抬進(jìn)了法庭，放在原告席旁邊。庭審時(shí)，住在杉杉公園附近的徐大媽說(shuō)，去年7月，也就是在事件發(fā)生的三個(gè)月前，她帶孫女到公園散步時(shí)就發(fā)現(xiàn)這尊銅像不太牢固了。徐大媽說(shuō)，她在銅像旁邊休息時(shí)，有一個(gè)年輕人走過(guò)來(lái)抱住銅像，她就發(fā)現(xiàn)銅像搖晃?！拔耶?dāng)時(shí)就嚇了一跳，那年輕人說(shuō)這個(gè)銅像早就搖晃了！”

第二名證人也是一位老人。她回憶說(shuō)，事故發(fā)生時(shí)，她正在公園打腰鼓鍛煉，突然聽(tīng)到人群中有人喊“銅像壓人了！”她跑過(guò)去看到一小伙子被壓在銅像下呻吟，之后就沒(méi)聲了，后來(lái)才知道是昏迷過(guò)去了。

另外一名出庭作證的是當(dāng)時(shí)和潘克勤在一起的老鄉(xiāng)，他證實(shí)潘克勤被銅像壓倒時(shí)的情形。

這三名證人都表示，他們從沒(méi)有看到銅像旁邊有警示標(biāo)志。

浙江正甬律師事務(wù)所律師、原告代理人阮文良提出，杉杉公園的產(chǎn)權(quán)單位和管理部門有義務(wù)保障公園設(shè)施的安全性。而正是由于被告江東區(qū)城管局管理不力沒(méi)有及時(shí)加固銅像，同時(shí)銅像周圍沒(méi)有警示牌提醒游客，致使原告潘克勤受傷并可能導(dǎo)致終身殘疾，在肉體和精神上受到極大傷害，江東區(qū)城管局應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

江東城管局則認(rèn)為，在這件事上，他們對(duì)公園的管理確實(shí)存在一些疏漏，但是潘克勤也有一定的過(guò)錯(cuò)。

被告代理律師說(shuō)，一般觸摸銅像不會(huì)造成銅像倒下。事發(fā)之時(shí)的銅像傾倒，說(shuō)明潘克勤對(duì)銅像搖晃過(guò)力，才導(dǎo)致銅像倒下傷人，為此潘克勤也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。江東城管局愿意就此事對(duì)潘克勤進(jìn)行賠償，但對(duì)方索賠56萬(wàn)元太高，他們難以接受。

事后，原告代理人阮律師說(shuō)，他對(duì)目前公園的一些設(shè)施表示擔(dān)憂，公園的設(shè)施要安全到什么程度才能讓游客放心的問(wèn)題很牽動(dòng)人心。

目前不少公園的設(shè)施也有警示標(biāo)志，但是這些警示標(biāo)志很難阻止游客對(duì)設(shè)施進(jìn)行觸碰。這應(yīng)該引起全社會(huì)的關(guān)注。

4月4日，江東區(qū)人民法院召集原、被告雙方進(jìn)行調(diào)解。因雙方對(duì)賠償數(shù)額分歧較大，調(diào)解未能成功。