由科舉進(jìn)入文學(xué)

卞東波

2005年8月上海古籍出版社出版了復(fù)旦大學(xué)中文系首席教授王水照先生主編的“日本宋學(xué)研究六人集”。“六人集”的作者年齡都在40歲左右，屬于日本新一代的漢學(xué)家，相當(dāng)于中國的“中青年學(xué)術(shù)骨干”?！傲思钡某霭嬲宫F(xiàn)了日本這輩漢學(xué)家的實力，對中國學(xué)界是一種沖擊，也給中國研究者提供了一些值得學(xué)習(xí)及借鏡的方法。

筆者仔細(xì)讀了“六人集”中《科舉與課藝：宋代文學(xué)與士人社會》一書。作者是日本鹿兒島大學(xué)的高津孝教授，生于1958年，屬于日本漢學(xué)家中的少壯派。中國的科舉制度在中國歷史上實行千余年，對中國社會的方方面面都產(chǎn)生巨大的可見及不可見的影響，包括文學(xué)。上個世紀(jì)，討論科舉和文學(xué)的名著就有程千帆先生的《唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)》以及傅璇琮先生的《唐代科舉與文學(xué)》，而研究宋代科舉與文學(xué)的著作一直未見。今年是科舉制度廢除100周年，一下子就出版了兩部研究宋代科舉與文學(xué)的著作，一部是祝尚書先生的《宋代科舉與文學(xué)考論》(大象出版社)，另一部就是高津孝先生的《科舉與課藝：宋代文學(xué)與士人社會》。從書后所附的“各篇原名與最初發(fā)表書刊”可見，書中最早的一篇論文發(fā)表于1989年，最遲的一篇則是2005年，可以說這個論題是作者近二十年來一直關(guān)注及著力的。

《科舉與課藝》一書提供了一個進(jìn)入宋代文學(xué)很好的視角，即科舉的角度。關(guān)于宋代文學(xué)研究有很多途徑，當(dāng)代學(xué)者有從黨爭、理學(xué)、流派等角度進(jìn)入宋代文學(xué)的，從科舉角度論述不多見。王水照先生在“六人集”的序中提到日本漢學(xué)巨擘內(nèi)藤湖南的“唐宋轉(zhuǎn)型”說(《概括的唐宋時代觀》，原文發(fā)表在日本《歷史與地理》第九卷第五號：中譯文載《日本學(xué)者論中國史選譯》第一卷，劉俊文主編，中華書局1992年版)，其學(xué)說中有一項重要內(nèi)容就是唐代仍是貴族社會而宋代則進(jìn)入平民社會，造成這種變化的原因就是科舉制度的變化。宋代的科舉制度相比于唐代更有利于出身下層的平民知識分子進(jìn)入到精英階層，從而實現(xiàn)社會的流動，有利于社會的穩(wěn)定。對文學(xué)來說也有一定的影響。比如詞在宋代的興起，就與帶有市民趣味的下層士人通過進(jìn)士考試大量進(jìn)入到國家管理層，從而也帶去了其欣賞趣味有關(guān)?！犊婆e與課藝》一書中很多論文都與科舉直接有關(guān)，如《宋初行卷考》《北宋文學(xué)之發(fā)展與太學(xué)體》《科舉制度與中國文化——對文化多樣性的規(guī)制》《明代蘇學(xué)與科舉》《琉球詩課與試帖詩》。這種研究其實是跨學(xué)科的研究，即文學(xué)的社會歷史文化研究。這種研究從更宏大的背景人手，探討文學(xué)現(xiàn)象背后的動因，社會風(fēng)氣對文學(xué)創(chuàng)作的影響，是一種真正的“大文學(xué)”研究，很有深度。比如《北宋文學(xué)之發(fā)展與太學(xué)體》一文就向我們展現(xiàn)了北宋初年幾種文學(xué)流派與科舉之間的糾葛。前人研究宋初“西昆派”時很少與科舉聯(lián)系起來，高津孝就細(xì)致地觀察到“西昆派”領(lǐng)袖劉筠三度出任知貢舉，知貢舉的事件對“西昆體”形成的影響(第30頁)。在《明代蘇學(xué)與科舉》一文中，作者提醒我們的一個事實就是明代蘇文的選本大量出現(xiàn)，及蘇文的流行與科舉有極大的關(guān)系，正如錢士鰲序其所選《蘇長公集選》中所說的：“長公之文有以進(jìn)于舉子業(yè)也。”(第158頁)再如《琉球詩課與試帖詩》一文，指出晚清出現(xiàn)的一些琉球人所編的詩集，如《琉球試課》與清乾隆年間會試中恢復(fù)考試帖詩有關(guān)，而這也影響到了琉球國內(nèi)的科舉考試“科”。這又從更廣闊的意義上揭示了中國科舉制度對世界文明的影響，也提供了我們思考中國文化在“漢字文化圈”國家流衍的一個視角。

另外一些論文看似與科舉無關(guān)，其實也有科舉的背景，如《論唐宋八大家的成立》《宋元評點考》。在《論唐宋八大家的成立》中作者指出：“說到宋代社會，它是由宋代士大夫(這一階層構(gòu)成了宋代社會的骨架)，即由科舉這一選拔機(jī)制造就的科舉官僚階層而構(gòu)成的。所謂八大家的成立，首先與這一社會的特質(zhì)相關(guān)聯(lián)。”(第38頁)這一觀察就比單純從文學(xué)史角度論述“唐宋八大家”如何形成更有說服力。再如在《宋元評點考》中，作者指出南宋的很多古文選本就是為應(yīng)舉而編的，如呂祖謙的《古文關(guān)鍵》、謝枋得的《文章軌范》；不僅如此，中國文學(xué)評點的產(chǎn)生也與科舉有關(guān)，為了向科舉應(yīng)試者說明文章妙處，以及如何寫作，這些古文選本編者都對所選文章予以“標(biāo)抹”、“圈點”，從而產(chǎn)生了最早的文學(xué)評點?？梢哉f這些論述都是非常有道理的。本書中的論文基本寫于二十世紀(jì)九十年代和本世紀(jì)初，后來中國學(xué)者如祝尚書先生也做過類似研究，如其著有《北宋“太學(xué)體”新論》(載《四川大學(xué)學(xué)報》1999年第3期)，《論宋初的進(jìn)士行卷與文學(xué)》(載《四川大學(xué)學(xué)報》2003年第2期)，雖然論述更加深入，不過原創(chuàng)性則為日本學(xué)者占先，不能不發(fā)一慨。

其次，值得注意的是，本書特別注意對概念的疏理，顯示出日本學(xué)者研究細(xì)致深刻的一面；雖然討論的只是一個概念，一個術(shù)語，但卻能以小見大，透視出文學(xué)史、文化史上一些有趣的現(xiàn)象。如《論唐宋八大家的成立》一文相當(dāng)精彩?！疤扑伟舜蠹摇睂τ趯W(xué)習(xí)中國古典文學(xué)的人耳熟能詳，因此造成一種無意識的忽視或習(xí)焉不察，對于“唐宋八大家”的形成過程，為什么形成的問題似乎沒有考慮過。作者通過對長時段的文學(xué)史(從宋至清)進(jìn)行考察，得出“唐宋八大家”的形成可分為四個階段，“第一個階段，在唐代古文家中，韓愈與柳宗元被特權(quán)化。第二個階段，在北宋古文家里，歐陽修、王安石和蘇軾被遴選而出。第三個階段，北宋的曾鞏受到南宋朱熹的高度評價。第四個階段，蘇洵、蘇軾、蘇轍父子三人被譽為三蘇，受到高度評價?！?第37頁)這四個階段的形成史讓我們看到科舉制度、社會思潮、權(quán)力話語是怎么滲透到文學(xué)生產(chǎn)中來的，如明代唐宋派唐順之等人如何不滿于前七子“文主秦漢，詩規(guī)唐宋”的主張，開始尋找新的文學(xué)經(jīng)典；作為理學(xué)大師的朱熹對曾鞏的評價如何影響到曾鞏地位的上升等等。同時我們看到，中國文學(xué)在經(jīng)典化過程中，并不是純粹的文學(xué)史行為，而是社會綜合選擇的結(jié)果。

再如，“按鑒”是明清小說書名中很常用的術(shù)語，研究中國小說的學(xué)者從沒有對這個封面上的詞產(chǎn)生興趣，高津孝不但產(chǎn)生了興趣而且進(jìn)行了深入的研究。通過考察，作者先得出這樣的結(jié)論：“‘按鑒的‘鑒是指朱熹的《資治通鑒綱目》，‘按鑒似可解為‘按照《資治通鑒綱目》。”(第163頁)繼而作者又觀察到這個結(jié)論對于某些明代小說并不合適，又修正為：“‘按鑒不單指朱熹的《資治通鑒綱目》，而是指以《資治通鑒綱目》及其續(xù)編為中心的通鑒綱目類的書物?！?第165頁)不過，作者的考察并未停止，他又指出這一術(shù)語背后的文化意蘊：“按鑒文本，是以要求歷史小說應(yīng)具有歷史真實性這樣一批讀者為對象而出版的?！倍@一批讀者主要是“伴隨著科舉考試制度而形成的科舉官僚階層及其后備軍——科舉考生這一群體”(第173頁)，他們都受到理學(xué)宗師朱熹及其《資治通鑒綱目》的影響。作者進(jìn)而指出：“朱熹的《資治通鑒綱目》對當(dāng)時的白話歷史小說來說，具有至高無上的意義。”(第169頁)這就非常準(zhǔn)確地展現(xiàn)了宋明理學(xué)作為一種權(quán)力話語如何影響滲透到中國古典小說中去的。最后作者又與科舉聯(lián)系起來：“至

于按鑒文本的史實性，其實是朱子學(xué)正統(tǒng)論范疇中的史實性，它間接地顯示了科舉制度對文學(xué)的影響?！?第185頁)這種論述無疑具有一定的深度和可信度。讀上面兩篇文章有種“知識考古”的愉悅，作者細(xì)致地揭開每個概念的“堆積層”，每層背后都有深刻的文化意義和人文意義，作者所著力的正是這一點。

再次，本書援引西方當(dāng)代社會科學(xué)理論觀照中國文學(xué)及文化現(xiàn)象進(jìn)行分析，展現(xiàn)了新一代日本漢學(xué)家開放的風(fēng)貌。二十世紀(jì)八十年代，中國學(xué)界熱衷于用西方的文藝?yán)碚撗芯恐袊诺湮膶W(xué)，后來發(fā)現(xiàn)很多人對西方的理論根本不通，而是用販來的理論生搬硬套中國文學(xué)，其成效也不是很大，所以進(jìn)入九十年代以來這種文章少了很多。但利用西方理論研究中國文學(xué)不能說是錯的，而是一種路向，要求我們既要通國學(xué)，又要精西學(xué)?！犊婆e與課藝》一書中，很多地方用了西方的理論，如《蘇軾的藝術(shù)論與“場”》就利用法國社會學(xué)家布迪厄的“文學(xué)場”的觀念。該文首先介紹了布迪厄的社會學(xué)視點，下面著重用布氏提出的“自然化的歷史”及“文化資本”的理論研究了蘇軾的繪畫論、書法論及文學(xué)論，在此基礎(chǔ)上探討了東坡提出的詩畫一致論的意義。高津孝似乎對布迪厄“文學(xué)場”的理論情有獨衷，書中多篇論文用到這個理論，如在《宋初行卷考》中，作者說：“行卷附隨于科舉，形成了一種文學(xué)的‘場。”(第1頁)又如《論唐宋八大家的成立》中說：“宋代以后，作為通過科舉選拔出來的科舉官僚們活躍的場，在朝廷這一話語空間里，奏議占有極其重要的地位?！?第44頁)我們看到，這種研究并不是生搬硬套，而是較為適當(dāng)、有限度的，從而避免了過度闡釋。

再如，近年來史學(xué)界興起的后現(xiàn)代史學(xué)思潮，直接挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)史學(xué)中真實性的存在，“所有的歷史都是詮釋的，而且從來不是名副其實的真實?！?詹京斯《后現(xiàn)代歷史學(xué)》第41頁，江政寬譯，臺北麥田出版社2000年版)“歷史為歷史學(xué)家本身的一種杜撰或虛構(gòu)物，一種對過去的描述而非反映，一種冒充成真實生活情況的構(gòu)思行為”(薩姆爾[R．Samuel)語，見《后現(xiàn)代歷史學(xué)》第62頁)。也就是說，在后現(xiàn)代史學(xué)看來，“一切史學(xué)即文學(xué)”?！犊婆e與課藝》最后一篇論文《中國的歷史與故事的距離》就是利用后現(xiàn)代史學(xué)觀念反思中國歷史與小說的關(guān)系的，作者指出中國六朝志怪、唐傳奇、宋元評話以及明清章回小說與西方的“小說”觀念并不一致，但中國的小說史著作通常是從解釋中國古代的“小說”概念開始的，“這是由于中國近代的知識分子具有強(qiáng)烈的缺欠意識，在這種意識下，他們‘創(chuàng)造了這樣一個歷史”(第203頁)。此論可謂一針見血，發(fā)人深省。作者從明代大量出現(xiàn)的關(guān)于《史記》的評點中敏銳地觀察到，這些評點都是把《史記》當(dāng)作文學(xué)作品來評點的；而以《史記》為代表的私家史學(xué)其特征是“展示”，而不同于唐以后官修史書的特點是“引用”，“展示”比“引用”更具有豐富的文學(xué)性。中國文學(xué)史把《史記》這部歷史著作當(dāng)作文學(xué)作品的現(xiàn)象正是與后現(xiàn)代史學(xué)接榫處?？傊艺J(rèn)為作者援引西方社會科學(xué)理論來研究中國文學(xué)，提供了一個很好的范例，也創(chuàng)造了一個新的解釋空間，值得中國學(xué)者借鑒。

讀罷此書以后，發(fā)現(xiàn)一些問題，提出來以稍盡“批評家之責(zé)任”，并作為一個中國讀者的回應(yīng)?！端卧u點考》一文在考述到元代劉辰翁的詩歌評點時，似乎漏掉一部由他所編并有評點的詩歌選本《古今詩統(tǒng)》。《古今詩統(tǒng)》乃劉辰翁所選的一部唐宋詩歌合集，黃虞稷《千頃堂書目》卷三十一著錄：“劉會孟《古今詩統(tǒng)》六卷?！痹瓡沿嚒队罉反蟮洹反嫫湄姸嗍?。其中兩首還附評點，如評陳杰《東湖晚步》“城里北風(fēng)連夜號，平湖卷綠上枯壕。不知江水長多少，檣尾過城三丈高”。云：“如畫”。評己作《里門高》“里門高，里門壞，百年風(fēng)雨何足怪。但憐誰受沐猴烹，子孫不見烏江敗。人人知笑不知戒，春草茫茫雉爭界”。云：“類有所指”。言簡意賅，頗能點中妙處?！豆沤裨娊y(tǒng)》的評點可以補充高津孝先生關(guān)于宋元評點的考證。另外還有些學(xué)術(shù)界的研究成果，可以修正書中的一些觀點，《科舉與課藝》第83頁倒數(shù)第二行稱“魏天應(yīng)，號梅野”，根據(jù)北京大學(xué)張健教授的研究，魏氏應(yīng)號“梅墅”(參見所著《魏慶之及<詩人玉屑>考》，載香港浸會大學(xué)中文系編《人文中國》第十輯，上海古籍出版社2004年版)。第104頁《科舉制度與中國文化》第三節(jié)標(biāo)題為“詩學(xué)的玄學(xué)化”，令人費解。玄學(xué)又稱形而上學(xué)，是關(guān)于存在之為存在的學(xué)問。而這一節(jié)并沒有討論到詩學(xué)之為存在的問題，實際上談的就是本節(jié)正文使用的“詩學(xué)學(xué)問化”的問題(第106、111頁)，所以不必故弄玄虛，直接用“詩學(xué)的學(xué)問化”更加切題而明了。

另外，在翻譯上也有一些小的問題。如第6頁《宋初行卷考》中說：“述說王枯如何富有發(fā)現(xiàn)人才的責(zé)任。”此句表達(dá)有問題，我們一般說“負(fù)有什么什么的責(zé)任”，而不說“富有責(zé)任”，只說“富有責(zé)任感”?！吨袊臍v史與故事的距離》一文中多次提到所謂的“阿納爾學(xué)派”(Annales)，其實就是法國的年鑒學(xué)派，翻譯應(yīng)符合中文譯名的規(guī)范與統(tǒng)一。

本文還有一些筆誤及排印錯誤，如第45頁云樓防《崇古文訣》選有“胡詮”的文章，實為“胡銓”之訛。再如第58頁“皇佑元年”，“佑”顯系“枯”之誤。第67頁，參考文獻(xiàn)第11云江蘇古籍出版社在“揚州”，誤，應(yīng)為“南京”。第86頁，《唐宋千家聯(lián)珠詩格》的編者應(yīng)為“于濟(jì)”而非“於濟(jì)”(兩處誤)。第97頁，“天寶十年”按慣例應(yīng)稱為“天寶十載”。唐玄宗天寶三載(744)正月至肅宗至德三載(758)正月，唐代紀(jì)年改“年”為“載”，前后共14年又1個月。所以“天寶十年”正確應(yīng)稱為“天寶十載”。

以上所言不免吹毛求疵，但作為讀者無非想此書更完善一點?？偠灾?，高津孝先生的《科舉與課藝》一書，提供了由科舉進(jìn)入宋代以降文學(xué)史的視角，提出了很多啟人心智的見解，也示范了怎樣從科舉角度研究中國古典文學(xué)的方法。作者既有傳統(tǒng)日本漢學(xué)家的精細(xì)，善于從小處著眼：又能援引西方科學(xué)理論研究中國文學(xué)，具有開放宏通的氣度，這體現(xiàn)了新一代日本漢學(xué)家的氣質(zhì)，也是值得中國研究者學(xué)習(xí)及借鑒的地方。

(《科舉與課藝：宋代文學(xué)與士人社會》，[日]高津孝著，潘世圣等譯，上海古籍出版社2005年8月版，22．00元)