《農(nóng)村版》為什么折戟沉沙？

冼　巖

原《中國改革》總編輯溫鐵軍在其最近發(fā)表的《“農(nóng)村版祭”的后續(xù)文字》中，披露了他本人被排擠離開《中國改革》總編輯一職，隨即《中國改革（農(nóng)村版）》被關(guān)閉的內(nèi)幕。

內(nèi)幕確實出人意外，無論是溫鐵軍的離職，還是《農(nóng)村版》的關(guān)閉，都不是出于“上級部委或者領(lǐng)導(dǎo)的指示”，而是溫的“那些一向秉持‘正確理念的朋友們認(rèn)為我過分地關(guān)注農(nóng)民問題，以致于干擾了他們堅持的‘主流和所謂‘改革大方向”；溫評論說：“《中國改革（農(nóng)村版）》的悲劇意義就在于：它是被那些多年堅持‘改革話語權(quán)的朋友們出于‘正確理念關(guān)閉的”，用他們的原話說：“不能把我們的《中國改革》交給溫鐵軍這樣的左派……”。

這些“一向秉持‘正確理念”、“多年堅持‘改革話語權(quán)”、批評溫鐵軍為“左派”的人，他們自己當(dāng)然是“右派”。他們是當(dāng)代中國社會的一個特殊群體，不妨稱其為改革派或自由派知識分子，他們的思想背景，基本上是自由主義取向的，甚至是自由民主主義取向的。

人們不禁要問：這些秉持自由、民主理念的人，怎么會認(rèn)為“過分地關(guān)注農(nóng)民問題”、要求對改革方向作出調(diào)整的溫鐵軍及其主持的《中國改革（農(nóng)村版）》是“干擾了他們堅持的‘主流和所謂‘改革大方向”、違背了“‘改革話語權(quán)”的“正確理念”、必欲去之而后能安心呢？

其實，這并不奇怪。從利益角度而言，多年堅持“改革”話語權(quán)的知識分子是迄今為止的改革進(jìn)程的受益者，他們既不愿意調(diào)整改革方向使自身利益受損，也害怕利益調(diào)整導(dǎo)致改革前功盡棄，使社會進(jìn)程“重新”回到“左”的方向。換言之，當(dāng)社會轉(zhuǎn)型面臨新的利益格局和調(diào)整需要時，原來改革的支持者就成了既得利益者，從自身利益出發(fā)，他們會反對對改革作出調(diào)整，成為“對改革的改革”的反對者。

從思想角度而言，改革派不但認(rèn)為他們所支持的改革是無辜的，而且是萬能的；迄今為止中國的一切成就都要?dú)w功于改革，一切弊端都與改革無關(guān)，都只能歸咎于至今還沒有被“改革”的政治制度。因此，他們的主張不是調(diào)整改革，即對改革中所發(fā)生的利益分配進(jìn)行糾正，而是“深化改革”，即將改革擴(kuò)展到政治制度領(lǐng)域。換言之，他們反對調(diào)整經(jīng)濟(jì)利益，主張重新分配政治權(quán)力；拒絕改變已經(jīng)形成的、有利于自己的經(jīng)濟(jì)利益分配格局，只是強(qiáng)調(diào)要改變令他們不滿意的政治權(quán)力分配格局。

他們的邏輯是：市場經(jīng)濟(jì)、私有化都是好東西，只會導(dǎo)致公平競爭、效率增進(jìn)和“多贏”，不信你們看看歐美的發(fā)達(dá)國家；現(xiàn)實社會中廣泛存在的貧富分化、權(quán)錢交易及不公正現(xiàn)象，都是市場不規(guī)范的結(jié)果，這種“不規(guī)范”，又是由政治制度的落后造成的，只要政治改革跟進(jìn)，弊端就會消失，一切就會步入“良性循環(huán)軌道”。他們閉眼不看、閉口不提的是：人類歷史上所有國家，不管其政治制度如何，在其經(jīng)濟(jì)市場化、工業(yè)化的初級階段，都曾發(fā)生嚴(yán)重的貧富分化和社會不公；對這種現(xiàn)象的有效糾正，無一不須借助于“左”的政策調(diào)整；市場規(guī)范和政治清明更多只是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和利益分配關(guān)系發(fā)生變化的結(jié)果，而不是其原因。

即使改革派對自己的理念、主張持有自信，人們?nèi)匀灰獑枺核麄優(yōu)槭裁慈莶坏貌煌庖?、不同聲音，為什么對“持不同政見者”必欲除之而后快？他們不是?biāo)榜自由、多元嗎？其實，這也不奇怪。雖然中國自由主義的代表人物之一秦暉有“自由先于主義”的提法，但大多數(shù)自由主義者的實際主張卻是“主義先于自由”；即他們宣稱：只有當(dāng)自由主義的主要主張尤其是自由主義的政治制度已經(jīng)實現(xiàn)之后，自由主義者才能在不損及這一制度的前提下兼容不同觀點(diǎn)的表達(dá)，這就是多數(shù)自由主義者心目中“自由、多元”的含義。在自由主義的政治主張實現(xiàn)以前，自由主義要積極展開“爭奪青年”、爭奪“話語權(quán)”和宣傳陣地的斗爭，不容許“持不同政見者”有表達(dá)機(jī)會。

縱然如此，仍不足以解釋溫鐵軍及《農(nóng)村版》事件。《中國改革》畢竟是由國家發(fā)展和改革委員會主管、中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會主辦的刊物，怎么可能被傾向自由主義立場的知識分子實際控制，甚至可以排斥不同聲音呢？

不僅如此，當(dāng)前國內(nèi)大多數(shù)帶思想文化功能的報刊，尤其是流行刊物，不少是被實際掌控在執(zhí)自由主義立場的知識分子手中，或者帶有明顯的自由主義傾向。新左派只能在純學(xué)術(shù)領(lǐng)域占有一席之地，而體制外的保守主義甚至在國內(nèi)根本沒有發(fā)言之地。

這種局面的形成，不是由任何人主觀意愿造成的，而是幾十年社會演變的客觀結(jié)果。自由派的改革觀，在1980年代成了全社會的意識形態(tài)，塑造了整整一代人的思想觀念；同時，通過轟轟烈烈的“思想解放”運(yùn)動，它重塑了上幾代人的思想觀念。因此，從1970年代初到1990年代前期，自由派的改革觀實際上成了多數(shù)中國人的意識形態(tài)或宗教；這種意識形態(tài)的刻痕是很難改變的。反之，新左派的興起是在1990年代后期，保守主義的興起更遲至上世紀(jì)末本世紀(jì)初。這兩派不但并未成為思想界主流，而且在思想觀念的形成期受其影響的年輕人既人數(shù)有限，又還普遍未能在社會上取得成功地位。中國思想界的這種局面造成了兩種后果：一是從事媒體行業(yè)的大多數(shù)知識分子，尤其是其中的中下層，他們在采編過程中自然會選擇有利于自由派觀念傳播的題目、內(nèi)容和方式；二是真正有興趣也有能力長期購訂思想文化刊物的人，大多數(shù)也是持自由派觀念傾向的知識分子，他們的購訂當(dāng)然會具有選擇性和傾向性，而他們作為主要消費(fèi)者的“用腳投票”，決定了媒體的發(fā)行、廣告等經(jīng)濟(jì)收益，決定了媒體的市場競爭力和公眾影響力，這是影響媒體傾向性的最有力因素。

另一個并非次要的因素是，“改革派”反對經(jīng)濟(jì)調(diào)整、主張政治調(diào)整的態(tài)度，與正在蓬勃壯大的新興有產(chǎn)階級的利益立場正相吻合，因此也能得到他們的支持，獲得大量的投資、贊助、廣告或訂單。面對這種局面，媒體從自身的發(fā)展出發(fā)，要服從市場導(dǎo)向。政府也可以全力扶植某種符合自己口味的媒體，但這樣的媒體縱然能夠維持，在當(dāng)前的思想背景下也不可能贏得市場競爭力和公眾影響力。即使從政府本身的需要出發(fā)，即使為了在某些關(guān)鍵問題上貫徹政府意圖，媒體也還是以能夠披上一層以自由派觀念為主色調(diào)的外衣為好。用某大報總編輯的話說：“如果媒體不能贏得市場，其它的都是一句空話?！?/p>

這種由自由派強(qiáng)勢話語地位所決定的媒體和輿論傾向，反過來又必然強(qiáng)化自由派本身的強(qiáng)勢地位，使他們的“改革話語”越來越具有意識形態(tài)色彩。

這就是當(dāng)代中國社會的思想背景，這種背景構(gòu)成了中國社會轉(zhuǎn)型時期“路徑依賴”的重要因素，它在一定程度上決定著中國社會的未來走向。

冼巖，學(xué)者，現(xiàn)居湖南湘潭，曾發(fā)表文章若干。