婦女難產(chǎn)中的法治思考

馬　嶺

當(dāng)產(chǎn)婦難產(chǎn)的時(shí)候，醫(yī)生通常問其丈夫“保大人還是保孩子”?有的丈夫會(huì)說“保大人”，有的丈夫會(huì)說“保孩子”。孰對(duì)孰錯(cuò)?我們會(huì)展開激烈的爭論。

有些人首先會(huì)提出問題，丈夫有什么權(quán)利做這樣的決定?他說保大人就保大人，他說保孩子就保孩子?他憑什么能夠決定妻與子的生死?誰給他這樣的權(quán)利?如果丈夫把妻子當(dāng)作傳宗接代的工具，根本無視妻子的生命，他選擇“保孩子”，其妻子就被剝奪了“活”的機(jī)會(huì)；如果丈夫“深明大義”選擇“保妻子”，妻子因此而獲得了“新生”，他就成了她的救世主，她的生命是他“恩賜”的，因?yàn)樗拿髦?、大度、仁厚，她才有了“生”的?quán)利，“她”和“他”又怎么能夠平等?

有些人會(huì)提出夫妻之間存在法律上的代理關(guān)系，但這種“代理”被細(xì)究下去后很快就露出了破綻：財(cái)產(chǎn)可以代為管理，信件可以代為簽收，房屋可以代為出售，但生命怎么可以代為選擇呢?生命權(quán)是不能轉(zhuǎn)授、不能讓渡的。

還有人最初贊成丈夫作出“保大人”的決定，經(jīng)過一番討論，大家普遍認(rèn)識(shí)到，不論丈夫作何選擇，由丈夫掌握妻子的生死大權(quán)本身就違背法治精神，這與將妻子視為丈夫的財(cái)產(chǎn)、可以作任意處置的奴隸制法律沒有本質(zhì)的區(qū)別，從根本上否認(rèn)了妻子作為人的獨(dú)立存在，連生命權(quán)都捏在別人手里，自己不能掌握，還談什么其他的權(quán)利(人格、自由、財(cái)產(chǎn))?在現(xiàn)代文明國家，任何人都無權(quán)剝奪他人的生命，而我們的社會(huì)(包括“文明”的大都市)竟然還有這樣野蠻的“規(guī)則”在事實(shí)上存在，真是不可思議。

有的人會(huì)進(jìn)一步追問，是誰給了丈夫們這樣的權(quán)利?大家都認(rèn)為是習(xí)慣，是幾千年封建社會(huì)“男尊女卑”、“夫?yàn)槠蘧V”的傳統(tǒng)道德、民間習(xí)俗在無形中形成的一套“習(xí)慣法”。這些習(xí)慣在我們的社會(huì)中被沿襲下來，我們今天的法律并沒有對(duì)昨天的陳規(guī)陋習(xí)作出及時(shí)有效的清理。

在大家基本認(rèn)同丈夫們無權(quán)決定妻子的生死之后，下一個(gè)問題是，誰有選擇的權(quán)利?

有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)婦自己選擇，只有產(chǎn)婦自己才有權(quán)選擇自己的命運(yùn)，把握自己生命的權(quán)利。但也有人反對(duì)：產(chǎn)婦什么時(shí)候選擇?在她難產(chǎn)的時(shí)候嗎?當(dāng)她在產(chǎn)床上痛苦呻吟、大出血、昏迷不醒、生命危在旦夕的時(shí)候，我們卻要她作“保自己還是保孩子”的選擇嗎?這是否可能?是否太殘忍?在此飽受折磨之際她能作出明智的選擇嗎?她是否會(huì)因無法忍受一時(shí)之痛苦而喊出“還不如讓我死了吧”?難道醫(yī)生就根據(jù)這樣一個(gè)“選擇”來行動(dòng)嗎?我們就這樣讓產(chǎn)婦“獨(dú)立”、“自由”地決定自己的命運(yùn)還要她“后果自負(fù)”嗎?這樣的“獨(dú)立”、“自由”是在解放婦女還是在摧殘婦女?顯然，讓產(chǎn)婦在難產(chǎn)時(shí)作決定是不可取的。那么又有人會(huì)提出，在產(chǎn)婦清醒的時(shí)候呢，比如在生產(chǎn)之前，對(duì)生產(chǎn)中可能出現(xiàn)的各種情況，包括難產(chǎn)時(shí)大人或孩子只能保一個(gè)的情況下，由孕婦(這時(shí)是孕婦而非產(chǎn)婦》作出選擇，這時(shí)她有充分的時(shí)間慎重考慮，作出選擇。但還是有人提出了疑問，孕婦在懷孕期間本身就需要受到特別關(guān)照，應(yīng)盡量避免精神緊張，情緒不穩(wěn)定，如果還要考慮這么殘酷的問題，是否人道?是否對(duì)胎兒有不利影響?更有人提出，我們相信大多數(shù)婦女會(huì)作出有利于自己的選擇，但如果有孕婦選擇“保孩子”呢?不管是出于愚昧、甘愿做“傳宗接代”的犧牲品，還是為了神圣的愛情而利令智昏、作出瘋狂的決定，或者是出于偉大的母愛，寧可犧牲自己也要保全孩子……對(duì)于這些明顯“錯(cuò)誤”的選擇難道也要尊重、執(zhí)行嗎?孕婦為了保住胎兒可以“犧牲”自己的權(quán)利嗎?人的生命可以放棄嗎?如果有，安樂死、自殺是否也都可以?有人會(huì)從民法的角度提出，民法上一般認(rèn)為公民無權(quán)處分自己的生命，否則就給自殺提供了合法的依據(jù)。大家爭論的結(jié)果，由產(chǎn)婦自已決定的方案也基本被否決了。

有人會(huì)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)生選擇。醫(yī)生有豐富的醫(yī)學(xué)經(jīng)驗(yàn)，一般來說較為客觀理性，他可以根據(jù)具體情況來決定，大人活的機(jī)會(huì)大就應(yīng)當(dāng)先保大人，孩子成活的機(jī)率高就先保孩子。這種意見看似有道理，但仍然有人會(huì)提出不同意見：這種模式的前提是將“大人”和“孩子”放在“平等”的地位上來選擇，而這種“平等”是值得懷疑的：我們不要忘了這時(shí)的“孩子”是尚未出生的“胎兒”，而不是真正的“孩子”，其是否享有生命權(quán)還值得商討。這里涉及到生命從何開始這樣一個(gè)問題，有些人紛紛引用專家們的觀點(diǎn)，“當(dāng)代醫(yī)學(xué)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為胎兒完全脫離母體、獨(dú)立生存、能夠自己呼吸”；有人介紹澳大利亞維多利亞議會(huì)上院處理的美國公民奧斯夫所遺胚胎案，“胎兒在客觀上具有生命形式，但胎兒的生命尚不是成熟的生命形式，只是先期的生命形式”；有人介紹了“陣痛說”、“一部露出說”、“全部露出說”、“斷帶說”、“獨(dú)立呼吸說”、“發(fā)聲說”；還有人引用12世紀(jì)的猶太教神甫、醫(yī)生兼哲學(xué)家蒙尼德斯的“侵犯論”：“如果胎兒的繼續(xù)存在威脅到母親的生命，胎兒就成了侵犯者。對(duì)侵犯者的打擊不應(yīng)視為謀殺，因此人工流產(chǎn)對(duì)胎兒生命的剝奪也不是謀殺”；有的同學(xué)贊同17世紀(jì)天主教神甫桑切斯的“自衛(wèi)論”：“盡管胎兒是無辜的，但如果他的存在威脅到母親的生命，終止他的生存就是一種合法的自衛(wèi)。醫(yī)生類似于被雇傭的保鏢，可以合法地幫助母親消滅侵略者……”對(duì)于尚未脫離母體的胎兒是否有生命一直是學(xué)者們爭議不休的問題，大家也不可能爭論出一個(gè)結(jié)果來，雖然在法律上胎兒享有繼承權(quán)等民事權(quán)利，但生命權(quán)是否受法律保護(hù)則各國規(guī)定不一。部分國家認(rèn)為墮胎是合法的，即不承認(rèn)胎兒有生命權(quán)，有的國家則規(guī)定墮胎為非法。無論如何，大多數(shù)國家都認(rèn)為當(dāng)胎兒的生命與產(chǎn)婦的生命發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)以保護(hù)產(chǎn)婦的生命為先，在反墮胎最為激烈的美國也承認(rèn)為了拯救母親的生命，墮胎便是合理合法的，一旦分娩嚴(yán)重威脅到母親的生命安全，醫(yī)生應(yīng)毫不遲疑地為孕婦墮胎。

經(jīng)過一番“各抒己見”，很多人基本上會(huì)達(dá)成共識(shí)；胎兒的“生命”與產(chǎn)婦的生命是不平等的，在二者發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮產(chǎn)婦的生命，先拍救產(chǎn)婦，“保大人”!對(duì)此，丈夫沒有選擇的權(quán)利，產(chǎn)婦自己也沒有選擇的權(quán)利，醫(yī)生同樣沒有選擇的權(quán)利。有人指出，如果丈夫有權(quán)選擇，他選擇了“保孩子”，醫(yī)生豈不成了剝奪其妻子生命的幫兇?如果產(chǎn)婦自己可以選擇，她選擇了“保孩子”，醫(yī)生是否在協(xié)助產(chǎn)婦自殺?一些人從法律后果上分析，認(rèn)為“保孩子”不保大人可能致產(chǎn)婦死亡，是對(duì)婦女生命權(quán)的剝奪，“保大人”不保孩子只不過是墮胎是對(duì)婦女生育權(quán)的侵犯，這二者有明顯區(qū)別。有人甚至懷疑醫(yī)生“保大人還是保孩子”的詢問是何居心?是否在推卸責(zé)任?醫(yī)院還有投有法制觀念——把這樣一個(gè)人命關(guān)天的“權(quán)力”交給私人、讓他側(cè)去選擇?也有人指出，如此草率地處置生命，并被我們大家熟視無睹，習(xí)以為常，是我們每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)反思、反省的。

既然在產(chǎn)婦難產(chǎn)時(shí)，丈夫、產(chǎn)婦、醫(yī)生都沒有選擇的權(quán)利，那么誰有權(quán)利選擇?在這里，不存在選擇的問題，只要產(chǎn)婦一息尚存，就應(yīng)當(dāng)不遺余力地?fù)尵?。如果硬要說選擇，那么應(yīng)當(dāng)由法律作出選擇，法律相對(duì)于個(gè)人是理性的、明智的、文明，對(duì)于人命關(guān)天的大問題還是交由法律決定比交給任何私人選擇都更穩(wěn)妥、更慎重、更公道。法律不會(huì)允許丈夫作出對(duì)妻子不利的選擇，不會(huì)支持產(chǎn)婦犧牲自己，不會(huì)給醫(yī)生推卸責(zé)任的權(quán)利。法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定：在產(chǎn)婦難產(chǎn)時(shí)，醫(yī)生必須全力搶救產(chǎn)婦，不得以“保孩子”為理由犧牲產(chǎn)婦的生命。

我國目前的法律對(duì)產(chǎn)婦難產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)保大人還是保孩子沒有直接、明確的規(guī)定，但有人認(rèn)為，我們?nèi)钥梢詮默F(xiàn)有的法律中推論出相關(guān)的意思，如我國《婦女權(quán)益保護(hù)法》第35條規(guī)定：“婦女的生命健康權(quán)不受侵犯”；《母嬰保健法》第18條規(guī)定“經(jīng)產(chǎn)前診斷，有下列情形之一的，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)向夫妻雙方說明情況，并提出終止妊娠的醫(yī)學(xué)意見……(三)因患嚴(yán)重疾病，繼續(xù)妊娠可能危及孕婦生命安全或者嚴(yán)重危害孕婦健康的”這些條文中已暗含著“孕婦的生命安全是首位的，受法律保護(hù)”之意，但許多人會(huì)認(rèn)為僅有這樣的“暗含”是不夠的，法律應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的明確規(guī)定，或通過法律解釋將“暗含”之意明晰化，明令禁止在產(chǎn)婦難產(chǎn)時(shí)由丈夫或醫(yī)生決定先“保孩子”而將產(chǎn)婦的生命放在第二位，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的這類事情應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行相應(yīng)的制裁。