讓打擊假冒不再“困惑”

王方平　戎毓明

浙江省去年查處了一起嚴(yán)重假冒世界馳名商標(biāo)的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。該案雖經(jīng)有關(guān)行政部門處罰，但時(shí)至今日，侵權(quán)者仍逍遙法外，未被追究任何刑事責(zé)任。為此，記者于2004年12月6日專程趕赴浙江對(duì)這起案件的查處情況進(jìn)行了追蹤采訪。

記者了解到：2003年11月，浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局接到群眾舉報(bào)，反映浙江寧波慈溪市恒昌電器配件廠假冒世界名牌產(chǎn)品的違法情況。為此，該局迅速組織人員趕赴案發(fā)地——寧波慈溪市周巷鎮(zhèn)，并會(huì)同當(dāng)?shù)氐馁|(zhì)監(jiān)局，迅速查獲了恒昌電器配件廠假冒荷蘭飛利浦注冊(cè)商標(biāo)，生產(chǎn)大量電熨斗。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)初步清點(diǎn)，假冒荷蘭飛利浦電熨斗共1.4144萬只、帶有商標(biāo)標(biāo)識(shí)的包裝盒1.1398萬只、印刷模板14塊，其中包括PHILIPS（飛利浦）、SEIMENS（西門子）、SANYO（三洋）、SONY（索尼）等。執(zhí)法人員到車間時(shí)，還發(fā)現(xiàn)該廠的一部分身著凱波集團(tuán)工作服的員工正在把包裝盒上標(biāo)有“PHILIPS”字樣部分用標(biāo)有“BOMANN”字樣的標(biāo)簽貼住，企圖掩蓋假冒事實(shí)。現(xiàn)場(chǎng)還查獲了該廠2004年的出運(yùn)單，上面清楚地記錄了該廠假冒的產(chǎn)品數(shù)量，其中假冒或仿冒飛利浦的電熨斗就有1.63萬只。

執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)要求該企業(yè)拿出營(yíng)業(yè)執(zhí)照和有關(guān)證明文件，一些員工推說領(lǐng)導(dǎo)不在，無法提供。后由該廠的上級(jí)單位凱波集團(tuán)副總經(jīng)理張迪煊出面代理該廠處理此事。張迪煊應(yīng)執(zhí)法部門要求作了一份筆錄，并提供了生產(chǎn)出運(yùn)計(jì)劃、企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等材料。原來恒昌廠的法定代表人名叫徐秋蘭，據(jù)說是該廠的上級(jí)公司凱波集團(tuán)老總的母親，由于當(dāng)時(shí)她不在廠內(nèi)，廠方又不能提供被查獲產(chǎn)品的合法有效證明，執(zhí)法人員遂依法對(duì)假冒產(chǎn)品進(jìn)行異地封存處理。

2003年12月29日，浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)恒昌電器配件廠作出處罰：責(zé)令其改正，沒收非法生產(chǎn)的侵權(quán)物品，并處以12萬元的罰款。假冒商標(biāo)案這樣“結(jié)案”，侵權(quán)受害方飛利浦公司感到不可理解，也難以接受。為此，他們強(qiáng)烈要求將此案移送司法機(jī)關(guān)處理，追究侵權(quán)者的刑事責(zé)任。而浙江省質(zhì)監(jiān)局認(rèn)為此案違法數(shù)額未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)飛利浦公司的請(qǐng)求予以拒絕。飛利浦公司隨后向國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督總局執(zhí)法督察司發(fā)函，請(qǐng)求總局督促處理此案。同時(shí)又在2004年5月份通過中國(guó)外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會(huì)向最高人民檢察院提出對(duì)此案進(jìn)行立案監(jiān)督的請(qǐng)求。2004年6月，浙江質(zhì)監(jiān)局在有關(guān)部門的干預(yù)下，將案件移交給浙江省公安經(jīng)偵總隊(duì)，經(jīng)偵總隊(duì)于當(dāng)年7月把案件交給了寧波市公安局經(jīng)偵大隊(duì)辦理。

侵權(quán)案件查處“取證難”

那么，究竟該案夠不夠立案標(biāo)準(zhǔn)，該不該追究刑事責(zé)任呢？記者來到寧波市公安局經(jīng)偵大隊(duì)，了解案件的進(jìn)展情況。經(jīng)偵大隊(duì)六分隊(duì)尹軍隊(duì)長(zhǎng)接待了我們，并告知目前案件尚在調(diào)查之中，沒有任何實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。記者問案件已移交半年有余，究竟是什么原因?qū)е掳讣R淺呢？尹軍隊(duì)長(zhǎng)向記者解釋說，恒昌廠目前已關(guān)閉，有關(guān)人員也不見蹤影，調(diào)查取證十分困難。

然而記者從工商部門了解到，恒昌電器配件廠雖于2004年6月16日注銷，但原法定代表人徐秋蘭卻沒有“人間蒸發(fā)”，她在寧波仍有多家企業(yè)。從工商部門登記的情況看，徐秋蘭任法人代表的企業(yè)還有寧波凱波廚房電器有限公司、寧波凱杰電器制造有限公司。上述兩個(gè)公司都是寧波凱波集團(tuán)下屬的子公司，經(jīng)了解凱波集團(tuán)是一個(gè)擁有2000多名員工的大型民營(yíng)企業(yè)，在當(dāng)?shù)胤浅Ｓ杏绊?。記者也去過當(dāng)初被查獲假冒產(chǎn)品的車間，那里仍是一片繁忙。工廠的名字雖改成了寧波凱波集團(tuán)有限公司多士爐廠，但工人和生產(chǎn)管理人員還是原來的那些人。工人們告訴記者，他們已不生產(chǎn)電熨斗了，改為生產(chǎn)面包機(jī)了。只是在廠接待室里還擺放著各種色彩鮮艷，型號(hào)各異的電熨斗樣品，樣品自然沒有貼上“PHILIPS”的商標(biāo)。

從質(zhì)量監(jiān)督局現(xiàn)場(chǎng)查獲的出運(yùn)記錄上看，恒昌廠生產(chǎn)假冒注冊(cè)商標(biāo)由來已久，并非第一次，公安部門是否知道這些情況呢？當(dāng)記者問及此事時(shí)，尹隊(duì)長(zhǎng)明確表示，他還不清楚有什么出運(yùn)記錄。他打電話詢問具體辦案人員后說，這起案件的有關(guān)情況他們還會(huì)繼續(xù)深入調(diào)查下去，最高人民檢察院也曾派人來了解過這起案件，他們已作了匯報(bào)。至于究竟什么時(shí)候立案，他也說不出確切時(shí)間。不過，他一再向記者表示，這個(gè)案子沒有說不查，還是會(huì)繼續(xù)查的。

侵權(quán)產(chǎn)品案值“計(jì)算難”

在處理恒昌電器配件廠假冒商標(biāo)一案中，案值計(jì)算難也是一個(gè)突出問題。對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的案值究竟如何計(jì)算和認(rèn)定，由于各方認(rèn)識(shí)不一，分歧很大，難以形成統(tǒng)一的意見。加上單位犯罪和個(gè)人犯罪在立案標(biāo)準(zhǔn)上是不同的，對(duì)恒昌電器配件廠究竟屬于集體還是個(gè)體？尚沒有一個(gè)確切的定論，這些因素都給案件的查處增加了難度。

根據(jù)2001年4月18日最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，有兩種情形應(yīng)予追訴：一是個(gè)人假冒他人注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在十萬元以上的；二、單位假冒他人注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)額在五十萬元以上的。浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局認(rèn)為恒昌電器配件廠侵權(quán)產(chǎn)品以廠家提供的生產(chǎn)單上的單價(jià)計(jì)算，侵權(quán)貨值為12.7211萬元；該廠有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是具有承擔(dān)民事責(zé)任的一種組織，涉案金額不夠單位刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)。

飛利浦公司代理律師則認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)方提供的恒昌電器配件廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照來看，其組成形式完全是個(gè)體工商戶。我國(guó)民法通則中對(duì)于個(gè)體工商戶的規(guī)定是與對(duì)自然人的規(guī)定在同一節(jié)的；并且個(gè)體工商戶是以個(gè)人名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，其責(zé)任也是由個(gè)人來承擔(dān)的。另外，從現(xiàn)場(chǎng)查獲的該廠銷售記錄證明，該廠以前一直都在生產(chǎn)假冒各種品牌的電熨斗，其中2003年僅銷售出去的“飛利浦”牌電熨斗就有1.63萬只，加上這次被查處還沒來得及銷售的1.4144萬只，恒昌電器配件廠至少生產(chǎn)假冒和仿冒的飛利浦電熨斗3.0444萬只。計(jì)算其案值，不能按生產(chǎn)單上標(biāo)明的單價(jià)計(jì)算，而應(yīng)按照同類合格產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。目前，市場(chǎng)上飛利浦電熨斗每只售價(jià)至少在150元以上，依此計(jì)算，該廠的非法營(yíng)業(yè)額已高達(dá)400多萬元人民幣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)。

記者了解到，有關(guān)部門在辦理假冒商標(biāo)案時(shí)，對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值計(jì)算方法多不統(tǒng)一。因?yàn)榧倜吧虡?biāo)產(chǎn)品并不全是偽劣產(chǎn)品，也不都是不合格產(chǎn)品，不能套用有關(guān)法律規(guī)定以“偽劣產(chǎn)品”或“不合格產(chǎn)品”論處。然而，辦案部門在辦理假冒商標(biāo)侵權(quán)案時(shí)，有的是根據(jù)生產(chǎn)成本計(jì)算，有的是以偽劣產(chǎn)品的價(jià)值計(jì)算，也有的以被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)計(jì)算，由于方法不同，其結(jié)果也不同。因?yàn)橛貌煌椒ㄓ?jì)算出來的案值，直接關(guān)系到罪與非罪的定性，也涉及到量刑的多少。因此，在辦案實(shí)踐中，許多被查獲的造假業(yè)主千方百計(jì)通過關(guān)系找到有關(guān)辦案部門進(jìn)行“疏通”，而許多應(yīng)予追究刑事責(zé)任的案件也往往在這樣的“疏通”下，“大事化小，小事化了”，最后“以罰代刑，一罰了之”。

寧波市檢察院偵查監(jiān)督處處長(zhǎng)王勤對(duì)記者說，本案的關(guān)鍵還是在侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值認(rèn)定上。以前有關(guān)司法解釋可操作性不強(qiáng)，沒有明確規(guī)定侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值應(yīng)該如何計(jì)算。法律上不明確，你就不能準(zhǔn)確認(rèn)定案件的性質(zhì)是違法還是犯罪。即使你把人抓起來了，但證據(jù)有問題，法院可能還會(huì)作出無罪的判決。王勤說，對(duì)恒昌電器配件廠假冒案，檢察機(jī)關(guān)十分重視。高檢院偵查監(jiān)督廳專門派員來寧波調(diào)查了解此案，他們就此案作了匯報(bào)，也和公安部門進(jìn)行了溝通。高檢院近期要出臺(tái)有關(guān)司法解釋，等高檢院有了明確的答復(fù)，他們很快就會(huì)辦理。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)任重道遠(yuǎn)

一個(gè)小鎮(zhèn)上的假冒商標(biāo)案為何受到最高人民檢察院的重視？我國(guó)入世已有三周年，加入世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)組織也已走過了20個(gè)年頭，然而，打擊假冒商標(biāo)犯罪碰到的“難題”和“困惑”還遠(yuǎn)沒有很好地解決，類似恒昌電器配件廠的假冒案件還大量存在。上海涌道知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司副總經(jīng)理葉先生說，近年來他曾多次代理假冒商標(biāo)案，在這之前，他代理的假冒吉列刀片及吉列包裝紙案也發(fā)生類似的情況。

2002年1月，浙江省衢州市公安局接到舉報(bào)，有一家刀片廠和一家為之配套的印刷廠正在生產(chǎn)假冒吉列公司的刀片和包裝紙。衢州市公安局于1月25日出動(dòng)大量警力，兵分兩路查處這兩家工廠。在衢縣宏欣印刷廠車間和倉庫里，查獲正在印制的和已印制好的假冒吉列公司的各品牌刀片包裝紙600多萬件。在衢州市信達(dá)塑料五金制品廠查獲吉列公司各品牌刀片計(jì)有300多萬片，主要是“飛鷹”和“虎頭”牌刀片。這些假冒的吉列刀片經(jīng)上海市日用五金產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)，質(zhì)量均為不合格產(chǎn)品。2002年5月13日，衢州市價(jià)格論證中心對(duì)該案涉案物品（刀片）進(jìn)行了價(jià)格鑒定，認(rèn)定這批假冒刀片的總價(jià)值是19126.5元。因侵權(quán)數(shù)額不夠刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，衢州市公安局于次年1月將該案移交給衢州市工商局受理。2003年3月，該工商局作出了沒收、銷毀假冒刀片，并對(duì)兩假冒侵權(quán)企業(yè)作出了五萬元罰款的行政處罰決定。

葉經(jīng)理說，刀片廠未被追究刑事責(zé)任的關(guān)鍵就是對(duì)假冒品的價(jià)格認(rèn)定問題，衢州市價(jià)格論證中心在價(jià)格認(rèn)定過程中所采用的鑒定方法為“成本法”，這個(gè)成本不是指正牌“飛鷹”、“虎頭”等刀片的成本，而是“根據(jù)浙江省義烏市市場(chǎng)調(diào)查咨詢情況，擬對(duì)標(biāo)的采用成本法進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定”，500萬片假冒商標(biāo)刀片，總價(jià)為1.9126萬元，平均每片刀片的價(jià)格只有0.0038元，半分都不到；而市場(chǎng)上正品的飛鷹、虎頭刀片市場(chǎng)價(jià)至少是0.20元。如果以同類合格產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算，其非法經(jīng)營(yíng)額就超過了法律規(guī)定的對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪案件的追訴標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面存在著刑事打擊不力的問題，專家指出，盡管我國(guó)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律法規(guī)體系已較為完備，但由于缺少可操作的知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的認(rèn)定上，公、檢、法部門存在較多的分歧，難以形成合力，客觀上削弱了打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的力度。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的立案的門檻較高，刑罰震懾力不夠，一些行政執(zhí)法部門還存在著以罰代刑、處罰過輕等放縱犯罪的情況。所有這些，都給打擊假冒商標(biāo)犯罪帶來“難題”和“困惑”。然而，值得欣慰的是，在記者發(fā)稿之時(shí)，最高人民法院、最高人民檢察院于12月22日出臺(tái)了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的司法解釋。這個(gè)司法解釋大大降低了對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪等4種犯罪行為刑事制裁的“門檻”，司法解釋對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪和非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪3種犯罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)有了大幅度的降低，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額分別從10萬元和20萬元降到了5萬元。對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值計(jì)算也作了明確規(guī)定：對(duì)已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算；沒有銷售的，按照標(biāo)價(jià)計(jì)算或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。據(jù)有關(guān)新聞發(fā)言人說，這樣規(guī)定，既避免了一律按照被侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格或者侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格計(jì)算所產(chǎn)生的弊端，也有利于履行民事制裁、行政處罰與刑事處罰對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的合力。

隨著“兩高”司法解釋的貫徹實(shí)施，我們完全有理由相信，類似上述案件的侵權(quán)者一定會(huì)受到法律應(yīng)有的懲罰，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪在一定程度上也會(huì)得到有效的遏制，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序競(jìng)爭(zhēng)的法制環(huán)境也將會(huì)得到極大的改善。