完善我國(guó)境內(nèi)上市公司虛假陳述民事賠償制度

盧小方　王　虹　周美波

隨著國(guó)內(nèi)眾多上市公司虛假會(huì)計(jì)信息披露事實(shí)的揭露，社會(huì)各界已不滿足信息披露義務(wù)及相關(guān)責(zé)任人僅被課以行政和刑事責(zé)任處罰，有關(guān)方面還應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的呼聲越來(lái)越高。2003年1月9日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），對(duì)受理和裁決有關(guān)上市公司虛假陳述的民事案件具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義，但在司法實(shí)踐中并沒(méi)能理想地保護(hù)利益相關(guān)者的合理權(quán)益和支持證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。因此本文認(rèn)為會(huì)計(jì)信息虛假陳述民事賠償存在理論上的不足，其具體原則之間仍存在一些值得商榷的地方，民事賠償制度有待于形成體系，阻礙有關(guān)民事賠償制度建設(shè)在宏觀上的現(xiàn)實(shí)因素尚須得到客觀地認(rèn)識(shí)。

一、 關(guān)于上市公司財(cái)務(wù)信息虛假陳述民事賠償具體原則之間的沖突

（一） 保護(hù)中小投資者的正當(dāng)權(quán)益和保護(hù)各利益相關(guān)者的正當(dāng)利益

與中小股東一樣，上市公司除優(yōu)勢(shì)股東以外的其他利益相關(guān)者特別是債權(quán)人也處于信息不對(duì)稱的不利地位，但這些利益者的利益尚未在司法實(shí)踐上得到應(yīng)有的重視，而事實(shí)是，債權(quán)人正當(dāng)權(quán)益的侵害甚至已嚴(yán)重危及境內(nèi)脆弱的金融體系。中小投資者與大股東同屬一類利益相關(guān)集團(tuán)有時(shí)還可以在侵占其他利益相關(guān)者的利益上搭大股東的便車，而其他利益相關(guān)者很少有機(jī)會(huì)搭大股東的便車。因而，在主張保護(hù)中小投資者的正當(dāng)權(quán)益的原則的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)與保護(hù)其他利益相關(guān)者的正當(dāng)利益并重。

（二）保護(hù)利益相關(guān)者的正當(dāng)利益和維護(hù)信息披露義務(wù)及相關(guān)人的正當(dāng)權(quán)益

中小投資者處于弱式且信息不平等地位，政府越來(lái)越重視保護(hù)中小投資者利益，且出于法律要求的結(jié)果易認(rèn)定性，《規(guī)定》對(duì)虛假陳述的界定是以“客觀事實(shí)”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的，遵循的是結(jié)果理性和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只要會(huì)計(jì)信息對(duì)重大事件的披露違背“事實(shí)真相”，就認(rèn)定存在虛假陳述，且在一定程度上剝奪了了信息披露義務(wù)人的抗辯權(quán)利。會(huì)計(jì)學(xué)衡量會(huì)計(jì)信息是否存在虛假陳述遵循的是程序理性原則，是以會(huì)計(jì)準(zhǔn)則作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。審計(jì)學(xué)衡量審計(jì)報(bào)告是否真實(shí)遵循的也是程序理性原則，是以注冊(cè)會(huì)計(jì)師法和獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而不能僅從會(huì)計(jì)信息虛假這一結(jié)果就判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了虛假的審計(jì)報(bào)告。結(jié)果理性和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則均屬結(jié)果導(dǎo)向原則，未充分考慮過(guò)程導(dǎo)向原則，某種程度上否定了其他相關(guān)科學(xué)的科學(xué)性，既不利于其他科學(xué)理論的完善，也置上市公司等相關(guān)責(zé)任人于被動(dòng)地位，不對(duì)等地加大了資本市場(chǎng)籌資者和中介機(jī)構(gòu)等這些市場(chǎng)主體的風(fēng)險(xiǎn)。本文認(rèn)為，法律對(duì)虛假陳述結(jié)果的判定不能脫離會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)及其他專業(yè)科學(xué)的本質(zhì)要求和學(xué)科屬性，法學(xué)與其他專業(yè)科學(xué)之間應(yīng)建立通暢的溝通渠道，在認(rèn)定上市公司是否存在虛假陳述和中介機(jī)構(gòu)是否存在虛假陳述上，可以將結(jié)果理性作為立案的標(biāo)準(zhǔn)，將程序理性和結(jié)果理性的有機(jī)綜合作為審案的原則，這樣才能做到兼顧各利益相關(guān)者正當(dāng)權(quán)益。

（三）侵權(quán)主體與賠償主體一致的原則

境內(nèi)多個(gè)虛假陳述案件以上市公司的行政處罰或公司賠償和關(guān)鍵人員的處罰而告終，在虛假陳述事件中部分利益相關(guān)者侵占了其他利益相關(guān)者的利益，利益受侵害的利益相關(guān)者應(yīng)得到實(shí)施侵害的利益相關(guān)者所作的賠償。上市公司是各利益相關(guān)者共同擁有權(quán)益的法人主體，但實(shí)際情況是有關(guān)行政處罰或民事賠償?shù)呢?zé)任主體都認(rèn)定為上市公司，這就等于各利益相關(guān)者均受到了有關(guān)當(dāng)局的處罰，只不過(guò)是按照自身在上市公司的權(quán)益份額支付了罰金。本文認(rèn)為，如果上市公司虛假陳述侵害了公司非權(quán)益相關(guān)者的利益，應(yīng)由上市公司承擔(dān)民事責(zé)任，而民事責(zé)任的分配應(yīng)由委托代理機(jī)制來(lái)協(xié)調(diào)；如果這種侵害是公司某類權(quán)益相關(guān)者對(duì)其他類權(quán)益相關(guān)者的侵害，應(yīng)由上市公司實(shí)施侵害的權(quán)益相關(guān)者承擔(dān)民事責(zé)任，不能由各權(quán)益相關(guān)者共同擁有權(quán)益的上市公司承擔(dān)民事責(zé)任。侵權(quán)主體與賠償主體應(yīng)做到實(shí)質(zhì)主體的一致，而不是形式主體的一致。

（四）民事賠償訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)等的原則

《規(guī)定》正式出臺(tái)前，證券權(quán)益被侵害者尚難以行使民事訴訟權(quán)，侵害實(shí)施者幾乎不承擔(dān)民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)，《規(guī)定》出臺(tái)后，證券權(quán)益被侵害者可以行使民事訴訟權(quán)，但不須承擔(dān)訴訟失敗的法律風(fēng)險(xiǎn)，而侵害實(shí)施者承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，但未明確勝訴的反訴權(quán)，實(shí)際上上市公司或有關(guān)利益者處于被動(dòng)的應(yīng)訴地位，容易引起濫訴行為的發(fā)生，也容易成為投資者投資失利的“出氣筒”。本文認(rèn)為，法規(guī)的制定應(yīng)具有一定的前瞻性，不能因?yàn)槟壳爸行⊥顿Y者處于弱勢(shì)就只顧保護(hù)中小投資者的權(quán)益，將來(lái)上市公司的控制權(quán)股東處于相對(duì)現(xiàn)在的弱勢(shì)地位，資本市場(chǎng)變得不活躍了，又被動(dòng)地致力于維護(hù)控制權(quán)股東的合理利益，應(yīng)考慮民事訴訟權(quán)利與風(fēng)險(xiǎn)并存。

（五）行政、刑事、民事三種責(zé)任通盤考慮的原則

在境內(nèi)證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息虛假陳述的案件中，行政處罰和刑事處罰通常先于民事處罰的執(zhí)行，責(zé)任追究也先追究行政責(zé)任，然后追究刑事責(zé)任，最后才可能追究民事責(zé)任。責(zé)任的追究按這種順序符合由易到難的原則，有利于責(zé)任的追究。但對(duì)于責(zé)任追究后處罰和賠償?shù)膱?zhí)行，這未必有利于利益損害者的損失清償。許多案件經(jīng)行政和刑事處罰執(zhí)行后，到民事賠償階段已無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，未能體現(xiàn)所謂的“公權(quán)行使不能侵犯私權(quán)”的法理精神。本文認(rèn)為，對(duì)于人身處罰可依據(jù)責(zé)任追究的順序執(zhí)行，而財(cái)產(chǎn)處罰應(yīng)盡量堅(jiān)持民事賠償優(yōu)先的原則，但如果是否追究民事責(zé)任具有不確定性，已執(zhí)行的行政和刑事財(cái)產(chǎn)處罰仍應(yīng)服從民事賠償，即如果沒(méi)有足額財(cái)產(chǎn)可用于執(zhí)行民事賠償，可用已執(zhí)行的行政和刑事財(cái)產(chǎn)處罰彌補(bǔ)民事賠償?shù)娜蔽弧?/p>

二、 在實(shí)踐中如何權(quán)衡上述各原則及完善有關(guān)民事賠償制度

要建立一個(gè)真正公開(kāi)、公平、公正的上市公司財(cái)務(wù)信息虛假陳述民事賠償制度，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都要權(quán)衡上述各項(xiàng)具體原則，但絕不僅限于上述各項(xiàng)原則本身，還關(guān)系到有關(guān)制度的系統(tǒng)構(gòu)建和證券市場(chǎng)綜合治理。

(一)有關(guān)民事賠償制度有待于形成一個(gè)完整的體系

《規(guī)定》制定的依據(jù)主要是《證券法》、《民法通則》、《公司法》、《民事訴訟法》、《股票上市規(guī)則》、《上市公司信息披露實(shí)施細(xì)則》等，這些法規(guī)都涉及到關(guān)于財(cái)務(wù)信息虛假陳述民事責(zé)任的基本規(guī)定，但國(guó)內(nèi)《會(huì)計(jì)法》、《審計(jì)法》、《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》卻沒(méi)有有關(guān)規(guī)范此類行為的規(guī)定，對(duì)于同一法律關(guān)系的規(guī)范，各部類法之間并不協(xié)調(diào)一致，而且《證券法》和《公司法》在這一方面的規(guī)定明顯滯后，才不得不發(fā)布類似于《通知》和《規(guī)定》等之類的司法解釋。本文認(rèn)為，有關(guān)虛假陳述的民事賠償制度應(yīng)形成一個(gè)完善的系統(tǒng)，上至各部類法，下至司法解釋、行政法規(guī)、部門規(guī)章，均應(yīng)對(duì)其形成一致的規(guī)范，以利于有關(guān)民事賠償?shù)膬?nèi)容在各法規(guī)之間相互支持，避免法律作用相互抵消。這樣才能為行政當(dāng)局少留行政干預(yù)的空間，有利于行政治市的淡出、依法治市的形成。

(二)權(quán)衡上述各具體原則的相關(guān)措施

1.建立新型法人治理結(jié)構(gòu)，均衡各利益相關(guān)者的正當(dāng)利益

要做到既保護(hù)中小投資者的正當(dāng)權(quán)益又兼顧各利益相關(guān)者的正當(dāng)利益，就要在市場(chǎng)導(dǎo)向的基礎(chǔ)下進(jìn)行促進(jìn)上市公司建立較科學(xué)的企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)，而不是僅僅強(qiáng)制性地出臺(tái)有關(guān)上市公司治理的“指引” ，理想的做法是在法律上給予中小投資者和除股東外的其他利益相關(guān)者一定的對(duì)企業(yè)行為的制約權(quán)，并積極引導(dǎo)企業(yè)迫于市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)而自自主地完善企業(yè)治理結(jié)構(gòu)。

企業(yè)治理結(jié)構(gòu)主要由企業(yè)的融資方式和融資結(jié)構(gòu)決定，所以優(yōu)化企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的根本解決方法是改變企業(yè)所依賴的單一的融資方式和融資結(jié)構(gòu)，這方面需要政府加快培育多樣化的資本市場(chǎng)，加大法制力度以保證民間資本自主流通的安全性，在宏觀上指導(dǎo)上市公司多渠道融通資金。

對(duì)于外部融資方式向市場(chǎng)調(diào)節(jié)型變遷的大型國(guó)企和民企，可采用日德的主銀行控制下的內(nèi)部控制模式與英美的證券監(jiān)管為主的外部控制模式結(jié)合的企業(yè)治理模式，而不是德國(guó)模式的監(jiān)事會(huì)和美國(guó)模式的獨(dú)立董事在形式上的結(jié)合，可以考慮股權(quán)和債權(quán)搭配持有等方式使利益相關(guān)者具有雙重或多重身份；對(duì)于依賴于銀行貸款和供應(yīng)商融資的中小型國(guó)企，應(yīng)該把銀行和重要供應(yīng)商也作為公司治理結(jié)構(gòu)中的重要利益相關(guān)者，讓銀行和重要供應(yīng)商對(duì)企業(yè)決策有一定的表決權(quán)和間接監(jiān)督權(quán)；對(duì)于主要靠?jī)?nèi)部積累及供應(yīng)商融資來(lái)滿足需求的三資和中小型民營(yíng)企業(yè)，目前應(yīng)形成重要賒銷供應(yīng)商制約下企業(yè)家主導(dǎo)的企業(yè)治理模式，如從某供應(yīng)商或幾個(gè)供應(yīng)商合并賒購(gòu)總額占全部購(gòu)貨總額一定比重時(shí)，供應(yīng)商對(duì)融資和投資決策可以行使一定比例的表決權(quán)，如果賒購(gòu)總額超出所有者權(quán)益總額的一半，供應(yīng)商可以臨時(shí)加入企業(yè)董事會(huì)，直至供貨商的潛在風(fēng)險(xiǎn)得到一定程度的控制。不過(guò)上述各項(xiàng)都要得到法津的支持。

2.法律監(jiān)管上轉(zhuǎn)變模式，司法實(shí)踐中統(tǒng)一侵權(quán)主體和賠償主體

要實(shí)現(xiàn)保護(hù)利益相關(guān)者的正當(dāng)利益和維護(hù)信息披露義務(wù)及相關(guān)人的正當(dāng)權(quán)益的平衡，就應(yīng)在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)結(jié)果導(dǎo)向和過(guò)程導(dǎo)向原則的有機(jī)綜合，并適度引入西方國(guó)家判例法的做法。結(jié)果導(dǎo)向原則應(yīng)更多地適用于直接責(zé)任主體，過(guò)程導(dǎo)向原則應(yīng)更多地適用于間接責(zé)任主體，一刀切不利于證券市場(chǎng)主體體系的構(gòu)建。因此，法律監(jiān)管應(yīng)吸收行業(yè)監(jiān)管的模式，行業(yè)監(jiān)管也應(yīng)采用依法監(jiān)管的模式，兩個(gè)監(jiān)管系統(tǒng)應(yīng)取長(zhǎng)補(bǔ)短，這樣才能實(shí)現(xiàn)結(jié)果導(dǎo)向和過(guò)程導(dǎo)向結(jié)合的監(jiān)管模式。但到底是結(jié)果多一點(diǎn)還是過(guò)程多一點(diǎn)，這個(gè)問(wèn)題在我國(guó)條文法實(shí)踐中將變得非常復(fù)雜，所以適當(dāng)引入西方的判例法更符合實(shí)際，西方一些成功的案例就對(duì)證券市場(chǎng)的健康運(yùn)行起了很大的作用。

在司法實(shí)踐中要分清楚是代表了所有利益相關(guān)者的上市公司侵害了公司非權(quán)益相關(guān)者的利益還是公司某類權(quán)益相關(guān)者對(duì)其他類權(quán)益相關(guān)者的侵害。美國(guó)《Sarbanes_Oxley_Act_of_2002》頒布后，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求上市公司法定代表人和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義宣誓對(duì)年度報(bào)告的真實(shí)完整性負(fù)責(zé)，實(shí)際上這是在進(jìn)一步區(qū)分實(shí)質(zhì)上的侵權(quán)主體。

3.市場(chǎng)弱勢(shì)者的正當(dāng)利益保護(hù)與訴訟風(fēng)險(xiǎn)并存

既然同為市場(chǎng)平等主體，民事賠償訴訟風(fēng)險(xiǎn)就應(yīng)對(duì)等，就應(yīng)當(dāng)克服保護(hù)一方和不保護(hù)一方的思維。根據(jù)《規(guī)定》第五條，民事訴訟的受理要以已作出行政或刑事處罰為前提，雖目前確實(shí)存在司法難度的問(wèn)題，但這種行政權(quán)力預(yù)留的行為將會(huì)讓某些市場(chǎng)主體的利益受到損害，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看不利于證券市場(chǎng)的健康運(yùn)行，保護(hù)國(guó)企在另一方面其實(shí)可能會(huì)損害整個(gè)市場(chǎng)。另一方面，也不能只強(qiáng)調(diào)保護(hù)中小投資者的利益而忽略了中小投資者應(yīng)承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)在事實(shí)上是在用《規(guī)定》第五條來(lái)控制濫訴行為，中小投資者以訴訟機(jī)會(huì)減少的代價(jià)獲得了幾乎不存在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。合理的做法是應(yīng)該啟動(dòng)反訴機(jī)制，以保障上市公司的正當(dāng)名譽(yù)，支持上市公司的品牌建設(shè)。

4.市場(chǎng)監(jiān)督主體體系的構(gòu)建

官方監(jiān)督主體（司法機(jī)關(guān)和國(guó)務(wù)院有關(guān)各部委）的監(jiān)督力較強(qiáng)，但面臨國(guó)有資產(chǎn)時(shí)難以保持獨(dú)立性；非官方監(jiān)督主體（各中介組織、媒體機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾）的監(jiān)督力非常分散，但其營(yíng)利性質(zhì)導(dǎo)致獨(dú)立性不強(qiáng)；非營(yíng)利半官方監(jiān)督主體（證券交易所、證券業(yè)協(xié)會(huì)和中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等組織）獨(dú)立性稍強(qiáng)，但監(jiān)督力有限。上述主體短期內(nèi)都不能成為真正合格的監(jiān)督主體，有必要成立一個(gè)民間性較強(qiáng)的非營(yíng)利性證券市場(chǎng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)，由證券市場(chǎng)各類主體的聲譽(yù)好的個(gè)人代表組成決策層，直接以證券市場(chǎng)主體為目標(biāo)，以個(gè)人身份作出集體決策，對(duì)證券市場(chǎng)的其他主體進(jìn)行協(xié)調(diào)和監(jiān)督。美國(guó)成立的公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)已達(dá)到上述部分要求。

(三) 證券市場(chǎng)的綜合治理

在證券市場(chǎng)治理的實(shí)踐中，最終還是要求綜合治理，所以要對(duì)目前境內(nèi)有關(guān)民事賠償制度建設(shè)的宏觀環(huán)境有一個(gè)充分的認(rèn)識(shí)。境內(nèi)證券市場(chǎng)的證券供給逐漸接近證券需求，但有關(guān)虛假陳述的民事賠償才剛剛起步這是與其宏觀環(huán)境分不開(kāi)的。第一，作為上市公司第一大股東，政府巨大的直接經(jīng)濟(jì)利益要求在證券市場(chǎng)得到保障，如果照搬西方成熟的做法將直接損害政府的經(jīng)濟(jì)命脈，所以政府有一定的怠于行動(dòng)的思想包袱，因此國(guó)有成分的產(chǎn)權(quán)改革有待于深化；第二，在證券市場(chǎng)上實(shí)施虛假陳述的最終責(zé)任人多數(shù)由政府委任，對(duì)這一行為的大規(guī)模整治最終可能涉及到更復(fù)雜的行政體制改革；第三，鑒于經(jīng)濟(jì)后果理論(Stephen A. Zeff,1978)的考慮，政府更愿意選擇循序漸進(jìn)的方式進(jìn)行改造；第四，立法、執(zhí)法和行政監(jiān)督機(jī)構(gòu)之間的立場(chǎng)博弈致使體制建設(shè)的效率低下，因此又涉及到復(fù)雜的政治體制改革；第五，理論研究和創(chuàng)新機(jī)制不完善導(dǎo)致制度供給與制度需求不能實(shí)現(xiàn)有效接軌。

三、 結(jié)束語(yǔ)

要建立一個(gè)公開(kāi)、公平、公正的上市公司虛假陳述民事賠償制度，首先應(yīng)站在戰(zhàn)略的高度確立制度規(guī)范的目標(biāo)，確定應(yīng)遵守的具體原則，并在體制上加以完善；其次，應(yīng)建立一系列基礎(chǔ)法規(guī)和后續(xù)保障等制度，并使全部證券制度建設(shè)納入全面一致的法律體系，在各個(gè)方面予以規(guī)范；最后，應(yīng)充分考慮宏觀市場(chǎng)運(yùn)行和微觀公司治理方面的客觀因素，創(chuàng)造公平交易環(huán)境，引導(dǎo)財(cái)務(wù)信息由供給市場(chǎng)逐步轉(zhuǎn)向需求市場(chǎng)，完善企業(yè)多層代理機(jī)制和企業(yè)內(nèi)外契約機(jī)制。

作者單位：

盧小方,四川大學(xué)工商管理學(xué)院

王虹,四川大學(xué)工商管理學(xué)院

周美波,西南交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院