諸葛亮的戰(zhàn)略與大戰(zhàn)略

鈕先鐘

赤壁之戰(zhàn)的前一年（公元２０７年），劉備三顧茅廬請出了諸葛亮。他那時只有二十六歲，要比劉備小二十歲。諸葛亮對劉備的貢獻是盡人皆知，在此不必細述。

陳壽把諸葛亮列于和管仲、蕭何平等的地位，可以說是非常得體，因為他們都是良相而非良將。劉備在世的時候，諸葛亮的貢獻似乎都是在外交內(nèi)政方面，至于用兵作戰(zhàn)，劉備常自有主張，并不一定尊重他的意見，甚至于也不征詢他的意見?！俺啥计?，以亮為軍師將軍。先生外出亮常鎮(zhèn)守成都，足食足兵。”由此可見陳壽將其與蕭何相比，實在是很恰當。

劉備反而比較尊重法正的意見，《先主傳》上說，他以諸葛亮為股肱，法正為謀主。所謂謀主就是現(xiàn)代語中的參謀長。建安二十三年（公元２１７年）劉備接受法正的建議，進兵漢中，這一次漢中戰(zhàn)役打到建安二十四年才結(jié)束，劉備贏得一次光榮的勝利，也就是京劇中《定軍山》這幕戲的來源。當曹操得知那是法正之謀，曾經(jīng)這樣說：“吾故知玄德不辦有此，必為人所教也?！?/p>

很可惜，法正在次年就死了，年僅四十五。劉備為之流涕累日，諸葛亮與法正雖好尚不同，以公義相取。亮每奇正智術(shù)。當劉備決心東征以復關(guān)羽之恥，群臣多諫不從，以后大敗而歸，諸葛亮嘆曰：“法孝直若在，則能制主上，令不東行；就復東行，必不傾危矣。”由此可知孔明也自知劉備對他的信服是不如對法正的（以上均見《龐統(tǒng)法正傳》）。

諸葛亮是在劉備稱帝后始出任丞相，到劉備死后才正式接管國政，至于親自指揮作戰(zhàn)則更是只限于“六出祁山”那個階段（公元２２７—２３４年）。雖然受到各種客觀因素的限制，但他沒有贏得戰(zhàn)爭又確為事實。因此陳壽的評語并非毫無根據(jù)。

然則又有何種文獻足以顯示諸葛亮的確是長于大戰(zhàn)略，或者他確有高人一等的大戰(zhàn)略思想。事實上，不需要多所舉例，有兩篇幾乎是盡人皆知的名文都能充分表現(xiàn)出諸葛亮的大戰(zhàn)略天才和特長。

第一篇是《隆中對》，那是諸葛亮在初出茅廬之前與劉備縱談天下大事的談話記錄。第二篇是《后出師表》，因為陳壽在《三國志》上只記錄《前出師表》全文，而完全不曾提到《后出師表》，此表只見于裴松之注。

諸葛亮在與劉備的對話中，首先以曹操能勝袁紹的實例，說明事在人為，成功要靠人謀（戰(zhàn)略）的基本道理。接著就作情況分析，并獲致四點結(jié)論：

一、不可與曹操爭鋒。

二、江東可以為援而不可圖。

三、荊州為用武之國而其主不能守。

四、益州劉璋軟弱，智能之士思得明君。

基于以上的分析，則劉備所應(yīng)采取的大戰(zhàn)略遂至為明顯：

一、奪取荊益二州，以為霸業(yè)基地。

二、利用內(nèi)政外交以鞏固權(quán)力基礎(chǔ)。

三、天下有變，始發(fā)動鉗形攻勢，以期一舉而興復漢室。

很明顯，諸葛亮所提出的是遠程計劃，自然沒有預定的時間表，其所重視者為總體而非細節(jié)，為未來而非現(xiàn)在，其所擬定行動分三階段是完全合乎邏輯，而其中心觀念即為“聯(lián)吳伐魏”，三個權(quán)力集團之中，曹操勢力最大，劉備勢力最小，劉備若欲擊敗曹操，則必須與孫權(quán)結(jié)盟，此乃自然之理。所以，在諸葛亮尚未出山之前，即已確認“聯(lián)吳”為其大戰(zhàn)略計劃的主軸。諸葛亮在整個計劃中所最重視者為第二階段，必須能“外結(jié)好孫權(quán)，內(nèi)修政理”，然后劉備始能立于不敗之地。

于是才達到第三階段，諸葛亮又作一假定：“天下有變?！边@一點非常重要，必須天下有變，始能發(fā)動最后攻勢。但若無變則不可輕舉妄動，而只能隱忍以待時。

諸葛亮出山是建安十二年，次年即發(fā)生赤壁之戰(zhàn)。戰(zhàn)后獲得機會使其大戰(zhàn)略計劃的第一階段得以逐步實現(xiàn)，但等到“跨有荊益”之后，吳蜀關(guān)系已日益惡化，于是局勢的發(fā)展遂有如《后出師表》在結(jié)尾處所云：“吳更違盟，關(guān)羽毀敗，秭歸蹉跌，曹丕稱帝?！敝T葛亮在《隆中對》中的原始大戰(zhàn)略構(gòu)想遂從此不再有實現(xiàn)的可能。

劉備死后，諸葛亮始正式當國（公元２２３年），到后主建興十二年（公元２３４年）才逝世，所以，這十一年間應(yīng)可稱為“諸葛亮時代”。他的處境非常惡劣，所接管的是一個脆弱而危險的國家。外交上完全處于孤立，內(nèi)部危機重重，已有分離分子出現(xiàn)，而邊區(qū)還有南蠻的叛亂。所以，誠如諸葛亮所云：“此誠危急存亡之秋也?！?/p>

面對這樣的環(huán)境，諸葛亮又應(yīng)采取何種大戰(zhàn)略？他所作的決定有二：（１）聯(lián)吳制魏；（２）以攻為守。

“聯(lián)吳”本是《隆中對》的基本觀念，諸葛亮對此深信不疑。過去因為種種原因，以至于未能貫徹，并導致不利的后果，現(xiàn)在再來重談聯(lián)吳的老調(diào)，當然會遭到更多的困難。但諸葛亮仍能毅然采取與吳結(jié)盟的政策，實可充分顯示其果斷和明智。諸葛亮的聯(lián)吳要算是相當成功，自他執(zhí)政之后，雙方即能合作無間，使蜀國解除東顧之憂，甚至于在其逝世之后，此種政策仍能繼續(xù)推行，直到蜀亡時為止。

“以攻為守”是在諸葛亮執(zhí)政之后才出現(xiàn)的新觀念，曾經(jīng)引起很多的爭論和反對。諸葛亮為什么要堅持采取伐魏的行動的確令人感到疑惑，而尤其是他在《隆中對》中認為必須“天下有變”始可發(fā)動攻勢，現(xiàn)在天下無變，而“益州疲弊”，為什么還要勞師動眾，的確令人對孔明的神機妙算，有一點莫測高深。

假使說諸葛亮的目的是只限于防守，則似無一再發(fā)動攻勢之必要。因為益州險塞，只要憑險固守即能達此目的，于是可保存較多資源以厚植國力。反而言之，以諸葛亮的戰(zhàn)略修養(yǎng)，應(yīng)知天下三分已成定局，如果天下無變，僅憑一州之地，根本不可能收復中原。所以，他的行動似乎已經(jīng)違反自己的原則。

諸葛亮當政之初，首先是整理內(nèi)政，平定南蠻，到建興五年才領(lǐng)兵進駐漢中，開始伐魏的行動。次年春季，戰(zhàn)爭正式展開。最初進展頗為順利，其主因是魏國上下以為“蜀中惟有劉備，備既死，數(shù)歲寂然無聲，是以略無備預，而卒聞亮出，朝野恐懼，隴右、祁山尤甚，故三郡同時應(yīng)亮”。但由于諸葛亮誤用馬謖為前衛(wèi)指揮官（督諸軍在前）遂敗于街亭。這次失敗對諸葛亮是一嚴重打擊，使國內(nèi)反戰(zhàn)派有了對他大肆攻擊的機會。諸葛亮遂不得不殺馬謖并自貶以平眾怒，但諸葛亮并未改變其決心，到年底（或次年初）又發(fā)動第二次攻勢，行前發(fā)表《后出師表》，其目的即為對其攻勢戰(zhàn)略作一次總辯護，并解釋蜀國此時必須以攻為守的基本理由。

一、以高祖為例，說明像高祖那樣圣明，也還是必須“陟險被創(chuàng)，危然后安”。所以，怎樣能希望“以長策取勝，坐定天下”？

二、以劉繇、王朗為例，說明由于“今歲不戰(zhàn)，明年不征”，才使“孫策坐大，遂并江東”。

三、以曹操為例，說明曹操雖善于用兵，但仍遭遇多次危難，始“偽定一時”，自問才不如曹操，又何能“以不危而定之”？

四、仍以曹操為例，說明其計算常有失誤，然后特別指出“先帝每以操為能”，以來反襯“況臣駑下，何能必勝”？

以上四點都是以史為例，下列兩點則直接進入現(xiàn)實問題。其措詞也遠較鋒利，直指問題的核心，足以使反戰(zhàn)者無法反駁。

五、最嚴重的問題是精銳人員的消耗。諸葛亮提出非常嚴厲的警告：“若復數(shù)年，將何以圖敵？”所以采取純粹的守勢，即無異于坐以待亡。

六、最后是從經(jīng)濟觀點來立論?！白∨c行，勞費正等”，所以不可能以一州之地與賊持久。

“以攻為守”是具有高度政治意義的大戰(zhàn)略。當時蜀國內(nèi)部已經(jīng)人心頹喪，缺乏斗志，必須發(fā)動攻勢始能團結(jié)內(nèi)部，渡過難關(guān)，若僅采取極守勢，即無異于自認失敗。從外交觀點來看，“以攻為守”又與“聯(lián)吳制魏”有微妙配合。蜀國一再發(fā)動攻擊，才能使吳國尊重其國力，而愿意與其合作，并且也會起而效尤，與魏國交戰(zhàn)，發(fā)揮制魏的實質(zhì)效果。只要把《隆中對》和《后出師表》兩文詳細加以分析，即應(yīng)能了解諸葛亮在大戰(zhàn)略領(lǐng)域中的天才和智慧。（史天平摘自《戰(zhàn)略家》）