天花會復(fù)蘇嗎？

方玄昌　黃步紅

在實(shí)驗(yàn)室中沉睡20多年的天花病毒將再度復(fù)活。雖然它們只是被用作研究，卻已經(jīng)引起了一部分科學(xué)家的擔(dān)憂。

在絕大多數(shù)人看來，天花似乎已經(jīng)成了一個(gè)永遠(yuǎn)的過去。然而現(xiàn)在，世界衛(wèi)生組織(WHO)的一個(gè)決定可能會將沉睡20多年的天花病毒喚醒。

2004年11月初，在部分科學(xué)家的建議下，WHO決定，同意研究者開始活性轉(zhuǎn)基因天花病毒的實(shí)驗(yàn)研究，包括將天花的基因植入其它病毒的試驗(yàn)。這項(xiàng)決議的目的是期望通過這些試驗(yàn)來尋找更好的天花疫苗和藥物。

但是，另一些研究天花病毒的專家認(rèn)為，這項(xiàng)工作毫無意義可言，因?yàn)閷?shí)在沒有必要在已有的藥物和疫苗的基礎(chǔ)上再進(jìn)行開發(fā)了。更嚴(yán)重的是，這些試驗(yàn)也許會引發(fā)一些意想不到的嚴(yán)重后果。

封存25年的病毒行將開啟？

WHO早在1980年就已經(jīng)宣布，經(jīng)過全球范圍的接種疫苗，天花病已經(jīng)被徹底控制。只有兩個(gè)實(shí)驗(yàn)室保留了活性的天花病毒：美國疾病控制中心(在亞特蘭大)和俄羅斯國家濾過性生物研究中心(在新西伯利亞附近)。

這兩個(gè)實(shí)驗(yàn)室關(guān)于天花病毒的一切工作都必須獲得WHO天花顧問委員會的同意，他們堅(jiān)持的原則是“(如果要動用活體天花病毒，)研究成果的益處應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于天花病毒逃逸的危險(xiǎn)性”。

2003年，美國的科學(xué)家們向該委員會提出申請，希望能夠在該病毒體內(nèi)提取目標(biāo)基因(即病毒對人體進(jìn)行攻擊時(shí)起關(guān)鍵作用的基因)，并將其移植進(jìn)入和天花屬于同一家族的原痘病毒來研究其毒性。委員會將這項(xiàng)提議作為“重要意見”保留。

但在今年11月的會議上，原則上，這項(xiàng)工作提議獲得了通過?！爸徊贿^，工作中的每一個(gè)研究項(xiàng)目仍然需要獲得委員會的同意，包括獲得當(dāng)?shù)刎?fù)責(zé)生物安全性研究的權(quán)威人士的同意?！睍h上，主持大會的來自倫敦皇家學(xué)院的喬福瑞·史密斯這樣宣布。

目前，這項(xiàng)決定要最終被執(zhí)行，尚需在2005年5月WHO成員國的全體大會上獲得通過。

制造更好的疫苗是否值得

“一切都是為了尋找更好的藥物和疫苗，”史密斯對倡導(dǎo)重新“起用”活體病毒的這些科學(xué)家的目的進(jìn)行解釋。

但是，現(xiàn)任WHO原痘委員會主席，來自匹茲堡大學(xué)的DA·亨德森則認(rèn)為，這項(xiàng)研究“毫無意義”——雖然他也倡導(dǎo)要徹底滅絕天花。

“雖然理論上，天花病毒對人類是一個(gè)永遠(yuǎn)的威脅(因?yàn)樘旎ú《驹谧匀唤缡冀K存在)，但是現(xiàn)在，任何針對天花的藥物都無法在人體上做試驗(yàn)(因?yàn)槿蛞呀?jīng)沒有天花病人)，”亨德森說，“何況，根本沒有在已有藥物和疫苗的基礎(chǔ)上，再花上數(shù)十億美元去開發(fā)和儲備新的藥物或者疫苗?！?/p>

國內(nèi)病毒學(xué)專家、中科院微生物所教授康良儀對此也發(fā)表了自己的看法：“應(yīng)該說，從科學(xué)角度看，已有的藥物和疫苗已經(jīng)在全球范圍內(nèi)控制了天花。但美國科學(xué)家這樣做也有他們的目的：他們可以利用基因工程技術(shù)制造更廉價(jià)、效果更好的疫苗，這在商業(yè)上或許是有利可圖的?！?/p>

所謂“效果更好”指的是：針對一小部分免疫力弱的人，現(xiàn)有的疫苗被接種后，他們依然可能感染天花病毒；基因工程疫苗或許能彌補(bǔ)這一缺點(diǎn)。

病毒會逃逸嗎？

“WHO的決定意味著，實(shí)驗(yàn)室的工作人員將會在短時(shí)間內(nèi)直接就天花病毒展開工作。”史密斯提到，如果病毒溢出，實(shí)驗(yàn)室的工作人員無疑將面對巨大的危險(xiǎn)。

考慮到“后SARS時(shí)代”，幾次零星病例的出現(xiàn)都是源于實(shí)驗(yàn)室病毒的泄漏，人們對實(shí)驗(yàn)室中的病毒心有余悸?！爸灰杂惺韬?，實(shí)驗(yàn)室病毒就有可能泄漏。病毒對人類來說可以說是防不勝防?！笨盗純x告訴本刊記者。

不過康良儀同時(shí)又認(rèn)為，雖然病毒泄漏的可能性存在，但引起災(zāi)難的可能性卻很小?！艾F(xiàn)在針對天花，全民接種疫苗，只要病毒沒有發(fā)生變異，即使泄漏出來，也不可能大面積感染人群。”

獲得WHO批準(zhǔn)的項(xiàng)目并不都是奔著制造更好的疫苗這個(gè)目的，其它實(shí)驗(yàn)?zāi)康倪€包括“測試抗濾過性病原體藥物針對某種抗過濾性病菌酶的效力”等等。

“這太局限了，”史密斯說。這個(gè)研究顯然有背于“研究成果的益處應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于天花病毒逃逸的危險(xiǎn)性”這一原則。

亨德森說，這些實(shí)驗(yàn)會產(chǎn)生不可預(yù)知的危險(xiǎn)。雖然委員會規(guī)定了，被移植的天花病毒不可以改變病毒母體的生物特性(也就是不能將它改變成毒性完全不同的新病毒，而使得已有的疫苗對它失效)，但亨德森反問：“在實(shí)驗(yàn)室操作過程中，誰能知道將發(fā)生什么事情？”——言下之意是，這些試驗(yàn)在操作過程中一旦“人為”地導(dǎo)致病毒變異，則已有的疫苗將對它失效，后果不堪設(shè)想。